018 Donald Trump

[Atom]

Jag har inga problem med att någon gillar Trumps ideer. Är man en mångmiljonär i 60-årsåldern som föraktar arbetarklassen, de unga, oliktänkande och världen i övrigt så är han ju faktiskt rätt bra.

 

Det jag har problem med är de som inte kan stå upp och säga att han beter sig jävligt illa och omoget för att ha världens i särklass viktigaste jobb. Klarar man inte av hålla med om det så är det illa.

 

Med det sagt så tror jag säkert att det kan komma en del gott ur ett år eller två med Trump; om inte annat förståelsen för att svåra problem inte har några enkla lösningar av den enkla anledningen att de just är svåra....

[spooncreek]

53 minuter sedan, skrev Atom:

Jag har inga problem med att någon gillar Trumps ideer. Är man en mångmiljonär i 60-årsåldern som föraktar arbetarklassen, de unga, oliktänkande och världen i övrigt så är han ju faktiskt rätt bra.

 

Det jag har problem med är de som inte kan stå upp och säga att han beter sig jävligt illa och omoget för att ha världens i särklass viktigaste jobb. Klarar man inte av hålla med om det så är det illa.

 

Med det sagt så tror jag säkert att det kan komma en del gott ur ett år eller två med Trump; om inte annat förståelsen för att svåra problem inte har några enkla lösningar av den enkla anledningen att de just är svåra....

 

På så många plan är det en fars utan dess like som pågår nu med Trump som president i USA. Adderar man till det att nyhetsflödet här i Thailand i övrigt domineras av den världsfrånvända thailändska juntan och Filippinernas svar på Thaksin (President Duterte)…har man tråkigt kan man knäppa på nyheterna…inte så illa på sitt sätt…

Åter till Trump: Som du säger kan väl det goda som möjligen kommer ur att ett psykfall blivit vald till USA:s president vara att fler inser att det inte är lättlösliga problem som vare sig USA eller världen står inför. 
Bygga fysiska murar för att slippa immigrationsproblem, bygga handelshinder för att få fart på inhemska ekonomin, slopa Obamacare utan ett vettigt alternativ, agera struts i miljöfrågor, lösa pågående internationella konflikter liksom nya nu plötsligen uppblossande i Mellanöstern genom att åka och skaka tass och skramla med lite vapenmakt, lösa interna konflikter genom att agera som i en TV-show och skrika ”you are fired” ( Comey fick ju dessutom beskedet om att han blev avskedad via TV, stor humor) , försöka peka med hela handen mot tjänstemän med integritet, skylla de problem man själv valt att ta hand om på ”de andra” (elaka politiker, tjänstemän och medier)  tro att ekonomin är lika enkel att fixa som att bygga en business på fastighetsspekulation och förräntning…ja, tänk, det var inte så enkelt…
 

Ändrades Juni 9, 2017 av spooncreek

[UglyFarang]

11 timmar sedan, skrev John Khonken:

Läs nu James C berättelse. Ett fulspel som vanligt. Trumpen sparkade James C får att FBI inte utrede cliton. Man flyttar focus som vanligt.

 

http://www.expressen.se/nyheter/i-dag-vittnar-sparkade-comey-om-donald-trump-infor-senaten/

 

10 timmar sedan, skrev John Khonken:

Kommer Cliton att ställas inför riksrätt. Det är frågan. Jag tror inte det. Vad tror ni. Hon är på dom godas sida. Då kan man inte göra fel. Utan allt sopas under mattan för att döljas för det amerikanska folket. Mutkolven = Har man rätt kontakter kan man göra vad man vill. Eller har The Clitons så mycket info om andra saker så man vågar inte röra henne

 

Vem är Cliton?

[Tommy]

1 minut sedan, skrev UglyFarang:

 

 

Vem är Cliton?

Hen är ingen skettråkig stavningspolis i alla fall, varför undrar du?

 

MVH

[UglyFarang]

6 minuter sedan, skrev Tommy:

Hen är ingen skettråkig stavningspolis i alla fall, varför undrar du?

 

MVH

 

Han har malt på om denna Cliton i en evighet nu.

[lauri]

Det jävliga är att medan cirkusbesökarna (främst då USA:s befolkning) tittar förundrat på när clownen gör sina konster (skandal på skandal, tweet på tweet, idi*ti på idi*ti), tömmer clownens kumpaner besökarnas fickor och parkerade bilar på värdesaker utan att upptäckas i och med att allas uppmärksamhet är inriktat på på clownen.

 

I går åkte dom sista regleringarna som skulle hindra nästa krasch på Wall Street medan alla var upptagna av att titta på Comeys berättelse om clownens eskapader under deras privata möten. 

 

Och föreställningen bara fortsätter.

 

SAD!

Ändrades Juni 9, 2017 av lauri

[Krille]

2 timmar sedan, skrev Tommy:

Hen är ingen skettråkig stavningspolis i alla fall, varför undrar du?

 

MVH

 

Fast nu har ju John skrivit Cliton istället för Clinton några hundra gånger i den här tråden så det är knappast ett stavfel.

 

/Krille

[Tommy]

2 timmar sedan, skrev UglyFarang:

 

Han har malt på om denna Cliton i en evighet nu.

Och du kan inte gissa dej till att han menar Clinton?

Troligen Hillary Clinton?

 

Ändrat: OK, han jävlas bara?

 

MVH Tommy

Ändrades Juni 9, 2017 av Tommy

[Tommy]

13 minuter sedan, skrev Krille:

 

Fast nu har ju John skrivit Cliton istället för Clinton några hundra gånger i den här tråden så det är knappast ett stavfel.

 

/Krille

OK, ni menar att han jävlas, ungefär som om jag skriver "Thasken" istället för Thaksin Shinawatra?

 

Jaja, Clittan har nog gjort sitt i politiken i alla fall, kärringen är gammal!

 

MVH Tommy

Ändrades Juni 9, 2017 av Tommy

[John Khonken]

Tommy

Cliton ska stå till svars för sina handlingar. För att man är rik eller har hållhakar på folk är inte det skäl för att klara sig undan. Likhet inför lagen. Naiv javisst

[Wanchai]

1 timme sedan, skrev Krille:

 

Fast nu har ju John skrivit Cliton istället för Clinton några hundra gånger i den här tråden så det är knappast ett stavfel.

 

/Krille

 

Han kanske är släkt med IL. Han kunde inte skriva Abhisit heller, trots många påpekanden!

[UglyFarang]

1 timme sedan, skrev Tommy:

OK, ni menar att han jävlas, ungefär som om jag skriver "Thasken" istället för Thaksin Shinawatra?

 

Jaja, Clittan har nog gjort sitt i politiken i alla fall, kärringen är gammal!

 

MVH Tommy

 

Jepp, bättre med Trumpen, han är väl ung o vacker.....han har väl visserligen också snart gjort sitt inom politiken han ska visst riskera riksrätt enligt en polare.

[Krafta]

Till att börja med ska jag säga att det är första gången jag har öppnat den här tråden, har tidigare tänkt att, kan inte det här forumet ha en svensk politiktråd så varför kan vissa få ha en amerikansk politiktråd 

 

Tillbaka till ämnet, om vi vill ha en värld,värd att leva i så måste dom 2% av klotets rikaste personer stoppas med sina mutor,mord,vapenfinansiering till diktaturer, skapande av terrorhandlingar för att spela gudar och skrämma hela värdens befolkningar för att gynna sina egna ekonomiska intressen där bankerna är rotproblemet. Och sverige är ett av de mest drabbade länderna i världen.

Sök på The deep state, "den djupa staten".

 

Att den djupa staten i usa är vansinnig över att trump blev president är ju väldigt tydlig, deep state styr ju alla main streem media (dom äger ju dom) och dom har ju själva gjort precis allt för att få trump i dålig dager, cnn har ju arrangerat personer att spela teater i terrordåd för att vinkla situationer till deras agenda (senast nu i veckan i london).

Deras egna påstående angående en koppling mellan trump och ryssland är väl deras sista lögn dom hoppas på som är mera baserad på sina egna normala beteende.

 

I den djupa staten så är "the clinton foundation"  (hillary,bill och deras enda dotter chelsea , en av de absolut största äckelfamiljerna,de största,vedervärdiga personerna under 2000-talet.

 

Så mycket ovärdig och onödigt lidande som familjen clinton har orsakat och med hillary i spetsen för egen ekonomisk vinning är helt omöjlig för någon att förlåta.

 

 

 

 

 

 

 

[John Khonken]

7 timmar sedan, skrev Krafta:

Till att börja med ska jag säga att det är första gången jag har öppnat den här tråden, har tidigare tänkt att, kan inte det här forumet ha en svensk politiktråd så varför kan vissa få ha en amerikansk politiktråd 

 

Tillbaka till ämnet, om vi vill ha en värld,värd att leva i så måste dom 2% av klotets rikaste personer stoppas med sina mutor,mord,vapenfinansiering till diktaturer, skapande av terrorhandlingar för att spela gudar och skrämma hela värdens befolkningar för att gynna sina egna ekonomiska intressen där bankerna är rotproblemet. Och sverige är ett av de mest drabbade länderna i världen.

Sök på The deep state, "den djupa staten".

 

Att den djupa staten i usa är vansinnig över att trump blev president är ju väldigt tydlig, deep state styr ju alla main streem media (dom äger ju dom) och dom har ju själva gjort precis allt för att få trump i dålig dager, cnn har ju arrangerat personer att spela teater i terrordåd för att vinkla situationer till deras agenda (senast nu i veckan i london).

Deras egna påstående angående en koppling mellan trump och ryssland är väl deras sista lögn dom hoppas på som är mera baserad på sina egna normala beteende.

 

I den djupa staten så är "the clinton foundation"  (hillary,bill och deras enda dotter chelsea , en av de absolut största äckelfamiljerna,de största,vedervärdiga personerna under 2000-talet.

 

Så mycket ovärdig och onödigt lidande som familjen clinton har orsakat och med hillary i spetsen för egen ekonomisk vinning är helt omöjlig för någon att förlåta.

 

 

 

 

 

 

 

Härligt . Nu är du med I klanen som ser. Du har så rätt. Även Trumpen måste lirka med deep state. Bombningen av flygfältet I syrien vitnar om det. Ge Trumpen tid så är deras saga all. Det är därför all hysteri som nu sker

[John Khonken]

Spooncreek. Läs och njut

 

KRÖNIKA De senaste dagarna har James Comey, före detta chef för FBI, samt nuvarande säkerhetschefer uttalat sig om medias påstådda kopplingar mellan Donald Trump och Ryssland i samband med presidentvalet. Utvecklingen visade sig bli en besvikelse för Trump-hatare eftersom ingen information framkom som kopplar Trump till Rysslands eventuella påverkan på presidentvalet.

Först ut under veckan i ett senatsförhör att uttala sig om Rysslandgate var säkerhetschefer som arbetar under presidenten, inklusive Dan Coats som är chef över FBI-chefen och under en tid var chef för FBI:s tidigare chef James Comey. Ingen information framkom från dessa som knyter Trump till Ryssland i samband med presidentvalet. Dessa säkerhetschefer “frikände” alltså helt Trump i Rysslandgate.

Veckans höjdpunkt var dock när före detta chefen för FBI, James Comey, förhördes av senaten. Dagen innan förhöret släppte Comey ett dokument, som var hans öppningstal, där han summerade sin ståndpunkt i ärendet. Comey påpekade att Trump personligen aldrig var under utredning för kopplingar till Ryssland i samband med presidentvalet. Comey underströk detsamma under senatsförhöret. Comey konstaterade även att Trump inte ens försökt obstruera Comeys arbete kring Rysslandgate. Även FBI:s före detta chef James Comey “frikände” alltså Trump i Rysslandgate trots att det numera finns rejält med ont blod mellan Trump och Comey som ett resultat av att Trump sparkade Comey.

Däremot kommenterade Comey att han under ett privat möte med Trump uppfattade det som att Trump försökte uppmuntra honom att avsluta en specifik del av Rysslandutredningen, den som handlar om Trumps före detta rådgivare Michael Flynns påstådda kopplingar till Ryssland och i synnerhet en specifik konversation mellan Flynn och vice presidenten Mike Pence.

Comey påstod även att Trump under mötet krävde Comeys ”lojalitet”. Comey kunde dock inte förstå vad “lojalitet” betydde i sammanhanget utan svarade att han ska ge Trump “ärlig lojalitet”. Oavsett vad Trump menade med “lojalitet” utgör inte en sådan förfrågan en kriminell handling. Trump förnekar sedan tidigare dock att sådant någonsin förmedlats. Ord står alltså mot ord utan någon form av tillgängligt bevis.

Beträffande Flynn erkände Comey i senatsförhören att han under mötet med Trump förmedlade till Trump att Michael Flynn “är en bra kille”. Comeys utspel i detta måste anses vara förbluffande i kontexten av att samma Comey samtidigt utredde Flynn för eventuell koppling och kriminalitet till Ryssland i samband med presidentvalet.

Comey underströk även att han, anmärkningsvärt nog, under samma möte med Trump INTE förmedlade till Trump att det var problematiskt att presidenten uppmuntrade att avsluta utredningen av Flynn. Om Comey ansåg att Trump uttalade sig olämpligt eller kriminellt kring en FBI-utredning, varför protesterade då inte Comey omedelbart, utan beslutade sig istället för att berömma den under FBI-utredning Michael Flynn? Den sannolika förklaringen kommer längre ned i texten.

Vidare poängterade Comey att Trump under mötet mellan de två underströk att Trump ville att all information kring Rysslandgate skulle framkomma, även om någon av Trumps medarbetare eller anställda var inblandad. Comey förmedlade alltså att Trump förväntar sig total transparens av FBI kring Rysslandgate. Det signalerar att Trump inte har något att dölja.

Comey erkände vidare i senatsförhören att risken fanns att Rysslandgate kunde förmedla felaktiga intryck av att FBI utreder Trump personligen, vilket alltså aldrig var fallet. Comey påpekade även att Trump oroades över detta. Svensk media som SvD och DN hoppade omedelbart på detta falska narrativ som kan kategoriseras som fake news och spreds flitigt i både USA och Sverige.

Vi kan alltså konstatera att det efter denna intensiva vecka fortfarande inte finns några bevis för att Trump brutit mot någon lag eller ens kan kopplas till Ryssland i samband med presidentvalet. I en rättsstat betyder det att en individ frias. Innocent until proven guilty. Jag hoppas men tvivlar på att media applicerar den rimliga ståndpunkten i ämnet.

Avslutningsvis underströk Comey under senatsförhöret att Ryssland inte påverkade en enda röst under presidentvalet genom elektronisk manipulering eller hackning av valmaskiner. Comey bekräftade alltså under senatsförhöret en tidigare krönika jag skrivit i det specifika ämnet.

Dock visar det sig att Comey själv, huvudaktören under veckans senatsförhör, kan få det juridiskt hett om öronen som ett resultat av sina uttalanden under ed.

Comey erkände nämligen att han medvetet gav sina personliga och hemliga anteckningar om Trump-mötet till en privat vän utanför FBI och dessutom uppmanade vännen att läcka dessa anteckningar till media, vilket även gjordes. Det måste anses vara häpnadsväckande att chefen för en nationell säkerhetstjänst delger en privatperson hemlig information om ett möte med presidenten i syfte att läcka informationen till allmänheten via media, oavsett hur mötet med presidenten utvecklades och slutade. Detta kan visa sig få juridiska konsekvenser för Comey om Trump beslutar sig för att gå vidare i det ärendet.

I nuläget handlar detta alltså om ord mot ord beträffande Trumps påstådda påtryckningar mot James Comey att FBI skulle avsluta utredningen om Michael Flynn. Häri ligger sannolikt även förklaringen till varför Comey inte protesterade om Trump faktiskt uppmanade honom att avsluta utredningen kring Michael Flynn.

Presidenten är FBI-chefens chef. FBI-chefen arbetar nämligen under den nationella säkerhetschefen, för närvarande Daniel Coats, som i sin tur arbetar omedelbart under presidenten. FBI som myndighet står under justitiedepartementet. Som sådant har presidenten tydligen laglig rätt genom justitieministern att sätta stopp för eller påbörja specifika FBI-utredningar. Det enklaste sättet att stoppa en FBI-utredning är genom att presidenten bara benådar personen som FBI utreder, vilket Trump dock inte gjort med Flynn. Presidenten kan enligt lag dessutom sparka FBI-chefen oavsett anledning och helt utan anledning.

Har Trump begått något lagbrott med skrivande stunds information i åtanke? Nej! Är det lämpligt och politiskt strategiskt för en president att försöka påverka en FBI-utredning oavsett presidentens lagliga rätt? Nej, eftersom det politiserar vad som anses ska vara en oberoende säkerhetstjänst. I sammanhanget ska det dock understrykas att tidigare presidenter, även Barack Obama, har beordrat FBI att såväl påbörja som avsluta utredningar av olika anledningar. Att det nu uppmärksammas beror på att presidenten heter Donald Trump.

Den största bomben som Comey släppte under förhöret var, ironiskt nog, riktad mot Barack Obamas regering och specifikt dåvarande justitieminister Loretta Lynch. Lynch, i syfte att hjälpa Clinton vinna presidentvalet, pressade nämligen Comey att officiellt benämna FBI-utredningen om Hillary Clinton för “ärende” istället för vad det verkligen var – en “utredning”, eftersom “ärende” inte lät lika allvarligt som “utredning” för tveksamma medborgare som var på väg till valurnorna.

Man kan i sammanhanget kring Comey och läckor undra varför han valde att endast läcka information om mötet med Trump och inte läcka information kring påtryckningarna från Loretta Lynch. Det är även nu rimligt att ifrågasätta om Barack Obama pressade Comey att inte rekommendera åtal mot Clinton trots att bevisen mot Clinton var starka.

Enligt rykten är Comey skicklig på rävspelet i Washington-bubblan och på att manipulera människor. Hans egen läcka om Trump-mötet till media bekräftar att det kan ligga något i det.

Som ett resultat av förhöret där det framkom att Comey alltså var en läcka inom FBI börjar nu anklagelser mot Comey framkomma att han är del av den amerikanska s k “deep state”, alltså en myndighetsföreträdare som försöker påverka politiken bakom ryggen på folkvalda politiker, liknande Sveriges Dan Eliasson och Mikael Ribbenvik.

För den som hoppats på att information skulle framkomma under veckan, framförallt av James Comey, som kan leda till att Donald Trump kan kopplas till kriminalitet och därmed leda till riksrättsåtal som slutar i att han avsätts som president, blev veckan en stor besvikelse. Inte ens vänsterliberala och Trump-hatande CNN:s juridiska expertkommentator lyckades hitta något under senatsförhöret med Comey som tyder på att Trump begått någon form av kriminalitet eller av intresse för en avsättningsprocess. Det säger en hel del.

Till och med DN begriper nu att riksrätt inte är aktuellt. SvD har dock problem med samma förståelse eftersom de är inne på linjen att Trump efter Comey-förhören kan komma att ställas inför just riksrättsåtal trots att ingen ny information av intresse som dessutom kan bekräftas framkom.

Min krönika om avsättning från mars står alltså fortfarande fast, trots Comeys senatsförhör, senatsförhör som innehöll alldeles för lite substans och bevis för att ens riksrättsåtal är av minimalt intresse för majoriteten ledamöter i representanthuset och senaten där en sådan process måste ske. Ord mot ord i en personlig tvist duger inte som anledning för riksrättsåtal, speciellt inte när det är fastställt att ingen kriminell gärning ens begåtts.

De Trump-hatare som hoppades att Comey skulle leverera presidenten på ett silverfat under förhöret blev istället i princip inte levererade någonting av värde om Trump, sannolikt eftersom inget av värde faktiskt finns i ämnet Donald Trump personligen och Rysslandgate. Däremot levererade Comey ammunition åt Trump som till exempel att Obamas regering pressade Comey att ändra retoriken kring Clinton-utredningen samt att Comey själv var en läckorna inom FBI.

Medias spekulationer om Trumps påstådda kopplingar till Ryssland visar sig alltså inte vara något annat än substanslösa konspirationsteorier som sannolikt baseras på medias besatthet av och hat av Donald Trump.

[Baxarn]

 

 

Jag antar att du inte har skrivit denna krönika själv. När jag läser en krönika som är för eller emot Trump, för eller emot Thaksin eller vem som helst så vill jag veta vem som har författat skrivelsen. Oftast har jag min bild klar men ibland så får jag lära mig något nytt. Speciellt så gillar jag att det finns källanvisningar som jag kan läsa och bilda mig en egen uppfattning, baserad på statistik jag tror är sann.

Jag tror du försöker basera dina sanningar på samma sätt?

[spooncreek]

7 timmar sedan, skrev John Khonken:

Spooncreek. Läs och njut

 

KRÖNIKA De senaste dagarna har James Comey, före detta chef för FBI, samt nuvarande säkerhetschefer uttalat sig om medias påstådda kopplingar mellan Donald Trump och Ryssland i samband med presidentvalet. Utvecklingen visade sig bli en besvikelse för Trump-hatare eftersom ingen information framkom som kopplar Trump till Rysslands eventuella påverkan på presidentvalet.

 

Först ut under veckan i ett senatsförhör att uttala sig om Rysslandgate var säkerhetschefer som arbetar under presidenten, inklusive Dan Coats som är chef över FBI-chefen och under en tid var chef för FBI:s tidigare chef James Comey. Ingen information framkom från dessa som knyter Trump till Ryssland i samband med presidentvalet. Dessa säkerhetschefer “frikände” alltså helt Trump i Rysslandgate.

Veckans höjdpunkt var dock när före detta chefen för FBI, James Comey, förhördes av senaten. Dagen innan förhöret släppte Comey ett dokument, som var hans öppningstal, där han summerade sin ståndpunkt i ärendet. Comey påpekade att Trump personligen aldrig var under utredning för kopplingar till Ryssland i samband med presidentvalet. Comey underströk detsamma under senatsförhöret. Comey konstaterade även att Trump inte ens försökt obstruera Comeys arbete kring Rysslandgate. Även FBI:s före detta chef James Comey “frikände” alltså Trump i Rysslandgate trots att det numera finns rejält med ont blod mellan Trump och Comey som ett resultat av att Trump sparkade Comey.

Däremot kommenterade Comey att han under ett privat möte med Trump uppfattade det som att Trump försökte uppmuntra honom att avsluta en specifik del av Rysslandutredningen, den som handlar om Trumps före detta rådgivare Michael Flynns påstådda kopplingar till Ryssland och i synnerhet en specifik konversation mellan Flynn och vice presidenten Mike Pence.

Comey påstod även att Trump under mötet krävde Comeys ”lojalitet”. Comey kunde dock inte förstå vad “lojalitet” betydde i sammanhanget utan svarade att han ska ge Trump “ärlig lojalitet”. Oavsett vad Trump menade med “lojalitet” utgör inte en sådan förfrågan en kriminell handling. Trump förnekar sedan tidigare dock att sådant någonsin förmedlats. Ord står alltså mot ord utan någon form av tillgängligt bevis.

Beträffande Flynn erkände Comey i senatsförhören att han under mötet med Trump förmedlade till Trump att Michael Flynn “är en bra kille”. Comeys utspel i detta måste anses vara förbluffande i kontexten av att samma Comey samtidigt utredde Flynn för eventuell koppling och kriminalitet till Ryssland i samband med presidentvalet.

Comey underströk även att han, anmärkningsvärt nog, under samma möte med Trump INTE förmedlade till Trump att det var problematiskt att presidenten uppmuntrade att avsluta utredningen av Flynn. Om Comey ansåg att Trump uttalade sig olämpligt eller kriminellt kring en FBI-utredning, varför protesterade då inte Comey omedelbart, utan beslutade sig istället för att berömma den under FBI-utredning Michael Flynn? Den sannolika förklaringen kommer längre ned i texten.

Vidare poängterade Comey att Trump under mötet mellan de två underströk att Trump ville att all information kring Rysslandgate skulle framkomma, även om någon av Trumps medarbetare eller anställda var inblandad. Comey förmedlade alltså att Trump förväntar sig total transparens av FBI kring Rysslandgate. Det signalerar att Trump inte har något att dölja.

Comey erkände vidare i senatsförhören att risken fanns att Rysslandgate kunde förmedla felaktiga intryck av att FBI utreder Trump personligen, vilket alltså aldrig var fallet. Comey påpekade även att Trump oroades över detta. Svensk media som SvD och DN hoppade omedelbart på detta falska narrativ som kan kategoriseras som fake news och spreds flitigt i både USA och Sverige.

Vi kan alltså konstatera att det efter denna intensiva vecka fortfarande inte finns några bevis för att Trump brutit mot någon lag eller ens kan kopplas till Ryssland i samband med presidentvalet. I en rättsstat betyder det att en individ frias. Innocent until proven guilty. Jag hoppas men tvivlar på att media applicerar den rimliga ståndpunkten i ämnet.

Avslutningsvis underströk Comey under senatsförhöret att Ryssland inte påverkade en enda röst under presidentvalet genom elektronisk manipulering eller hackning av valmaskiner. Comey bekräftade alltså under senatsförhöret en tidigare krönika jag skrivit i det specifika ämnet.

Dock visar det sig att Comey själv, huvudaktören under veckans senatsförhör, kan få det juridiskt hett om öronen som ett resultat av sina uttalanden under ed.

Comey erkände nämligen att han medvetet gav sina personliga och hemliga anteckningar om Trump-mötet till en privat vän utanför FBI och dessutom uppmanade vännen att läcka dessa anteckningar till media, vilket även gjordes. Det måste anses vara häpnadsväckande att chefen för en nationell säkerhetstjänst delger en privatperson hemlig information om ett möte med presidenten i syfte att läcka informationen till allmänheten via media, oavsett hur mötet med presidenten utvecklades och slutade. Detta kan visa sig få juridiska konsekvenser för Comey om Trump beslutar sig för att gå vidare i det ärendet.

I nuläget handlar detta alltså om ord mot ord beträffande Trumps påstådda påtryckningar mot James Comey att FBI skulle avsluta utredningen om Michael Flynn. Häri ligger sannolikt även förklaringen till varför Comey inte protesterade om Trump faktiskt uppmanade honom att avsluta utredningen kring Michael Flynn.

Presidenten är FBI-chefens chef. FBI-chefen arbetar nämligen under den nationella säkerhetschefen, för närvarande Daniel Coats, som i sin tur arbetar omedelbart under presidenten. FBI som myndighet står under justitiedepartementet. Som sådant har presidenten tydligen laglig rätt genom justitieministern att sätta stopp för eller påbörja specifika FBI-utredningar. Det enklaste sättet att stoppa en FBI-utredning är genom att presidenten bara benådar personen som FBI utreder, vilket Trump dock inte gjort med Flynn. Presidenten kan enligt lag dessutom sparka FBI-chefen oavsett anledning och helt utan anledning.

Har Trump begått något lagbrott med skrivande stunds information i åtanke? Nej! Är det lämpligt och politiskt strategiskt för en president att försöka påverka en FBI-utredning oavsett presidentens lagliga rätt? Nej, eftersom det politiserar vad som anses ska vara en oberoende säkerhetstjänst. I sammanhanget ska det dock understrykas att tidigare presidenter, även Barack Obama, har beordrat FBI att såväl påbörja som avsluta utredningar av olika anledningar. Att det nu uppmärksammas beror på att presidenten heter Donald Trump.

Den största bomben som Comey släppte under förhöret var, ironiskt nog, riktad mot Barack Obamas regering och specifikt dåvarande justitieminister Loretta Lynch. Lynch, i syfte att hjälpa Clinton vinna presidentvalet, pressade nämligen Comey att officiellt benämna FBI-utredningen om Hillary Clinton för “ärende” istället för vad det verkligen var – en “utredning”, eftersom “ärende” inte lät lika allvarligt som “utredning” för tveksamma medborgare som var på väg till valurnorna.

Man kan i sammanhanget kring Comey och läckor undra varför han valde att endast läcka information om mötet med Trump och inte läcka information kring påtryckningarna från Loretta Lynch. Det är även nu rimligt att ifrågasätta om Barack Obama pressade Comey att inte rekommendera åtal mot Clinton trots att bevisen mot Clinton var starka.

Enligt rykten är Comey skicklig på rävspelet i Washington-bubblan och på att manipulera människor. Hans egen läcka om Trump-mötet till media bekräftar att det kan ligga något i det.

Som ett resultat av förhöret där det framkom att Comey alltså var en läcka inom FBI börjar nu anklagelser mot Comey framkomma att han är del av den amerikanska s k “deep state”, alltså en myndighetsföreträdare som försöker påverka politiken bakom ryggen på folkvalda politiker, liknande Sveriges Dan Eliasson och Mikael Ribbenvik.

För den som hoppats på att information skulle framkomma under veckan, framförallt av James Comey, som kan leda till att Donald Trump kan kopplas till kriminalitet och därmed leda till riksrättsåtal som slutar i att han avsätts som president, blev veckan en stor besvikelse. Inte ens vänsterliberala och Trump-hatande CNN:s juridiska expertkommentator lyckades hitta något under senatsförhöret med Comey som tyder på att Trump begått någon form av kriminalitet eller av intresse för en avsättningsprocess. Det säger en hel del.

Till och med DN begriper nu att riksrätt inte är aktuellt. SvD har dock problem med samma förståelse eftersom de är inne på linjen att Trump efter Comey-förhören kan komma att ställas inför just riksrättsåtal trots att ingen ny information av intresse som dessutom kan bekräftas framkom.

Min krönika om avsättning från mars står alltså fortfarande fast, trots Comeys senatsförhör, senatsförhör som innehöll alldeles för lite substans och bevis för att ens riksrättsåtal är av minimalt intresse för majoriteten ledamöter i representanthuset och senaten där en sådan process måste ske. Ord mot ord i en personlig tvist duger inte som anledning för riksrättsåtal, speciellt inte när det är fastställt att ingen kriminell gärning ens begåtts.

De Trump-hatare som hoppades att Comey skulle leverera presidenten på ett silverfat under förhöret blev istället i princip inte levererade någonting av värde om Trump, sannolikt eftersom inget av värde faktiskt finns i ämnet Donald Trump personligen och Rysslandgate. Däremot levererade Comey ammunition åt Trump som till exempel att Obamas regering pressade Comey att ändra retoriken kring Clinton-utredningen samt att Comey själv var en läckorna inom FBI.

Medias spekulationer om Trumps påstådda kopplingar till Ryssland visar sig alltså inte vara något annat än substanslösa konspirationsteorier som sannolikt baseras på medias besatthet av och hat av Donald Trump.

 

Björn Norström på www.avpixlat.se. Ja men tack så mycket!  

 

Jag såg som sagt förhöret själv, och är en Trumpkritiker. Jag har läst rätt mycket andra referat av förhöret från Trump-kritiker (hatare är ett för starkt och missbrukat  ord så jag skippar det) . Slutsats: Björn Norströms rubrik, som speglar inneheållet i hans krönika rätt bra: "James Comeys senatsförhör en besvikelse för Trump-hatare" : Den rubriken och Björns övriga slutsatser är helt fel.

Du borde prova att någon gång att ägna dig åt källkritik @John Khonken.  Det är rätt bra. 

Björn ska dock få ett rätt: Riksrätt bli det nog inte. Trump kan nog sitta kvar de fyra år han är demokatiskt vald till president. 

Ändrades Juni 10, 2017 av spooncreek

[John Khonken]

Spooncreek

 

Du får faktiskt visa vad som är fel. Du kör fulspel. Tala bara om vad som är fel . Flytta inte focus. Du lyssnade på James och påstår saker, Visa fakta tack. Som jag kan kontrollera

[frason]

4 minuter sedan, skrev spooncreek:

 

Björn Norström på www.avpixlat.se. Ja men tack så mycket!  

 

5555 satte colan i luftstrupen. 

[spooncreek]

31 minuter sedan, skrev John Khonken:

Spooncreek

 

Du får faktiskt visa vad som är fel. Du kör fulspel. Tala bara om vad som är fel . Flytta inte focus. Du lyssnade på James och påstår saker, Visa fakta tack. Som jag kan kontrollera

 

Absolut. Här kommer fakta. Direkt från källan, dvs Comey och de senatorer från båda läger som förhörde honom. Hinner du inte lyssna på hela, så nöj dig med Comeys inledning. Börjar drygt 15 minuter in och pågår i cirka fem minuter. Skulle dock rekommendera att du även lyssnar på första kvartens frågor, efter Comeys inledning 

 

 

Ändrades Juni 10, 2017 av spooncreek

[John Khonken]

Jag lyssnar självklart. Då lyssnar jag 20m , Dom första som du hänvisar till. Fortfarande har du inte talat om vad som är fel. Så fakta kvarstår.

Jag förstår att fakta inte är något man behöver bry sig om . Men forsök

[Wanchai]

8 timmar sedan, skrev John Khonken:

Spooncreek. Läs och njut

 

KRÖNIKA De senaste dagarna har James Comey, före detta chef för FBI, samt nuvarande säkerhetschefer uttalat sig om medias påstådda kopplingar mellan Donald Trump och Ryssland i samband med presidentvalet. Utvecklingen visade sig bli en besvikelse för Trump-hatare eftersom ingen information framkom som kopplar Trump till Rysslands eventuella påverkan på presidentvalet.

 

Först ut under veckan i ett senatsförhör att uttala sig om Rysslandgate var säkerhetschefer som arbetar under presidenten, inklusive Dan Coats som är chef över FBI-chefen och under en tid var chef för FBI:s tidigare chef James Comey. Ingen information framkom från dessa som knyter Trump till Ryssland i samband med presidentvalet. Dessa säkerhetschefer “frikände” alltså helt Trump i Rysslandgate.

Veckans höjdpunkt var dock när före detta chefen för FBI, James Comey, förhördes av senaten. Dagen innan förhöret släppte Comey ett dokument, som var hans öppningstal, där han summerade sin ståndpunkt i ärendet. Comey påpekade att Trump personligen aldrig var under utredning för kopplingar till Ryssland i samband med presidentvalet. Comey underströk detsamma under senatsförhöret. Comey konstaterade även att Trump inte ens försökt obstruera Comeys arbete kring Rysslandgate. Även FBI:s före detta chef James Comey “frikände” alltså Trump i Rysslandgate trots att det numera finns rejält med ont blod mellan Trump och Comey som ett resultat av att Trump sparkade Comey.

Däremot kommenterade Comey att han under ett privat möte med Trump uppfattade det som att Trump försökte uppmuntra honom att avsluta en specifik del av Rysslandutredningen, den som handlar om Trumps före detta rådgivare Michael Flynns påstådda kopplingar till Ryssland och i synnerhet en specifik konversation mellan Flynn och vice presidenten Mike Pence.

Comey påstod även att Trump under mötet krävde Comeys ”lojalitet”. Comey kunde dock inte förstå vad “lojalitet” betydde i sammanhanget utan svarade att han ska ge Trump “ärlig lojalitet”. Oavsett vad Trump menade med “lojalitet” utgör inte en sådan förfrågan en kriminell handling. Trump förnekar sedan tidigare dock att sådant någonsin förmedlats. Ord står alltså mot ord utan någon form av tillgängligt bevis.

Beträffande Flynn erkände Comey i senatsförhören att han under mötet med Trump förmedlade till Trump att Michael Flynn “är en bra kille”. Comeys utspel i detta måste anses vara förbluffande i kontexten av att samma Comey samtidigt utredde Flynn för eventuell koppling och kriminalitet till Ryssland i samband med presidentvalet.

Comey underströk även att han, anmärkningsvärt nog, under samma möte med Trump INTE förmedlade till Trump att det var problematiskt att presidenten uppmuntrade att avsluta utredningen av Flynn. Om Comey ansåg att Trump uttalade sig olämpligt eller kriminellt kring en FBI-utredning, varför protesterade då inte Comey omedelbart, utan beslutade sig istället för att berömma den under FBI-utredning Michael Flynn? Den sannolika förklaringen kommer längre ned i texten.

Vidare poängterade Comey att Trump under mötet mellan de två underströk att Trump ville att all information kring Rysslandgate skulle framkomma, även om någon av Trumps medarbetare eller anställda var inblandad. Comey förmedlade alltså att Trump förväntar sig total transparens av FBI kring Rysslandgate. Det signalerar att Trump inte har något att dölja.

Comey erkände vidare i senatsförhören att risken fanns att Rysslandgate kunde förmedla felaktiga intryck av att FBI utreder Trump personligen, vilket alltså aldrig var fallet. Comey påpekade även att Trump oroades över detta. Svensk media som SvD och DN hoppade omedelbart på detta falska narrativ som kan kategoriseras som fake news och spreds flitigt i både USA och Sverige.

Vi kan alltså konstatera att det efter denna intensiva vecka fortfarande inte finns några bevis för att Trump brutit mot någon lag eller ens kan kopplas till Ryssland i samband med presidentvalet. I en rättsstat betyder det att en individ frias. Innocent until proven guilty. Jag hoppas men tvivlar på att media applicerar den rimliga ståndpunkten i ämnet.

Avslutningsvis underströk Comey under senatsförhöret att Ryssland inte påverkade en enda röst under presidentvalet genom elektronisk manipulering eller hackning av valmaskiner. Comey bekräftade alltså under senatsförhöret en tidigare krönika jag skrivit i det specifika ämnet.

Dock visar det sig att Comey själv, huvudaktören under veckans senatsförhör, kan få det juridiskt hett om öronen som ett resultat av sina uttalanden under ed.

Comey erkände nämligen att han medvetet gav sina personliga och hemliga anteckningar om Trump-mötet till en privat vän utanför FBI och dessutom uppmanade vännen att läcka dessa anteckningar till media, vilket även gjordes. Det måste anses vara häpnadsväckande att chefen för en nationell säkerhetstjänst delger en privatperson hemlig information om ett möte med presidenten i syfte att läcka informationen till allmänheten via media, oavsett hur mötet med presidenten utvecklades och slutade. Detta kan visa sig få juridiska konsekvenser för Comey om Trump beslutar sig för att gå vidare i det ärendet.

I nuläget handlar detta alltså om ord mot ord beträffande Trumps påstådda påtryckningar mot James Comey att FBI skulle avsluta utredningen om Michael Flynn. Häri ligger sannolikt även förklaringen till varför Comey inte protesterade om Trump faktiskt uppmanade honom att avsluta utredningen kring Michael Flynn.

Presidenten är FBI-chefens chef. FBI-chefen arbetar nämligen under den nationella säkerhetschefen, för närvarande Daniel Coats, som i sin tur arbetar omedelbart under presidenten. FBI som myndighet står under justitiedepartementet. Som sådant har presidenten tydligen laglig rätt genom justitieministern att sätta stopp för eller påbörja specifika FBI-utredningar. Det enklaste sättet att stoppa en FBI-utredning är genom att presidenten bara benådar personen som FBI utreder, vilket Trump dock inte gjort med Flynn. Presidenten kan enligt lag dessutom sparka FBI-chefen oavsett anledning och helt utan anledning.

Har Trump begått något lagbrott med skrivande stunds information i åtanke? Nej! Är det lämpligt och politiskt strategiskt för en president att försöka påverka en FBI-utredning oavsett presidentens lagliga rätt? Nej, eftersom det politiserar vad som anses ska vara en oberoende säkerhetstjänst. I sammanhanget ska det dock understrykas att tidigare presidenter, även Barack Obama, har beordrat FBI att såväl påbörja som avsluta utredningar av olika anledningar. Att det nu uppmärksammas beror på att presidenten heter Donald Trump.

Den största bomben som Comey släppte under förhöret var, ironiskt nog, riktad mot Barack Obamas regering och specifikt dåvarande justitieminister Loretta Lynch. Lynch, i syfte att hjälpa Clinton vinna presidentvalet, pressade nämligen Comey att officiellt benämna FBI-utredningen om Hillary Clinton för “ärende” istället för vad det verkligen var – en “utredning”, eftersom “ärende” inte lät lika allvarligt som “utredning” för tveksamma medborgare som var på väg till valurnorna.

Man kan i sammanhanget kring Comey och läckor undra varför han valde att endast läcka information om mötet med Trump och inte läcka information kring påtryckningarna från Loretta Lynch. Det är även nu rimligt att ifrågasätta om Barack Obama pressade Comey att inte rekommendera åtal mot Clinton trots att bevisen mot Clinton var starka.

Enligt rykten är Comey skicklig på rävspelet i Washington-bubblan och på att manipulera människor. Hans egen läcka om Trump-mötet till media bekräftar att det kan ligga något i det.

Som ett resultat av förhöret där det framkom att Comey alltså var en läcka inom FBI börjar nu anklagelser mot Comey framkomma att han är del av den amerikanska s k “deep state”, alltså en myndighetsföreträdare som försöker påverka politiken bakom ryggen på folkvalda politiker, liknande Sveriges Dan Eliasson och Mikael Ribbenvik.

För den som hoppats på att information skulle framkomma under veckan, framförallt av James Comey, som kan leda till att Donald Trump kan kopplas till kriminalitet och därmed leda till riksrättsåtal som slutar i att han avsätts som president, blev veckan en stor besvikelse. Inte ens vänsterliberala och Trump-hatande CNN:s juridiska expertkommentator lyckades hitta något under senatsförhöret med Comey som tyder på att Trump begått någon form av kriminalitet eller av intresse för en avsättningsprocess. Det säger en hel del.

Till och med DN begriper nu att riksrätt inte är aktuellt. SvD har dock problem med samma förståelse eftersom de är inne på linjen att Trump efter Comey-förhören kan komma att ställas inför just riksrättsåtal trots att ingen ny information av intresse som dessutom kan bekräftas framkom.

Min krönika om avsättning från mars står alltså fortfarande fast, trots Comeys senatsförhör, senatsförhör som innehöll alldeles för lite substans och bevis för att ens riksrättsåtal är av minimalt intresse för majoriteten ledamöter i representanthuset och senaten där en sådan process måste ske. Ord mot ord i en personlig tvist duger inte som anledning för riksrättsåtal, speciellt inte när det är fastställt att ingen kriminell gärning ens begåtts.

De Trump-hatare som hoppades att Comey skulle leverera presidenten på ett silverfat under förhöret blev istället i princip inte levererade någonting av värde om Trump, sannolikt eftersom inget av värde faktiskt finns i ämnet Donald Trump personligen och Rysslandgate. Däremot levererade Comey ammunition åt Trump som till exempel att Obamas regering pressade Comey att ändra retoriken kring Clinton-utredningen samt att Comey själv var en läckorna inom FBI.

Medias spekulationer om Trumps påstådda kopplingar till Ryssland visar sig alltså inte vara något annat än substanslösa konspirationsteorier som sannolikt baseras på medias besatthet av och hat av Donald Trump.

 

Intressant läsning men en länk skulle jag gilla också!

[frason]

9 minuter sedan, skrev Wanchai:

 

Intressant läsning men en länk skulle jag gilla också!

Prova www.avpixlat.info.

[Wanchai]

Att Trump är en idi*t tycker jag också, ja han har inte diplomatins talesätt heller, MEN vad är problemet? 

 

Jag tror att  pk-maffian inte har pli på honom och därmed inte kan styra honom och det skapar rädsla hos etablissemanget som alltid styr i det dolda. Kan det vara därför de försöker koppla ihop Trump med Ryssland och Putin, en annan idi*t, för att den vägen kunna jävlas så mycket att han faller in i fållan? Nånting är det som inte stämmer här, han är trots allt vald i ett demokratiskt val. Kan det vara så enkelt att etablissemanget är ur fas med väljarna och vill inte erkänna det? Kan till och med Trump vara mer i fas med väljarna och vann därför?

 

Ja västvärlden har cementerat sitt tyckande via paragrafer och lagar, i nationer och FN och vill någon ändra på det förflutna så blir det ett helvete. Vi väljer ledare för framtiden och inte historien. Jag uppfattar dessa Trump-hatare, ursäkta Spooncreek, som bakåtsträvare som inte accepterar folkets val. 

 

I en demokrati så utgår makten från folket och har folket valt Trump, hur dum han än är, så är han den legala ledaren oberoende vad etablissemanget, de som hade makten innan, tycker. Det ska väl inte vara de som lett ett land tidigare som ska fortsätta styra när de är passe!

 

Det finns en bra liknelse till Trump. När Ronald Reagan blev vald så sågades han också, framförallt här i Sverige men blev en av de bästa presidenterna USA har haft när man tittar bakåt i historien i dag. Jag minns att här i Sverige så kallades han c-skådespelare, framförallt, ursäkta Spooncreek, av vänstersverige.

 

Om man tror att en demokrati mår bäst av att det styrs av EN statsbärande åsikt som är dominerande och inget nytt får komma fram så är det ingen demokrati. En jämförelse med Sverige ligger nära till hands där etablissemanget och pressen har gått i säng med varandra och försvarar varandra. Pressen, den tredje statsmakten, som ska granska makten har kapitulerat och sanningen har gått förlorat! När man ser jakten på Trump i USA så är det antagligen likadant där!

 

Brittiska öarna hade val för två dagar sen där folket hade en annan åsikt än de regerande. Ett bra exempel på folkets makt i en demokrati!

Ändrades Juni 10, 2017 av Wanchai

[John Khonken]

8 minuter sedan, skrev Wanchai:

Att Trump är en idi*t tycker jag också, ja han har inte diplomatins talesätt heller, MEN vad är problemet? 

 

Jag tror att  pk-maffian inte har pli på honom och därmed inte kan styra honom och det skapar rädsla hos etablissemanget som alltid styr i det dolda. Kan det vara därför de försöker koppla ihop Trump med Ryssland och Putin, en annan idi*t, för att den vägen kunna jävlas så mycket att han faller in i fållan? Nånting är det som inte stämmer här, han är trots allt vald i ett demokratiskt val. Kan det vara så enkelt att etablissemanget är ur fas med väljarna och vill inte erkänna det? Kan till och med Trump vara mer i fas med väljarna och vann därför?

 

Ja västvärlden har cementerat sitt tyckande via paragrafer och lagar, i nationer och FN och vill någon ändra på det förflutna så blir det ett helvete. Vi väljer ledare för framtiden och inte historien. Jag uppfattar dessa Trump-hatare, ursäkta Spooncreek, som bakåtsträvare som inte accepterar folkets val. 

 

I en demokrati så utgår makten från folket och har folket valt Trump, hur dum han än är, så är han den legala ledaren oberoende vad etablissemanget, de som hade makten innan, tycker. Det ska väl inte vara de som lett ett land tidigare ska fortsätta styra när de är passe!

 

Det finns en bra liknelse till Trump. När Ronald Reagan blev vald så sågades han också, framförallt här i Sverige men blev en av de bästa presidenterna USA har haft när man tittar bakåt i historien i dag. Jag minns att här i Sverige så kallades han c-skådespelare, framförallt, ursäkta Spooncreek, av vänstersverige.

 

Om man tror att en demokrati mår bäst av att det styrs av EN statsbärande åsikt som är dominerande och inget nytt får komma fram så är det ingen demokrati. En jämförelse med Sverige ligger nära till hands där etablissemanget och pressen har gått i säng med varandra och försvarar varandra. Pressen, den tredje statsmakten, som ska granska makten har kapitulerat och sanningen har gått förlorat! När man ser jakten på Trump i USA så är det antagligen likadant där!

 

Brittiska öarna hade val för två dagar sen där folket hade en annan åsikt än de regerande. Ett bra exempel på folkets makt i en demokrati!

Hallelullja som vanligt. Helt rätt