Jump to content
IGNORERAD

En västerländsk asienexperts syn på den thailändska krisen


noBuzz
 Dela

Recommended Posts

En intervju med Professor Stephen Young har publicerats i The Nation.

Stephen är en asienexpert med 40 års erfarenhet av Thailand och är idag verksam som global VD för http://www.cauxroundtable.org/.

Organsiationen strävar åt att hjälpa politiska ledare utveckla moraliskt ledande och myndighetsutövande, etiska marknadsekonomier och social och ekonomisk rättvisa.

Deras "principles of government" hittas på http://www.cauxroundtable.org/view_file.cfm?fileid=59

I Intervjun utvecklar Stephen sin syn på den nuvarande politiska krisen, Thaksin och klyftan mellan Bangkok och Issan.

Det uttrycks en hel del matnyttigt och ventileras tankar och synpunkter som är väldigt intressanta för de som gillar att

läsa om Thailändsk politik.

Stephen är, för att uttrycka sig milt, kritisk till Thaksin och intervjun kommer därför troligen inte falla Thaksinanhängare på läppen.

Intervjun hittas på:

Why Thaksin did not have the moral legitimacy to lead?

http://www.nationmultimedia.com/2009/09/10/opinion/opinion_30111886.php

Thaksinvänner har inte varit sena i att besvara intervjun och de som gillar Thaksin har säkert betydligt större behållning

av att läsa följande artikel på notthenation.com.

Patronizing White Man With Degree Reassures Thai Elites With Unexamined Rhetoric

http://www.notthenation.com/pages/news/getnews.php?id=822

Link to comment
Dela på andra sajter

  • Svar 50
  • Skapad
  • Senaste svaret

Mest aktiva i denna tråd

  • noBuzz

    12

  • Merlins

    10

  • Surin P3

    5

  • Magnus-Chumphae

    4

Mest aktiva i denna tråd

Ja, vad kan man säga... En av de bästa artiklarna jag läst om Thailand och Thaksin.

Min egen erfarenhet, när jag ställer frågor i byn, om Thaksin är och har varit ett bra tag nu, att han är en man som försöker/försökte att få bestämma över allt och alla.

De jag pratar med, om Thaksin i "Surin City", säger i princip samma sak.

Och efter att ha läst artikeln, så blir jag glad över att det som tycks och tänks i byn är faktiskt det samma som Stephen Young.

Tummen upp för byborna...!

Link to comment
Dela på andra sajter

Verkar mer som han pratar om Thaksin än krisen i Thailand. Dessa saker är inte synonyma. Att klyftan mellan Isaan och Bangkok skulle vara orsakade av Thaksin som antyds av "deplores the "ridiculous" national division he insists has resulted from Thaksin Shinawatra's "imperial" ambition." undrar jag hur många som håller med om. Skulle denna klyfta inte ha funnits innan Thaksin då? Fanns skytrain och skyskrapor i Isaan tidigare? Eller var Bangkok en byhåla med grusvägar tills Thaksin kom till makten? Han säger emot sig själv också Finns det en klyfta eller inte? Han tycker att det är befängt när de röda säger att det finns en klyfta samtidigt som han i nästa andetag säger själv att det finns en klyfta... Han försvarar dock klyftan med att det var mycket större klyfta 1961 så då spelar dagens klyfta ingen roll eller?

"...when I hear the red shirts say there's a gap between Bangkok and ban nok [upcountry], I think it's ridiculous. Today, there's a gap, but in 1961 it was much bigger."

Visst har det blivit bättre men det är knappast att man kan säga att det inte finns en klyfta mellan Isaan / Bangkok eller fattiga befolkningen (norr som i söder) mot kungafamiljen och affärseliten. Ska befolkningen nöja sig med att de har fått rinnande vatten och ATM-maskiner (som du dock inte kan använda om du inte har pengar...)? Det finns fortfarande många som måste äta småfisk från dammar. Professor Young med familj behöver nog inte göra detta men det betyder inte att ingen annan inte behöver göra det...

Han ger ingen kritik till kungahuset utan säger istället "My dad was close to His Majesty". Han förstår inte alls att befolkningen inte är nöjda med vad de har, säger det själv, och verkar tycka att de borde hålla tyst. Han försvarar Sarit även ifall han var en tuff millitär diktator. Thaksin däremot är bara en "patron" som "small people" ser upp till och att det inte är något att bry sig om. Demokrati är han inte heller så mycket för om det inte finns etik och moral. Frågan är dock om diktatur utan etik och moral är bättre eller sämre än demokrati utan etik och moral...

Han verkar mest skylla all politisk kris på Thaksin, att demokrati inte är bra att ha om Thaksin kommer till makten, att det inte finns några klyftor i Thailand för de har fått rinnande vatten och ATM-maskiner i Issan, en hård diktator är bra. Att folk ska vara nöjda med var de ha. Folk som klagar i dag förstår han sig inte alls på, de borde vara nöjda och glada och hålla tyst...

He that will not reason is a bigot; he that cannot reason is a fool; he that dares not reason is a slave

William Drummond (1585–1649)

Link to comment
Dela på andra sajter

När jag såg rubriken var jag nästan säker på att du skulle hänvisa till www.nobuzz.com :whistle:

Bygg en mur runt Stockholm så får ni se vilken sida som har mest klösmärken / Ronny Eriksson

Link to comment
Dela på andra sajter

Denna professor Young är en typisk konservativ röst. De finns i alla länder inklusive Sverige och Thailand.

Varför klagar småfolket i landet? De har det mycket bättre nu än vad deras föräldrar hade för 50 år sedan.

De har El, telefon, TV, Bankomat mm. De borde vara nöjda!

Young var barn på 50 talet i Bangkok där hans pappa var USA ambassadör och umgicks i hovet.

I hans perspektiv ingår inte hur utbildning, politiska rättigheter, ekonomiska möjlighetr mm har utvecklats för småfolket i andra länder tex i USA, Europa och länder i Asien som Japan, S Korea, Malaysia,

Även små folket i dessa länder hade det mycket sämre på 60-talet än idag, men har kämpat vidare och har idag större möjligheter än småfolket i Thailand. Detta förstår tydligen inte mr Young.

Link to comment
Dela på andra sajter

Nja, nu tycker jag ni hänger upp er på fel sak.

Intervjun handlar ju just om Thaksin och varför han inte var en passande ledare.

Inte om huruvida landet förändrats sedan Young var ung.

Link to comment
Dela på andra sajter

Nja, nu tycker jag ni hänger upp er på fel sak.

Intervjun handlar ju just om Thaksin och varför han inte var en passande ledare.

Inte om huruvida landet förändrats sedan Young var ung.

Ja, intervjun handlar om Thaksin men det är konservative västerlänningen Young som intervjuas och det är han som tar upp hur det var i Thailand 1961 och att han inte förstår varför småfolket klagar när de har rinnande vatten, el och ATM-automater. Han förstår inte varför de röda tycker att det finns klyftor i landet samtidigt som han medger att det finns klyftor, dock så borde de små människorna under kungen, kapitalet och militären inte klaga för de har ju fått det bättre... Han talar väl om den tuffe militära diktatorn och illa om demokrati (om det inte sker på kungens, kapitalets och militärens villkor?).

Ändrades av Merlins

He that will not reason is a bigot; he that cannot reason is a fool; he that dares not reason is a slave

William Drummond (1585–1649)

Link to comment
Dela på andra sajter

När jag såg rubriken var jag nästan säker på att du skulle hänvisa till www.nobuzz.com whistle.gif

Egocentrism är bara bra och vad som dyker upp i din hjärna är naturligtvis jätteintressant.

Har det hänt något mer i den idag? :)

Link to comment
Dela på andra sajter

Svar till Surin

Om man läser proffesorns svar på de tre första frågorna i intervjun får man en ganska klar bild av hans grundinställning till småfolk som protesterar mot makthavarna och vad denna hans inställning beror på.

Därefter utser han, som så många andra konservativa röster, Thaksin till syndabock för alla de problem Thailand har nu.

Min åsikt är att de problem Thailand har nu skullen ha uppstått även utan en figur som Thaksin.

Young kan inte förstå att det är de olika möjligheterna till utbildning, yrkeskarriär, politiskt inflytande på olika nivåer i samhället som är grund till problemen.

USA, Västeuropa, Japan, Syd Korea, Malaysia mfl har idag löst dessa problem på ett annat sätt än Thailand.

Småfolket i Thailand har nu med hjälp av turismen, TV, tidningar, Internet mm börjat inse detta.

Link to comment
Dela på andra sajter

Det finns en viss sanning i att Thailand inte är ett jämlikt samhälle. Men vilket samhälle är det?

Sen är frågan om ett jämlikt samhälle är något att sträva efter, eller om det ens är toretiskt möjligt att åstakomma ett sådant.

Historien visar att försök åt det hållet alltid slutar i större eller mindre i katastrof.

Och Thaksin, ja man får vara bra korkad om man tror att hans första prioritet skulle vara Thailands fattiga. Thaksins prioritet är precis Young säger, sin egen makt och påföljande rikedom.

Nu är det så att det av väst pådyvlade demokratiska systemet i Thailand förordar en man en röst. I Thailand finns många fattiga, liten medelklass, få rika. Det gäller att gulla med rätt befolkningsgrupp för att få makten. Men om man ser till resultatet kan man konstatera att det endast var Thaksin med familj och goda vänner som blev rikare. Genom att göra sig av med gamla maktstrukturer koncentrerades makten allt mer till Thaksin själv, samtidigt som han kunde vinna populistiska poänger.

Som sammanfattning kan man säga att Thaksin är en kapitalist som använt demokratiskt socialistiska metoder, med målet att bli en envåldshärskare.

Siamkap

Jag hoppas jag har en viss insikt men förstår det gör jag inte.

Link to comment
Dela på andra sajter

Ja, intervjun handlar om Thaksin men det är konservative västerlänningen Young som intervjuas och det är han som tar upp hur det var i Thailand 1961 och att han inte förstår varför småfolket klagar när de har rinnande vatten, el och ATM-automater. Han förstår inte varför de röda tycker att det finns klyftor i landet samtidigt som han medger att det finns klyftor, dock så borde de små människorna under kungen, kapitalet och militären inte klaga för de har ju fått det bättre... Han talar väl om den tuffe militära diktatorn och illa om demokrati (om det inte sker på kungens, kapitalets och militärens villkor?).

Var skrivs det att han inte förstår, tycker han konstaterar att "röd skjortorna" säger att gapet mellan de fattiga och rika är stort idag, men Young tycker att det var större förr.

Plus att han klagar på var västerländsk media tycker om Thailand.

Svar till Surin

Om man läser proffesorns svar på de tre första frågorna i intervjun får man en ganska klar bild av hans grundinställning till småfolk som protesterar mot makthavarna och vad denna hans inställning beror på.

Därefter utser han, som så många andra konservativa röster, Thaksin till syndabock för alla de problem Thailand har nu.

Min åsikt är att de problem Thailand har nu skullen ha uppstått även utan en figur som Thaksin.

Young kan inte förstå att det är de olika möjligheterna till utbildning, yrkeskarriär, politiskt inflytande på olika nivåer i samhället som är grund till problemen.

USA, Västeuropa, Japan, Syd Korea, Malaysia mfl har idag löst dessa problem på ett annat sätt än Thailand.

Småfolket i Thailand har nu med hjälp av turismen, TV, tidningar, Internet mm börjat inse detta.

Läser vi samma artikel? Om, vi gör det, så samma svar som ovan.

Link to comment
Dela på andra sajter

Var skrivs det att han inte förstår, tycker han konstaterar att "röd skjortorna" säger att gapet mellan de fattiga och rika är stort idag, men Young tycker att det var större förr.

Plus att han klagar på var västerländsk media tycker om Thailand.

Läser vi samma artikel? Om, vi gör det, så samma svar som ovan.

Från artikel:

PY: From Beijing. Radio Beijing. Today it's television, international television. The people are watching soccer games in Europe. The people have cell phones. A lady who was with me was calling another lady to tell the car to pick me up at the airport. This is modern Thailand. So many changes. In 1961 it was my dad, with the passion of His Majesty and Field Marshal Sarit. He was a dictator, a military dictator, he was a tough guy, but he cared about the people, especially Isaan [the Northeast], and His Majesty also cared about Isaan. So the government began all these programmes. The roads in Ban Chiang are all cement. Before, it was dirt road. Thailand has done so much and I think in particular, the people in Bangkok, the Bangkok elite. In particular His Majesty deserves appreciation for what he's done for Thailand. So when I hear all these strange things about Thailand not having this and that, the need to change, some intellectuals want to run a revolution or something, I think this is crazy. It makes no sense to me.

Först beskriver han att folk tittar på fotboll, har telefon och kan ringa till varandra. Så stora skillnader från 1961 som dock styrdes av den duktiga kungen och den braige tuffe millitärdiktatatorn. Alla vägar i Ban Chiang har visst cement nu (misstänker att han menar de större vägarna i ordet "all"). Detta ska man tacka Bangkok-eliten, kungen och den tuffe millitären för. Sedan hör han så många konstiga saker att Thailand saknar det en med det andra, behöver förändras och att några intilligenta till och med tycker att det behövs en revolution. Detta förstår han inte alls.

Han tycker att det är bättre med militärkupper som gör att inget förändras (i alla fall inte för kungen, militären och Bangkok-eliten?). Folket ute i byarna ska vara glada att de har cementvägar nu (även ifall de har stora gropar eller före detta gropar fyllda med cement som gör dem till bulor istället...) för tjejerna kan ju ringa till varandra och se till att han hämtas på flygplatsen...

He that will not reason is a bigot; he that cannot reason is a fool; he that dares not reason is a slave

William Drummond (1585–1649)

Link to comment
Dela på andra sajter

Så, herr Young fattar alltså helt enkelt inte och har en avig inställning till småfolket?

Han verkar inte fatta att alla i Thailand inte tycker som han och att många vill ha förändring. Alla i Thailand blir inte upphämtade av tjejer på flygplatsen. Väldigt många har överhuvudtaget aldrig flugit eller haft en pappa som är kompis med kungen. Det finns klyftor i Thailand och en del är avgrundsdjupa. Det verkar han inte förstå för nu finns det ju cementvägar, telefoner och ATM-maskiner...

Ändrades av Merlins

He that will not reason is a bigot; he that cannot reason is a fool; he that dares not reason is a slave

William Drummond (1585–1649)

Link to comment
Dela på andra sajter

Skulle den organisationen citat !

” Organisationen strävar åt att hjälpa politiska ledare utveckla moraliskt ledande och myndighetsutövande, etiska marknadsekonomier och social och ekonomisk rättvisa”.

Då gissar jag att ni tror på tomten med!

Magnus-Chumphae

Link to comment
Dela på andra sajter

Och jag tror inte han inte vet om skillnaderna i levnadssituation om så vore skulle han vara imbecill!

Nej han förespråkar och stödjer skillnaderna då det är dessa som föder hans levnadsstandard han är där för att göra propaganda för sin organisations mål!

Magnus-Chumphae

Link to comment
Dela på andra sajter

Från artikel:

PY: From Beijing. Radio Beijing. Today it's television, international television. The people are watching soccer games in Europe. The people have cell phones. A lady who was with me was calling another lady to tell the car to pick me up at the airport. This is modern Thailand. So many changes. In 1961 it was my dad, with the passion of His Majesty and Field Marshal Sarit. He was a dictator, a military dictator, he was a tough guy, but he cared about the people, especially Isaan [the Northeast], and His Majesty also cared about Isaan. So the government began all these programmes. The roads in Ban Chiang are all cement. Before, it was dirt road. Thailand has done so much and I think in particular, the people in Bangkok, the Bangkok elite. In particular His Majesty deserves appreciation for what he's done for Thailand. So when I hear all these strange things about Thailand not having this and that, the need to change, some intellectuals want to run a revolution or something, I think this is crazy. It makes no sense to me.

Först beskriver han att folk tittar på fotboll, har telefon och kan ringa till varandra. Så stora skillnader från 1961 som dock styrdes av den duktiga kungen och den braige tuffe millitärdiktatatorn. Alla vägar i Ban Chiang har visst cement nu (misstänker att han menar de större vägarna i ordet "all"). Detta ska man tacka Bangkok-eliten, kungen och den tuffe millitären för. Sedan hör han så många konstiga saker att Thailand saknar det en med det andra, behöver förändras och att några intilligenta till och med tycker att det behövs en revolution. Detta förstår han inte alls.

Han tycker att det är bättre med militärkupper som gör att inget förändras (i alla fall inte för kungen, militären och Bangkok-eliten?). Folket ute i byarna ska vara glada att de har cementvägar nu (även ifall de har stora gropar eller före detta gropar fyllda med cement som gör dem till bulor istället...) för tjejerna kan ju ringa till varandra och se till att han hämtas på flygplatsen...

- Det jag läser i texten är utveckling, utveckling. Normal sådan som ändock kräver att regeringens hjälp.

- En bra diktator som som brydde sig om Isaan och folket där.

- Regeringen utvecklade mera... som t.ex. vägarna förbättrades.

- Bangkok-eliten tolkar jag som topparna i regeringen.

- Speciellt kungen ska ha "karma" för det han gjort.

Vad krävs det för revolution? Jag tolkar texten som att Young vill att Thailand ska återgå till det Thailand som fanns innan Thaksin. Inget annat.

Thailand var på god väg att utvecklas på samma sätt som vilket land som helst med en, så OK regering man kan förvänta sig.

Men efter att Thaksin blandade sig i leken, så föll allt pladask.

Att vissa läsare sedan hänger upp sig på fraser som att någon blir upphämtad på flygplatsen har mindre relevans.

Link to comment
Dela på andra sajter

Patronizing White Man With Degree Reassures Thai Elites With Unexamined Rhetoric

http://www.notthenation.com/pages/news/getnews.php?id=822

Blev inte alls imponerad av den professorn och Not the Nation fick till det väldigt bra tycker jag. Mycket konstig kritik han kom med samtidigt som han verkar ha en väldigt osund inställning till Sarit (kompis till hans far kanske?).

På vilket sätt skulle han vara en Thailandsexpert? Orkade inte läsa allt och egentligen spelar det inte så stor roll. Alla har ju rätt till en åsikt, professor eller inte.

Link to comment
Dela på andra sajter

Blev inte alls imponerad av den professorn och Not the Nation fick till det väldigt bra tycker jag. Mycket konstig kritik han kom med samtidigt som han verkar ha en väldigt osund inställning till Sarit (kompis till hans far kanske?).

På vilket sätt skulle han vara en Thailandsexpert? Orkade inte läsa allt och egentligen spelar det inte så stor roll. Alla har ju rätt till en åsikt, professor eller inte.

Uppenbarligen har Young i alla fall mer koll än många forummedelemmar, vilket inte heller på mig är speciellt imponerande.

Att han sedan har rätt i det mesta imponerar inte heller, vilken dumjävel som helst kan väl förstå thailänsk politik.

Men att påstå att de kinesiska idealen inte tillför något till det buddistiska Thailand, måste vara att gå över gränsen.

Ty, vad vore Thailändsk affärsliv utan kinesiska ägare? Möjligen affärsliv med indiska ägare.

Siamkap

Jag hoppas jag har en viss insikt men förstår det gör jag inte.

Link to comment
Dela på andra sajter

Uppenbarligen har Young i alla fall mer koll än många forummedelemmar, vilket inte heller på mig är speciellt imponerande.

Att han sedan har rätt i det mesta imponerar inte heller, vilken dumjävel som helst kan väl förstå thailänsk politik.

Men att påstå att de kinesiska idealen inte tillför något till det buddistiska Thailand, måste vara att gå över gränsen.

Ty, vad vore Thailändsk affärsliv utan kinesiska ägare? Möjligen affärsliv med indiska ägare.

Siamkap

En intressant tanke detta, vad vore Thailand utan kinesiska invandrare?

Vet inte hur det är överallt i Thailand, men i Chiang Mai är dominansen av kineser och deras ättlingar i affärsvärlden uppenbar. Utåt låtsas man vara thailändare, men inom lyckta dörrar med familjen är man fortfarande kineser...

Herr Chang har talat.

Link to comment
Dela på andra sajter

Utåt låtsas man vara thailändare, men inom lyckta dörrar med familjen är man fortfarande kineser...

Herr Chang har talat.

Får man lite ofint fråga hur vet du det? Fly on the wall? Känner ganska många thaikineser och är tom gift med en (50%) men när jag frågar så är det aldrig någon som kan det minsta kinesiska. Deras föräldrar kan men inte de i min ålder. Säger givetvis inte att du har fel, de jag känner är ju i sammanhanget inte så många.

Men din fråga är onekligen intressant. Kineserna har ju spelat en väldigt stor roll och har väl till viss del acklimatiserat sig bättre i Thailand än i de andra länderna i SOA. De har tex. alltid funnits i Bkk.

Men när man läser om thaikineser på diverse forum så tycker jag de brukar beskrivas i en ganska negativ anda. Att de bara är intresserade av pengar osv. Vet inte hur väl det stämmer med verkligheten.

Link to comment
Dela på andra sajter

- Det jag läser i texten är utveckling, utveckling. Normal sådan som ändock kräver att regeringens hjälp.

- En bra diktator som som brydde sig om Isaan och folket där.

- Regeringen utvecklade mera... som t.ex. vägarna förbättrades.

- Bangkok-eliten tolkar jag som topparna i regeringen.

- Speciellt kungen ska ha "karma" för det han gjort.

Vad krävs det för revolution? Jag tolkar texten som att Young vill att Thailand ska återgå till det Thailand som fanns innan Thaksin. Inget annat.

Thailand var på god väg att utvecklas på samma sätt som vilket land som helst med en, så OK regering man kan förvänta sig.

Men efter att Thaksin blandade sig i leken, så föll allt pladask.

Att vissa läsare sedan hänger upp sig på fraser som att någon blir upphämtad på flygplatsen har mindre relevans.

- Vilka är det inte som vill ha bra utveckling för Thailand? Vad jag vet så hade Bangkok allt som Young nu säger har utvecklats i Isaan redan 1961. I Bangkok fanns cementvägar, el och rinnande vatten. ATM-maskiner och mobiler kom till Bangkok nästan lika snabbt som i övriga världen. Landsbygden i Thailand har dock alltid legat många steg efter. Hur många Skytrains finns det utanför Bangkok? Hur många högvåningshus finns det? Hur väl underhållna är vägarna på landsbyggden? Hur stora är inkomstklyftorna? Dessa har troligtvis bara blivit större sedan 1961. Är detta den utveckling Young vill ha? Ska landsbygden sitta tysta eftersom de har fått det bättre även ifall de fortfarande sackar efter Bangkok och utvecklingen av landsbygd i andra länder?

- Det är Young som tycker att Sarit var en bra diktator, det är han som säger att kungen och Sarit brydde sig om Isaan. Detta gör det inte till sanning. Det kan vara Youngs sanning men det är inte en objektiv sanning då Youngs pappa var kompis med den "snälle" tuffe diktatorn. Politiska partier banlystes, strikt censur infördes, oppositionella fängslades. Han hade total kontroll över polis, nyhetstidningar och samlade på sig en mycket stor förmögenhet. Samma saker som Thaksin kritiseras för att göra. Är man dock en militär kuppledare som står mycket nära kungen så är det bara "bra"... Sarit är troligtvis den kuppledaren som stått närmast kungen. Han återinförde t.ex. att man skulle knäböja inför kungen igen.

- I vilket land har inte vägarna förbättrats sedan 1961? Tror till och med att Burma har fått bättre vägar sedan dess...

- Bangkok-eliten är toppar både i regeringen och affärsmän som köpt toppar i regeringen.

- Kungen var ju också "pappas kompis" så det är klart att Young tycker att han ska ha karma. Jag ser mer att de kostnader på projekt som kungen har iscensatt kan räknas till reklamkontot i kungens budget och är inte en större budgetpost än hos övriga vanliga företag, kanske till och med mindre. Det första man möter när man t.ex. går in i bronsåldersbyn Ban Chiang är hur kunnig kungen är, att det är han som har betalat för det och det är kungen vi ska tacka för att det finns. Visst har kungen hjälpt till ekonomiskt men knappast kunskapsmässigt till arbetet i Ban Chiang. Pengarna som kungen har betalat är en mycket liten del ur kungens kassakista som bara växer och växer.

Klar är att Young vill ha tillbaka det som det var innan Thaksin men han verkar inte förstå att Thailand HAR utvecklats och att det inte längre går att lägga 90% av utvecklingspengarna i Bangkok och att resten går till övriga Thailand. Thailands positiva ekonomiska utveckling fortsatte under Thaksin. Det var inget som föll pladask. Jag tror att även utan Thaksin så hade det varit oroligt i Thailand idag. Dels på grund av de växande klyftorna mellan fattig och rik, mellan landsbygd och Bangkok och dels på grund av kungens sviktande hälsa. Vad händer efter kungen? Ska prinsen ta över? Hur omtyckt är han? Ska Sirindhorn ta över kronan eller någon annan mer omtyckt person? Thailand står inför ett skifte och detta har inget med Thaksin att göra. Han har dock tagit tillfället i akt att utnyttja läget. Han har sett klyftorna och att det kommer att bli ett regimskifte i Thailand snart. Thaksin har inte gjort någon annorlunda än alla sina företrädare. Han har dock varit effektivare än sina företrädare på de flesta punkterna. Han har byggt upp en större förmögenhet, fått mer stöd av folk (genom att köpa röster som de flesta politikerna gör eller att satsa på utveckling av landsbyggden). Kungahuset, militären och Bangkok-eliten insåg efter ett tag att deras makt höll på att falla pladask och då gjorde de, som de alltid har gjort, en ny militärkupp och sedan en kupp till... Jag vill att Thailand UTVECKLAS från en stat med en militärkupp vart 5 år till en demokratisk stat. Med demokrati menar jag att alla medborgare i Thailand skall få säga sitt utan att kunna hamna i fängelset eller avrättas. Jag skulle även vilja att Sverige blev mer demokratiskt men nu verkar det mer som att Sverige utvecklas åt andra hållet...

Youngs sätt att berätta att han blev upphämtad på flygplatsen av kvinnor, att hans pappa var kompis med kungen och Sarit, att han försvarar diktatorn, att demokrati inte är bra (för att försvara militärkupp?) avslöjar var han står, att han inte är någon oberoende objektiv observant utan att han hela tiden har umgåtts med kungahuset, militären och Bangkok-eliten. Därför är dessa delar också relevanta.

Ändrades av Merlins

He that will not reason is a bigot; he that cannot reason is a fool; he that dares not reason is a slave

William Drummond (1585–1649)

Link to comment
Dela på andra sajter

Oavsett hans bakgrund, så arbetar han idag för en organisation som strävar efter att bibehålla så mycket makt och kapital som möjligt i den befintliga maktelitens händer ser man hans uttalanden med den organisationens mål och syfte i minnet så förstår man ju han vill försöka få det att framstå som utvecklingen under De regimer han förespråkar har varit bra!

Varför antas han göra en objektiv bedömning han är ju lika inblandad i politiken som om han vore en aktiv talesman för den mycket korrupta makteliten, nu försöker han ge intryck av att varas en objektiv bedömare och nyttjar sin professorstitel för att ge hans mycket vinklade uttalande ett sken av vetenskaplig grund!

Åter igen kolla den organisationen dess mål samt hur den finansieras samt i vilka länder den är aktiv.

Klart informativt man förstår enkelt vilken typ av politisk agenda han har!

Magnus-Chumphae

Link to comment
Dela på andra sajter

- Det är Young som tycker att Sarit var en bra diktator, det är han som säger att kungen och Sarit brydde sig om Isaan. Detta gör det inte till sanning. Det kan vara Youngs sanning men det är inte en objektiv sanning då Youngs pappa var kompis med den "snälle" tuffe diktatorn. Politiska partier banlystes, strikt censur infördes, oppositionella fängslades. Han hade total kontroll över polis, nyhetstidningar och samlade på sig en mycket stor förmögenhet. Samma saker som Thaksin kritiseras för att göra. Är man dock en militär kuppledare som står mycket nära kungen så är det bara "bra"... Sarit är troligtvis den kuppledaren som stått närmast kungen. Han återinförde t.ex. att man skulle knäböja inför kungen igen.

Merlins,

Vad bra att du nästan ordagrant repeterar det mesta som står om Sarit på wikipedia. Hade du inte kunna infoga en länk istället?

Det är kutym att man länkar till källor där man precis hämtat sin information.

http://en.wikipedia.org/wiki/Sarit_Thanarat

Vad gäller intervjun med Stephen Youngs så måste jag ju bara undra om du inte hittade en enda sak i intervjun som du tyckte stämde?

Eller var allt bara "fel" enligt ditt sätt att se det?

Vidare så är det väl inte speciellt snällt att hitta på att andra sagt saker de inte sagt. Bara för att en egna hjärna spelar en spratt.

Kan inte någonstans i intervjun läsa att Stephen tycker demokrati inte är bra.

Han säger att demokrati inte är ett självändamål. Rättvisa åt alla är det yttersta målet.

Håller du inte med? Demokrati är bara ett verktyg för att åstadkomma detta.

PY: The question is democracy without ethics, is that good? I would argue yes, it's democratic, but without ethics, or morality, then it's bad.

The point is, democracy here is the not the goal; justice is the goal.

In Western thinking, going back to Aristotle, if you are democratic but corrupt, if you abuse people,

what we call the tyranny of the people, you are immoral, you are unjust; it's a bad system.

What Aristotle said is, every system, whether it's monarchy, aristocracy or democracy, you must have law and ethics and justice to control abusive power.

You don't want rulers to seek power and money for themselves.

So I look at Thaksin and I ask, where does his money come from? It comes from the Thai people, from special relationships.

He used the government and politics in many ways to make himself wealthy.

SY: In democracy, he says he believes in elections, so every time you challenge him, he will say let's go to the people and have an election. That will prove everything and that's democracy.

PY: It proves nothing. The communists have elections. Stalin had elections. Hitler had elections.

An example of where Thailand could go wrong is provided by Juan Peron in Argentina.

And Thaksin is closer to the dictators of Latin America than to anybody in Thai history.

We see it now with Chavez. They hold elections. They go to the poor people.

They blame the rich. They say, poor people, vote for me, I'll punish the rich.

We'll take money from the rich and give it to you.

So they mobilise 50 per cent of the poor people to attack 30 per cent.

Argentina in the 1930s, before Juan Peron, was a very wealthy country.

Om röstfiske och röstköp accepteras och valresultat manipuleras, allt i syfte att tjäna

egna intressen och inte folkets, vilken nytta tjänar då valen?

Det spelar ingen roll vade andra gjort, eller inte gjort, tidigare. Varje aktör får svara för sina handlingar.

Link to comment
Dela på andra sajter

Oavsett hans bakgrund, så arbetar han idag för en organisation som strävar efter att bibehålla så mycket makt och kapital som möjligt i den befintliga maktelitens händer ser man hans uttalanden med den organisationens mål och syfte i minnet så förstår man ju han vill försöka få det att framstå som utvecklingen under De regimer han förespråkar har varit bra!

Varför antas han göra en objektiv bedömning han är ju lika inblandad i politiken som om han vore en aktiv talesman för den mycket korrupta makteliten, nu försöker han ge intryck av att varas en objektiv bedömare och nyttjar sin professorstitel för att ge hans mycket vinklade uttalande ett sken av vetenskaplig grund!

Åter igen kolla den organisationen dess mål samt hur den finansieras samt i vilka länder den är aktiv.

Klart informativt man förstår enkelt vilken typ av politisk agenda han har!

Magnus-Chumpae,

Fantastiskt mångordat svammel. Kan du bekräfta dina påståenden genom att länka till texter som verifierar det du skriver är du snäll?

Enligt CRT (den organisation han jobbar i) så har man etiskt och socialt ansvar för företagare och politiska ledare högst på sin agenda.

Om du inte kan verifiera det du skriver så kanske du kan erkänna att du bara babblar och egentligen inte har en aning om vad du skriver?

Link to comment
Dela på andra sajter

Registrera dig eller logga in för att kommentera
och se bilderna på riktigt.

Du måste vara medlem för att kommentera på forumet

Registrera dig

Registrera ett medlemskap. Lätt gjort...!

Registrera dig på forumet

Logga in

Har du redan ett medlemskap? Logga in här.

Logga in nu
 Dela

×
×
×
  • Skapa ny...