Greta Thunberg

[Mankan]

19 minuter sedan, skrev spooncreek:

Min kommentar om Lars Bern syftade på mitt tidigare inlägg och diskussion om vilka åsikter som framförts här i debatten, mer specifikt denna:

 

-Att Co2 oavsett källa, natur eller människa,  inte orsakar global uppvärmning och att ökade halter inte är något problem.

Jag tycker av vad jag har hört av Lars Bern att han tydligt proklamerat att mänskligheten haft en påverkan. Men vad den påverkan betyder för klimatet och mänsklighet inte synkar så bra med den vänsterliberala "rätta" klimatuppfattningen. 

Ändrades Oktober 11, 2019 av Mankan

[spooncreek]

9 minutes ago, Mankan said:

Jag tycker av vad jag har hört av Lars Bern att han tydligt menar att mänskligheten haft en påverkan. Men vad den påverkan betyder för klimatet och mänsklighet inte synkar så bra med den vänsterliberala "rätta" klimatuppfattningen  

Häpp! Där kom det igen, vänsterliberalism. Helt underbart  . 

 

Jag har inte hört det från Lars Bern, men säger du det ,så visst. Jag släpper det.

[Mankan]

3 minuter sedan, skrev spooncreek:

Häpp! Där kom det igen, vänsterliberalism. Helt underbart  . 

 

Jag har inte hört det från Lars Bern, men säger du det ,så visst. Jag släpper det.

Ja förlåt Mittfåran menade ja ju så klart.

Ändrades Oktober 11, 2019 av Mankan

[evert 1]

Är väl mest gamlingar här på forumet, några nya ideer eller uppfattningar accepteras absolut inte.

Självklart gammal är äldst och erfaren men vete f*n om han/hon är så insatt vad som verkligen sker i vår omgivning och nu menar jag bara inte klimatet.

Betänk bara hur vårt kära prästerskap, oberoende religion resonerar, de är dessa som ligger bakom mer eller mindre all jävlighet - krig och liknade just p.g.a. religiösa skäl.

Och där är det de äldste som bestämmer - de som borde vara visa men visar då på rakt motsatt uppfattning. Likadant är det med er som förnekar växthuseffekten och att klimatet är under förändring.

Ni är gamla, tröga och inte minst bakåtsträvare. Varför kan ni inte acceptera/tas till er nya rön och forskningsresultat. Är ni ordblinda eller mist förmågan att acceptera nya, visserligen obehagliga, fakta. 

Har ett annat exempel på hur "förståndiga" gamlingar (s.k. vuxna förståndiga människor) har haft helt fel. 

USA invaderade Vietnam, skulle rädda vietnameserna från den onde.

Världens ungdomar protesterade, ja t.o.m Palme var emot USAs imperialism.

Vi vet idag svaret = ungdomarna = den yngre generationen hade rätt den gången, troligtvis detsamma när det gäller vårt klimat och vår framtid.

Men DU gamling, bara blunda, bry dig inte för du ska ändå snart dö och din åsikt är helt betydelselös

[andrejsdenruskige]

20 minuter sedan, skrev evert 1:

Är väl mest gamlingar här på forumet, några nya ideer eller uppfattningar accepteras absolut inte.

Självklart gammal är äldst och erfaren men vete f*n om han/hon är så insatt vad som verkligen sker i vår omgivning och nu menar jag bara inte klimatet.

Betänk bara hur vårt kära prästerskap, oberoende religion resonerar, de är dessa som ligger bakom mer eller mindre all jävlighet - krig och liknade just p.g.a. religiösa skäl.

Och där är det de äldste som bestämmer - de som borde vara visa men visar då på rakt motsatt uppfattning. Likadant är det med er som förnekar växthuseffekten och att klimatet är under förändring.

Ni är gamla, tröga och inte minst bakåtsträvare. Varför kan ni inte acceptera/tas till er nya rön och forskningsresultat. Är ni ordblinda eller mist förmågan att acceptera nya, visserligen obehagliga, fakta. 

Har ett annat exempel på hur "förståndiga" gamlingar (s.k. vuxna förståndiga människor) har haft helt fel. 

USA invaderade Vietnam, skulle rädda vietnameserna från den onde.

Världens ungdomar protesterade, ja t.o.m Palme var emot USAs imperialism.

Vi vet idag svaret = ungdomarna = den yngre generationen hade rätt den gången, troligtvis detsamma när det gäller vårt klimat och vår framtid.

Men DU gamling, bara blunda, bry dig inte för du ska ändå snart dö och din åsikt är helt betydelselös

Ja, den generationen visste mycket. Det kanske är samma generation som fortfarande vet. 
Att ta upp Sveriges politiska ståndpunkter är inte alltid så bra. Glöm inte att Palme och gänget gillade Pol Pot

[Tommy]

25 minuter sedan, skrev evert 1:

Är väl mest gamlingar här på forumet, några nya ideer eller uppfattningar accepteras absolut inte.

Självklart gammal är äldst och erfaren men vete f*n om han/hon är så insatt vad som verkligen sker i vår omgivning och nu menar jag bara inte klimatet.

Betänk bara hur vårt kära prästerskap, oberoende religion resonerar, de är dessa som ligger bakom mer eller mindre all jävlighet - krig och liknade just p.g.a. religiösa skäl.

Och där är det de äldste som bestämmer - de som borde vara visa men visar då på rakt motsatt uppfattning. Likadant är det med er som förnekar växthuseffekten och att klimatet är under förändring.

Ni är gamla, tröga och inte minst bakåtsträvare. Varför kan ni inte acceptera/tas till er nya rön och forskningsresultat. Är ni ordblinda eller mist förmågan att acceptera nya, visserligen obehagliga, fakta. 

Har ett annat exempel på hur "förståndiga" gamlingar (s.k. vuxna förståndiga människor) har haft helt fel. 

USA invaderade Vietnam, skulle rädda vietnameserna från den onde.

Världens ungdomar protesterade, ja t.o.m Palme var emot USAs imperialism.

Vi vet idag svaret = ungdomarna = den yngre generationen hade rätt den gången, troligtvis detsamma när det gäller vårt klimat och vår framtid.

Men DU gamling, bara blunda, bry dig inte för du ska ändå snart dö och din åsikt är helt betydelselös

Vem har förnekat att klimatet förändras?

Palme var i alla fall emot okontrollerad invandring och för att bevara Sverige svenskt (eftersom han gillade Sverige).

Stollar som du (verkar vara) bör förvägras rösträtt, och alla era socialbidrag borde dras in, snarast!

 

 

MVH

[hamnoi]

2 timmar sedan, skrev evert 1:

Likadant är det med er som förnekar växthuseffekten och att klimatet är under förändring.

Kan du svara på varför klimatet har ändrat sig under 4,5 miljarder år när den första människoapan satte sin svans på jorden för 30 miljoner år sedan?

Det var lika varmt på Grönland på 30-40-talet som det är nu, varför är det nu som vi påverkar CO2 så mycket? 

Fanns det fler folk på jorden, flög vi lika mycket, konsumerade vi lika mycket.....

Ändrades Oktober 11, 2019 av hamnoi

[Mankan]

8 timmar sedan, skrev evert 1:

Likadant är det med er som förnekar växthuseffekten och att klimatet är under förändring.

Klimatet är under förändring och det har det varit helatiden med eller utan människas inverkan. Finns det någon som förnekar det? Jag svarar åt dig och svaret är nej.

Ändrades Oktober 12, 2019 av Mankan

[Bananen]

4 timmar sedan, skrev Mankan:

Jag tycker av vad jag har hört av Lars Bern att han tydligt proklamerat att mänskligheten haft en påverkan. Men vad den påverkan betyder för klimatet och mänsklighet inte synkar så bra med den vänsterliberala "rätta" klimatuppfattningen. 

 

3 timmar sedan, skrev spooncreek:

Häpp! Där kom det igen, vänsterliberalism. Helt underbart  . 

 

Jag har inte hört det från Lars Bern, men säger du det ,så visst. Jag släpper det.

De ca 0,04 procent koldioxid som finns i luften påverkar klimatet till viss del, har sett videor med både Lars Bern och Lennart Bengtsson där dom säger det..

 

 

 

 

 

 

 

Ändrades Oktober 11, 2019 av Bananen
fel

[Bananen]

4 timmar sedan, skrev spooncreek:

Visst, fast nu fanns det ju åsikter om klimatet som då vare sig sammanfaller med dina eller mina i tråden, och som inte var så svåra att finna eller hur?

 

Sist jag kollade tyckte Lars Bern att mer Co2 är bra. Apropå ett av mina exempel innan. Å andra sidan verkar han numera vara alltmer fokuserad på sin egen undergångsteori, den metabola pandemin. Lite kul det där med att dissa alarmister, men själv vara alarmist. Men så kan det väl förstås vara.

ok bra jobbat, och vem har påstått att människan inte påverkar miljön via befolkningsökning och industrialisering?

 

Ja, det tycker han, och koldioxid är ju bra för stimulans av växtligheten, större skördar, krympande öknar mm, är nog värre om vi får mindre koldioxid i luften än om vi får lite mer.

[Bananen]

Bra skrivit av Lennart Bengtsson..

 

Lennart Bengtsson: Vad händer när galenskapen tar över

 

Barn och ungdomar, och i vår tid även unga vuxna, är lätta att påverka och entusiasmera. De flesta känner till vilka under som skickliga lärare eller energiska sportledare kan genomföra även med till synes hopplösa ungdomar. Skickliga politiker i Sovjet och Nazityskland och inte minst i Kina under Mao var mycket framgångsrika att engagera ungdomen för sin politik. I Kina känner vi detta från det stora språnget 1958-1962 och i kulturrevolutionen något decennium senare.

 

Vid det stora språnget ville man på rekordtid genomföra en massiv ökning av såväl agrarproduktion som tillverkning av stål. På bynivå tillverkades primitiva masugnar där även folks kastruller och stekpannor hamnade. Resultatet blev en ekonomiskt och försörjningsmässig katastrof och det hemmagjorda stålet var dessutom oanvändbart. Den följande massvälten krävde lika många liv som första världskriget. Kulturevolutionen, som hyllades inte minst av svenska intellektuella, blev en annan slags katastrof och lidande som försenade Kinas modernisering med flera decennier. Det finns mycket att läsa om detta inte minst av den holländske historikern Frank Dikötters detaljrika skildringar.

 

I vår tid har jordens klimat seglat upp som en huvudfråga och allt fler inte minst i västvärlden har vänt sig till de unga för att skapa den rätta handlingsberedskapen. Svenska tidningar och media svämmar över av artiklar och appeller med förslag hur klimatet skall räddas och flickan Greta Thunberg har blivit en symbol för klimatkampen. Nyligen beskrev UNT hur större delen av lantbruksuniversitetet, SLU, mangrant ställer sig bakom radikala klimatlösningar. Det viktigaste är att snarast få stopp på fossila utsläpp. Helst måste detta ske inom en 10-års period för annars är det för sent. Hur man praktiskt skall ersätta världens 130 000 miljarder kilowattimmar fossil energi (130 000 Terawattimmar (TWh)) energi per år diskuteras inte. Man vill bara driva fram politiska beslut och sedan fixar förstås ingenjörer och andra till detta. Om det sedan är möjligt eller inte är man inte direkt intresserad av. Aktivister tänker i stort och sysslar inte med tekniska detaljer.

 

Helst skall man också behöva ersätta 16 000 TWh från biomassa som också producerar koldioxidmolekyler. Dessa molekyler hänger kvar åtskilliga decennier i luften innan de återgår till biosfären. Att det behövs pengar för ett sådant åtagande är inte heller något som ungdomar och media är särskilt intresserade av. Här ligger tänkandet på samma intellektuella nivå som vid Maos stora språng.

Nu är klimatmötet över, Greta Thunberg har talat och uttalat sin fatwa över västvärldens ledarskap och och igår, fredagen den 27 september 2019, gick även de vuxna ut på gatorna. Vad de protesterar för har de inte tänkt igenom – de vill bara slippa undan en inbillad skräck och oro för att väder och klimat kan komma att ändra sig. Kanske vill de stänga av hela världsekonomin för att försäkra att inte klimatet ändras- sådana förslag saknas inte på protestplakaten.'

 

Nu visar klimatforskare att havet kan stiga med drygt 5m. Det är förvisso ingen som händer inom 10 år utan år 2300 och med 5 % sannolikhet. Detta under antagandet att koldioxidutsläppen bara fortsätter att stiga i 281 år till. Självklart finns det ingen ansvarsfull forskare som kan ställa sig bakom en dylik meningslös beräkning som inte har med seriös vetenskap att göra.

Vad som kan hända om 281 år är som de flesta säkert inser inte lätt att veta. Det är jämförbart med att förflytta sig tillbaka lika långt i tiden till år 1739 eller 50 år före den franska revolutionen, och vid denna tid uttala sig om vad som skulle kunna hända år 2020. För de som kan lite historia vet att även en hel del annat har hänt de senaste 281 åren. Att se in i framtiden med sådan säkerhet är knappast något som ens IPCC:s skarpaste hjärnor eller profetiska barn kan gå i land med.

 

Efter att ha sett fredagens klimatparader och lyssnat på våra egna knäppiga kändisar från kulturjournalister till ärkebiskopen under bokmässan i Göteborg kan man verkligen fråga sig om det finns något hopp kvar. Okunnighet, fördomar och allsköns stolligheter har föst förnuft och sund vetenskap åt sidan och utelämnat mänskligheten åt samma villfarelser som plågat människorna under tidigare perioder i historien.

Om inte vuxet, förnuftigt folk sätter stopp för galenskaperna är jag rädd att loppet är kört.

 

https://detgodasamhallet.com/2019/10/01/vad-hander-nar-galenskapen-tar-over/?fbclid=IwAR2LJXsAXfDBZjFn6MTNq2WRnROAk-rM-dyJsAn9esOeSMyAaKMr01ZxfNg

 

 

Ändrades Oktober 11, 2019 av Bananen

[John Khonken]

Att människan påverkar miljön är känt. Den första frågan man måste svara på . Vilka är just nu dom stora miljöbovarna och varför. Det är länder såsom Kina och andra länder i Asien och Afrika. Vad vill då dom. Jo ha det lika bra som oss i väst. Kalas utveckling. Vill vi i väst verkligen neka andra att få det bra.  Som vissa här anser är att dom ska fortsätta att inte utveckla sina länder. Vilket dessa länder skiter totalt i. Hur många mindre vetande skrikkorkar som finns i väst.

 

När vi sedan kommer till Sverige så håller vi just nu på med kollektivt självmord. 60% av vår energi kommer från kärnkraft. Vad vill då dum &dummare kan ni räkna ut själva. Dom som röstat på skiten. Hur tänker ni. Vill ni verkligen avstå det ni har nu. För att bli ett underutvecklat fattigt land igen.

 

Om ni sedan binder ihop både styckena . Så bör man ställa sig en fråga. Är inte utveckling bättre än avveckling. 

[audirs2]

On 2019-10-12 at 09:08, skrev John Khonken:

Att människan påverkar miljön är känt. Den första frågan man måste svara på . Vilka är just nu dom stora miljöbovarna och varför. Det är länder såsom Kina och andra länder i Asien och Afrika. Vad vill då dom. Jo ha det lika bra som oss i väst. Kalas utveckling. Vill vi i väst verkligen neka andra att få det bra.  Som vissa här anser är att dom ska fortsätta att inte utveckla sina länder. Vilket dessa länder skiter totalt i. Hur många mindre vetande skrikkorkar som finns i väst.

 

När vi sedan kommer till Sverige så håller vi just nu på med kollektivt självmord. 60% av vår energi kommer från kärnkraft. Vad vill då dum &dummare kan ni räkna ut själva. Dom som röstat på skiten. Hur tänker ni. Vill ni verkligen avstå det ni har nu. För att bli ett underutvecklat fattigt land igen.

 

Om ni sedan binder ihop både styckena . Så bör man ställa sig en fråga. Är inte utveckling bättre än avveckling. 

Visst vore det kul att lära sig ratta en åsna och bo i en hydda utan el och vatten! Inga mobiler som plingar stup i kvarten och inga elmaskiner som går sönder, bara ta fram pilbågen och pricka in dagens lunch ute på fältet!

[ItaMar]

On 2019-10-11 at 15:50, skrev spooncreek:

Intressant att bli bedömd avseende vilkas inlägg man kommenterar, snarare än vad man framför för budskap. Det var ett ny typ av angrepp eller kritik jag inte tror jag fått förut.

 

Jag tycker GAL-TAN skalan har många brister. 

 

Älgruppen lämnade jag främst för att det alltmer blev en klubb för SD-anhängare, och med en på det stora hela rätt otrevlig stämning, och utan någon egentlig debatt som gav någonting i ny kunskap eller nya insikter. Har bättre saker att ödsla min fritid på helt enkelt. Men jag hoppas ni har det fortsatt bra där i gruppen. Här i Greta-tråden börjar det väl gå åt samma håll, men hänger kvar ett tag till.

 

Läser precis som @Surin P3 gärna om tråden om 10 år dock. Kanske kommer det att göras vid den då nya strandtomten uppe i Roi Et om alarmisterna visade sig ha rätt 🤣😉

 

God fredag.

Lova att du även skriver att du hade fel 😉

[spooncreek]

39 minutes ago, ItaMar said:

Lova att du även skriver att du hade fel 😉

Mitt enkla fel skulle i så fall vara att det om 10 år visat sig att klimatförändringarna inte ens till del beror på mänsklig påverkan. Om det inte blir en strandtomt i Roi Et, så får alarmisterna ta på sig den felkalkylen. 😉

[SatanG]

On 2019-10-11 at 23:56, skrev spooncreek:

Visst, fast nu fanns det ju åsikter om klimatet som då vare sig sammanfaller med dina eller mina i tråden, och som inte var så svåra att finna eller hur?

 

Sist jag kollade tyckte Lars Bern att mer Co2 är bra. Apropå ett av mina exempel innan. Å andra sidan verkar han numera vara alltmer fokuserad på sin egen undergångsteori, den metabola pandemin. Lite kul det där med att dissa alarmister, men själv vara alarmist. Men så kan det väl förstås vara.

 

Här en intressant intervju ang. CO2 att lyssna på.

 

 

/ SatanG

 

[Fritz]

48 minuter sedan, skrev SatanG:

 

Här en intressant intervju ang. CO2 att lyssna på.

 

 

/ SatanG

 

Och jag tycker det är intressant att googla på dom källor som det refereras till här på MPR i olika debatter. William Happer som din film handlade om är ingen klimatforskare utan fysiker och hans åsikter står ofta tvärt emot den etablerade vetenskapen på området. Googlar man på hans namn så ser man att han är mycket kontroversiell med sina åsikter, snällt sagt, t.ex detta.

 

https://skepticalscience.com/William_Happer_arg.htm

 

[Soengsang]

20 minuter sedan, skrev Fritz:

Och jag tycker det är intressant att googla på dom källor som det refereras till här på MPR i olika debatter. William Happer som din film handlade om är ingen klimatforskare utan fysiker och hans åsikter står ofta tvärt emot den etablerade vetenskapen på området. Googlar man på hans namn så ser man att han är mycket kontroversiell med sina åsikter, snällt sagt, t.ex detta.

 

https://skepticalscience.com/William_Happer_arg.htm

 

Naturligtvis är en professor inom fysik som tidigare lett  den amerikanska statens energiforskning vid Energidepartementet, inte lika kunnig och trovärdig som Greta?

[Knasen]

21 minuter sedan, skrev Fritz:

Och jag tycker det är intressant att googla på dom källor som det refereras till här på MPR i olika debatter. William Happer som din film handlade om är ingen klimatforskare utan fysiker och hans åsikter står ofta tvärt emot den etablerade vetenskapen på området. Googlar man på hans namn så ser man att han är mycket kontroversiell med sina åsikter, snällt sagt, t.ex detta.

 

https://skepticalscience.com/William_Happer_arg.htm

 

Här är en forskare som svarar "fel" i public service indoktrineringsprogram i P1.. Det är så påtagligt hur de klimathysteriska programledarna ändrar tonläge när någon går emot hysterin, helvete vilken kylig ton det blev  

 

 

[Fritz]

4 minuter sedan, skrev Soengsang:

Naturligtvis är en professor inom fysik som tidigare lett  den amerikanska statens energiforskning vid Energidepartementet, inte lika kunnig och trovärdig som Greta?

Ett jobb som han fick sparken från. För övrigt så brukar väl Greta mest hänvisa till vetenskapen när hon snackar, det är den uppfattningen jag fått om henne i alla fall. Det är väl bäst att tillägga att jag tycker att hon tar i för mycket ibland, men hon är ju inte mer än 16 år vilket jag tycker att man ska ta hänsyn till i debatten om henne.

[Soengsang]

17 minuter sedan, skrev Fritz:

Ett jobb som han fick sparken från

Var väl inte så konstigt, han ifrågasatte ju Clintons närmaste man(hans vice president) efter att Clinton fått makten från Bush, som var den som tillsatte honom.

[B747]

19 minuter sedan, skrev Soengsang:

Var väl inte så konstigt, han ifrågasatte ju Clintons närmaste man(hans vice president) efter att Clinton fått makten från Bush, som var den som tillsatte honom.

Clions närmaste man???😀

[hamnoi]

1 minut sedan, skrev B747:

Clions närmaste man???😀

Är väl Kungen eller Kuppari

[B747]

Precis nyss, skrev hamnoi:

Är väl Kungen eller Kuppari

Korrekt uppfattat min gode herre.

[Bananen]