Jump to content
IGNORERAD

Suvarnabhumi stängd igen, eller vad tror ni?


Vaxet
 Dela

Recommended Posts

I början av December förra året skulle vår son komma efter mig, Fru Vax och hans syster till Sverige.

Han fick vara kvar lite längre än oss i Thailand för att inte missa så mycket skolgång.

När han skulle åka blev flygplatsen belägrad och vi fick oroligt vänta på honom i drygt en vecka. Det var ingen rolig vecka kan jag lova er, engerade hela släkten i att hjälpa till och fixa ny biljett så fort det gick.

Jag åkte själv ensam till Sverige för 2 veckor sedan och i morgon skall Fru Vax plus barnen åka till Sverige, fick precis syn på detta och nu är det alltså dax igen, eller? Känns lite småjobbigta just nu!

http://www.nationmul...rt-plan-to-rall

http://www.nationmul...irts-at-airport

Vad tror ni och är det någon som hört mer information än de båda länkarna från The Nation ger oss.

VAXET-som tycker mycket om det mesta-men kan lika lite som de flesta

Link to comment
Dela på andra sajter

  • Svar 35
  • Skapad
  • Senaste svaret

Mest aktiva i denna tråd

  • Poffa

    8

  • MaiChai

    6

  • Vaxet

    4

  • soiwalker

    4

Mest aktiva i denna tråd

Jag tror inte att det hander igen. Anledningen till att de gula lyckades blockera flygplatsen senast var ett tyst stod fran tre-enigheten Monarkin/Militaren/Rika affarsman och att detta passade val in i strategin att bli av med sittande regering, vilket ocksa fungerade. De roda saknar sadant stod och skulle de forsoka ar jag ganska overtygad om att tre-enigheten kvaser det hela.

Soiwalker

Link to comment
Dela på andra sajter

Är tveksam till en ny flygplatsockupation, dels för att de röda inte kan köra med den överraskningstaktik som de gula använde. Tror även de gula var mer organiserade tack vare den gamle militären Chamlong Srimuang i ledningen.

Sen har ju de röda med deras svenska språkrör i spetsen lovat att inte vandalisera och ockupera flygplatser...

"It is not power that corrupts but fear. Fear of losing power corrupts those who wield it and fear of the scourge of power corrupts those who are subject to it"- Aung San Suu Kyi
"It's not a lie, if you believe it" - George Costanza
"Never Argue With A Fool – They Will Drag You Down To Their Level, Then Beat You With Experience"
"Facts are meaningless - you could use facts to prove anything that's even remotely true" -Homer Simpson

www.destinationasien.se 

Link to comment
Dela på andra sajter

Quote

Är tveksam till en ny flygplatsockupation, dels för att de röda inte kan köra med den överraskningstaktik som de gula använde. Tror även de gula var mer organiserade tack vare den gamle militären Chamlong Srimuang i ledningen.

Sen har ju de röda med deras svenska språkrör i spetsen lovat att inte vandalisera och ockupera flygplatser...

Litar på dig Mai Chai och det var faktiskt du som innan det stod i pressen eller gick att få veta via massmedia gav oss den mest matnyttiga informationen vid ockupation i December.

svenska språkrör.. :D

VAXET-som tycker mycket om det mesta-men kan lika lite som de flesta

Link to comment
Dela på andra sajter

Quote

Är tveksam till en ny flygplatsockupation, dels för att de röda inte kan köra med den överraskningstaktik som de gula använde. Tror även de gula var mer organiserade tack vare den gamle militären Chamlong Srimuang i ledningen.

Sen har ju de röda med deras svenska språkrör i spetsen lovat att inte vandalisera och ockupera flygplatser...

Overraskningstaktik? Kom igen, det stod val till och med i tidningarna vad som skulle handa nasta dag? Maken till arrangerad 'folkrevolt' finns val bara att finna i NordKorea..

Soiwalker

Link to comment
Dela på andra sajter

Dom kanske skall "slåss" om flygplatsen den här gången (röd mot blå)  istället för att lugnt ockupera den och det är ju bara etter värre för det lär resultera i en hel del skador på egendom och system som kan ta mycket lång tid att åtgärda innan flygplatsen anses som "säker" att flyga till isåfall

Regerinsgbyggnader och flygplatser verkar vara standardplatser att "uttrycka sin mening" på i det "demokratiska" Thailand  :kort:

Being nice is overrated - Garfield

Link to comment
Dela på andra sajter

Finns det inget annat de kan okupera? Att göra en kopia på de gula är ju höjden av brist på fantasi. Å andra sidan så är ju thailändare erkänt duktiga på att kopiera...

Link to comment
Dela på andra sajter

Varför skulle dom ockupera flygplatsen ?

De "gula" lyckades visserligen ockupera båda flygplatserna i över en vecka men fick inte regeringen Somchai till en enda eftergift.

Frågan är om PAD kan peka på en enda direkt "vinst" efter månader av demonstrationer.

Poffa

Link to comment
Dela på andra sajter

Poffa: Läste du dom två länkade artiklarna i början av tråden ?

Being nice is overrated - Garfield

Link to comment
Dela på andra sajter

Quote

Varför skulle dom ockupera flygplatsen ?

De "gula" lyckades visserligen ockupera båda flygplatserna i över en vecka men fick inte regeringen Somchai till en enda eftergift.

Frågan är om PAD kan peka på en enda direkt "vinst" efter månader av demonstrationer.

Poffa

Vinst? syftet var ju att byta ut premiarministern vilket ocksa blev resultatet. Far val betecknas som jack-pot?

Soiwalker

Link to comment
Dela på andra sajter

Jag har läst artiklarna.

Vad jag menar är snarast att PAD efter månader av ockupationer inte lyckades uppnå ett enda konkret resultat.

Vad talar för att regeringen Abhisit skulle vara mer medgörlig mot "de röda" än vad Samak/Somchai var me "de gula"?

Poffa

Link to comment
Dela på andra sajter

Soiwalker.

Regeringen Somchai avsattes av författningsdomstolen den 2/12 2008 på grund av valfusk, de avgick inte pga av att PAD ockuperade flygplatser.

Domstolens beslut var väntat, så långt innan ockupationen inleddes hade PPP redan bildat sitt nya parti Pheu Thai.

Efter att regering Somchia avsatts valde PAD att avbryta ockupationen den 3/12.

Poffa

Link to comment
Dela på andra sajter

Poffa,

nu ska du inte komma här med en massa fakta som ruckar världsbilden för vissa :D

Korrekt att PAD inte lyckades få PPP och Somchai till en enda eftergift, de visste att de skulle bli uppplösta på grund av valfusk och hade förberett sig på det. Sen kunde de inte hålla ordning på torpet och en del valde att byta sida.

"It is not power that corrupts but fear. Fear of losing power corrupts those who wield it and fear of the scourge of power corrupts those who are subject to it"- Aung San Suu Kyi
"It's not a lie, if you believe it" - George Costanza
"Never Argue With A Fool – They Will Drag You Down To Their Level, Then Beat You With Experience"
"Facts are meaningless - you could use facts to prove anything that's even remotely true" -Homer Simpson

www.destinationasien.se 

Link to comment
Dela på andra sajter

Alltsa, arligt talat, den verkliga makten avskaffar forst en premiarminister for att han lagar mat i TV och sedan nasta for pastatt valfusk. Efter detta lagger sig folkrorelsen 'de gula' platt eftersom malet ar uppfyllt. Ar det ingen annan som ifragasatter eller ser monstret i detta? Att hanvisa till domstolsvasendet skanker val ingen legitimitet, dessa styrs som allt annat av de dolda makthavarna.

Soiwalker

Link to comment
Dela på andra sajter

MaiChai.

Jag har mycket fakta på lager som jag kanske kommer ett delge forumet.

Förvisso är jag helt grön som skribent men jag har under lång tid varit läsare av forumet så jag misstänker att dina farhågor att jag skulle rubba världsbilden för vissa är klart överdrivna  :whistle:

Poffa

Link to comment
Dela på andra sajter

Guest Isan Lover

Hej soiwalker

Huvudet på spiken där, men det finns folk här som tror att domstolsväsendet får fatta beslut själva, komiskt eller hur.

Jag tror inte den domstolen skulle bli godkänd i någon demokrati värd namnet.

Mvh Isan Lover

Link to comment
Dela på andra sajter

Soiwalker.

Jag håller med om att Samak avsattes för ett "skitbrott". Men.

Författningen förbjuder parlamentsledamöter att ha extraknäck i statliga företag, eller företag som behöver statliga tillstånd. Dessa regler finns givetvis för att försöka minska lite på all korruption som finns , inte minst i regeringskretsar.

Samak kände väl till reglerna men valde ,trots att han varnats, att fortsätta med sitt "extraknäck.

Ska en premiärminister, alltså chef för landets lagstiftande församling, som fullt medvetet bryter landets lagar få sitta kvar ?

Du anser tydligen det. Det gör inte jag.

Att det verkligen var fråga om verkligt valfusk, röstköp, som låg bakom regeringen Somchai´s fall lär vara bevisat med god marginal. Det som brukar ifrågasättas är det kollektiva straffet.

Somchai är inte dömd för valfusk, inte ens anklagad, men enligt nu gällande författning så gäller att om en person i partistyrelsen gör sig skyldig till valfusk, så drabbas partiet genom att det förbjuda verka och hela partistyrelsen får "rött kort" ( = 5 års avstängning). Mycket tuffa regler, men är valfusk verkligen acceptabelt ?

Du anser tydligen det. Det gör inte jag.

Om en "vanlig" parlamentledamot gör sig skyldig till valfusk döms han/hon till ett personligt straff.

Poffa

Link to comment
Dela på andra sajter

Guest wille

Quote

Soiwalker.

Jag håller med om att Samak avsattes för ett "skitbrott". Men.

Författningen förbjuder parlamentsledamöter att ha extraknäck i statliga företag, eller företag som behöver statliga tillstånd. Dessa regler finns givetvis för att försöka minska lite på all korruption som finns , inte minst i regeringskretsar.

Samak kände väl till reglerna men valde ,trots att han varnats, att fortsätta med sitt "extraknäck.

Ska en premiärminister, alltså chef för landets lagstiftande församling, som fullt medvetet bryter landets lagar få sitta kvar ?

Du anser tydligen det. Det gör inte jag.

Att det verkligen var fråga om verkligt valfusk, röstköp, som låg bakom regeringen Somchai´s fall lär vara bevisat med god marginal. Det som brukar ifrågasättas är det kollektiva straffet.

Somchai är inte dömd för valfusk, inte ens anklagad, men enligt nu gällande författning så gäller att om en person i partistyrelsen gör sig skyldig till valfusk, så drabbas partiet genom att det förbjuda verka och hela partistyrelsen får "rött kort" ( = 5 års avstängning). Mycket tuffa regler, men är valfusk verkligen acceptabelt ?

Du anser tydligen det. Det gör inte jag.

Om en "vanlig" parlamentledamot gör sig skyldig till valfusk döms han/hon till ett personligt straff.

Poffa

Ratt, riktigt och ointressant - det pavisar ju inte det mest intressant - varfor undersoktes och domdes endast PPP? Varfor existerar den stenharda lagen i forsta hand?

Link to comment
Dela på andra sajter

Quote

Hej soiwalker

Huvudet på spiken där, men det finns folk här som tror att domstolsväsendet får fatta beslut själva, komiskt eller hur.

Jag tror inte den domstolen skulle bli godkänd i någon demokrati värd namnet.

Mvh Isan Lover

Så domstolen som dömde Sondi Limthongkuls tidning Managers redaktör och medarbetare till fängelse igår för att de hade publicerat "The finland plot" i tidningen. En story som sades vara Thaksins plan att göra om Thailand till republik och Thaksin till "El Presidente" och som var förtal enligt domstolen, var den domen också köpt?

Eller är det så enkelt att alla domar som går emot Thaksin är fel och det som går med honom är rätt?

"It is not power that corrupts but fear. Fear of losing power corrupts those who wield it and fear of the scourge of power corrupts those who are subject to it"- Aung San Suu Kyi
"It's not a lie, if you believe it" - George Costanza
"Never Argue With A Fool – They Will Drag You Down To Their Level, Then Beat You With Experience"
"Facts are meaningless - you could use facts to prove anything that's even remotely true" -Homer Simpson

www.destinationasien.se 

Link to comment
Dela på andra sajter

Quote

Eller är det så enkelt att alla domar som går emot Thaksin är fel och det som går med honom är rätt?

Det är inte bara enkelt, det är skönt också. Man slipper att tänka helt och hållet.

Fast om Thaksin verkligen gjort något olagligt så beror det på att alla andra politiker gör likadant och det är naivt att tro något annat.

Link to comment
Dela på andra sajter

Wille skrev

Citat "

Ratt, riktigt och ointressant - det pavisar ju inte det mest intressant - varfor undersoktes och domdes endast PPP? Varfor existerar den stenharda lagen i forsta hand?"

Givetvis undersöks alla partier efter samma villkor och 3 partier dömdes för valfusk. PPP, Chart Thai och Neutral Democratic Party.

Varför den "stenhårda lagen" existerar ? Konstig fråga. Hur ska ett land kunna utvecklas till en fungerande demokrati om valfusk är tillåtet ?

Poffa

Link to comment
Dela på andra sajter

Guest wille

Quote

Givetvis undersöks alla partier efter samma villkor

:D

Quote

Varför den "stenhårda lagen" existerar ? Konstig fråga. Hur ska ett land kunna utvecklas till en fungerande demokrati om valfusk är tillåtet ?

Poffa

Nar lagen anvands for att gora sig av med hela partier ar det ngt som ar fel.  Ungefar som vi skulle forbjuda Moderaterna i Sverige for nagot kommunalradet i Vellinge hade gjort. Sedan aven forbjuda hela den Moderata partiledningen fran att syssla med politik for 5 ar framat. - Ar det detta du menar med en fungerande Demokrati?

Link to comment
Dela på andra sajter

Wille.

Jag utrycker mig tydligen väldigt oklart eftersom Du inte klarar av att förstå vad jag skriver så vi tar det en gång till lite. Lite tydligare.

Om en  kandidat i ett parlamentsval ertappas med valfusk kan 3 olika straff utdömas.

1. Är det fråga om en mindre förseelse döms han/han till vad vi här kallar "gult kort" som innebär att valet underkänns, men den felande har rätt att ställa upp i omvalet.

2. Är det fråga om ett grövre brott döms han/hon till ett "rött kort" som innebär 5 års avstängning från politik. Böter eller fängelse som förekommer i nästan alla länder , t.ex. Sverige, förekommer inte i Thailand.

3.Har en medlem av partistyrelsen (PPP=13 personer) för ett parti gjort sig skyldig till ett grovt brott kommer partiet att upplösas och hela partistyrelsen får "röda kort". Inga böter eller fängelse.

Villkoret för att "kommunalrådet i Vellinge" i ditt exempel skulle påverka moderata partiet är alltså att han dessutom sitter med i partistyrelsen för moderaterna !

Valfusk betraktas som ett grovt brott i de flesta demokratier, ofta med långa fängelsestraff som påföljd, så jag finner det mycket konstigt att Du försvarar valfuskare !

Poffa

Link to comment
Dela på andra sajter

Guest wille

Quote

Wille.

Jag utrycker mig tydligen väldigt oklart eftersom Du inte klarar av att förstå vad jag skriver så vi tar det en gång till lite. Lite tydligare.

Om en  kandidat i ett parlamentsval ertappas med valfusk kan 3 olika straff utdömas.

1. Är det fråga om en mindre förseelse döms han/han till vad vi här kallar "gult kort" som innebär att valet underkänns, men den felande har rätt att ställa upp i omvalet.

2. Är det fråga om ett grövre brott döms han/hon till ett "rött kort" som innebär 5 års avstängning från politik. Böter eller fängelse som förekommer i nästan alla länder , t.ex. Sverige, förekommer inte i Thailand.

3.Har en medlem av partistyrelsen (PPP=13 personer) för ett parti gjort sig skyldig till ett grovt brott kommer partiet att upplösas och hela partistyrelsen får "röda kort". Inga böter eller fängelse.

Villkoret för att "kommunalrådet i Vellinge" i ditt exempel skulle påverka moderata partiet är alltså att han dessutom sitter med i partistyrelsen för moderaterna !

Valfusk betraktas som ett grovt brott i de flesta demokratier, ofta med långa fängelsestraff som påföljd, så jag finner det mycket konstigt att Du försvarar valfuskare !

Poffa

Jag forstar alldeles utmarkt vad du forsoker att saga. Jag forstar dock inte hur du faktiskt kommer fram till din sa banala och enkelspariga analys.

I en fungerande rattsstat sa fungerar detta system alldeles utmarkt. Dock vet du sakerligen att Thailands rattsvasende och EC i synnerhet knappast ar oberoende och fria fran politisk och ekonomisk paverkan. Ditt pastaende om att alla partier granskas jamlikt kanns ganska verklighetsfranvant.

Lagen i sig ar utformad pa ett satt som gor det valdigt latt att utnyttja den for att gora sig av med obekvama politiska element. Ungefar i likhet med hur Lese Majeste-lagen numera anvands.

Att bestraffa individen ar en sjalvklarhet - att kollektivt bestraffa ett helt parti och hela deras ledning ar det inte.

I teorin ar det ganska latt for ett parti idag att muta en motstandare i ett annat parti till att fuska, se till att han doms och darmed gjorts sig av med annu en konkurrent. - Ar det ett rattssakert politiskt valsystem i dina ogon?

Du gor dig lojlig nar du felaktigt pastar att jag forsvarar valfusk. Det blir inte mer an en misslyckat retoriskt bottennapp eftersom jag aldrig uttalat ett sadant stod och om du verkligen missuppfattar mig sa valdsamt sa blir jag orolig over min formaga att utrycka mig i text alt. din lasforstaelse.

F.o hoppas jag flygplatsen ar orord da jag sitter pa flygplatsen i Manila och hoppas fa avnjuta en kall ol pa Sukhumvit ikvall.

Link to comment
Dela på andra sajter

Registrera dig eller logga in för att kommentera
och se bilderna på riktigt.

Du måste vara medlem för att kommentera på forumet

Registrera dig

Registrera ett medlemskap. Lätt gjort...!

Registrera dig på forumet

Logga in

Har du redan ett medlemskap? Logga in här.

Logga in nu
 Dela

×
×
×
  • Skapa ny...