Regeringen kommer att skriva av 8.56 miljarder för skuldsatta bönder.

[Khun Ken]

http://www.bangkokpost.com/news/general/514971/b8-56bn-in-farm-debt-written-off

[cliwe wilson]

Baht,

OK!

[måne]

Måste vara nåt fel?Regeringen hjälper de fattigaste 

[Krille 41]

Har du inte uppmärksammat att vi har en ny regering

 

[HajKaj]

skulle skriva lite om förra regeringen men vill inte dra igång IL.

Ändrades April 2, 2015 av HajKaj

[Guest Isan Lover]

Måste vara nåt fel?Regeringen hjälper de fattigaste 

Hej

 

Det finns ingen regering men däremot en Junta.

 

Denna Junta sa innan dom tog makten att det borde vara förbjudet att bedriva populistisk politik av detta slag som dom kallade ekonomiskt oansvarigt röstfiske.

 

Med vänlig hälsning isan lover

[Guest Isan Lover]

Har du inte uppmärksammat att vi har en ny regering

Hej

 

Du menar Junta?

 

Med vänlig hälsning isan lover

[måne]

Hej

 

Du menar Junta?

 

Med vänlig hälsning isan lover

Du har totalt snöat in sen din idol sparkades(med rätta)ur den thailändska historien som den störste bedragaren någonsin.Kan du inte ens se att nåt som hjälper de fattigaste är en hjälp?Att de röda fördes ur regeringsställning var ju en god sak för Thailand,att det sen var genom en kupp kan ju diskuteras men förhoppningsvis är detta något positivt för thailändarna.Demokrati är väl målet även om det är långt dit.Ett allmänt val inom rimlig tid får väl avgöra vad folket tycker.Kommer du då att acceptera vad folket väljer,NEJ(om de röda inte vinner)då kommer du att skriva att det var riggat,orättvist och gud oss förbarme alla möjliga,löjliga orsaker och omöjliga saker.Dina politiska ideal dog på 80-talet och numera är riktig demokrati målet för de som vet vad det innebär.Och det innebär inte att en privat partiägare ska enväldigt bestämma vad som ska ske och göras,speciellt inte om det som görs gynnar enbart hans egen familj.En junta är definitivt inte en lösning för ett demokratiskt samhälle men att de tog över från Shinawatras var nog ett nödvändigt ont när de höll på att sänka Thailand totalt,att det gjordes under en pågående mandatperiod var nödvändigt för att undvika en total katastrof.Och att en ledare som inte sköter sitt mandat skall naturligtvis kunna avlägsnas omedelbart för att inte förvärra läget än värre.

[NiceBeaver]

Hej

 

Det finns ingen regering men däremot en Junta.

 

Denna Junta sa innan dom tog makten att det borde vara förbjudet att bedriva populistisk politik av detta slag som dom kallade ekonomiskt oansvarigt röstfiske.

 

Med vänlig hälsning isan lover

 

 

Tjeena.

 

Jag håller med, det är en junta av den anledningen att den "folkvalda" regeringen bröt mot lagar och demokratiska regler.

 

Men sedan får du nog förklara dej lite. Populistisk politik?? Är inte det att lova saker som man sedan bryter när man väl kommit till makten? Nej just det, i din demokratiska värld är "vallöften något man säger men inget man behöver hålla".

"Oansvarigt röstfiske"?? Ähhh?? Vad är då "små gåvor"??

Så nu är du alltså kritisk till att risbönderna får vissa skulder avskrivna. Borde du inte vara tacksam, det är ju den "folkvalda" röda regeringen som är skyldig till detta. Du inser alltså inte att den fina utveckling du har beskrivit om risbyn endast bygger på diverse lån. Sådant är inte hållbart i längden även om det kommer från "folkvalda".

 

I en riktig demokrati har en regering en program att följa. Har man på ett ärligt sätt vunnit ett val BÖRJAR arbetet den dagen. För dej så ska befolkningen från den stunden vara tyst och låta politikerna göra vad dom vill. Detta är något du påstod finns i Skandinavien och norra Europa. Var då?

Nej du, ett annat ord för det du står för är diktatur. Men det visste du väl redan.

 

Tjeena.

[leifen]

Hej

 

Det finns ingen regering men däremot en Junta.

 

Denna Junta sa innan dom tog makten att det borde vara förbjudet att bedriva populistisk politik av detta slag som dom kallade ekonomiskt oansvarigt röstfiske.

 

Med vänlig hälsning isan lover

Fanns ingen regering före kuppen heller, de avgick i december 2013 så glappet till kuppen var 6 månader.

[Khun Ken]

Fanns ingen regering före kuppen heller, de avgick i december 2013 så glappet till kuppen var 6 månader.

Precis som förra kuppen.

[turisten]

Hej

 

Det finns ingen regering men däremot en Junta.

 

Denna Junta sa innan dom tog makten att det borde vara förbjudet att bedriva populistisk politik av detta slag som dom kallade ekonomiskt oansvarigt röstfiske.

 

Med vänlig hälsning isan lover

En regering utgör den verkställande makten i ett land. I Thailands fall är det juntan som har bildat en regering. 

[Guest Isan Lover]

En regering utgör den verkställande makten i ett land. I Thailands fall är det juntan som har bildat en regering. 

Hej

 

För mig får du gärna kalla Generaler som tar makten via vapen för Premiärministrar och Juntor för regeringar om du vill, det låter väl bättre än Diktator och Junta som det egentligen handlar om.

 

Med vänlig hälsning isan lover

[Tallviking]

Hej

 

För mig får du gärna kalla Generaler som tar makten via vapen för Premiärministrar och Juntor för regeringar om du vill, det låter väl bättre än Diktator och Junta som det egentligen handlar om.

 

Med vänlig hälsning isan lover

 

Det är viktigare vad dom gör än vad dom kallar sig

 

Riktigt illa är det när en vald PM beter sig som en diktator

[Guest Isan Lover]

Det är viktigare vad dom gör än vad dom kallar sig

 

Riktigt illa är det när en vald PM beter sig som en diktator

Hej

 

Riktigt så illa är det nog inte om man vinner alla val på 2000 talet.

 

Att valens ständiga förlorare kallar vinnarna för allt möjligt innebär ju inte att dom har rätt, befolkningen som röstar fram dom röda i val efter val tycker uppenbarligen annorlunda.

 

Med vänlig hälsning isan lover

[Tallviking]

Hej

 

Riktigt så illa är det nog inte om man vinner alla val på 2000 talet.

 

Att valens ständiga förlorare kallar vinnarna för allt möjligt innebär ju inte att dom har rätt, befolkningen som röstar fram dom röda i val efter val tycker uppenbarligen annorlunda.

 

Med vänlig hälsning isan lover

 

Antingen klarar du inte av att läsa eller så förstår du inte det du läser

 

Det är inte hur man kommer till makten som avgör om man är en bra ledare för landet

 

Det är vad man gör FÖR LANDET under sin tid vid makten som är det enda viktiga

 

Och om en vald PM beter sig som en diktator, skiter i demokratiska grundregler och landets brottslagar är det så illa som det bara kan bli

[Guest Isan Lover]

Antingen klarar du inte av att läsa eller så förstår du inte det du läser

 

Det är inte hur man kommer till makten som avgör om man är en bra ledare för landet

 

Det är vad man gör FÖR LANDET under sin tid vid makten som är det enda viktiga

 

Och om en vald PM beter sig som en diktator, skiter i demokratiska grundregler och landets brottslagar är det så illa som det bara kan bli

Hej

 

Hur en folkvald regering sköter sig avgör väljarna i demokratier och inte kungahus och militär.

 

Väljarna är enligt mig fullt kapabla att avgöra om en regering sköter sig eller ej själva, vare sig kungahus eller militär ska ha någon vetorätt över folket.

 

Med vänlig hälsning isan lover

[Tallviking]

Hej

Hur en folkvald regering sköter sig avgör väljarna i demokratier och inte kungahus och militär.

Väljarna är enligt mig fullt kapabla att avgöra om en regering sköter sig eller ej själva, vare sig kungahus eller militär ska ha någon vetorätt över folket.

Med vänlig hälsning isan lover

Hur en folkvald agerar sturs varje dag mellan valdagarna av lagar och demokratiska regler i alla moderna länder. Det är bara i pseudodemokratier som demokrati enbart finns på valdagen

[Guest Isan Lover]

Hur en folkvald agerar sturs varje dag mellan valdagarna av lagar och demokratiska regler i alla moderna länder. Det är bara i pseudodemokratier som demokrati enbart finns på valdagen

Hej

 

Helt rätt men i vilka demokratiska länder är det kuppande Generaler och Kungahuset som avgör hur en regering agerar och sköter sig?

 

Med vänlig hälsning isan lover

[turisten]

Hej

 

Helt rätt men i vilka demokratiska länder är det kuppande Generaler och Kungahuset som avgör hur en regering agerar och sköter sig?

 

Med vänlig hälsning isan lover

Det är väldigt ovanligt att länder med en stabil demokratiskt tradition utsätts för militärkupper. Det är möjligt att dom har förekommit, men jag kan inte komma på någon just nu.

Thailand var helt uppenbart inget demokratiskt land innan kuppen. I ett demokratiskt land respekteras mänskliga rättigheter, korruption bekämpas och rättsamhället garanteras av staten. Inget av detta existerade i Thailand innan kuppen. Hade så varit fallet hade kuppen knappast ens varit möjlig att genomföra. Dom flesta kupper kommer till i länder där stora delar av befolkningen antingen knappt bryr sig, eller faktiskt stöder en kupp i förhoppningen om att det skall bli bättre. Tyvärr händer det ju inte alltid, men som ju tidigare påvisats så är det ju heller inte ovanligt. Förhoppningen är ju att det i Thailands fall, liksom 1932 och 1957, skall visa sig vara en förändring till det bättre. Tittar man rent faktiskt så har det ju också blivit det i många avseenden. Pressfrihet och mötesfrihet har tyvärr inte förbättrats, respekten för den viktigaste mänskliga rättigheten av alla har dock återinförts, dvs rätten att få leva. Korruptionen bekämpas och ett allvarligt försök att återinföra ett polisväsende som är till för att skydda landets befolkning har påbörjats och kommit en bit på vägen. Naturligtvis är Thailand fortfarande en diktatur med allt vad det innebär. Dock ser jag det nuvarande styret som, i värsta fall, lika eller aningen mer odemokratiskt än det föregående, i sina bättre avseenden betydligt mer demokratiskt. Den enda aspekt på den tidigare regeringens styre som faktiskt var mer demokratiskt var valen. Det senaste som inträffade hölls under undantagstillstånd med förbud för fler än 5 personer att samlas offentligt, arresteringsorder utfärdade för oppositionsledare (med ett uttalat hot om dödsstraff), mandat för polisen att hålla folk fängslade utan rättegång etc. Antar att var och en får avgöra själv hur demokratiskt detta är. Själv blir jag inte direkt jätteimponerad. 

[Nack Laeng]

Hej

 

Hur en folkvald regering sköter sig avgör väljarna i demokratier och inte kungahus och militär.

 

Väljarna är enligt mig fullt kapabla att avgöra om en regering sköter sig eller ej själva, vare sig kungahus eller militär ska ha någon vetorätt över folket.

 

Med vänlig hälsning isan lover

 

 

Hur en folkvald regering sköter sig avgör väljarna i demokratier och inte kungahus och militär (efter att ha kollat vem som ger mest i mutor av partierna)

[turisten]

Hej

 

För mig får du gärna kalla Generaler som tar makten via vapen för Premiärministrar och Juntor för regeringar om du vill, det låter väl bättre än Diktator och Junta som det egentligen handlar om.

 

Med vänlig hälsning isan lover

Hm, du anser alltså att vanliga vedertagna termer i svenska språket inte gäller längre? På vilket sätt skulle Thailand sakna regering? Anser du på fullt allvar att Thailand inte har något exekutivt ledarskap eller är det bara en ny variant på den gamla vanliga strategin att fabulera ihop fakta? Denna gång genom att hitta på någon sorts ny definition på ett gammalt svenskt ord? 

[Tallviking]

Hej

Helt rätt men i vilka demokratiska länder är det kuppande Generaler och Kungahuset som avgör hur en regering agerar och sköter sig?

Med vänlig hälsning isan lover

Inga

Men i havererade kaosartade demokraturer på gränsen till inbördeskrig är det ganska vanligt

[turisten]

Hm, du anser alltså att vanliga vedertagna termer i svenska språket inte gäller längre? På vilket sätt skulle Thailand sakna regering? Anser du på fullt allvar att Thailand inte har något exekutivt ledarskap eller är det bara en ny variant på den gamla vanliga strategin att fabulera ihop fakta? Denna gång genom att hitta på någon sorts ny definition på ett gammalt svenskt ord

Hade varit intressant att läsa en förklaring till detta. Antar att det helt enkelt inte finns någon sådan?

[UglyFarang]

Hej

 

Riktigt så illa är det nog inte om man vinner alla val på 2000 talet.

 

Att valens ständiga förlorare kallar vinnarna för allt möjligt innebär ju inte att dom har rätt, befolkningen som röstar fram dom röda i val efter val tycker uppenbarligen annorlunda.

 

Med vänlig hälsning isan lover

 

Vem har vunnit alla val på 2000-talet?

Påstår du det är Thaksin och hans maffiafamilj så ljuger du som vanligt!