Dagsböter beroende på inkomst?

[Herr Chang]

Varför det? Tjänar man mer har man redan betala mer i skatt så då borde väl boten bli lägre?

 

/Krille

 

Skattesystemet i Sverige är helt befängt. Progressiv skatt... har man redan betalat in mycket i skatt ska man betala en större andel skatt på det man eventuellt tjänar utöver detta.

 

Skattesystemet borde enligt min mening vara regressivt, dvs har man redan betalat mycket i skatt ska man betala mindre procentuellt på det man eventuellt tjänar ytterligare.

 

Det är rättvist tycker jag.

 

Herr Chang har talat.

[Oregistrerad]

Varför det? Tjänar man mer har man redan betala mer i skatt så då borde väl boten bli lägre?

 

/Krille

Jag har alltid trott att skatt och straff är olika saker. Han i artikeln tyckte också att han straffas

för att han är framgångsrik, men inte utan Han straffas för att ha kört förfort.

Borde man få lägre straff för misshandeln om man är rik? Samma fråga men omvänt?

[janne_h]

Jag har alltid trott att skatt och straff är olika saker. Han i artikeln tyckte också att han straffas

för att han är framgångsrik, men inte utan Han straffas för att ha kört förfort.

Borde man få lägre straff för misshandeln om man är rik? Samma fråga men omvänt?

Det finns ju naturligtvis ingen rättvisa i rättssystemet. Om man nu vill att alla ska vara lika för lagen så borde man ju naturligtvis sätta folk i fängelse.

Dock faller ett sådant politiskt beslut på att politikerna vinner inga politiska poäng på detta. Däremot att visa att man sätter åt rika människor enligt någon typ av Robin Hood stil. Detta ger ju naturligtvis vänsterröster i valet. Och många känner sig tillfreds med när man läser att man sätter dit "rika knösar" som har rikedomar som sticker i ögonen på vanligt folk.

Så länge man inte kraftigt i samma anda ser till att brottsoffer får ett kraftigt skadestånd för vad dom utsätts för i samma anda. Så är denna lag endast till för Att blidka idi*ter som inte vet bättre att rösta "rätt" !

Man kan fråga sig varför alltid staten ska ha rätt till kraftig böter "skadestånd" för vad den utsätts för. När detta inte gäller omvänt.

Man sänder således budskapet att det är värre att köra 23 kilometer för fort än att misshandla någon.

[Krille]

Jag har alltid trott att skatt och straff är olika saker. Han i artikeln tyckte också att han straffas

för att han är framgångsrik, men inte utan Han straffas för att ha kört förfort.

Borde man få lägre straff för misshandeln om man är rik? Samma fråga men omvänt?

 

Har aldrig sagt att någon ska få lägre straff - jag anser bara att alla ska få samma straff. Jag fattar bara inte varför man ska få ett högre straff bara för att man jobbat hårt och betalar mer i skatt? Borde det inte finnas någon förmån för de som betalar mycket skatt istället?

 

/Krille

[Oregistrerad]

Borde det inte finnas någon förmån för de som betalar mycket skatt istället?

Hur skulle det se ut? Lite som i Thailand, är man rik kan man köra ihjäl folk o komma undan med pengar, i detta fall skattesedeln? (red bull arvingen,

tjejen som körde ihjäl folk i minibuss olyckan som var släkt med kungahuset... finns nog fler exempel)

Eller skulle man kunna köpa frisedel, typ lik busines i flyget, betlar man 100 000 SEK så får man köra +15 km / h mer än grund hastigheten som

läggs på 80 km/h 250 000 får man överskrida med 30 km/h och  för 500 000 SEK per år får man åka så fort man vill och kan. Hade man betalat

för lägre kategori och överksider 15 km/h för fort påläggs man dubbel avgift på resterande 150 000 SEK till högre nivå. De som inte betalat

extra får använda hö fil, de som pröjsar för 15 km/h extra får köra i mittfilen och resterande i vä filen, visst ska man ha krav för bilen också

för att kunna köpa högsta nivån, med en VAZ har man inget att göra i fortkörningsfilen. Vi fattiga med dåliga bilar skulle köra i hö filen ma 80 km/h

[leifen]

Nästan överallt ser folk upp till personer som lyckats och blivit rika utom i Sverige där det räknas som orättvist och mest skapar avundsjuka.

 

Att en som är höginkomsttagare betalar mycket mer i skatt är för många inte straff nog.

[Krille]

Hur skulle det se ut? Lite som i Thailand, är man rik kan man köra ihjäl folk o komma undan med pengar, i detta fall skattesedeln? (red bull arvingen,

tjejen som körde ihjäl folk i minibuss olyckan som var släkt med kungahuset... finns nog fler exempel)

Eller skulle man kunna köpa frisedel, typ lik busines i flyget, betlar man 100 000 SEK så får man köra +15 km / h mer än grund hastigheten som

läggs på 80 km/h 250 000 får man överskrida med 30 km/h och  för 500 000 SEK per år får man åka så fort man vill och kan. Hade man betalat

för lägre kategori och överksider 15 km/h för fort påläggs man dubbel avgift på resterande 150 000 SEK till högre nivå. De som inte betalat

extra får använda hö fil, de som pröjsar för 15 km/h extra får köra i mittfilen och resterande i vä filen, visst ska man ha krav för bilen också

för att kunna köpa högsta nivån, med en VAZ har man inget att göra i fortkörningsfilen. Vi fattiga med dåliga bilar skulle köra i hö filen ma 80 km/h

 

Jag vet att du förstår vad jag menar och du gör dig bara löjlig med ditt inlägg

 

Media är ju pigga på att lägga ut listor med de som "tjänar mest" som om det vore något negativt. Speciell de som är ICA-handlare läggs gärna ut som "bovar" i och med att de "tjänar pengar på din mat".  Varför inte lägga ut motsvarande listor och visa vilka som betalar mest i skatt istället? Det är ju faktiskt de personerna som ekonomisk bidrar mest till välfärden.

 

Däremot tycker jag att olika filer på motorvägen beroende på hur mycket man betalar i skatt är ett bra förslag

 

/Krille

[GreenValley]

 

Jag vet att du förstår vad jag menar och du gör dig bara löjlig med ditt inlägg

 

Media är ju pigga på att lägga ut listor med de som "tjänar mest" som om det vore något negativt. Speciell de som är ICA-handlare läggs gärna ut som "bovar" i och med att de "tjänar pengar på din mat".  Varför inte lägga ut motsvarande listor och visa vilka som betalar mest i skatt istället? Det är ju faktiskt de personerna som ekonomisk bidrar mest till välfärden.

 

Däremot tycker jag att olika filer på motorvägen beroende på hur mycket man betalar i skatt är ett bra förslag

 

/Krille

Varför inte publicera en lista med "de som tjänar minst" eller "de som har mest bidrag".

Skulle vara intressant att veta vart mina inbetalda skattepengar tar vägen! 

Dessutom så anser jag att fattiglappar i skrotfärdiga bilar ska hålla sig hemma och inte ställa till trafikköer för oss välbärgade.

Ändrades Mars 8, 2015 av GreenValley

[janne_h]

Varför inte publicera en lista med "de som tjänar minst" eller "de som har mest bidrag".

Skulle vara intressant att veta vart mina inbetalda skattepengar tar vägen!

Dessutom så anser jag att fattiglappar i skrotfärdiga bilar ska hålla sig hemma och inte ställa till trafikköer för oss välbärgade.

Jag har kartlagt detta. Och just dina skatter går till en zigenarfamilj i Tensta.

Såg även att migrationsverket var inne och nallade av dina skattepengar för att kunna ta emot flera flyktingar.

Allt vägunderhåll betalas tydligen från alla låginkomsttagare.

[Kenneth4618]

Nu heter boken Sveriges Rikes Lag så den gynnar nog bara de rika

[Oregistrerad]

Jag vet att du förstår vad jag menar och du gör dig bara löjlig med ditt inlägg

Det är ju möjligt och tillåtet tycka att min inlägg är löjlig men det som Du inte verkar kunna skilja är skatt o straff. Visserligen upplever många som älskar pengar skatter som en straff men det är det inte. Böter är ju ett straff för att man inte gjort nåt eller gjort nåt som inte är tillåtet. Så jag anser inte att nån ska komma undan med mindre straff bara för att man betalat mer skatt än annan. För hade jag kört i samma situation 23 km/h för fort hade jag också fått samma antal dagsböter, beloppet baserat på min inkomst. Hellt likadant med honom, samma antal dagsböter, beloppet baserat på hans inkomst.

[Krille]

Det är ju möjligt och tillåtet tycka att min inlägg är löjlig men det som Du inte verkar kunna skilja är skatt o straff. Visserligen upplever många som älskar pengar skatter som en straff men det är det inte. Böter är ju ett straff för att man inte gjort nåt eller gjort nåt som inte är tillåtet. Så jag anser inte att nån ska komma undan med mindre straff bara för att man betalat mer skatt än annan. För hade jag kört i samma situation 23 km/h för fort hade jag också fått samma antal dagsböter, beloppet baserat på min inkomst. Hellt likadant med honom, samma antal dagsböter, beloppet baserat på hans inkomst.

 

Nä i många fall har jag väldigt svårt att skilja på skatt och straff i Sverige. "Många som älskar pengar" säger väl det mesta om din inställning till de som utbildar sig, jobbat hårt, genererar arbetstillfällen och betalar mycket i skatt.

 

/Krille

[Oregistrerad]

Intressant diskussion där många verkat dribbla bort sig både vad ett straff ska vara och vad som är rättvist.

 

Ett straff ska:

Ge upprättelse åt ett offer. I detta falls finns det inget offer så det går bort.

Hindra en förövare att göra nya brott under viss tid. För det krävs fängelse och det gäller inte vid mindre fortkörningar.

Vara avskräckande.

 

En av mina bästa barndomskompisar har senaste året bara fått ut runt 10,000 kronor efter skatt och de flesta månader har han bara runt 500 kronor kvar; i hans fall är 1,000 kronor absolut avskräckande. Nu har han i och för sig ingen bil men hade han haft det då skulle det varit avskräckande. Jag betalar 1,000 kronor om dagen i skolavgift för vår dotter, utan att låta förmäten så skulle jag inte bry mig nämnvärt om det ramlade ned en böteslapp på 1,000 kronor, det är alltså inte på något sätt avskräckande för mig. Höjdes bötesbeloppet till 5- eller 10,000 vore det dock lite avskräckande men för många svenskar vore det förödande. "Don't do the crime if you can't do the time" heter det ju förvisso men det känns inte rimligt att någons ekonomi ska riskeras för att ha kört 101 km/h på en 90-väg.  

Slutsats; ska straffet, alltså bötessumman, vara avskräckande för en betydande andel av befolkningen så måste bötessumman vara så hög att den för andra är en katastrof.

 

När vi kommer till rättvisa blir det ännu intressantare. Är det verkligen mer rättvist att min kompis i exemplet ovan ska betala 2 månaders "reallön" och jag bara en dags "reallön" än att jag kanske betalar en 10 gånger högre bot? Då har ju han straffats mycket hårdare, i reella termer, än jag gjort för samma brott.

 

Vi har diskuterat samma frågeställning, men ur ett annat perspektiv, tidigare på MPR och om jag inte missminner mig var det några som då hade motsatt uppfattning mot nu. När vi firar Nyår, Songkran mm ihop med släktingar i Chachoengsao så bidrar alla efter förmåga. Jag och frugan står för alkoholen och något importerat vi köpt i Bangkok och hamnar kanske på 50% av totalnotan. Två av frugans kusiner med familjer, med hyfsade jobb, står för kött och fisk och hamnar kanske på 30% av totalnotan. Mina svärföräldrar, med hyfsad militär pension, står för tilltugg samt del av matlagningen, de hamnar kanske på 15%. Det sista kusinparet har inga vidare jobb och det har inte deras föräldrar heller. De brukar bidra med en sallad samt en stor del av tillagandet samt grovarbetet med disk etc men förmodligen bara 5% av notan. Jag tycker det är helt rättvist; om något drar vi det minsta lasset då vi betalar klart minst i procent av vår inkomst. Jag skulle givetvis kunna insistera, i jämlikhetens och kommunismens namn, på att alla skulle dela exakt lika och ingen skulle protestera mot det. Jag skulle dock få acceptera att whiskeyn byttes ut mot Sangsom och biffen mot kyckling. Det är givetvis helt OK men är det en högtid skjuter jag gärna till ett par tusenbathare och det har inte alla råd med så då delar jag hellre med mig än att sitta själv med min fina whiskey.

 

Så vad är egentligen rättvist? Vissa här vill få det till kommunism om rika tvingas betala mer; själv ser jag det som liberalt medans det osar kommunism runt kravet att alla minsann ska betala lika mycket, även om det drabbar vissa mycket hårdare än andra.

 

För att förekomma alla givna småaktiga kommentarer typ "tycker du att en rik ska betala mer för limpan på ICA också?" och liknande så säger jag redan nu; nej! Det regleras via skatten. Ett straff ska dock drabba alla lika hårt och då kan inte boten vara en fast summa då vi lyckligtvis inte är ett kommunistland där alla tjänar lika mycket, eller snarare lika lite.    

[Oregistrerad]

Det var kloka ord från Atom, så ser jag det med. Tummen upp.

[leifen]

Intressant diskussion där många verkat dribbla bort sig både vad ett straff ska vara och vad som är rättvist.

 

Ett straff ska:

Ge upprättelse åt ett offer. I detta falls finns det inget offer så det går bort.

Hindra en förövare att göra nya brott under viss tid. För det krävs fängelse och det gäller inte vid mindre fortkörningar.

Vara avskräckande.

 

En av mina bästa barndomskompisar har senaste året bara fått ut runt 10,000 kronor efter skatt och de flesta månader har han bara runt 500 kronor kvar; i hans fall är 1,000 kronor absolut avskräckande. Nu har han i och för sig ingen bil men hade han haft det då skulle det varit avskräckande. Jag betalar 1,000 kronor om dagen i skolavgift för vår dotter, utan att låta förmäten så skulle jag inte bry mig nämnvärt om det ramlade ned en böteslapp på 1,000 kronor, det är alltså inte på något sätt avskräckande för mig. Höjdes bötesbeloppet till 5- eller 10,000 vore det dock lite avskräckande men för många svenskar vore det förödande. "Don't do the crime if you can't do the time" heter det ju förvisso men det känns inte rimligt att någons ekonomi ska riskeras för att ha kört 101 km/h på en 90-väg.  

Slutsats; ska straffet, alltså bötessumman, vara avskräckande för en betydande andel av befolkningen så måste bötessumman vara så hög att den för andra är en katastrof.

 

När vi kommer till rättvisa blir det ännu intressantare. Är det verkligen mer rättvist att min kompis i exemplet ovan ska betala 2 månaders "reallön" och jag bara en dags "reallön" än att jag kanske betalar en 10 gånger högre bot? Då har ju han straffats mycket hårdare, i reella termer, än jag gjort för samma brott.

 

Vi har diskuterat samma frågeställning, men ur ett annat perspektiv, tidigare på MPR och om jag inte missminner mig var det några som då hade motsatt uppfattning mot nu. När vi firar Nyår, Songkran mm ihop med släktingar i Chachoengsao så bidrar alla efter förmåga. Jag och frugan står för alkoholen och något importerat vi köpt i Bangkok och hamnar kanske på 50% av totalnotan. Två av frugans kusiner med familjer, med hyfsade jobb, står för kött och fisk och hamnar kanske på 30% av totalnotan. Mina svärföräldrar, med hyfsad militär pension, står för tilltugg samt del av matlagningen, de hamnar kanske på 15%. Det sista kusinparet har inga vidare jobb och det har inte deras föräldrar heller. De brukar bidra med en sallad samt en stor del av tillagandet samt grovarbetet med disk etc men förmodligen bara 5% av notan. Jag tycker det är helt rättvist; om något drar vi det minsta lasset då vi betalar klart minst i procent av vår inkomst. Jag skulle givetvis kunna insistera, i jämlikhetens och kommunismens namn, på att alla skulle dela exakt lika och ingen skulle protestera mot det. Jag skulle dock få acceptera att whiskeyn byttes ut mot Sangsom och biffen mot kyckling. Det är givetvis helt OK men är det en högtid skjuter jag gärna till ett par tusenbathare och det har inte alla råd med så då delar jag hellre med mig än att sitta själv med min fina whiskey.

 

Så vad är egentligen rättvist? Vissa här vill få det till kommunism om rika tvingas betala mer; själv ser jag det som liberalt medans det osar kommunism runt kravet att alla minsann ska betala lika mycket, även om det drabbar vissa mycket hårdare än andra.

 

För att förekomma alla givna småaktiga kommentarer typ "tycker du att en rik ska betala mer för limpan på ICA också?" och liknande så säger jag redan nu; nej! Det regleras via skatten. Ett straff ska dock drabba alla lika hårt och då kan inte boten vara en fast summa då vi lyckligtvis inte är ett kommunistland där alla tjänar lika mycket, eller snarare lika lite.    

Betalar man 1000Sek per dag åt sin dotters skolgång så måste du vara väldigt korkad eller superrik.

Hur mycket lägger du ut per dag till din egen pension och framtid.

 

Minns vårt snack i Bkk för ett år sedan.

 

Min holländske vän får en mycket bra skolgång åt sin sin dotter (10år) i Korat för 65.000bath per termin.

 

 

Skål på dig.,

[Oregistrerad]

Många som älskar pengar" säger väl det mesta om din inställning till de som utbildar sig, jobbat hårt, genererar arbetstillfällen och betalar mycket i skatt.

Vore intressant även för mig att veta om min inställning?

[Krille]

Intressant diskussion där många verkat dribbla bort sig både vad ett straff ska vara och vad som är rättvist.

 

Ett straff ska:

Ge upprättelse åt ett offer. I detta falls finns det inget offer så det går bort.

Hindra en förövare att göra nya brott under viss tid. För det krävs fängelse och det gäller inte vid mindre fortkörningar.

Vara avskräckande.

 

En av mina bästa barndomskompisar har senaste året bara fått ut runt 10,000 kronor efter skatt och de flesta månader har han bara runt 500 kronor kvar; i hans fall är 1,000 kronor absolut avskräckande. Nu har han i och för sig ingen bil men hade han haft det då skulle det varit avskräckande. Jag betalar 1,000 kronor om dagen i skolavgift för vår dotter, utan att låta förmäten så skulle jag inte bry mig nämnvärt om det ramlade ned en böteslapp på 1,000 kronor, det är alltså inte på något sätt avskräckande för mig. Höjdes bötesbeloppet till 5- eller 10,000 vore det dock lite avskräckande men för många svenskar vore det förödande. "Don't do the crime if you can't do the time" heter det ju förvisso men det känns inte rimligt att någons ekonomi ska riskeras för att ha kört 101 km/h på en 90-väg.  

Slutsats; ska straffet, alltså bötessumman, vara avskräckande för en betydande andel av befolkningen så måste bötessumman vara så hög att den för andra är en katastrof.

 

När vi kommer till rättvisa blir det ännu intressantare. Är det verkligen mer rättvist att min kompis i exemplet ovan ska betala 2 månaders "reallön" och jag bara en dags "reallön" än att jag kanske betalar en 10 gånger högre bot? Då har ju han straffats mycket hårdare, i reella termer, än jag gjort för samma brott.

 

Vi har diskuterat samma frågeställning, men ur ett annat perspektiv, tidigare på MPR och om jag inte missminner mig var det några som då hade motsatt uppfattning mot nu. När vi firar Nyår, Songkran mm ihop med släktingar i Chachoengsao så bidrar alla efter förmåga. Jag och frugan står för alkoholen och något importerat vi köpt i Bangkok och hamnar kanske på 50% av totalnotan. Två av frugans kusiner med familjer, med hyfsade jobb, står för kött och fisk och hamnar kanske på 30% av totalnotan. Mina svärföräldrar, med hyfsad militär pension, står för tilltugg samt del av matlagningen, de hamnar kanske på 15%. Det sista kusinparet har inga vidare jobb och det har inte deras föräldrar heller. De brukar bidra med en sallad samt en stor del av tillagandet samt grovarbetet med disk etc men förmodligen bara 5% av notan. Jag tycker det är helt rättvist; om något drar vi det minsta lasset då vi betalar klart minst i procent av vår inkomst. Jag skulle givetvis kunna insistera, i jämlikhetens och kommunismens namn, på att alla skulle dela exakt lika och ingen skulle protestera mot det. Jag skulle dock få acceptera att whiskeyn byttes ut mot Sangsom och biffen mot kyckling. Det är givetvis helt OK men är det en högtid skjuter jag gärna till ett par tusenbathare och det har inte alla råd med så då delar jag hellre med mig än att sitta själv med min fina whiskey.

 

Så vad är egentligen rättvist? Vissa här vill få det till kommunism om rika tvingas betala mer; själv ser jag det som liberalt medans det osar kommunism runt kravet att alla minsann ska betala lika mycket, även om det drabbar vissa mycket hårdare än andra.

 

För att förekomma alla givna småaktiga kommentarer typ "tycker du att en rik ska betala mer för limpan på ICA också?" och liknande så säger jag redan nu; nej! Det regleras via skatten. Ett straff ska dock drabba alla lika hårt och då kan inte boten vara en fast summa då vi lyckligtvis inte är ett kommunistland där alla tjänar lika mycket, eller snarare lika lite.    

 

Hade vi haft en proportionell eller degressiv inkomstskatt i Sverige hade jag hållit med dig till 100%. Nu är tyvärr inkomstskatten "kraftigt" progressiv och då kan jag tyvärr inte hålla med Jag tycker helt enkelt att de som har en hög lön betalar tillräckligt mycket till samhället i form av inkomstskatt ändå.

 

Vi diskuterar ju ändå mindre allvarliga brott som att t ex köra 103 på 80-väg eller 101 på 90-väg. Är det så att brottet bedöms som allvarligt är det väl bättre att åtala för vårdslöshet i trafik och använda (villkorlig) fängelsedom som straff oftare än nu? Det tror jag är mer avskräckande än dagsböter.

 

/Krille

[HajKaj]

Intressant diskussion där många verkat dribbla bort sig både vad ett straff ska vara och vad som är rättvist.

 

Ett straff ska:

Ge upprättelse åt ett offer. I detta falls finns det inget offer så det går bort.

Hindra en förövare att göra nya brott under viss tid. För det krävs fängelse och det gäller inte vid mindre fortkörningar.

Vara avskräckande.

 

En av mina bästa barndomskompisar har senaste året bara fått ut runt 10,000 kronor efter skatt och de flesta månader har han bara runt 500 kronor kvar; i hans fall är 1,000 kronor absolut avskräckande. Nu har han i och för sig ingen bil men hade han haft det då skulle det varit avskräckande. Jag betalar 1,000 kronor om dagen i skolavgift för vår dotter, utan att låta förmäten så skulle jag inte bry mig nämnvärt om det ramlade ned en böteslapp på 1,000 kronor, det är alltså inte på något sätt avskräckande för mig. Höjdes bötesbeloppet till 5- eller 10,000 vore det dock lite avskräckande men för många svenskar vore det förödande. "Don't do the crime if you can't do the time" heter det ju förvisso men det känns inte rimligt att någons ekonomi ska riskeras för att ha kört 101 km/h på en 90-väg.  

Slutsats; ska straffet, alltså bötessumman, vara avskräckande för en betydande andel av befolkningen så måste bötessumman vara så hög att den för andra är en katastrof.

 

När vi kommer till rättvisa blir det ännu intressantare. Är det verkligen mer rättvist att min kompis i exemplet ovan ska betala 2 månaders "reallön" och jag bara en dags "reallön" än att jag kanske betalar en 10 gånger högre bot? Då har ju han straffats mycket hårdare, i reella termer, än jag gjort för samma brott.

 

Vi har diskuterat samma frågeställning, men ur ett annat perspektiv, tidigare på MPR och om jag inte missminner mig var det några som då hade motsatt uppfattning mot nu. När vi firar Nyår, Songkran mm ihop med släktingar i Chachoengsao så bidrar alla efter förmåga. Jag och frugan står för alkoholen och något importerat vi köpt i Bangkok och hamnar kanske på 50% av totalnotan. Två av frugans kusiner med familjer, med hyfsade jobb, står för kött och fisk och hamnar kanske på 30% av totalnotan. Mina svärföräldrar, med hyfsad militär pension, står för tilltugg samt del av matlagningen, de hamnar kanske på 15%. Det sista kusinparet har inga vidare jobb och det har inte deras föräldrar heller. De brukar bidra med en sallad samt en stor del av tillagandet samt grovarbetet med disk etc men förmodligen bara 5% av notan. Jag tycker det är helt rättvist; om något drar vi det minsta lasset då vi betalar klart minst i procent av vår inkomst. Jag skulle givetvis kunna insistera, i jämlikhetens och kommunismens namn, på att alla skulle dela exakt lika och ingen skulle protestera mot det. Jag skulle dock få acceptera att whiskeyn byttes ut mot Sangsom och biffen mot kyckling. Det är givetvis helt OK men är det en högtid skjuter jag gärna till ett par tusenbathare och det har inte alla råd med så då delar jag hellre med mig än att sitta själv med min fina whiskey.

 

Så vad är egentligen rättvist? Vissa här vill få det till kommunism om rika tvingas betala mer; själv ser jag det som liberalt medans det osar kommunism runt kravet att alla minsann ska betala lika mycket, även om det drabbar vissa mycket hårdare än andra.

 

För att förekomma alla givna småaktiga kommentarer typ "tycker du att en rik ska betala mer för limpan på ICA också?" och liknande så säger jag redan nu; nej! Det regleras via skatten. Ett straff ska dock drabba alla lika hårt och då kan inte boten vara en fast summa då vi lyckligtvis inte är ett kommunistland där alla tjänar lika mycket, eller snarare lika lite.    

Det klart bästa inlägget jag läst här på MPR de senaste 3 månaderna. TACK !!

[Oregistrerad]

Betalar man 1000Sek per dag åt sin dotters skolgång så måste du vara väldigt korkad eller superrik.

Hur mycket lägger du ut per dag till din egen pension och framtid.

 

Minns vårt snack i Bkk för ett år sedan.

 

Min holländske vän får en mycket bra skolgång åt sin sin dotter (10år) i Korat för 65.000bath per termin.

 

 

Skål på dig.,

 

Superrik är jag absolut inte men vi har det relativt gott ställt. Om jag är väldigt korkad eller inte får nog någon annan svara på; jag har dock en ödmjuk förhoppning om att inte ligga alltför illa till i den intellektuella konkurrensen på MPR. 

 

1,000 SEK per dag, med dagens växlingskurs räcker det inte riktigt, blir runt 200,000 SEK per år; klart dyrt och vår överlägset största utgiftspost. För oss är det en prioriteringsfråga; vi har inga höga krav på kläder, elektronik och statusprylar men vi skulle aldrig kompromissa om kvaliteten på vår dotters skolgång. Du nämnde att vi träffades i Bkk för ett år sedan; det var senaste gången jag var ute i vimlet i Thailand, så där sparas en hel del slantar.

 

Det finns givetvis bra skolgång i Thailand för en lägre summa men jag anser inte att något universitet i Thailand håller acceptabel internationell nivå och ska man plugga vidare utomlands så är det klart tuffare, om än inte omöjligt, om man gått i thailändsk skola.

[janne_h]

Intressant diskussion där många verkat dribbla bort sig både vad ett straff ska vara och vad som är rättvist.

Ett straff ska:

Ge upprättelse åt ett offer. I detta falls finns det inget offer så det går bort.

Hindra en förövare att göra nya brott under viss tid. För det krävs fängelse och det gäller inte vid mindre fortkörningar.

Vara avskräckande.

En av mina bästa barndomskompisar har senaste året bara fått ut runt 10,000 kronor efter skatt och de flesta månader har han bara runt 500 kronor kvar; i hans fall är 1,000 kronor absolut avskräckande. Nu har han i och för sig ingen bil men hade han haft det då skulle det varit avskräckande. Jag betalar 1,000 kronor om dagen i skolavgift för vår dotter, utan att låta förmäten så skulle jag inte bry mig nämnvärt om det ramlade ned en böteslapp på 1,000 kronor, det är alltså inte på något sätt avskräckande för mig. Höjdes bötesbeloppet till 5- eller 10,000 vore det dock lite avskräckande men för många svenskar vore det förödande. "Don't do the crime if you can't do the time" heter det ju förvisso men det känns inte rimligt att någons ekonomi ska riskeras för att ha kört 101 km/h på en 90-väg.

Slutsats; ska straffet, alltså bötessumman, vara avskräckande för en betydande andel av befolkningen så måste bötessumman vara så hög att den för andra är en katastrof.

När vi kommer till rättvisa blir det ännu intressantare. Är det verkligen mer rättvist att min kompis i exemplet ovan ska betala 2 månaders "reallön" och jag bara en dags "reallön" än att jag kanske betalar en 10 gånger högre bot? Då har ju han straffats mycket hårdare, i reella termer, än jag gjort för samma brott.

Vi har diskuterat samma frågeställning, men ur ett annat perspektiv, tidigare på MPR och om jag inte missminner mig var det några som då hade motsatt uppfattning mot nu. När vi firar Nyår, Songkran mm ihop med släktingar i Chachoengsao så bidrar alla efter förmåga. Jag och frugan står för alkoholen och något importerat vi köpt i Bangkok och hamnar kanske på 50% av totalnotan. Två av frugans kusiner med familjer, med hyfsade jobb, står för kött och fisk och hamnar kanske på 30% av totalnotan. Mina svärföräldrar, med hyfsad militär pension, står för tilltugg samt del av matlagningen, de hamnar kanske på 15%. Det sista kusinparet har inga vidare jobb och det har inte deras föräldrar heller. De brukar bidra med en sallad samt en stor del av tillagandet samt grovarbetet med disk etc men förmodligen bara 5% av notan. Jag tycker det är helt rättvist; om något drar vi det minsta lasset då vi betalar klart minst i procent av vår inkomst. Jag skulle givetvis kunna insistera, i jämlikhetens och kommunismens namn, på att alla skulle dela exakt lika och ingen skulle protestera mot det. Jag skulle dock få acceptera att whiskeyn byttes ut mot Sangsom och biffen mot kyckling. Det är givetvis helt OK men är det en högtid skjuter jag gärna till ett par tusenbathare och det har inte alla råd med så då delar jag hellre med mig än att sitta själv med min fina whiskey.

Så vad är egentligen rättvist? Vissa här vill få det till kommunism om rika tvingas betala mer; själv ser jag det som liberalt medans det osar kommunism runt kravet att alla minsann ska betala lika mycket, även om det drabbar vissa mycket hårdare än andra.

För att förekomma alla givna småaktiga kommentarer typ "tycker du att en rik ska betala mer för limpan på ICA också?" och liknande så säger jag redan nu; nej! Det regleras via skatten. Ett straff ska dock drabba alla lika hårt och då kan inte boten vara en fast summa då vi lyckligtvis inte är ett kommunistland där alla tjänar lika mycket, eller snarare lika lite.

Hur du än räknar på det så kan man inte uppnå rättvisa genom ekonomiskt straff.

Den rika killen har ju såvida han inte betalar i proportion till inkomst för maten på Ica mer kvar än den fattiga personen efter utmätt bot.

Dessutom kanske den rika personen har utbildat sig längre oftast. Kanske dragit på sig studieskulder mm.

Såvida du inte normgiver hela samhället efter detta i sann kommunistisk stil så är detta inte mer värt än ett populistiskt utspel.

Jag är ingen fattiglapp. Dock tycker jag att jag kan göra roligare saker med pengarna än att betala dessa som fortkörningsböter.

Således är vetskapen om att överhuvudtaget att få böter avskräckande för mig. Då en anledning till att jag inte är en fattiglapp är att jag tillhör den sparsamma typen.

Finns även en kategori låginkomsttagare som ligger hos fogden. Kan tänka mig att dom inte bryr sig nämnvärt om böter. Finns ju även bötesmålvakter gällande parkeringsböter.

Dessa låginkomstgeupper ska naturligtvis känna att även dom rika bidrar, eller?

[Kenneth4618]

>>Hade gärna satsat tusen spänn om dagen i mina barns framtid om jag haft de pengarna

[Oregistrerad]

Hur du än räknar på det så kan man inte uppnå rättvisa genom ekonomiskt straff.

Den rika killen har ju såvida han inte betalar i proportion till inkomst för maten på Ica mer kvar än den fattiga personen efter utmätt bot.

Dessutom kanske den rika personen har utbildat sig längre oftast. Kanske dragit på sig studieskulder mm.

Såvida du inte normgiver hela samhället efter detta i sann kommunistisk stil så är detta inte mer värt än ett populistiskt utspel.

Jag är ingen fattiglapp. Dock tycker jag att jag kan göra roligare saker med pengarna än att betala dessa som fortkörningsböter.

Således är vetskapen om att överhuvudtaget att få böter avskräckande för mig. Då en anledning till att jag inte är en fattiglapp är att jag tillhör den sparsamma typen.

Finns även en kategori låginkomsttagare som ligger hos fogden. Kan tänka mig att dom inte bryr sig nämnvärt om böter. Finns ju även bötesmålvakter gällande parkeringsböter.

Dessa låginkomstgeupper ska naturligtvis känna att även dom rika bidrar, eller?

 

Bättre kan du Janne, du låter nästan som din antites i Thaksintrådarna "eftersom någon annan som var dum inte blev straffad så borde inte han som var allra dummast heller straffas". Det klart att det aldrig kan bli helt rättvist, livet i sig är ju inte rättvist, men det ska väl ändå inte vara ett hinder för att göra det något mer rättvist utan att behöva eftersträva millimeterrättvisa?

 

Självklart ska det även finnas en minimibot för att nolltaxerare och arbetslösa inte ska slippa straff och även ett tak men det tycker jag är så självklart att det inte borde behöva påtalas. 

[janne_h]

Bättre kan du Janne, du låter nästan som din antites i Thaksintrådarna "eftersom någon annan som var dum inte blev straffad så borde inte han som var allra dummast heller straffas". Det klart att det aldrig kan bli helt rättvist, livet i sig är ju inte rättvist, men det ska väl ändå inte vara ett hinder för att göra det något mer rättvist utan att behöva eftersträva millimeterrättvisa?

Självklart ska det även finnas en minimibot för att nolltaxerare och arbetslösa inte ska slippa straff och även ett tak men det tycker jag är så självklart att det inte borde behöva påtalas.

Det är väl där jag anser att ditt resonemang faller.

Hår når man upp lite rättvisa utan millimeter rättvisa.

Och vad är måttstock för vad som är lite eller lagom rättvisa.

Du kan vända och vrida på det hur du vill. Ekonomiska straff som böter har inte ett dugg med rättvisa att göra.

Någon skulle säkert tycka att rättvisa borde vara för expats som tjänar sina pengar i svenskt företag men bor i Thailand att betala skatt i Sverige . Och densamma expats skulle säkert tycka det vara orättvist om man krävde honom på svenska skatter bara för att företaget är svenskt men personen är utskriven.

Säkert många som skulle kalla detta rättvisa.

Men det blir ju inte rättvist i och med att livssituationen är annorlunda.

Bara för att personen tjänar mer så betyder det ju inte att rättvisa utkrävs för att personen har mer eller mindre inkomst än någon annan. Din jämförelse med en viss skribent i politikertrådarna får du stå för själv.

Då jag inte eftersträvar exakt rättvisa här. Då det inte går att uppnå. Dock ville jag påvisa svagheterna i ditt resonemang.

Ändrades Mars 8, 2015 av janne_h

[Oregistrerad]

Det är väl där jag anser att ditt resonemang faller.

Hår når man upp lite rättvisa utan millimeter rättvisa.

Och vad är måttstock för vad som är lite eller lagom rättvisa.

Du kan vända och vrida på det hur du vill. Ekonomiska straff som böter har inte ett dugg med rättvisa att göra.

Någon skulle säkert tycka att rättvisa borde vara för expats som tjänar sina pengar i svenskt företag men bor i Thailand att betala skatt i Sverige . Och densamma expats skulle säkert tycka det vara orättvist om man krävde honom på svenska skatter bara för att företaget är svenskt men personen är utskriven.

Säkert många som skulle kalla detta rättvisa.

Men det blir ju inte rättvist i och med att livssituationen är annorlunda.

Bara för att personen tjänar mer så betyder det ju inte att rättvisa utkrävs för att personen har mer eller mindre inkomst än någon annan. Din jämförelse med en viss skribent i politikertrådarna får du stå för själv.

Då jag inte eftersträvar exakt rättvisa här. Då det inte går att uppnå. Dock ville jag påvisa svagheterna i ditt resonemang.

 

 

OK, jag ska försöka sammanfatta dina något motsägelsefulla inlägg. Du eftersträvar inte exakt rättvisa då det inte går att uppnå. Samtidigt kan man inte uppnå lite rättvisa utan milliimeterrättvisa. Detta innebär ju onekligen att ens det minsta uns av rättvisa är omöjligt så då återstår väl egentligen bara två alternativ:

 

1) Allt är tillåtet eftersom inga rättvisa straff kan utdelas. 

2) Alla brott skola med döden bestraffas ty inför Herren äro vi alla lika

[Sangwal]

 

OK, jag ska försöka sammanfatta dina något motsägelsefulla inlägg. Du eftersträvar inte exakt rättvisa då det inte går att uppnå. Samtidigt kan man inte uppnå lite rättvisa utan milliimeterrättvisa. Detta innebär ju onekligen att ens det minsta uns av rättvisa är omöjligt så då återstår väl egentligen bara två alternativ:

 

1) Allt är tillåtet eftersom inga rättvisa straff kan utdelas. 

2) Alla brott skola med döden bestraffas ty inför Herren äro vi alla lika

Ser inte riktigt hur det ska fungera basera boten, efter inkomst..

För hur ska man sätta boten om personen i fråga har större utgifter än inkomster?

Då spelar det ingen roll om man tjänar 1 miljon i månaden om utgifterna ligger på 1000.001kr

Bara en lite fundering.

Rock on!