Vågar man köpa hus i Thailand nu?

[Chan2014]

Farang kan inte äga företag

Nej inte till 100% men kan deläga 49% i ett bolag som äger/förvaltar en fastighet.

Hälsningar

Chan2014

[thaiola]

är något olagligt att äga för "falanger" och man går runt lagen och får papper och stämplar på att det är OK

 

GÄLLER det inte i domstol för det är ju olagligt för falang att äga

 

det är vad JAG fick ut av en länk tidigare i denna tråd

[frason]

och man går runt lagen och får papper och stämplar på att det är OK

 

 

Inte värt ett skvatt.

Ändrades Mars 2, 2015 av frason

[pho]

Som farang kan du aldrig stå som ägare till mark. Däremot så kan man skriva hyreskontrakt som sen registreras på 30 år.

I praktiken blir det som du äger marken. Men den hyrs endast.

Viktigt att förstå skillnaden så man inte faller in i villfarelse att man äger marken och kan sälja den.

Enda fallet där man temporärt som farang kan stå som ägare till mark. Det är om frun dör och man som make ärver marken. Dock är man där inom ett år (om jag ej missminner på tiden?) skyldig att sälja marken till en Thai.

 

Du hyr inte marken utan du leasar den och då måste ägaren ha chanot på den för att kunna splitta den mao måste vara registrerad

hos landoffice och inte i 30år utan max 30år du kan ju leasa den i 20år om du vill självklart kan du inte sälja den eftersom du inte är 

den rättmäktiga ägaren men marken står på dig även om ägaren säljer marken följer leasing kontraktet med vid försäljning.

om du hyr en bil på shell så står den väl skriven på shell om du däremot leasar en bil står den ju skriven på dig.

så kom inte med som du säger villfarelser bättre med riktiga fakta.

 

Mvh Pho

[janne_h]

Kan inte ett företag som farang äger köpa mark ?

Nu är jag långtifrån expert!

Dock vad jag hört har detta varit ett vanligt upplägg tidigare. Som myndigheterna börjat täppa till.

[janne_h]

Farang kan inte äga företag

Till 49%går det bra. Äger själv 49% i ett företag.

Dock får företaget inte ha som syfte att äga mark.

[janne_h]

Du hyr inte marken utan du leasar den och då måste ägaren ha chanot på den för att kunna splitta den mao måste vara registrerad

hos landoffice och inte i 30år utan max 30år du kan ju leasa den i 20år om du vill självklart kan du inte sälja den eftersom du inte är

den rättmäktiga ägaren men marken står på dig även om ägaren säljer marken följer leasing kontraktet med vid försäljning.

om du hyr en bil på shell så står den väl skriven på shell om du däremot leasar en bil står den ju skriven på dig.

så kom inte med som du säger villfarelser bättre med riktiga fakta.

Mvh Pho

Nja att leasa en bil och "leasa mark i Thailand" är ej jämförbart. Då du fortfarande har thailändare som fortfarande står som officiell registrerad ägare av marken. Man registrerar således ett avtal att farangen har rätt att bruka marken som han vill under dessa år. Typ ett hyreskontrakt för 1 baht om året som löper på och ej kan sägas upp på den tid man avtalat om.

En leasing bil i Sverige äger du. Dock är leasingkontraktet ett avtal med leasingbolaget som en inteckning av bilen. Så värdet av säkerheten för finansieringen inte försvinner.

Varför tror du myndigheterna börjat titta på dylika avtal häromåret för att kunna beskatta hyran eller den hyra det borde vara som inkomst?

Leasing är ju dessutom en typ av försäljning då den avser att lösa objektet efter viss tid. Har aldrig hört talas om att detta hänt i Thailand!

Ungefär på samma vis som bönder arrenderar mark för att kunna så gröda på annans mark.

[Benjamas]

Till 49%går det bra. Äger själv 49% i ett företag.

Dock får företaget inte ha som syfte att äga mark.

Men då äger du inte företaget, du är minoritets delägare..

[pho]

Nja att leasa en bil och "leasa mark i Thailand" är ej jämförbart. Då du fortfarande har thailändare som fortfarande står som officiell registrerad ägare av marken. Man registrerar således ett avtal att farangen har rätt att bruka marken som han vill under dessa år. Typ ett hyreskontrakt för 1 baht om året som löper på och ej kan sägas upp på den tid man avtalat om.

En leasing bil i Sverige äger du. Dock är leasingkontraktet ett avtal med leasingbolaget som en inteckning av bilen. Så värdet av säkerheten för finansieringen inte försvinner.

Varför tror du myndigheterna börjat titta på dylika avtal häromåret för att kunna beskatta hyran eller den hyra det borde vara som inkomst?

Leasing är ju dessutom en typ av försäljning då den avser att lösa objektet efter viss tid. Har aldrig hört talas om att detta hänt i Thailand!

Ungefär på samma vis som bönder arrenderar mark för att kunna så gröda på annans mark.

Klockorna stannar lär dig läsa innan du skriver lägg ner orkar inte diskutera med dig mer.

[Chan2014]

Men då äger du inte företaget, du är minoritets delägare..

Hej,

Jag köpte min första fastighet i Thailand 2006, kollade runt lite på olika alternativ för " ägande ", mäklaren propsade på att jag skulle leasa fastigheten av honom, slutligen hittade jag den set-up som som kändes säkrast, det finns inget som är 100% säkert men detta var ialla fall i närheten, skulle t.ex aldrig investera i en fastighet om jag inte bodde i Thailand permanent.

Min set-up var enligt följande: Kontakt togs med ett välrenomerat Thailänskt advokat kontor, kontoret bildade ett Ltd. bolag i syfte att äga min fastighet med tillhörande tomt, på den tiden krävdes 7 aktieägare, sedemera ändrades detta till 3 st, jag ägde 49% i bolaget och sattes som direktör för bolaget, övriga aktier fördelades jämt till advokat kontorets anställda, aktie kapitalet i bolaget var inköps värdet av fastigheten.

Kostnaden för bolagsbildandet var 50 000bht, årlig drivt inkl bokslut och skatt ca.12 000bht.

Jag sålde min fastighet 2013, inga som helst som problem, som direktör i bolaget var det jag som fick underteckna alla papper på landoffice och kände att jag hade full kontroll över försäljningen, självklart är inget 100 säkert, men min set-up kändes riskfri, efter flytten från Pattis 2011 är det helt annat läge då vi köpte jordbruks mark, nu är det frun som äger, efter att varit gifta i många år vore det väl tusan om man misstagit sig så grovt så man blir blåst, samtidigt kan man inte oroa sig och ha både hängsler och livrem, det är ju ändå bara pengar!

Hälsningar

Chan2014

[Benjamas]

Hej,

Jag köpte min första fastighet i Thailand 2006, kollade runt lite på olika alternativ för " ägande ", mäklaren propsade på att jag skulle leasa fastigheten av honom, slutligen hittade jag den set-up som som kändes säkrast, det finns inget som är 100% säkert men detta var ialla fall i närheten, skulle t.ex aldrig investera i en fastighet om jag inte bodde i Thailand permanent.

Min set-up var enligt följande: Kontakt togs med ett välrenomerat Thailänskt advokat kontor, kontoret bildade ett Ltd. bolag i syfte att äga min fastighet med tillhörande tomt, på den tiden krävdes 7 aktieägare, sedemera ändrades detta till 3 st, jag ägde 49% i bolaget och sattes som direktör för bolaget, övriga aktier fördelades jämt till advokat kontorets anställda, aktie kapitalet i bolaget var inköps värdet av fastigheten.

Kostnaden för bolagsbildandet var 50 000bht, årlig drivt inkl bokslut och skatt ca.12 000bht.

Jag sålde min fastighet 2013, inga som helst som problem, som direktör i bolaget var det jag som fick underteckna alla papper på landoffice och kände att jag hade full kontroll över försäljningen, självklart är inget 100 säkert, men min set-up kändes riskfri, efter flytten från Pattis 2011 är det helt annat läge då vi köpte jordbruks mark, nu är det frun som äger, efter att varit gifta i många år vore det väl tusan om man misstagit sig så grovt så man blir blåst, samtidigt kan man inte oroa sig och ha både hängsler och livrem, det är ju ändå bara pengar!

Hälsningar

Chan2014

Det är bara ett problem med den här setupen, den är inte laglig om inte bolaget har löpande verksamhet med omsättning.

[Chan2014]

Det är bara ett problem med den här setupen, den är inte laglig om inte bolaget har löpande verksamhet med omsättning.

Du får mer än gärna tro och tycka vad du vill för du kommer väl aldrig i närheten av något fastighets köp, funkade ialla fall för mej dom åren i Pattis med bra avslut.

Hälsni gar

Chan2014

[Krille]

Om man inte ska flytta från Sverige för alltid - varför krångla till ägande så länge man har en thailändsk fru eller sambo?

 

Det är väl bara att skriva ett äktenskapsförord för tillgångar med motsvarande värde i Sverige så är problemet löst? Eller så skriver man ett skuldebrev i Sverige på motsvarande 50% av värdet på huset/marken.

 

Så länge man inte flyttar från Sverige för alltid är väl inte det något problem?

 

/Krister

[Benjamas]

Du får mer än gärna tro och tycka vad du vill för du kommer väl aldrig i närheten av något fastighets köp, funkade ialla fall för mej dom åren i Pattis med bra avslut.

Hälsni gar

Chan2014

Det funkar bra för dom allra flesta men ändrar inte det faktum att det är olagligt, dom har sen ca 6 mån tillbaka börjar granska sådana här bolag mer och mer och det händer att folk blir av med sina hus.

Själv är jag inte intresserad av att köpa nån fastighet i Thailand då jag inte anser det vara en bra affär, men 2 mille Ltd bolag med workpermit och bra omsättning har jag sen ett par år tillbaka så jag skulle kunna köpa helt lagligt på mitt bolag. Just fastighetsbranchen är något jag är mycket intresserad av så det var nåt av det första jag satte mig in i när jag kom hit, jag kom fram till att man ska inte köpa bostad här av en mängd olika anl.

Ändrades Mars 2, 2015 av Benjamas

[frogfish]

Det funkar bra för dom allra flesta men ändrar inte det faktum att det är olagligt, dom har sen ca 6 mån tillbaka börjar granska sådana här bolag mer och mer och det händer att folk blir av med sina hus.

Själv är jag inte intresserad av att köpa nån fastighet i Thailand då jag inte anser det vara en bra affär, men 2 mille Ltd bolag med workpermit och bra omsättning har jag sen ett par år tillbaka så jag skulle kunna köpa helt lagligt på mitt bolag. Just fastighetsbranchen är något jag är mycket intresserad av så det var nåt av det första jag satte mig in i när jag kom hit, jag kom fram till att man ska inte köpa bostad här av en mängd olika anl.

Du har säkert rätt i detta (varför skulle du annars skriva det), men jag skulle gärna se nån referens på detta. Jag har hört många prata om det, men ingen har nånsin kunnat backa upp sitt påstående. Så det skulle vara kul med ett riktigt exempel från en insatt (inte "Min kompis hörde nåt i baren.").

[Benjamas]

Du har säkert rätt i detta (varför skulle du annars skriva det), men jag skulle gärna se nån referens på detta. Jag har hört många prata om det, men ingen har nånsin kunnat backa upp sitt påstående. Så det skulle vara kul med ett riktigt exempel från en insatt (inte "Min kompis hörde nåt i baren.").

Ingen lust att jobba mig på att leta upp en länk till detta just nu men du kan ju fundera lite över sannolikheten, du vet att falang inte får lova att äga mark eller hur?

Tror du då att det finns ett lagligt kryphål via att köpa marken på ett bolag?.

 

Ja det gör det faktiskt, men som sagt så måste bolaget då ha en rullande verksamhet annars räknas det som ett sätt att försök att kringgå lagen och att kringgå lagen är inte lagligt.

Den som inte tror mig kan ju fråga en advokat eller googla lite själva.

Ändrades Mars 2, 2015 av Benjamas

[frogfish]

Ingen lust att jobba mig på att leta upp en länk till detta just nu men du kan ju fundera lite över sannolikheten, du vet att falang inte får lova att äga mark eller hur?

Tror du då att det finns ett lagligt kryphål via att köpa marken på ett bolag?.

Det är just sannolikheten jag funderade över. Jag har hört många snacka om det, men aldrig hört nån som kan backa upp det med ett exempel. Det du säger är säkert sant, men det vore ju intressant om du kunde backa upp ditt resonemang (just med tanke på sannolikheten).

Ändrades Mars 2, 2015 av frogfish

[Benjamas]

Det är just sannolikheten jag funderade över. Jag har hört många snacka om det, men aldrig hört nån som kan backa upp det med ett exempel. Det du säger är säkert sant, men det vore ju intressant om du kunde backa upp ditt resonemang (just med tanke på sannolikheten).

Mitt behov av att du ska tro mig understiger mödan av att leta upp en för dig trovärdig källa.

[frogfish]

Mitt behov av att du ska tro mig understiger mödan av att leta upp en för dig trovärdig källa.

Det är helt ok. Du ska inte behöva anstränga dig för min skull. Och hade jag vetat om dina behov skulle jag aldrig bett dig att backa upp det du skrev. I min naivitet trodde jag bara att du kanske hade ett exempel på nån av alla som blivit av med sina hus de senaste 6 månaderna.

 

Men förr eller senare måste ju nån av alla dessa människor ge sig tillkänna, den som väntar på nåt gott

[mooton]

Det är bara ett problem med den här setupen, den är inte laglig om inte bolaget har löpande verksamhet med omsättning.

Man måste göra ett bokslut varje år med denna set up. Företaget hyr ut huset och på det sättet får en inkomst. Betalar in lite skatt så inga problem.

[Shovel78]

Quote from Sunbelt Legal Advisors: "Foreigners are not legally allowed to own land although with a few exceptions they can own one rai of non-inheritable land.That said, many foreigners started majority Thai owned limited companies with the sole reason of buying land and this loophole is now being closed as more land offices are cracking down on non-active companies that purchase land. The Thai government has issued guidelines for local Land Offices to follow in regards to partially foreign owned companies buying and holding land. The use of nominee shareholders is being eliminated and this is not a wise way to obtain land.

Current regulations require that the company be an actively trading business with money flowing through the books, shareholders meetings must be held, minutes taken and yearly audits filed. Additionally the company must have a legitimate business purpose that is registered with the Business Registration Department.

The Land Office will investigate all Thai shareholders of a company wishing to purchase land and ensure that they are legitimate investors with enough financial resources to actually invest the required amount of capital in the company."

Ändrades Mars 4, 2015 av Shovel78

[erkki]

Tja,

Det är väl en ganska onödig diskussion ni hanterar här?

Visst är det som ni säger, företag är garanterat det bästa ifall man ej har thaipartner alt. vill styra själv.

Att ha en verksamhet i ett företag är väl inget problem, hyr själv av företaget, du förvaltar ju ändå pengarna som landar på företagskontot.

Puss

Erkki

Ändrades Mars 4, 2015 av erkki

[Shovel78]

Du äger ju bara 49% av marken i alla fall.eller ja.din del i företaget äger 49%. Resten har ju dina nominees i fickan. Finns inget bra sätt att leasa, "äga" eller på annat sätt tro att man har kontroll på Thai mark som farang. Det går så länge det går i bananrepubliken.

Ändrades Mars 4, 2015 av Shovel78

[erkki]

Du äger ju bara 49% av marken i alla fall

Yes, så är det!

Men alternativen är ju ganska få i Thailand.

Men jag personligen hade nog valt företag alla dagar i veckan mot leasing.

Nu har jag ju flickvän och då kändes inteckning på hus/mark bättre.

Erkki

Ändrades Mars 4, 2015 av erkki

[1609offe]

Ug hade ett program för flera år sedan Mest om de som blev lurade Bröderna Herreys blev också blåsta trots både Us advokat o thai advokat

Eu borde sätta press på Thai att göra något åt dessa regler

Offe