Konflikten i Thailand

[Mekongs Blogg]

:diablo:Det blev som jag trodde.  Kungens födelsedag och domstolsbeslut har lugnat ner situationen. Konflikten lär gå upp och ner i vågor den närmaste tiden men den långsiktiga trenden kommer att vara nedåtgående. Det låter som ett dåligt skämt men tyvärr bekämpas den thailändska demokratin av konstitutionsdomstolen i sämsta tänkbara läge. Den borde väl istället ägna tid och kraft åt militärkuppen som fällde Tahksin eller mer akut åt de krafter som bekämpar demokratin just nu!

[ban99arne]

Demokrati och demokrati, det viktiga är ju att inte priset på kokosnötsgroggarna skenar iväg. Å förresten så vete tusen om de förstår vad de röstar på ute i byarna, de e lixom inte riktigt mogna för sådana komplicerade saker.

Demokrati är ju dessutom lite lurigt på så sätt att man kan inte vara helt säker på vem som vinner.

[move]Oförstående Arne[/move] 

[Mekongs Blogg]

De förstår en hel del ute byarna. Thaksin var den förste som brydde sig och det sitter kvar i minnet!

[AnOnYm]

Jag tycker att det är ett stort framsteg att Politiker i Thailand upptäcker att dom inte längre är imuna mot lagen . 

[Vaxet]

Quote

De förstår en hel del ute byarna. Thaksin var den förste som brydde sig och det sitter kvar i minnet!

Joru, att man för varje 100 lapp man lyckas norpa åt sig från landet Thailand, sedan kan behålla 97 kronor själv och ge 3 kronor till de fattigaste var enormt smart av Thaksin. Det var väl i ungefär de förhållandena som Thaksin dränerade Thailändska staten på pengar, gjorde sig själv mera rik. och fick de fattigaste förtroende.

Att ändra en skattelag inför att man skall sälja sitt bolag så att man undgår skatt, för att sedan ändra tillbaka lagen igen säger väl en del.

Det var ju just det som PPP försökte göra igår igen, ändra grundlagen så att de BEVISADE valfusken/fuskarna även om de skulle bli dömda idag skulle kunna gå fria och fortsätta som om inget har hänt.

Nu misslyckades ju detta , men det visar sig ju nu att Thaksin(PPP,TRT) redan förberett sig på detta och ett  nytt liknande parti är redan registrerat för ca 3 månader sedan. Därmed så kan de snart vara vid makten igen.

Thaksin bryr sig inte en sekund om Thailand utan vill återfå sitt förlorade ansikte samt få loss alla pengar som för honom är låsta i Thailand.

De ute i byarna kommer självklart att ha sitt förtroende för Thaksin kvar ända tills den dag någon annan har råd att ge 200 baht per person för att få rösterna i valet, då är Thaksin rökt, tyvärr har ingen lika mycket pengar som Thaksin så han kan säkert fortsätta bjuda över sina konkurenter.

[Phodee]

Hur är det med dem som under alla tider har tagit av de fattiga är pengarna slut ?

Inga pengar kvar men ett stort kallas har de nog råd med vänta och se den 5/12 blir det nog högt i taket då kan risbönderna fira att de har den äldsta regenten och styr landet efter lika gamla seder.

Känns skönt att nästa gång man komer ner finns det fortfarand trälar från provinsen som gör allt för inget.

Det är så bra i Thailand det är världens bästa land.

Varför?

Det är billigt!

Phodee

[ban99arne]

Herr Bi Vax, tror du på fullt allvar att en majoritet av Isaan människorna är köpta för en 100 batting?

Ingen som jag känner i Isaan har fått den berömda 100-lappen men tycker ändå att Thaksin var det självklara alternativet med den ungefäliga motiveringen - han är den enda som gjort något för oss.

Jag tror säkert att det förekommit oegentligheter på sina håll men att det är på marginalen.

Finns det ingen som har någon seriös länk till hur fusket gått till och i vilken omfattning pågått, bevisen måste ju finnas eftersom de blev fällda?

MVH/BanArne

[Hobbe]

När tänker domstolen ta tag i dom korrumperade i PAD ?

Eller finns sådana bara inom PPP???

Kanske till och med låta dom stå för kostnaderna dom orsakat.

[Kim]

Liksom Arne så slutar jag aldrig förvånas över att det finns de som tror att thai rak thai har en köpt popularitet. 

Det är ju ingalunda så att thai rak thai köpt fler röster än något annat parti gjort. Tror nog det finns mer sammanlagda pengar på PAD sidan än det finns på PPPs trots Thaksins personliga förmögenhet.

En till väldigt seglivad myt är att thai rak thai har alla sina anhängare i Isaan. Förstår inte hur någon kan tro att en tredjedel av landets befolkning, vilket Isaans befolkning utgör, kan vinna över dom andra två tredjedelarna som röstar annorlunda.

Inte alla i Isaan röstade heller på thai rak thai, t ex så gjorde inte min svärmor och svärfar det. Och det var inte för att någon annan gav dom 200 baht.

Nej, thai rak thai´s popularitet beror förstås helt och hållet på vad dom utförde för dom breda väljarmassorna. Kanske något att tänka på för motståndarsidan om dom vill få fler röster.

Att Thaksin girigt skodde sig själv är förstås olyckligt, men jag gissar att thailändarna är luttrade i det avseendet och inte tror att ett maktskifte utgör någon skillnad på den punkten. Politiker och makthavare i Thailand, är och har alltid varit korrumperade oavsett sida. Och det vet naturligtvis gräsrötterna i högre grad än vad vi faranger gör eftersom dom sett det på alla nivåer under en hel livstid.

Själv tar jag inte ställning för Thaksin men precis som Arne för dom folkvalda, vilka de än må vara.

[Guest Atom]

Helt acceptabla forklaringar fran Arne och Kim men jag har anda ett par synpunkkter:

1) Jag tror att TRT lade ner mer pengar pa att kopa roster an nagot annat parti nagonsin gjort, inte for att de nodvandigtvis ar oarligare an nagot annat parti men for att det kostade mer att kopa over nodvandiga puu yai's ute i provinserna da dessa inte kunde vara sakra pa sin avkastning fran en politisk nykomling som Thaksin. Detta med rostkop ar for mig ingen anledning att forkasta TRT/PPP och jag ar saker pa att Isaans befolkning ar smarta nog att rosta pa ett annat parti an det som gett dem mest pengar.

2) Vid TRT's forsta seger hade Thaksin ett valdigt brett stod, aven manga av de valutbildade tyckte att han verkade vara en frisk flakt. Vid TRT's andra valseger borjade skillnaderna mellan Thailand's landsdelar bli tydligare och vid extra valet, som ogiltigforklarades, var skillnaderna uppenbara. PPP hade nastan enbart stod i Isaan.

Min uppfattning till varfor det blev sa ar att Thaksin helt kallt kalkylerade med att det racker med total dominans i Isaan och Norra Thailand samt stroroster i resten av landet for att fa majoritet. Gjorde han da nagon nytta for Isaan? Nar det handlar om "instant gratification", vilket alltid ar viktigast for folk som kampar for att ha mat pa bordet nasta dag, sa kan svaret verka vara ett tveklost ja. Om man ser pa sikt ar svaret ganska uppenbart nej da insatser for battre skola och hjalp till (sma)foretagande inte hade alls samma prioritet.

3) Varfor rostade en overvaldigande majoritet i Isaan pa TRT/PPP? Den viktigaste anledningen var nog kanslan att Thaksin verkligen brydde sig och att det gjordes en del omedelbara forbattringar. Man ska dock inte glomma av att Isaan hade borjat fa ta del av Thailands okande rikedomar i mitten av 90-talet innan finanskraschen kom. Aren 1997-1999 fick alla i Thailand det samre, inte bara de i Isaan. Forbattringarna for Isaans befolkning under Thaksin ar inte lika rosaskimrande nar man jamfor med hur situationen for de fattiga i Kina, Indien och Vietnam utvecklades under samma hogkonjunktur. Jag tror att nar stridsdammet lagt sig och man nyktert gar igenom denna period sa kommer man se att Thaksins "satsning pa Isaan" verkligen bara var en schimar och ett smart grepp for att fa makten och pa mycket finurliga satt dela ut landets rikedomar till familj och vanner. Forbattringarna i Isaan borde varit betydligt storre men hade tyvarr inte nodvandigtvis varit det med en annan regaring. Att folk som kampar for att ha mat pa borden (golven) inte bryr sig sa mycket, eller ens vet om, att massmedier som ar regeringskritiska tystas ner, att lagar skrivs om for att passa ledares privatekonomi etc etc tycker jag ar forstaligt.

Jag har alltid sagt att jag forstar Isaans befolkning som rostade pa Thaksin da han verkligen verkade bry sig och som sagt sag till att det fanns ris pa borden (golven). Jag har alltid varit for social rattvisa och hade det funnits ett uns av gammal hederlig socialdemokrati bakom TRT/PPP's fina ord sa hade jag tveklost stott dem. Tyvarr sa ar det ju dock samma gamla gubbar med fina efternamn som under decennier hogaktningsfullt skitit i Isaan's befolkning som befolkar TRT/PPP's ledningar. Skulle de blivit omvanda till socialister under Thailand's storsta och formodligen girigaste kapitalist???

Det enda bestaende goda Thaksin gjort ar att ovriga partier nu inser att man inte kan ignorera en sa stor del av valjarkaren.

[Joints]

Atom,

Det där inlägget var kusligt likt min egen uppfattning även om jag nog inte kunde uttrycka det lika bra. 

Kim,

Jag är faktiskt helt övertygad om att inte alla thaipolitiker är korumperade. Jag skulle gärna vilja se bevis på att Chuan Leekpai var det och jag är helt övertygad om att Pridi Banomyong inte var korumperad.

[MaiChai]

Atom,

ditt inlägg kan jag skriva under på till fullo.

Det Thaksin ska har enormt mycket kredit för är att han just fick upp den fattiga Issan befolkningen på dagordningen. I senaste valet så kampanjerade alla partier med mer eller mindre populistiska plattformar i Issan.

Tyvärr har ju de senaste året kastats bort på grund av Thaksins personliga vendetta mot (Prem?) och hämdbegär. Man ska också ha i åtanke att PAD inte gick ut på gatorna förrän i slutet på maj månad, då det blev helt uppenbart att PPP bara jobbade för att rentvå Thaksin och undanröja artikel 237 i konstitutionen som säger att ett parti måste upplösas om någon av deras executives befunnits skyldiga till valfusk. Det har ledaren för Issan Pattana fraktionen inom PPP befunnits vara flera domstolar. Han var medlem i partistyret så kan knappast betecknas som någon perifer figur.

Sen måste Thaksin sluta med att dra i alla trådar bakom kulisserna, höjden av arrogans var väl när han i veckan under en intervju från Dubai krävde att PAD skulle respektera lagen och domstolarna... Hur mycket respekterar Thaksin själv lagen och domstolarna?

Vid ett nyval så kommer det att bli två stora partier, Demokraterna och Puea Thai som bara av en händelse befolkas av TRT/PPP anhängare och leds av Thaksins kusin den förre militärbefälhavaren Chaysiat Shinawatra. Bildar de regering så står vi där snart igen...

Som medlem av media måste jag säga att mediafriheten har blivit klart mycket bättre under post-Thaksin eran. Skrev du något kritiskt om Thaksin eller hans familjs affärer drogs ditt visum snabbt in och storyn om han som avslöjade sprickorna i landningsbanorna på Suvannabhumi känner vi ju alla till.

Det är viktigt att media i Thailand står fri och oberoende, statliga TV-kanaler ska inte användas som propagandaverktyg för regerigen så som det är idag med till exempel NBT. Media måste få lov att granska och kritisera regeringen och dess företraädare utan att riskera att få sparken eller bemötas med kommentarer som Samak gav den kvinnliga journalisten unde valrörelsen när hon ställde en relevant fråga, Samak sa; --Vem har du haft syndigt sex med inatt...

[Joints]

Quote

Det är viktigt att media i Thailand står fri och oberoende, statliga TV-kanaler ska inte användas som propagandaverktyg för regerigen så som det är idag med till exempel NBT.

Det vore ju bra om all media försökte hålla sig neutrala. Men där är vi ju inte än på långa vägar.

Själv så är jag väldigt pessimistisk gällande thailands framtid inom de närmaste åren. Vad som händer nu är bara konstgjord andning och spel för galleriet. Inom en snar framtid står vi inför fritt fall som kan se ut hur som helst när allt landat. Som jag ser det står Thailand inför sin mest genomgripande förändring någonsin.

[wickeh]

Har ni tänkt tanken att det som nu hänt förmodligen var ett viktigt led i Thailands demokratiprocess?

Om inte den sittande regeringen blivit utmanad och pressad på allvar hade de gjort ändringarna i konstitutionen som skulle gett både dem själva och Thasksin amnesti för brott de begått mot reglerna kring val. PPP och de andra två partierna är nu dömda att de INTE har blivit regelrätt folkvalda eftersom de fuskat sig till positionen. Det är verkligen inte juste i en demokrati att begå brott för att kunna komma till makten och när man väl är där så ändrar man regelverket i efterhand så att brotten inte längre är brottsliga. Kommer man undan med sånt så kan man glömma drömmar om demokrati. Det varit lite si och så med sånt och annat tidigare i Thailand. Jag hoppas att det här "fallet" innebär att "renhårighet" framöver i valen kommer att vara viktigare för alla att tänka på eftersom det inte längre är lika lätt att komma undan som det tidigare varit. Tidigare har det varit så att om man bara kommit till makten kunde man rätta till allt i efterhand och det var bara kungen som kunde rensa bland liken i garderoben. Nu har det bevisats att det kan bli hårda konsekvenser av fusk utan kungens egentliga inblandning. Alla politiska partier måste nu räkna med att motståndarna synar de egna aktiviteterna i valen noga för att finna möjligheter att utnyttja liknande misstag och regelbrott till egen fördel. Det har ju varit lite si och så med efterlevnaden och straffen för valfusk och röstköp tidigare. Nu har man visat att det finns regler och att det faktiskt kan vara värt för motståndarna att kämpa för att reglerna efterlevs eftersom det varit framgångsrikt den här gången. Det finns antagligen ingen institution eller valkommision som så intensivt och effektivt håller koll på partiernas aktiviteter än motståndarna. Och nu finns det ett regelverk som visat att det fungerar och kan få fuskare fällda, vilket jag tror kan vara hälsosamt för thailands demokratiprocess.

Militär och polis har varit passiv under processen, det var några försök att stoppa protestanterna till en början, men så här i efterhand kan man förstå att polisen och militären insåg att de inte skulle kunna avstyra protesterna med tvingande åtgärder utan att det skulle bli mycket stor blodsspillan. Då gjorde man som jag ser det helt rätt, man kontrollerade och hörde sig för med berörda parter hur allt låg till och då gjorde de den (så här i efterhand ) kloka analysen att det bästa de kunde göra var att försöka spara liv bland medborgarna. Deras viktigaste uppgift blev då att se till att, så länge det gick ganska fredligt till, de gula och de röda inte stötte samman i några jättedrabbningar i väntan på domstolens dom som ändock inte låg så långt bort i tiden. Hade de tagit i med hårdhandskarna hade kanske landet nu varit i något som liknar inbördeskrig och situationen hade förmodligen varit betydligt värre och mera svårlöst än de väldiga ekonomiska förlusterna som flygplatsockupationerna inneburit. Bara en sån sak som att flygplatsen hade blivit ett slagfält hade gjort att den mer eller mindre hade förstörts för mycket lång tid framöver, som det verkar nu så har inte så mycket förstörts och vissa uppgifter gör gällande att transportflygen började gå redan vid niotiden på tisdagsmorgonen. De första inkommande internationella flygen beräknas kunna landa inom 24 timmar från att protestanterna sagt att de kommer att lämna flygplatsen enligt AOT.

Majoriteten av alla politiska partiers funktionärer kommer från välutbildade och oftast förmögna kretsar, även om de inte kommer från Bangkok från början så är det där de fått grunderna till sin universitetsutbildning och det är där i de finare kretsarna de har sitt umgänge. Det är förresten i stort sett samma sak i sverige, skillnaden jämfört med Thailand är väl att befolkningen har en högre levnadsstandard och i gemen är bättre utbildade och mera politiskt insatta och intresserade. Den som tror att "de röda" eller de de stödjer är några fattiga bönder från landet har en skev uppfattning. Samma gäller även "de gula" och deras politiska företrädare, det är inte fattiga, inte ont anande risodlingsarbetare precis. Inget av partierna har några "fattiga bönder" som har något att säga till om, vilket är fullt naturligt. Skulle man sätta in en stackars risbonde som inte har en ordentlig utbildning i bakgrunden så skulle den stackaren bli fullständigt mosad i den politiska köttkvarnen.

[Joints]

Quote

Har ni tänkt tanken att det som nu hänt förmodligen var ett viktigt led i Thailands demokratiprocess?

Beror på vad du menar. De gula har visat att man inte behöver följa vare sig lagar eller demokratiska beslut och de röda har lärt sig att det enda som betyder något är relationen till monarkin och låtsas-soldaterna.

Det som just hänt illustrerar bristen på demokratisk utveckling. Som sådan kan den möjligtvis fungera som avskräckande exempel.

[wickeh]

Vad är det för slags demokratiska beslut och lagar som har åsidosatts egentligen? Visst har man ställt till med en massa obehag, men det har varit ungefär som en stor strejk egentligen. Visst har det också funnits en del enstaka skitstövlar som velat och tagit till våldsamheter, från båda sidor. Vidare så finns inte så mycket demokrati att tala om i beslut från partier som nu faktiskt har blivit dömda för att ha tagit sig till makten på odemokratiskt sätt. Jag tror fortfarande att det är bra, åtminstone på lite längre sikt att rättvisan fick ha sin gång. Jag kan inte på något sätt se att det skulle vara bättre för demokratin att regeringen skulle lyckas med att ge sig själva och Thaskshin amnesti för brott de redan begått. Men jag är fortfarande redo att ta till mig ny kunskap och kan ändra den ståndpunkten om någon kan komma med goda argument som kan övertyga mig om annat.

Vilken polis som helst, och här även militär, har som främsta mål att se till att rättvisan får ha sin gång, och det med så små negativa sidoeffekter som möjligt. Med mitt kanske begränsade vetande tycker jag nu så här i efterhand att det ser ut som de lyckats ganska bra med det.

[Guest wille]

(Pa forhand vill jag ursakta alla stav- och slarvfel da jag stressar igenom detta for att hinna med att kaka under lunchen ocksa)

Wickeh,

Jag tror inte detta pa nagot satt var varken nodvandigt eller onskvart i Thailands demokratiska utveckling. Du skriver en rad saker som inte gar ihop. Tex namner du att det numera innebar konsekvenser for de som fuskar. For vem och vilka? Inte for demokraterna iaf. Varfor har inte deras eventuella valfusk hamnat hos EC for ordentlig utredning tex? Vidare sa ar din jamforelse med Sverige haltande. Sverige ar ett av de lander i varlden med mest diversifierade parlament med folk fran alla tankbara olika bakgrunder. Vidare sa pavisar du samma cyniska forakt for "den outbildande massan" som PAD nar du diskvalifierar den genomsnittlige bonden fran maktens korridorer. Jag forstar resonemanget bakom att forsvara att polis och militar inte ingrep mot PAD. Dock sa har just den passiviteten enorma langsikta konsekvenser for ett land och det kommer kanske kosta mer an vad en atgard hade gjort.

Hur som helst sa skriver du att det numera finns regler. - Jag havdar att det ar just avsaknaden av dessa som gor att Thailand befinner sig i nuvarande situation.

Ok, detta blir lite langrandigt men jag vill gora en koppling till det erkanda begreppet "failed state".

I vanliga fall nar man pratar om s:k fragile states sa pratar man om lander sasom Kongo, Haiti osv. Dvs lander som befinner sig dels i konflikt och dels i mkt svar fattigdom. Tidigare kan man se lander som tex. Nepal tas sig ur situationen. Defitionen av fragile state kan forenklas till att antingen befinna sig i konflikt eller drabbade av nagon form av landsomfattande katastrof. Vidare sa ar en av de tydligaste kriterierna att man har en statsapparat som saknar legitimitet samt saknar tydlig handlingskraft. I forlangningen sa blir ett land s:k failed state nar de forlorar monopolet pa att anvanda vald inom landets granser. Ytterliggare kriterier innebar att staten saknar mojligheter att tillgodose grundlaggande service till befolkningen.  Historiskt kan man se att lander som hamnar och cementerar sin position i et s;k failed state lage oftast har problem med politisk korruption, ineffektivt och korrupt rattsvasende, militar/polisiar inblandning i politiken samt informella moraliska/religiosa ledare utan legitim politisk makt. 

Oavsett vad som hander den narmaste tiden i Thailand star landet infor en potentiell inhemsk kollaps. Den tydliga "klasskamp" som delvis pagar i kombination med en tydligare politisk kamp mellan monarkister och republikaner ar inte nagot problem i sig sjalvt (utan ett led i en demokratisk process). Problemen borjar nar det inte finns nagra som helst spelregler for folk att anpassa sig till och manniskor cyniskt kan utnyttjas for privata intressen. Hela iden om “check and balances” har gatt forlorad i Thailand och sjalva staten i sig sjalv anvands som ett politiskt slagtra. Nar polis, militar och rattsvasende later salja sig till hogstbjudande sa finns det ingenting som star i vagen for totalt forfall.

Jag har lange havdat att de egentliga problemet ar inte den politiska maktkampen utan snarare det fallererade rattsvasendet. Sag det land som inte har en mer eller mindre konstant pagaende politisk maktkamp.  Det ar pa manga satt ett sundhetstecken och i manga fall bidrar det till en hogre grad av transparans i systemet.

Men hur kommer det sig att folk tillater att rattsvasendet springer arenden at den som betalar bast och att konstitutioner kan skrivas om i en handvandning for att forsvara/forhindra verkligt folkstyre? Hur kommer det sig att en genom-korrupt ledare delvis dyrkas trots sina mkt tydliga brister? Hur kommer det sig att folk delvis stoder en “demokratisk” rorelse som de facto vill lagstifta bort allman och lika rostratt for alla? Vad ar det som gor att gemena thailandare inte vill, kan eller orkar bry sig eller saga ifran? Vad gor att en majoritet av de som faktiskt oppet sager ifran ar antingen inhyrda lakejer eller akademiska proffstyckare? Var har thailandarna tagit vagen I denna fraga?

Jag inser att den stora massan sitter pa kammaren och skams over den senaste tidens handelser, men det hjalper ju knappast. Folk sager att de skamms osv. Men det leder ju knappast nagon vart.

En av de intressanta foljderna av den senaste tidens utveckling ar att man nu kan hoera thailandare oppet ifragasatta kungahusets agerande i fragan. Spader dams narvaro och tydliga stod till den kriminella massan ifragasatts nu, om inte oppet, iaf runt kaffeautomater runt om i staden. 

En annan sak som jag tycker har blivit om mojligen annu tydligare i denna affar ar Thailandares oformaga/ointresse att se saker och ting ur ett mer global perspektiv. Eller jag hoppas iaf att de tar sa for I annat fall sa innebar det att inblandade parter inser omfattningen av sitt agerande men tar det mkt cyniska beslutet att strunta I konskekvenserna.

Vad som kommer handa nu nar de tillfalliga terroristerna har lamnat flygplatsen aterstar att se. For turister och andra kanske det finns hopp om en ljusare framtid men for Thailand och thailandare ser det fortfarande mkt morkt ut.  Oavsett vad som hander sa kommer ingenting bli langsiktigt battre sa lange spelreglerna andras beroende av vem som for tillfallet spelar. Den politiska elitens forakt for den genomsnittlige thailandaren ar sa totalt att det kravs revolution snarare an reform att fa till stand nagon som helst langvarig forandring. Jag har aven svart att se hur en fortsatt indirekt inblandning av “den osynliga handen” faktiskt leder till nagot gott nar den foresprakar auktoritar oligarki snarare an demokrati…..

Nedan en modell sa visar de grundlaggande pelarna i en fungerande liberal demokrati (som Thailand sager sig vara).

Utifran detta sa ser man tydligt hur langt landet befinner sig fran att vara en fungerande demokratisk rattsstat.

Accountably of The State

Transparency      

Technocratic Capacity              

Rule of Law

Ownership&  Information      

Efficient Service Delivery     

Law & order and Contract Enforcement

Legitimacy

Access of Policies

Political Will    

Civil Services Reforms    

Independent Judiciary

Free Press, Civil Society Organizations

Rules for Changing Rules

Om vi valjer att bortse fran de for tillfallet radande allianserna i TRT/PPP/Puea Thai och Demokraterna/PAD osv och kikar en mer grundlaggande problematik sa blir det annu lite mer komplicerat och dystert.

Bortom nasta regering eller val vad finner vi dar? Har monarkin nagon framtid i Thailand under radande omstandligheter? Kommer Thaksin bli landets forsta president? osvFragorna hopar sig och fa kan sia om vad som faktiskt kommer handa. Det enda jag ar overtygad om ar att sa lange inte forandring kommer fran folket sjalva och eventuell politisk utveckling drivs av sarintressen och akademiker sa finns det lite hopp om forbattring. 

[Guest Atom]

Mycket bra men deprimerande lasning som wille presenterar. Jag antar att valdigt fa utanfor PAD's karna vill aterga till ett militarroyalistiskt styre och det verkar nu narmast osannolikt att nagon reinkarnation av TRT/PPP ska kunna styra. Det basta vore en bred samlingsregering som tar hand om de akuta ekonomiska problemen och som en gang for alla skriver en konstitution som en majoritet kan acceptera. Under denna samlingsregering maste folk ocksa fa en "demokratiutbildning" for att en liknande kvicksandssituation inte ska uppsta igen. Att sa manga egon ska kunna samsas ar val dessvarre en utopi och kraver nog att alla tre av Thailands "icke-politiska" auktoriteter (kungahuset, militaren och Thaksin) en gang for alla avsager sig all politisk inblandning. Ser milt sagt tufft ut.

[Enis]

Wille ...respect.äntligen ett inlägg i debatten som är "ofärgat" och som gör kärnfrågan glasklar

[McTorsten]

Wille

Bra skrivet...

[Guest Siam-Nilsson]

Vi är alla mer eller mindre köpta

Det som lockade och tjusade många väljare att rösta på Thaksin, var att han till skillnad från många andra politiker via sina egna TV-kanaler kunde visa upp ett fantastiskt CV och att han var en ”self made billionare”. Han lanserades som ”the American dream”, dvs att om en tidigare enkel polis som Thaksin kunde bli så rik på att driva olika affärsföretag, så kunde nog alla bli det med hans hjälp. Thaksin lovade att driva landet som ett företag och just detta var garantin för att landet snart skulle blomstra lika prunkande som hans egna företag gjorde. Och i företaget Thailand, där skulle alla fattiga få chansen att förverkliga sina ekonomiska och sociala drömmar. Och Thaksin kunde årligen tilldela sig själv en rejäl aktieutdelning då han önska det.

Vilka ”demokratiska” politiker i Sverige går till val på att visa upp vad de har åstadkommit under en tidigare mandatperiod eller i ett annat yrke? Ganska få gör det av den enkla anledningen att de inte har något framgångsrikt förflutet att visa upp. De har ofta bara en enkel gymnasieutbildning eller knappt det, och många gånger saknas riktig yrkeserfarenhet att basera sitt politiska tyckande på.

Istället så tvingas man i Sverige gå till val på att lova de törstande väljarna sina ”röst-pengar” i efterskott i form av att de ska få höjda bidrag hit och dit, eller som moderaterna, som vill ge oss mer pengar via sänkta inkomstskatter istället. Nu senast var det ju den desperata Mona S som lockade väljarna med att de skulle få ett extra barnbidrag till Jul om de bara vore så snälla att rösta på henne och Sossarna i nästa val. Är inte detta att köpa röster, ja då vet inte jag vad röstköp är?

Men i Thailand är inte det luttrade landsortsfolket lika lättledda och lättövertalade som i Sverige, för där förväntar man sig inte att man ska få några stålar eller hjälp i efterskott om man väljer att rösta på den ena eller den andra politikern. Där gäller det att vara pragmatisk och ta till vara på de små chanser som yppar sig, och kommer det en politiker förbi och viftar med en 500-bathare, så tar man den innan någon annan roffar åt sig den  – dummare är man inte…

[Tallviking]

Skillnaden är ju att om man köper en röstfullmakt från en bonde på landet för 500 baht innan valet är det en olaglig verksamhet som strider mot de flesta länders författning och vallagar och strider mot allt vad demokrati heter enligt alla definitioner

Att i en valkampanj lova att om man vinner valet skall man göra si och så är varken olagligt eller särskilt ovanligt. Snarare extremt vanligt i de flesta demokratiska länders val-kampanjer hos de flesta partier

Och att lansera Thaksin som en "räddare" måste vara något av det sämsta skämt någonsin som lurat lyckats många. Mer korrumpterad, fuskande, regelbrytande, svåger-politisk lögnare får man leta efter i moderna någorlunda utvecklade länder i dagens värld.

Mest skrämmande är dock att ett land som Thailand kan låta en sådan person komma till makten från början. Hade man stoppat honom tidigare hade kanske Thailand sluppit många av dom problem som man har haft dom senaste åren och fortfarande lider svårt av.

[kharess]

Quote

Och att lansera Thaksin som en "räddare" måste vara något av det sämsta skämt någonsin som lurat lyckats många. Mer korrumpterad, fuskande, regelbrytande, svåger-politisk lögnare får man leta efter i moderna någorlunda utvecklade länder i dagens värld.

Mest skrämmande är dock att ett land som Thailand kan låta en sådan person komma till makten från början. Hade man stoppat honom tidigare hade kanske Thailand sluppit många av dom problem som man har haft dom senaste åren och fortfarande lider svårt av.

Antingen skojar du eller så är du ruggigt dåligt påläst om dels de politiker och ledare som huserar världen över, och över de problem som Thailand haft innan och efter Thaksin.

[ban99arne]

Herr Viking Tall, de tycker att det är det bästa av det som finns tillbuds. Så länge inga andra kan presentera något bättre eller folk blir tillräckligt missnöjda så lär det ju bli samma resultat igen. Nu har man ju i alla fall möjligheten att byta ut regeringen vid val. Vilket man inte har med en ovald regering, tyvärr så begränsas den valda regeringen av militären som ju ostraffat kan roffa åt sig makten i Thailand.

[move]Röststarke Arne[/move]

[Tallviking]

Du menar dom röstar på den som ger 500 baht till någon betalar mer ? Snygg "demokrati"

Sist militären tog över var det för att stabilisera en kaotisk situation till nya val kunde hållas vilket också gjordes. Tyvärr var valet knappast "fritt och demokratiskt" av 500 skäl