Likheter mellan kuppen i Egypten och den senaste i Thailand.

[MaiChai]

Hej   Om ett lands ledare verkligen på allvar försöker avskaffa demokratin i ett land så bör ju i första hand domstolar ingripa för att förhindra detta.   Med vänlig hälsning Isan lover

Helt rätt! Men om de folkvalda försöker kringgå/avskaffa dessa domstolar och lagar som finns till för att skydda demokratin, vad ska man då göra?

[måne]

Hej

 

Ett demokratiskt land blir inte en diktatur över en natt via parlamentariska beslut i parlament och riksdag, enligt mig och många andra var Thailand aldrig ens nära att bli en diktatur under Thaksins styre, det var bara en dålig ursäkt för att kuppa bort honom och göra sig av med hans populära parti.

 

Med vänlig hälsning isan lover

Thailand hade väl ingen "legitim"ledare när Thaksin trodde han var det 2006.

Ändrades Juli 14, 2013 av måne

[GreenValley]

Hej

 

Du var väl med på några lektioner i skolan och du har väl följt media under större delen av din uppväxt, för mig är samarbetet mellan kuppmakare, militär och domstolar så allmänt vedertaget

 

 

Hur ska det gå till?

Det är ju "allmänt vedertaget" att de är delaktiga i kupperna!

[Wangthong]

Hej

 

Ett demokratiskt land blir inte en diktatur över en natt via parlamentariska beslut i parlament och riksdag, enligt mig och många andra var Thailand aldrig ens nära att bli en diktatur under Thaksins styre, det var bara en dålig ursäkt för att kuppa bort honom och göra sig av med hans populära parti.

 

Med vänlig hälsning isan lover

Är det inte du som säger att domstolarna i Thailand bara dömer till vissas favör. Helt plötsligt litar du på dessa.

2006 var det då militären själv som beslutade gå in eller var någon domstol inblandad i det hela.

 

2006 var det på god väg om Thaksin fått fortsätta hade han nog gjort vad som helst för makten. Hur var det med Idi Amin? Blev han inte vald för att han var en populär idrottsman och blev sedan världens diktator med stöd av militären. Ingen domstol hjälpte där inte.

 

Kan du ge några sådana exempel på när en diktatur avskaffats tack vare en domstol?

[Wanchai]

Hej

 

Håller med dig där, ett lands militär måste vara underställd regering och parlament  i en demokrati, det är en av dom viktigaste förutsättningarna för att få till en fungerande demokrati, en del svenskar hyser uppenbarligen en alldeles för stor tilltro till generaler och kungligheter när det gäller demokratins införande och bevarande trots att just dessa grupper nästan till 100% har varit emot en demokratisering i massor av länder jorden runt .

 

Med vänlig hälsning isan lover

 

 

En bra grund för demokrati är att partierna är demokratiskt uppbyggda och inte ett enmans-parti som styrs enväldigt av honom. 

[Wangthong]

Hej

 

Håller med dig där, ett lands militär måste vara underställd regering och parlament  i en demokrati, det är en av dom viktigaste förutsättningarna för att få till en fungerande demokrati, en del svenskar hyser uppenbarligen en alldeles för stor tilltro till generaler och kungligheter när det gäller demokratins införande och bevarande trots att just dessa grupper nästan till 100% har varit emot en demokratisering i massor av länder jorden runt .

 

Med vänlig hälsning isan lover

Precis som det var 2010! Ett bra exempel när regeringen, fick ta in militären när det spårade ur. Fast det har varit bättre om polisen gjort sitt jobb då hade inte regeringen behövt ta in militären.

 

Håller sig regeringar sig till de demokratiska spelreglerna så behöver ingen polis eller militär gå in. Och ska någon gå in och demonstrera, så ska det ske utan vapen. Detta ska gälla alla gula, skära, gröna, röda, ja hela färgskalan.

 

Här måste de olika partierna gemensamt komma överens om vad som ska gälla, och initiativet måste komma från regeringen. De måste föregå med goda intentioner, fast det är väl svårt för en regering som inte är för demokrati!

[Wanchai]

Precis som det var 2010! Ett bra exempel när regeringen, fick ta in militären när det spårade ur. Fast det har varit bättre om polisen gjort sitt jobb då hade inte regeringen behövt ta in militären.

 

Håller sig regeringar sig till de demokratiska spelreglerna så behöver ingen polis eller militär gå in. Och ska någon gå in och demonstrera, så ska det ske utan vapen. Detta ska gälla alla gula, skära, gröna, röda, ja hela färgskalan.

 

Här måste de olika partierna gemensamt komma överens om vad som ska gälla, och initiativet måste komma från regeringen. De måste föregå med goda intentioner, fast det är väl svårt för en regering som inte är för demokrati!

 

 

T.ex skriva en ny konstitution tillsammans som de lovar att följa.

[Guest Isan Lover]

Är det inte du som säger att domstolarna i Thailand bara dömer till vissas favör. Helt plötsligt litar du på dessa.

2006 var det då militären själv som beslutade gå in eller var någon domstol inblandad i det hela.

 

2006 var det på god väg om Thaksin fått fortsätta hade han nog gjort vad som helst för makten. Hur var det med Idi Amin? Blev han inte vald för att han var en populär idrottsman och blev sedan världens diktator med stöd av militären. Ingen domstol hjälpte där inte.

 

Kan du ge några sådana exempel på när en diktatur avskaffats tack vare en domstol?

Hej

 

Thailändska domstolar är ett skämt och dom har en lång historia med partiskt agerande både kuppmakare, militär, regeringar och kungligt närstående och jag har egentligen inga som helst förhoppningar om dessa, men ändå är det dessa som är satta att bevaka och försvara demokratin i landet.

 

Med vänlig hälsning isan lover  

[Tallviking]

Hej

Om ett lands ledare verkligen på allvar försöker avskaffa demokratin i ett land så bör ju i första hand domstolar ingripa för att förhindra detta.

Med vänlig hälsning Isan lover

Det blir ju lite svårt eftersom dom tagits ifrån rätten att avsätta sittande regering, T.ex. Thailand och Egypten.

[Guest Isan Lover]

Det blir ju lite svårt eftersom dom tagits ifrån rätten att avsätta sittande regering, T.ex. Thailand och Egypten.

Hej

 

Problemet med ditt resonemang är ju bara att varken sittande regering i Thailand och Egypten inför kupperna hade försökt införa diktatur, det är ju bara ett påstående ifrån kuppmakarna för att rättfärdiga deras brott och samma anledning har väl historiskt använts av kuppmakare jorden runt.

 

Med vänlig hälsning isan lover

[Wanchai]

Hej

 

Problemet med ditt resonemang är ju bara att varken sittande regering i Thailand och Egypten inför kupperna hade försökt införa diktatur, det är ju bara ett påstående ifrån kuppmakarna för att rättfärdiga deras brott och samma anledning har väl historiskt använts av kuppmakare jorden runt.

 

Med vänlig hälsning isan lover

 

 

Varför demonstrerade folket i Egypten, om inte mot regeringen förda politik?

[Ipaa]

Hej

 

Man kan inte ungå att se likheter mellan militärkuppen i Egypten och den senaste i Thailand eftersom båda genomfördes mot regeringar som hade vunnit Demokratiska val och som odiskutabelt var folkets val, i båda fallen spelar även domstolar och andra s.k "neutrala" myndigheter en viktig roll för kuppmakarna, nu riskerar även Egypten att splittras och står inför vad som kan utvecklas till ett inbördeskrig, det ligger absolut en fara i kupper som riktar sig mot majoriteten i ett land och dom löser absolut inga problem utan skapar nya.

 

Dessa likheter uppmärksammades i Bangkok Post http://www99.bangkokpost.com/opinion/opinion/358814/egyptian-coup-sparks-a-reminder-of-Thailand-past

 

Egyptian coup sparks a reminder of Thailand's past

 

Published: 8 Jul 2013 at 00.00

Newspaper section: News

 

The coup in Egypt last week deserves examination for anyone interested in coups and democracies. And there are just enough similarities _ and differences _ to make a comparison with Thailand's own 2006 coup both enlightening and instructive.

"In both cases, courts and other "neutral" (read: non-accountable) agencies played an important role in exacerbating conditions"

 

"A coup alienating half the population and thwarting the will of the majority is not a good strategy in resolving the inevitable problems of democracy. The solution is not limiting democracy but rather increasing it."

Mvh Isan Lover

.

Olikheten är att Thailand är ett förhållandevis civiliserat land.

 

Herr Hans har sagt sitt

[Tallviking]

Hej

 

Problemet med ditt resonemang är ju bara att varken sittande regering i Thailand och Egypten inför kupperna hade försökt införa diktatur, det är ju bara ett påstående ifrån kuppmakarna för att rättfärdiga deras brott och samma anledning har väl historiskt använts av kuppmakare jorden runt.

 

Med vänlig hälsning isan lover

 

Nej. Dom hade båda hamnat i en demokratur-situation och det vet du mycket väl vad det är eftersom du fått det föreläst för dig många gånger här

[GreenValley]

Nej. Dom hade båda hamnat i en demokratur-situation och det vet du mycket väl vad det är eftersom du fått det föreläst för dig många gånger här

Tagit del av informationen men ej förstått!

[Ipaa]

Tagit del av informationen men ej förstått!

Vill dock vara hemma i nordost när knugen trillar av pinnen.. om han nu inte redan gjort det!  Bevare oss för Prins Frankenstein, jag håller på den tjocka.

 

Herr Hans har sagt sitt

[Guest Isan Lover]

Varför demonstrerade folket i Egypten, om inte mot regeringen förda politik?

Hej

 

Det var precis som i Thailand valets förlorare som inte vill acceptera valresultaten och den förda politiken som drog ut på gatorna och detta är ett stort problem i nya demokratier eller mer korrekt blivande sådana, man tror att valresultat är något som man kan ändra mellan mandatperioderna genom att demonstrera, använda våld och olgliga metoder.

 

Naturligtvis ska dom som vinner valen sitta vid makten den tid dom är valda för och dom delar av befolkningen som är missnöjda med valresultatet och den politk som förs får vackert vänta tills nästa val, för oss som är uppväxta i en demokrati är detta självklart och naturligt men så är tyvär absolut inte fallet i länder som Thailand och Egypten.

 

En folkvald regering har rätt att fatta beslut och föra en politik som valets förlorare ogillar och det är inte olagligt alls, men att försöka hindra en folkvald regering att regera och manipulera eller avskaffa demokratin i ett land är definitivt både olagligt och odemokratiskt.

 

Mvh Isan Lover

[janne_h]

Att låta dessa två leka garanter för demokrati är näst intill skrattretande. Om man inte förstår det blir en diskussion om demokratisk utveckling helt meningslös.

 

Thailändska folket står ju bakom att det är så. Så det är inte så mycket för västerländska demokratiförespråkare annat än att gilla läget.

Problematiken är ju djupare än själva militärens makt. För korrumperade politiker har stiftat lagar som gör dom immuna mot korruptionsanklagelser.

 

Och tyvärr är det så att då finns endast Militären kvar som motpol för att avsätta koruppta politiker. Och att kalla det demokratiskt är ju naturligtvis fel. Dock har det tyvärr varit enda sättet att sätta stopp för korrupta politiker som inte respekterar lagar som dom själva stiftar.

Och det mest skrattretande är att det är politiker typ Thaksin som låter dom vara någon typ av motpol. Då han bevisligen inte respekterade dom demokratiska spelreglerna som tillhör en normal Demokrati.

Och då blir det ännu mera skrattretande att likt IL påstå att Thaksin hade rättigheter för att han är demokratiskt vald. Då han bevisligen inte hade respekt för vad han valdes till. Utan använde den  makten på ett odemokratiskt vis.

Jag håller med dig om att en militärkupp aldrig kan ses som en demokratisk handling. Men ibland är den bättre för landet än alternativet. Även om detta inte har något med demokrati att göra annat än att avsätta den som är i full färd med att montera ner demokratin.

[Wangthong]

Hej

 

Det var precis som i Thailand valets förlorare som inte vill acceptera valresultaten och den förda politiken som drog ut på gatorna och detta är ett stort problem i nya demokratier eller mer korrekt blivande sådana, man tror att valresultat är något som man kan ändra mellan mandatperioderna genom att demonstrera, använda våld och olgliga metoder.

 

Naturligtvis ska dom som vinner valen sitta vid makten den tid dom är valda för och dom delar av befolkningen som är missnöjda med valresultatet och den politk som förs får vackert vänta tills nästa val, för oss som är uppväxta i en demokrati är detta självklart och naturligt men så är tyvär absolut inte fallet i länder som Thailand och Egypten.

 

En folkvald regering har rätt att fatta beslut och föra en politik som valets förlorare ogillar och det är inte olagligt alls, men att försöka hindra en folkvald regering att regera och manipulera eller avskaffa demokratin i ett land är definitivt både olagligt och odemokratiskt.

 

Mvh Isan Lover

Ursäkta om jag talar klarspråk!

Du är för fan obetalbar som tycker att vinnarna av ett val inte behöver följa landets konstitution.

[måne]

men att försöka hindra en folkvald regering att regera och manipulera eller avskaffa demokratin i ett land är definitivt både olagligt och odemokratiskt.

2010 

[Wangthong]

2010 

De röda har egna uppfattningar, lagar och regler.

Tunga vapen och milis är också ok i de rödas vardag.

[Guest Isan Lover]

Ursäkta om jag talar klarspråk!

Du är för fan obetalbar som tycker att vinnarna av ett val inte behöver följa landets konstitution.

Hej

 

Att en folkvald regering fattar beslut som opposition och vissa grupperingar i samhället ogillar är både lagligt och demokratiskt och det innebär absolut inte med automatik att konstitution och lagar bryts även om generaler, kungligt närstående och landets elit påstår detta.

 

Mvh isan lover

[MaiChai]

Hej

 

Att en folkvald regering fattar beslut som opposition och vissa grupperingar i samhället ogillar är både lagligt och demokratiskt och det innebär absolut inte med automatik att konstitution och lagar bryts även om generaler, kungligt närstående och landets elit påstår detta.

 

Mvh isan lover

 

 

Så om Reinfeldt och alliansen fattar ett beslut om att skjuta på nästa riksdagsval till...tja 2025 så är det okej enligt dig? Det är visserligen ett brott mot konstitutionen att göra så men de är ju folkvalda så de har ju rätt att göra så, eller hur?

Ändrades Juli 15, 2013 av MaiChai

[janne_h]

Hej

 

Att en folkvald regering fattar beslut som opposition och vissa grupperingar i samhället ogillar är både lagligt och demokratiskt och det innebär absolut inte med automatik att konstitution och lagar bryts även om generaler, kungligt närstående och landets elit påstår detta.

 

Mvh isan lover

 

Men du måste väl hålla med om att anledningen till att ha en grundlag ö.h.t. Är väl för att maktkåta politiker ej ska kunna ändra vilka lagar som helst?

Sen har man (huruvida vad du tycker) konstitutionsdomstolen som är att tillse att konstitutionen följs.

 

Om man som premiärminister inte kan respektera den text som står i grundlagen Och flagrant bryter mot den. Då blir det lite skrattretande om man ö.h.t pratar om demokrati. Då grunden i en demokrati är att grundlagen upphålls och följs utav dom som stiftar lagarna.

Du tror inte att det i Sverige finns en anledning till att det måste gå 2 mandatperioder innan en svensk grundlag kan ändras?

Finns det inte sådana spärrar så tjänar ju grundlagen ingen funktion ö.h.t. Satt du längst bak och lekte med bilar i samhällskunskapen i skolan?

 

Ett exempel är när Thaksin avsattes. Då innan bröt han mot konstitutionen genom att inte utlysa nyval inom 60 dagar. Vilket inföll lång tid innan kuppen. Vi kan med konstitutionen i hand konstatera att Thaksin satt olagligt. Och inte alls satt som demokratiskt vald ledare vid tiden för kuppen.

[Guest Isan Lover]

Så om Reinfeldt och alliansen fattar ett beslut om att skjuta på nästa riksdagsval till...tja 2025 så är det okej enligt dig? Det är visserligen ett brott mot konstitutionen att göra så men de är ju folkvalda så de har ju rätt att göra så, eller hur?

Hej

 

Nej absolut inte, men jag tycker att det är självklart att dom får fatta beslut som en stor del av befolkningen ogillar och detta bör även Egyptier och thailändare lära sig att acceptera.

 

Mvh isan lover

[Wangthong]

Hej

 

Att en folkvald regering fattar beslut som opposition och vissa grupperingar i samhället ogillar är både lagligt och demokratiskt och det innebär absolut inte med automatik att konstitution och lagar bryts även om generaler, kungligt närstående och landets elit påstår detta.

 

Mvh isan lover

Man kan göra saker som ogillas hur mycket som helst.

Så länge som det inte bryter mot konstitutionen! Det finns i Thailand en konstitutionsdomstol som ska avgöra detta.

 

Du tycks inte fatta det hur många gånger du än blir tillsagd.