Likheter mellan kuppen i Egypten och den senaste i Thailand.

[andrejsdenruskige]

Hej

 

Om ett land har ett fundamentalistiskt muslimskt parti och befolkningen röstar fram dessa till makten kan man väl knappast kalla det en överraskning att dessa kommer att föra landet i en viss riktning, snarare är det väl väntat och något som det fanns en majoritet för i detta muslimska land?

 

(Observera att jag bara försvarar demokratin, dess principer och inte det muslimska brödraskapets politik)

 

Mvh isan lover 

 

 

Nu betyder det inte att man kan förkasta 49% av människornas vilja bara för att man fått 51% av väljarna.

Etnisk rensning är alltså ok i dina ögon.

 

Eftersom vi per idag har en blå regering i Sverige så kanske röda skulle få dubbelt så hårda straff och halva lönen när man arbetar.

Och inför nästa val så inför vi "en röst är värd 0,25 röster om den läggs på ett rött parti".

Givetvis skulle en röst på ett blått parti motsvara fyra röster.

 

För har vi en gång röstat blått så är det bara att tacka och ta emot dessa förändringar, eller?

Ändrades Juli 9, 2013 av andrejsdenruskige

[Wanchai]

Hej

 

Jag förstår hur du resonerar men är ändå tveksam till ett sånt förfarande i ett land som håller demokratiska val, enligt mig handlar det minst lika mycket om att oppositionen ska acceptera valresultatet och inse att deras möjlighet att påverka den förda politiken under kommande mandatperiod är begränsad, som att valets segrare ska lyssna på och ta intryck av valets förlorare i opposition.

 

Jag är själv inte alls övertygad om att demokratin kommer att stärkas i Egypten i.o.m kuppen, har t.ex Thailands demokrati stärkts av sina 19-20 kupper?

 

Själv tror jag att militären kommer att försöka hindra det muslimska brödraskapet att deltaga i kommande val och kanske t.o.m fängsla och straffa deras medlemmar och supportrar, och det är ju i så fall ingen bra demokratisk utveckling och risken för att brödraskapet radikaliseras och bestämmer sig för att slå tillbaka mot kuppmakarna är då stor och då får landet verkligen problem.

 

Om demokratin inte ger utrymme för och tillåter dom fundamentalistiska muslimerna att deltaga så överger dom kanske demokratin och söker sig nya vägar till makten för sig och sina väljare.

 

Mvh isan lover

 

 

Problemet är att Muslimska brödraskapet inte är en demokratisk organisation, utan tar stöd av koranen. Jag tror inte det kan komma ett demokratiskt samhälle av några som använder religionen som grund. Blandar man ihop religion med regeringsmakten kan det bara bli fel. En sekulär regeringsmakt är det enda hållbara i längden. Glöm inte, att alla är inte muslimer i Egypten, och de måste också ha ett existensberättigande, eller ska de jagas ut ur landet eller dödas?

[Guest Isan Lover]

Nu betyder det inte att man kan förkasta 49% av människornas vilja bara för att man fått 51% av väljarna.

Etnisk rensning är alltså ok i dina ögon.

 

Eftersom vi per idag har en blå regering i Sverige så kanske röda skulle få dubbelt så hårda straff och halva lönen när man arbetar.

Och inför nästa val så inför vi "en röst är värd 0,25 röster om den läggs på ett rött parti".

Givetvis skulle en röst på ett blått parti motsvara fyra röster.

 

För har vi en gång röstat blått så är det bara att tacka och ta emot dessa förändringar, eller?

Hej

 

För mig innebär demokrati självklart att den regering som utses ska få regera inom lagens råmärken och t.ex fatta hos oppositionen impopulära beslut som i Sveriges fall gällande höjningar av A-kasse avgifter, att tvinga sjuka att arbeta, sälja ut statlig egendom, sänka skatten för rika och bestraffa fattiga, sjuka och arbetslösa, så fungerar det i en demokrati och i vårt fall kan en blå regering fortsätta med detta tills folket säger stopp, konstigare borde det inte vara i länder som Thailand och egypten heller egentligen, men saker som att t.ex militären inte står under civil kontroll, domstolarna är ofria låter sig agera verktyg åt oparlamentariska och odemokratiska krafter komplicerar det hela.

 

Mvh isan lover

[Guest Isan Lover]

Problemet är att Muslimska brödraskapet inte är en demokratisk organisation, utan tar stöd av koranen. Jag tror inte det kan komma ett demokratiskt samhälle av några som använder religionen som grund. Blandar man ihop religion med regeringsmakten kan det bara bli fel. En sekulär regeringsmakt är det enda hållbara i längden. Glöm inte, att alla är inte muslimer i Egypten, och de måste också ha ett existensberättigande, eller ska de jagas ut ur landet eller dödas?

Hej

 

Jag håller med dig om detta, men jag ser ingen demokratisk lösning på detta problem eftersom det förmodligen finns en majoritet i landet som vill att koranen ska bli mer betydelsefull och prägla både politik och lagar mer i detta land, men detta accepterar inte landets mer liberala del av befolkningen och militären, kanske går det inte att ha en demokrati lik vår västerländska i länder som Egypten.

 

Det är lite samma sak i Thailand fast där är det rojalister och traditionaliser vägrar låta folket välja väg in i framtiden på ett demokratiskt sätt och dom håller sig envist kvar vid makten via juridiska och militära kupper trots att folket säger sitt i valen.

 

Mvh isan lover

[Tallviking]

Hej

 

För mig innebär demokrati självklart att den regering som utses ska få regera inom lagens råmärken och t.ex fatta hos oppositionen impopulära beslut som i Sveriges fall gällande höjningar av A-kasse avgifter, att tvinga sjuka att arbeta, sälja ut statlig egendom, sänka skatten för rika och bestraffa fattiga, sjuka och arbetslösa, så fungerar det i en demokrati och i vårt fall kan en blå regering fortsätta med detta tills folket säger stopp, konstigare borde det inte vara i länder som Thailand och egypten heller egentligen, men saker som att t.ex militären inte står under civil kontroll, domstolarna är ofria låter sig agera verktyg åt oparlamentariska och odemokratiska krafter komplicerar det hela.

 

Mvh isan lover

 

Problemet är att de inte fattar beslut inom "lagens råmärken" utan ändrar lagen efter egna intressen så att de kan begå det som egentligen är brott och påstå att det är lagligt eftersom dom ändrat lagen

 

Känner du igen det från Thaksins agerande

 

Ännu en likhet mellan Mursi och Thaksin !

[Wangthong]

Hej

 

Jag håller med dig om detta, men jag ser ingen demokratisk lösning på detta problem eftersom det förmodligen finns en majoritet i landet som vill att koranen ska bli mer betydelsefull och prägla både politik och lagar mer i detta land, men detta accepterar inte landets mer liberala del av befolkningen och militären, kanske går det inte att ha en demokrati lik vår västerländska i länder som Egypten.

 

Det är lite samma sak i Thailand fast där är det rojalister och traditionaliser vägrar låta folket välja väg in i framtiden på ett demokratiskt sätt och dom håller sig envist kvar vid makten via juridiska och militära kupper trots att folket säger sitt i valen.

 

Mvh isan lover

Detta problem löses om man på sikt kan lära folket vad demokrati egentligen är. Fast eftersom de som regerar landet inte heller har demokrati som mål, hinner dessa ändra författningarna innan folket förstår vad demokrati innebär. I sådana fall är det bra om det finns en stabiliserande kraft som hindrar våldtäkt på det egna landet.

 

Nu är inte jag rätt person att bedömma om det var rätt handlat av militären i Egypten. Fast i andra länder där regeringarna våldtar landet kan det vara rätt.

 

Helt klart är det ett problem när de som har makten inte har demokrati som mål!  Däri finns en stor likhet mellan Egypten och Thailand.

Ändrades Juli 9, 2013 av Wangthong

[islander]

En annan likhet är kanske att man spenderar pengar man inte har och aldrig kommer att få, Egypten är dömt till kaos oavsett vem som styr landet. Olje/gas exporten minskar, mat importen ökar, samtidigt som självförsörjningen av mat minskar, befolkningen är helt enkelt för stor...

 

 

http://www.asposverige.se/2013/07/egypten-domt-till-fortsatt-kaos-utan-sina-oljeintakter/

 

 

http://www.guardian.co.uk/global-development/2013/jul/06/food-supply-threat-water-wells-dry-up

[GreenValley]

Ska man kunna ändra "uppfattning" mellan mandatperioderna i ett land med demokratiska val?

Klart man ska kunna!

Det hjälper ju inte det egyptiska folket att valen var demokratiska när den som vann valet sätter hela demokratin ur spel därefter!

Menar du att de ändå ska sitta lugnt i båten och invänta nästa "demokratiska" val som kanske aldrig kommer att genomföras?

Ändrades Juli 9, 2013 av GreenValley

[saobaht]

Det är nog så att har man inte militären på sin sida är inget möjligt oavsett om det är Thailand, Egypten eller Sverige som numera är en lydstater under USA. Fast Gotland hör nog egentligen till Ryssland fast de vet inte Gotläningarna om.

[LOSForever]

Fy Fan för dom som behöver religion för att främja sina egna och styra andras intressen

[Khun Ken]

Detta problem löses om man på sikt kan lära folket vad demokrati egentligen är. Fast eftersom de som regerar landet inte heller har demokrati som mål, hinner dessa ändra författningarna innan folket förstår vad demokrati innebär. I sådana fall är det bra om det finns en stabiliserande kraft som hindrar våldtäkt på det egna landet.

 

Nu är inte jag rätt person att bedömma om det var rätt handlat av militären i Egypten. Fast i andra länder där regeringarna våldtar landet kan det vara rätt.

 

Helt klart är det ett problem när de som har makten inte har demokrati som mål!  Däri finns en stor likhet mellan Egypten och Thailand.

Det får dom väl lära sig i dom "röda" byarna.

[Wangthong]

Det får dom väl lära sig i dom "röda" byarna.

Att våldta det egna landet, menar du?

[Khun Ken]

Att våldta det egna landet, menar du?

Javisst! Dom skall också matas med den "rätta" läran.

[Guest Isan Lover]

Detta problem löses om man på sikt kan lära folket vad demokrati egentligen är. Fast eftersom de som regerar landet inte heller har demokrati som mål, hinner dessa ändra författningarna innan folket förstår vad demokrati innebär. I sådana fall är det bra om det finns en stabiliserande kraft som hindrar våldtäkt på det egna landet.

 

Nu är inte jag rätt person att bedömma om det var rätt handlat av militären i Egypten. Fast i andra länder där regeringarna våldtar landet kan det vara rätt.

 

Helt klart är det ett problem när de som har makten inte har demokrati som mål!  Däri finns en stor likhet mellan Egypten och Thailand.

Hej

 

Själv tror jag att nästan samtliga länder i mellanöstern och nordafrika kommer att gå mer mot ett fundamentalistiskt islamskt styre om demokratin får råda och det är naturligtvis inte vad västvärlden hade hoppats på, men koranen, sharia lagarna och det strikta muslimska levnadssättet tilltalar nog tyvär en majoritet i dessa länder, visst påverkar detta dom som är emot denna utveckling men man kan ju knappast påstå att det är odemokratiskt att majoriteten styr i ett land som säger sig vara demokratiskt, frågan är bara om militären och landets västvänliga elit kommer att tillåta att majoriteten bestämmer.

 

Visst finns det likheter med Thailand, här har det ju länge funnits en majoritet för en politik som gynnar dom sämst ställda, utvecklar landet även utanför Bangkok, minskar klyftorna, höjer levnadsstandarden för gräsrötterna, ger bra vård och skola till alla o.s.v, men detta står inte landets elit, rojalister och militär ut med och då kuppar och förbjuder man dom partier som för en sådan politik, men det är ju absolut inte demokratiskt och det splittrar landet och skapar spänningar.

 

Demokrati innebär inte alltid eller snarare aldrig att alla blir nöjda, men den ser till att en majoritet (av dom röstande) styr landets utveckling och sen får faktiskt dom som tillhör förlorarna (även om marginalen ibland är liten) lära sig att acceptera detta, demokrati innebär även att man får stå ut med beslut och satsningar som man själv och ens parti kanske är helt emot, detta verkar unga demokratier ha det svårt med, så fort beslut ska tas som förlorarna inte gillar går dom till domstol eller ropar dom på militärt ingripande, detta är naturligtvis ett stort demokratiskt problem och oppositionen i dessa länder är ett minst lika stort demokratiskt problem som dom styrande.

 

Själv tror jag inte alls på militära och juridiska kupper som ett verktyg för att införa och stärka demokratin i länder, utan det ser jag bara som något som försenar och hindrar en demokratisk utveckling, enligt mig handlar kupper oftast om att starka minoriteter vägrar släppa greppet och behåller makten direkt eller indirekt genom militären och domstolarna.

 

Mvh isan lover

[Tallviking]

Anser du att "den demokratiska majoriteten" har rätt att jaga och förfölja "oliktänkande" och försöka tvinga dom att tycka och tänka som majoriteten ?

[evert 1]

Med demokrati menas att liten klick (minoritet) ska styra och bestämma. Det räcker med att bara se till sitt egna land, Sverige. Är det inte så att den som har pengarna har makten, ja på det ena eller andra sättet, oberoende vad majoriteten än tycker.

Vad vi vanliga gräsrötter tycker och tänker spelar endast roll den dag det är val, sedan blir vi bortkollrade, så är det väl mer eller mindre i varje land, bl.a. Egypten och även Thailand.

[Guest Isan Lover]

Anser du att "den demokratiska majoriteten" har rätt att jaga och förfölja "oliktänkande" och försöka tvinga dom att tycka och tänka som majoriteten ?

Hej

 

Jaga, förfölja och tvinga oliktänkande har ingen rätt till i en demokrati, men det är helt lagligt att majoriteten fattar beslut som ogillas av minoriteter och en del av dom beslut som tas och lagar som införs kan säkert upplevas som tvång för vissa grupper, men det innebär inte med automatik att dom är olagliga för det.

 

Mvh isan lover

[leifen]

minskar klyftorna, höjer levnadsstandarden för gräsrötterna, ger bra vård och skola till alla o.s.v, men detta står inte landets elit, rojalister och militär ut med och då kuppar

 

Att sådant som du skriver skulle vara orsaker till kupper är du nog ensam att tycka.

Kuppen var riktad mot en enda person och inte mot populära beslut.

När han avsattes var han inte i en folkvald position, men hade varit tidigare.

 

 

 

Leif 

[Tallviking]

Hej

 

Jaga, förfölja och tvinga oliktänkande har ingen rätt till i en demokrati, men det är helt lagligt att majoriteten fattar beslut som ogillas av minoriteter och en del av dom beslut som tas och lagar som införs kan säkert upplevas som tvång för vissa grupper, men det innebär inte med automatik att dom är olagliga för det.

 

Mvh isan lover

 

Ändå hyllar du de "röda byarna"...

 

Det "olagliga" i vad som gjordes var att ÄNDRA lagar och konstitutionen så att den går från "Demokratisk" till "diktatorisk"

 

Det kan aldrig vara demokratiskt att införa diktatoriskt styre av en folkvald regering..

Ändrades Juli 10, 2013 av Tallviking

[Guest Isan Lover]

Att sådant som du skriver skulle vara orsaker till kupper är du nog ensam att tycka.

Kuppen var riktad mot en enda person och inte mot populära beslut.

När han avsattes var han inte i en folkvald position, men hade varit tidigare.

 

 

 

Leif 

Hej

 

Så ser du, m.fl. på forumet och dom gula i Thailand på detta, medans andra ser kuppen som ett grovt brott mot demokratin och en folkvald ledare som har utsetts till landets populäraste PM någonsin, så frågar du fattiga i norr, nordost och i Bangkoks slum så var kuppen bara ett led i att frånta dom fattiga det politiska inflytande dom fick via TRT, PPP och nu PT och det handlade ju inte bara om en militärkupp

 

Samma grupper som låg bakom kuppen (Elit, rojalister, kungligt närstående, höger extrema, traditionalister och militär) förbjöd och upplöste ju dessutomt.ex Thai Rak Thai, förbjöd 150 av deras politiker att arbeta poltiskt i 5 år, senare drabbades även efterföljaren PPP där partiledaren avsattes efter att ha medverkat i ett matlagningsprogram, sen hade vi ju s,k tysta kupper där militär vägrade ingripa till försvar av demokrati och vald regering, sen hade vi ju precis som nu i Egypten partiska domstolar som agerar verktyg åt kuppmakarna.

 

Mvh Isan lover

[Guest Isan Lover]

Ändå hyllar du de "röda byarna"...

 

Det "olagliga" i vad som gjordes var att ÄNDRA lagar och konstitutionen så att den går från "Demokratisk" till "diktatorisk"

 

Det kan aldrig vara demokratiskt att införa diktatoriskt styre av en folkvald regering..

Hej

 

Det mig veterligen inte olagligt att bilda röda byar.

 

Ett land är inte en dikattur när befolkningen väljer sina regeringar i fria val.

 

Och dessa av dig s.k diktatoriska beslut är för mig helt okända, kanske menar du med detta dom försök som gjordes att underordna militären civilt styre ?

 

Enligt mig handlar det då inte om att åstadkomma en diktatur utan om att stärka demokratin och minska det utomparlamentariska och militära inflytandet och det är ju något positivt, även om det naturligtvis innebär att vissa grupper i samhället känner sig hotade då t.ex militär, kungligt närstående och andra traditionella makthavare. 

 

Mvh Isan lover

[andrejsdenruskige]

Hej

 

Det mig veterligen inte olagligt att bilda röda byar.

 

Ett land är inte en dikattur när befolkningen väljer sina regeringar i fria val.

 

Och dessa av dig s.k diktatoriska beslut är för mig helt okända, kanske menar du med detta dom försök som gjordes att underordna militären civilt styre ?

 

Enligt mig handlar det då inte om att åstadkomma en diktatur utan om att stärka demokratin och minska det utomparlamentariska och militära inflytandet och det är ju något positivt, även om det naturligtvis innebär att vissa grupper i samhället känner sig hotade då t.ex militär, kungligt närstående och andra traditionella makthavare. 

 

Mvh Isan lover

 

Det är nog bättre att leva i en välmående diktatur än i en "demokrati" styrd av Thaksin.

 

Demokrati är inte det viktiga i det hela, det viktiga är att folk och land är välmående. Bara för att man kallar någonting för demokrati  så innebär det inte att det fungerar eller ens är i närheten av att vara vettigt. 

[Guest Isan Lover]

Det är nog bättre att leva i en välmående diktatur än i en "demokrati" styrd av Thaksin.

Hej

 

Här har du en poäng, detta är egentligen detta val som både Thailand, egypten och flera andra länder står inför.

 

Man kan inte införa demokrati och sen störta, förbjuda och fängsla dom som den röstande majoriteten av befolkningen uppenbarligen vill ha som ledare, det skapar problem och motsättningar.

 

Och har man inte bestämt sig för att ha demokrati fullt ut kanske det är bättre att sluta låtsas att man har en demokrati och hålla fast vid diktaturen.

 

Mvh isan lover

Ändrades Juli 10, 2013 av Isan Lover

[Moipenyang]

Det får dom väl lära sig i dom "röda" byarna.

Vilka dem?

[Khun Ken]

Hej

 

Det mig veterligen inte olagligt att bilda röda byar.

 

Ett land är inte en dikattur när befolkningen väljer sina regeringar i fria val.

 

Och dessa av dig s.k diktatoriska beslut är för mig helt okända, kanske menar du med detta dom försök som gjordes att underordna militären civilt styre ?

 

Enligt mig handlar det då inte om att åstadkomma en diktatur utan om att stärka demokratin och minska det utomparlamentariska och militära inflytandet och det är ju något positivt, även om det naturligtvis innebär att vissa grupper i samhället känner sig hotade då t.ex militär, kungligt närstående och andra traditionella makthavare. 

 

Mvh Isan lover

Har dom röda gjort något olagligt överhuvudtaget..i dina ögon?