Likheter mellan kuppen i Egypten och den senaste i Thailand.

[Guest Isan Lover]

Länk ?

Hej

 

Du var väl med på några lektioner i skolan och du har väl följt media under större delen av din uppväxt, för mig är samarbetet mellan kuppmakare, militär och domstolar så allmänt vedertaget och välkänt att jag skulle vilja vända på det och fråga dig om du kan nämna en enda kupp utan detta samarbete som har skett i ett land i någon världsdel?

 

Själv tycker jag att historien vimlar av exempel på detta bl.a i Chile, Argentina och alla länder där USA ordnade kupper och detta samarbete finner du även i Thailand, kuppmakarna vill ha amnesti och hjälp med att krossa oppositionen i respektive land. 

 

Med vänlig hälsning isan lover

[Tallviking]

Hej

 

Du var väl med på några lektioner i skolan och du har väl följt media under större delen av din uppväxt, för mig är samarbetet mellan kuppmakare, militär och domstolar så allmänt vedertaget och välkänt att jag skulle vilja vända på det och fråga dig om du kan nämna en enda kupp utan detta samarbete som har skett i ett land i någon världsdel?

 

Själv tycker jag att historien vimlar av exempel på detta bl.a i Chile, Argentina och alla länder där USA ordnade kupper och detta samarbete finner du även i Thailand, kuppmakarna vill ha amnesti och hjälp med att krossa oppositionen i respektive land. 

 

Med vänlig hälsning isan lover

 

Så när en sittande regering gör domstolar och konstitutionen maktlösa ser du fortfarande inte något konstigt med de demokratiska grunderna i landet ?

[Guest Isan Lover]

Så när en sittande regering gör domstolar och konstitutionen maktlösa ser du fortfarande inte något konstigt med de demokratiska grunderna i landet ?

Hej

 

Domstolar och konstitutioner ska skydda demokratin och medborgarna inte kuppmakare, militärer och ej valbara makthavare.

 

Med vänlig hälsning isan lover

[Tallviking]

Hej

 

Domstolar och konstitutioner ska skydda demokratin och medborgarna inte kuppmakare, militärer och ej valbara makthavare.

 

Med vänlig hälsning isan lover

 

Så om deras verktyg att skydda demokratin och hindra sittande regering att våldta demokratin, är det bra ?

[Guest Isan Lover]

Så om deras verktyg att skydda demokratin och hindra sittande regering att våldta demokratin, är det bra ?

Hej

 

Militären och domstolarnas uppgift är inte att avsätta populära regeringar som genomför sociala reformer som gynnar den stora majoriteten, den dagen befolkningen tröttnar på en regering och vill byta åker dom ut via val.

 

Med vänlig hälsning isan Lover

[Tallviking]

Hej

 

Militären och domstolarnas uppgift är inte att avsätta populära regeringar som genomför sociala reformer som gynnar den stora majoriteten, den dagen befolkningen tröttnar på en regering och vill byta åker dom ut via val.

 

Med vänlig hälsning isan Lover

 

Vems uppgift är det att avsätta en regering som avskaffat demokratin och därmed även väljarnas möjlighet att på ett demokratiskt sätt byta regering vid nästa val ?

[gst]

Vems uppgift är det att avsätta en regering som avskaffat demokratin och därmed även väljarnas möjlighet att på ett demokratiskt sätt byta regering vid nästa val ?

 

Det är ALDIG militärlednings uppgift att besluta att avsätta en regering, kunde vi inte komma överens om det? Du återkommer hela tiden till att försvara militärledningens beslut att avsätta regeringen

 

/GSt

[gst]

Spanien fick sin demokrati så som ett projekt av en enväldig kung.

 

Ett förtydligande när det gäller Spanien, en övergång som inte alls går att jämföra med Thailand.

 

Franco tog makten på 30-talet i Spanien, och uppfostade den avsatte kungens kronprins till att bli sin efterföljare som diktator. När Franco dog valde Juan Carlos att inte sitta som diktator utan i stället återinföra demokratin. Detta skedde dessutom på ett så snyggt sätt, att Spanien är ett av de få länder som haft en smärtfri övergång från långvarig diktatur till demokrati. Stödet till kungen kom från alla partier, och en överväldigande majoritet av folket. Juan Carlos var i det rojalistiska Spanien redan en mycket populär person innan han avskaffade diktaturen, utom möjligen i Katalonien. I Katalonien har ju länge anarkisterna varit mycket starka. Anarkismen (som politisk idé) är ju någon som en del anser är den enda verkliga demokratin.

 

/GSt

[Oregistrerad]

Hej

 

Du var väl med på några lektioner i skolan och du har väl följt media under större delen av din uppväxt, för mig är samarbetet mellan kuppmakare, militär och domstolar så allmänt vedertaget och välkänt att jag skulle vilja vända på det och fråga dig om du kan nämna en enda kupp utan detta samarbete som har skett i ett land i någon världsdel?

 

Själv tycker jag att historien vimlar av exempel på detta bl.a i Chile, Argentina och alla länder där USA ordnade kupper och detta samarbete finner du även i Thailand, kuppmakarna vill ha amnesti och hjälp med att krossa oppositionen i respektive land. 

 

Med vänlig hälsning isan lov

http://youtu.be/qtImFA3hso8

[gst]

Kommentar till mitt eget förra inlägg:

 

Eftersom Juan Carlos var utsedd av Francom som hans efterträdare, var han ju också högsta befälhavare för militären, och var därför deras ledare, annars hade han inte lyckats. Däremot var det ju en del miltärer som inte tyckte om övergången till demokratin, och försökte avsätta den första demokratiskt valda regeringen, tack och lov utan att lyckas.

 

/GSt

[Tallviking]

Det är ALDIG militärlednings uppgift att besluta att avsätta en regering, kunde vi inte komma överens om det? Du återkommer hela tiden till att försvara militärledningens beslut att avsätta regeringen

/GSt

Tala om vems uppgift det är istället för det var det jag frågade efter !!!!!

[gst]

Spelar ingen roll egentligen, men det är aldrig militärlednigens uppgift. Se bara på t ex Chile och många andra länder.

/GSt

[Tallviking]

ata-cid='760145' name='Tallviking' timestamp='1373702546' post='760145']

Spelar ingen roll egentligen, men det är aldrig militärlednigens uppgift. Se bara på t ex Chile och många andra länder.

/GSt

Nu får du skärpa dig. Vem skall göra det jobbet !!!!!!!!

[gst]

Nu får du skärpa dig. Vem skall göra det jobbet !!!!!!!!

 

Jag är så skärpt jag kan bli, men uppenbarligen inte du. Historien har väl visat klart att kupper iscensatta av militären i de allra flesta fall slutat olyckligt. Finns enligt mitt förmenande ingen som är sämre lämpad för att bedöma om en regering ska avsättas än höga militärer.

 

Om sedan det av någon orsak beslutas att en kupp mot sittande regering ska genomföras, där den samlade oppositionen, men stöd av en mycket stor majoritet av befolkningen (observera mycket stor) och militären då är behjälplig, är det naturligtvis en annan sak. Militärledningen ska dock ALDRIG fatta detta beslut!

 

/GSt

[Tallviking]

Jag är så skärpt jag kan bli, men uppenbarligen inte du. Historien har väl visat klart att kupper iscensatta av militären i de allra flesta fall slutat olyckligt. Finns enligt mitt förmenande ingen som är sämre lämpad för att bedöma om en regering ska avsättas än höga militärer.

 

Om sedan det av någon orsak beslutas att en kupp mot sittande regering ska genomföras, där den samlade oppositionen, men stöd av en mycket stor majoritet av befolkningen (observera mycket stor) och militären då är behjälplig, är det naturligtvis en annan sak. Militärledningen ska dock ALDRIG fatta detta beslut!

 

/GSt

 

Kan du nämna ett enda exempel i världshistorien där dina teorier funkat i praktiken ?

[gst]

Kan du nämna ett enda exempel i världshistorien där dina teorier funkat i praktiken ?

 

Det fungerade som sagt utmärkt i Spanien. Jag kan dock hitta betydligt fler exempel där det fungerat dåligt då militären tagit makten via en kupp. Det tror jag att även du kan göra om du tänker efter? Om inte blir jag riktigt orolig över dina åsikter Militärledningen är ALDRIG rätt instans att bedöma om en regering ska avsättas eller inte.

 

/GSt

[Guest Isan Lover]

Vems uppgift är det att avsätta en regering som avskaffat demokratin och därmed även väljarnas möjlighet att på ett demokratiskt sätt byta regering vid nästa val ?

Hej

 

Det är en hypotetisk fråga när det gäller Thailand på 2000 talet eftersom landet inte har befunnit sig i den situationen under denna tid.

 

Med vänlig hälsning Isan lover

[Guest Isan Lover]

Det fungerade som sagt utmärkt i Spanien. Jag kan dock hitta betydligt fler exempel där det fungerat dåligt då militären tagit makten via en kupp. Det tror jag att även du kan göra om du tänker efter? Om inte blir jag riktigt orolig över dina åsikter Militärledningen är ALDRIG rätt instans att bedöma om en regering ska avsättas eller inte.

 

/GSt

Hej

 

Håller med dig där, ett lands militär måste vara underställd regering och parlament  i en demokrati, det är en av dom viktigaste förutsättningarna för att få till en fungerande demokrati, en del svenskar hyser uppenbarligen en alldeles för stor tilltro till generaler och kungligheter när det gäller demokratins införande och bevarande trots att just dessa grupper nästan till 100% har varit emot en demokratisering i massor av länder jorden runt .

 

Med vänlig hälsning isan lover

[Tallviking]

Hej

 

Det är en hypotetisk fråga när det gäller Thailand på 2000 talet eftersom landet inte har befunnit sig i den situationen under denna tid.

 

Med vänlig hälsning Isan lover

 

Det var inte Thailand den gällde utan en generell fråga !

[Tallviking]

Det fungerade som sagt utmärkt i Spanien. Jag kan dock hitta betydligt fler exempel där det fungerat dåligt då militären tagit makten via en kupp. Det tror jag att även du kan göra om du tänker efter? Om inte blir jag riktigt orolig över dina åsikter Militärledningen är ALDRIG rätt instans att bedöma om en regering ska avsättas eller inte.

 

/GSt

 

Men vad är det med dig och din militärfixering i alla försök att besvara frågan

 

Inser du inte att i ett land med diktatur/demokratur FINNS INGEN som har ansvaret för att avsätta regeringen

 

Då återstår två alternativ och valet av alternativ styrs av på vilken sida i konflikten står

 

1. Inbördeskrig

Detta alternativ gäller då militären eller dess majoritet står på den styrande diktatorns/demokraturens sida. Exempel på sådana är Syrien, Libyen etc och tyvärr väldigt blodigt med massor med människor som dör eller skadas

 

2. Militärkupp

Detta alternativ gäller då militären eller dess majoritet INTE står på den styrande diktatorns/demokraturens sida. Exempel på sådana är Egypten, Thailand etc och innebär ofta ett begränsat eller litet lidande med få döda eller skadade

 

Vem eller vilka som fattar besluten i de olika alternativen varierar kraftigt men involverar ofta militärer och andra maktgrupperingar i landet.

 

Enda gången militären allena fattar besluten (vilket är troligen väldigt sällan) är när militären gör kupp för att SJÄLVA ta över makten

Detta var inte fallet i VARKEN Egypten eller Thailand de senaste tillfällena 2013 och 2006

 

I länder med fungerande demokrati där INTE domstolar, konstitutionsdomstolen, konstitutionen etc satts ur spel och ej längre kan verka behövs varken inbördeskrig eller militärkupper eftersom man då med demokratiska metoder kan avsätta en regering som missköyter sig på enkelt sätt genom t.ex misstroendevotum, dom i konstitutionsutskott etc etc och nyval utlyses av oberoende maktgruppen utanför sittande regering. Exempel på sådana länder är t.ex Sverige och de flesta länderna i Europa, Nordamerika, Australien etc och tillämpas då och då men normalt sköter sig en sittande regering väl och följer demokratiska regler och sätter inte demokratin ur spel eller inför diktatur/demokratur

Ändrades Juli 13, 2013 av Tallviking

[Wangthong]

Men vad är det med dig och din militärfixering i alla försök att besvara frågan

 

Inser du inte att i ett land med diktatur/demokratur FINNS INGEN som har ansvaret för att avsätta regeringen

 

Då återstår två alternativ och valet av alternativ styrs av på vilken sida i konflikten står

 

1. Inbördeskrig

Detta alternativ gäller då militären eller dess majoritet står på den styrande diktatorns/demokraturens sida. Exempel på sådana är Syrien, Libyen etc och tyvärr väldigt blodigt med massor med människor som dör eller skadas

 

2. Militärkupp

Detta alternativ gäller då militären eller dess majoritet INTE står på den styrande diktatorns/demokraturens sida. Exempel på sådana är Egypten, Thailand etc och innebär ofta ett begränsat eller litet lidande med få döda eller skadade

 

.

.

 

Några länder som du inte tagit upp i din uppräkning men som man faktiskt kan fundera om inte Thailand skulle kunna utvecklas till med Thaiksin som diktator. De länder jag tänker på är Irak under Saddam och Uganda under Idi Amin. Båda dessa tog kommandot över militären och blev bara värre och värre i sina diktatoriska sätt att agera. I båda fallen gick utländsk militär in för att få bort ett styre som gått långt överstyr.

 

Tycker nog att Thaksin lite påminner om dessa två diktatorer. Thaksin har visat att han inte drar sig för att trampa på andra, censur är han för, 2006 var det viktigaste att stanna vid makten, han har fortfarande dessa ambitioner och drar sig inte för att köpa över militären bara för att få sitt eget ego tillgodosett. Att som IL och visa andra inte genomskåda detta utan tro att han gör det för de fattiga böndernas skull begriper jag inte.  

 

Allt detta tycker jag visar att det är svårt att få till en demokratisk utveckling av ett diktatoriskt styre. Vet ej hur det gått med Uganda idag fast jag säjer detta. Irak återstår väl att se var de kommer att hamna, fast det ser inte så lovande ut. Själv föredrar jag den gamla monarkin med viss demokratisk anda, tycker att landet var på rätt väg under 90-talet ända till Thaksin tvingade in en militärkupp och fick allt att gå bakåt igen 2006.

 

Ser man till den Thailändska utvecklingen sedan kung Chulalongkorns styre så  har det väl inte varit helt fel att landet varit en monarki. Även under Bumipol har framsteg gjorts tycker jag fast dessa framsteg har vridits tillbaka allt för många ggr. Fast framtiden ser väl inte lika ljus ut. Militären I Thailand tycker jag ändå står för en viss stabilitet, även om de inte gärna släpper ifrån sig sina fördelar, tror jag nog att de accepterar att tappa en hel del av dessa om politikerna går före.

[Guest Isan Lover]

Det var inte Thailand den gällde utan en generell fråga !

Hej

 

Om ett lands ledare verkligen på allvar försöker avskaffa demokratin i ett land så bör ju i första hand domstolar ingripa för att förhindra detta.

 

Med vänlig hälsning Isan lover

[gst]

Orkar inte argumentera med TV längre, vi kommer ingen vart överhuvudtaget. Jag anser att en militäledning aldrig har rätt att besluta om en kupp, och heller inte kompetensen att bedöma de politiska resultaten av en sådan, medan TV som gammal militär har övertro på kunskap och analysisk förmåga hos miltärledningen i olika länder. Militären ska vara opolitisk (vilket den ju sällan är) och stå på regeringen sida, allt annat är väl egentligen myteri och förräderi?

 

Lägger ner denna diskussion nu, som ju spårat ur som vanligt

 

/GSt

[Wangthong]

Hej

 

Om ett lands ledare verkligen på allvar försöker avskaffa demokratin i ett land så bör ju i första hand domstolar ingripa för att förhindra detta.

 

Med vänlig hälsning Isan lover

I hur många länder med diktatur har domstolarna avskaffat diktaturen? Ta fram ett antal exempel på där det fungerat.

[Guest Isan Lover]

I hur många länder med diktatur har domstolarna avskaffat diktaturen? Ta fram ett antal exempel på där det fungerat.

Hej

 

Ett demokratiskt land blir inte en diktatur över en natt via parlamentariska beslut i parlament och riksdag, enligt mig och många andra var Thailand aldrig ens nära att bli en diktatur under Thaksins styre, det var bara en dålig ursäkt för att kuppa bort honom och göra sig av med hans populära parti.

 

Med vänlig hälsning isan lover

Ändrades Juli 14, 2013 av Isan Lover