Likheter mellan kuppen i Egypten och den senaste i Thailand.

[NKP]

Hade Thaksen fått fortsätta så hade nog likheterna med dagens Ryssland varit stora.....för inte finns det väl någon som ser Ryssland som en domokrati och Putin som en demokratiskt vald president?

[Buzzen]

Därför en militärkupp i sin natur är antidemokratisk. Framförallt när den sker i ett land med folkvald regering. I det här fallet var det dubbelt kontraproduktivt. Dels sätter varje kupp en dålig standard och dels tror jag att det bara spelade Thaksin i händerna då både han själv och hans anhängare verkar trivas alldeles utmärkt i martyrrollen.

 

Hmm.. att "kuppa", som metod, är odemokratiskt behöver inte betyda att skälen till kuppen är det. Tycker du att Morsis avsättning var kontraproduktiv (i demokratiskt avseende)?

 

Jag förstår att folk tycker att kuppande sätter en dålig standard. Men jag är osäker och är inte övertygad om det. 

Det som sätter en dålig standard är folks oförmåga, ointresse eller ovilja att ta makt och kontroll över sina samhällen.

 

Det är av samma anledningar som fortlöpande kuppande tillåts, som man tillåter att bedrägliga politiker gå bärsärkagång och bli omnipotenta.

Och jag tror att det lika gärna kan vara dessa anledningar som sätter standarden. Inte kuppandet i sig.

 

Angående att kuppen spelade Thaksin i händerna så är jag inte så säker på det heller.

Jag vet att det finns de som tror att han hade förlorat i popularitet om han fått fortsätta måla in sig i sitt hörn.

Men jag tror inte att Thailand kommit så långt att tillfälliga popularitetssvängningar avgör valen.

 

Patronisering har fortfarande alldeles för stor betydelse. Och därför hade Thaksin kunnat fortsätta vinna.

Eftersom han "äger" de nätverk som genererar så många röster i nordost.

 

Och jag tror att det är bättre för Thailand att han är på armslängds avstånd, än att han hade fått härja fritt.

[MaiChai]

Vi som var med under hela 2006 såg ju att TRT och Thaksins popularitet dalade kraftigt och opinionsundersökningarna inför det planerade valet den 15 october pekade ju på att TRT skulle förlora makten. Trots diverse manövrar från Thakisn, som det avvärjda "Attentatsförsöket" av Pallopp Pinnmanee fick ju inte sympatierna på hans sida trots sin kontroll över all traditionella media. Men nätet där ASTV verkade på kunde han ju inte hindra.

 

Så inför den stundande massdemonstrationen den 21 september i Bangkok så planerade Thaksin och TRT sin egen lilla "Riksdagshusbrand" med hjälp av sina lojala border patrols för att skapa en massaker och med den förevändningen kunna skjuta på valet, öka censuren och upplösa ASTV som givetvis hade fått all skuld för massakern.

 

Nu ingrep ju militären innan-rätt eller fel kan man ju diskutera-men det räddade liv på kort sikt men i det långa loppet förlorade Thailand på det. Det gör de än idag...

 

De skulle låtit massakern äga rum och att Thaksin avslöjade sig själv som den diktator han är-nu skapade de en martyr istället.

[janne_h]

Han var någorlunda demokratiskt vald flera ggr. Under tiden precis före hade var det ingen som hade större mandat än honom att leda landet. Militären hade noll mandat från folket

Där har du fel. Konstitutionen tillåter honom att endast sitta 60 dagar som expeditionsministär. Innan den tiden löpt ut, skulle det hållas nyval enligt konstitutionen.

Så bara för att Thaksin enligt vissa var en hygglig kille som vunnit några val tidigare. Så gjorde det inte att han hade något mera mandat än någon annan. När dessa 60 dagar förflutit så hade han inget mera mandat ö.h.t att sitta kvar.

Ungefär som våran regering skulle falla. Och Reinfelt sitter kvar ensam så länge han har lust. Utan att bry sig ett dugg om vad lagen säger om detta. Hur kan du då få det till att han hade mandat?

Den ända anledningen jag kan se att Thaksin satt så länge som expeditionsministär är att han ville hinna med att styra om folk och lagar så pass mycket att det inte spelade någon roll om han vann eller förlorade nästa val?

Ändrades Juli 11, 2013 av janne_h

[Joints]

Där har du fel. Konstitutionen tillåter honom att endast sitta 60 dagar som expeditionsministär. Innan den tiden löpt ut, skulle det hållas nyval enligt konstitutionen.

Så bara för att Thaksin enligt vissa var en hygglig kille som vunnit några val tidigare. Så gjorde det inte att han hade något mera mandat än någon annan. När dessa 60 dagar förflutit så hade han inget mera mandat ö.h.t att sitta kvar.

Ungefär som våran regering skulle falla. Och Reinfelt sitter kvar ensam så länge han har lust. Utan att bry sig ett dugg om vad lagen säger om detta. Hur kan du då få det till att han hade mandat?

Den ända anledningen jag kan se att Thaksin satt så länge som expeditionsministär är att han ville hinna med att styra om folk och lagar så pass mycket att det inte spelade någon roll om han vann eller förlorade nästa val?

 

Nja, det hade ju hållits ett val samma år och ett nytt val skulle hållas en månad efter kuppen så din liknelse med Reinfelt haltar en hel del. Du drar upp lagen som ett argument. Det går ju liksom inte ihop eftersom en militärkupp är den ultimata motsatsen till att vidhålla demokratisk lag och ordning. Därför var det fel även om Thaksin är en stor skurk utan något som helst intresse för demokrati. Det är inte honom jag gråter över.

[janne_h]

Nja, det hade ju hållits ett val samma år och ett nytt val skulle hållas en månad efter kuppen så din liknelse med Reinfelt haltar en hel del. Du drar upp lagen som ett argument. Det går ju liksom inte ihop eftersom en militärkupp är den ultimata motsatsen till att vidhålla demokratisk lag och ordning. Därför var det fel även om Thaksin är en stor skurk utan något som helst intresse för demokrati. Det är inte honom jag gråter över.

Nej men man ska då inte stint vifta med demokratin har kuppats bort vilket inte är sant. Jag sitter inte och försvarar militärkupper. Men en förutsättning för att man ö.h.t ska kunna prata om demokrati är att den demokratiskt valde inte ruckar på demokratin. och om den demokratiskt valde inte avgår trots att lagen säger så.  Och t.ex struntar i att avgå trots att lagen inte ger något annat alternativ. Då fungerar bevisligen inte demokratin.Då spelar lagligheten i militärkupper liksom ingen roll. I och med att demokratin redan kapsejsat innan kuppen Och militären blir den slutliga säkerhetsventilen för att inte hela landet ska kapsejsa.

Och för landet hade nog det bästa varit att han fick förlora det stundande valet. Tyvärr så fick vi aldrig uppleva detta. Och vi kan därmed bara spekulera i hur Thailand skulle blivit om han ej kuppats bort.

[Joints]

Hmm.. att "kuppa", som metod, är odemokratiskt behöver inte betyda att skälen till kuppen är det. Tycker du att Morsis avsättning var kontraproduktiv (i demokratiskt avseende)?

 

Jag förstår att folk tycker att kuppande sätter en dålig standard. Men jag är osäker och är inte övertygad om det. 

Det som sätter en dålig standard är folks oförmåga, ointresse eller ovilja att ta makt och kontroll över sina samhällen.

 

Det är av samma anledningar som fortlöpande kuppande tillåts, som man tillåter att bedrägliga politiker gå bärsärkagång och bli omnipotenta.

Och jag tror att det lika gärna kan vara dessa anledningar som sätter standarden. Inte kuppandet i sig.

 

Angående att kuppen spelade Thaksin i händerna så är jag inte så säker på det heller.

Jag vet att det finns de som tror att han hade förlorat i popularitet om han fått fortsätta måla in sig i sitt hörn.

Men jag tror inte att Thailand kommit så långt att tillfälliga popularitetssvängningar avgör valen.

 

Patronisering har fortfarande alldeles för stor betydelse. Och därför hade Thaksin kunnat fortsätta vinna.

Eftersom han "äger" de nätverk som genererar så många röster i nordost.

 

Och jag tror att det är bättre för Thailand att han är på armslängds avstånd, än att han hade fått härja fritt.

Man kan ju tolka militärkupper hur man vill. I det här fallet ser jag det som en maktkamp utan någon som helst koppling till demokrati. Man använde sig bara av demokratifloskler som svepskäl.

 

Vad spelar det för roll hur intresserade befolkningen är av demokrati när militären gör som de vill ändå? Militärens roll är att försvara ett lands gränser mot yttre hot. Inrikespolitik ska de ge fan i. Militärens makt i Thailand är ohyggligt stort vilket är dubbelt illa eftersom svansandet efter auktoriteter är så övergripande. Standarden kommer uppifrån och det är där det ska rensas och ändras. Ganska hårt att sätta krav på den fattige risbonden utan att ställa minst lika höga krav på dem med makt. Däremot så anser jag nog att den någorlunda upplysta medelklassen borde visa mer intresse.

 

Tänk om Thailand kunde få en riktigt demokratirörelse. Det hade varit något.

[Joints]

Jag sitter inte och försvarar militärkupper

 

Bra

 

Och militären blir den slutliga säkerhetsventilen för att inte hela landet ska kapsejsa

 

Det höll inte så länge 

 

Landet kan inte kapsejsa eftersom det inte varit på rätt köl någon gång. Något som militären bidragit till.

[Buzzen]

Hmm... när jag tänker efter så kuppas det alldeles för lite runt om i världen.

Reinfelt, sossarnas nya skyltdocka och alla de andra skulle nog må bra av att inte sitta allt för säkert i båten. 

 

Själv blir jag bortkuppad och nerplockad relativt ofta hemma, inte sällan med hot om militant våld (blickar säger ju allt).

Och när jag tänker efter så har det nästan alltid föregåtts av omröstningar inom familjen där jag erbjudit ungarna godis om de röstar som jag vill.

 

Fast jag mår ju inte så dåligt för det.

[janne_h]

Bra

Det höll inte så länge

Landet kan inte kapsejsa eftersom det inte varit på rätt köl någon gång. Något som militären bidragit till.

Dom likt mig som var med 2006 vet nog att Thaksin, s agerande höll på att slita Thailand i 2 delar på ett sätt som inte hörde till det vanliga Thailand. Och i den bemärkelsen så var militärkuppen en lågoddsare. Så nog var landet på god väg att kapsejsa ordentligt 2006

Sen kan man som debattör lägga olika betydelser i ordet kapsejsa. Men det blir något förvirrat om du ska börja diskutera andra betydelser av ordet kapsejsa än det vi diskuterar om för att vinna billiga poäng i en diskussion.

Dock kan jag hålla med dig om man lägger din värdering av ordet kapsejsa i det sammanhang du framhöll.

Men det var knappast svar på mitt påstående.

[Joints]

Dom likt mig som var med 2006 vet nog att Thaksin, s agerande höll på att slita Thailand i 2 delar på ett sätt som inte hörde till det vanliga Thailand. Och i den bemärkelsen så var militärkuppen en lågoddsare. Så nog var landet på god väg att kapsejsa ordentligt 2006

Sen kan man som debattör lägga olika betydelser i ordet kapsejsa. Men det blir något förvirrat om du ska börja diskutera andra betydelser av ordet kapsejsa än det vi diskuterar om för att vinna billiga poäng i en diskussion.

Dock kan jag hålla med dig om man lägger din värdering av ordet kapsejsa i det sammanhang du framhöll.

Men det var knappast svar på mitt påstående.

Dom likt mig.. snacka om billiga poänger. Jag var på plats 2006 och hade redan då följt politiken i många år. Försök inte med att det bara skulle finnas en riktig åsikt för det gör det inte. Vi kan vara överrens om att Thaksin var och är dålig för Thailand. Det vi tydligen inte är överrens om är betydelsen av militärkupper. Jag är helt övertygad om att man inte kan bota korruption och maktmissbruk med mer korruption och maktmissbruk. Militären är en del av problemet - inte lösningen.

[gst]

Dom likt mig.. snacka om billiga poänger. Jag var på plats 2006 och hade redan då följt politiken i många år. Försök inte med att det bara skulle finnas en riktig åsikt för det gör det inte. Vi kan vara överrens om att Thaksin var och är dålig för Thailand. Det vi tydligen inte är överrens om är betydelsen av militärkupper. Jag är helt övertygad om att man inte kan bota korruption och maktmissbruk med mer korruption och maktmissbruk. Militären är en del av problemet - inte lösningen.

 

Önskar man kunde ge mer än en karma

 

/GSt

[janne_h]

Dom likt mig.. snacka om billiga poänger. Jag var på plats 2006 och hade redan då följt politiken i många år. Försök inte med att det bara skulle finnas en riktig åsikt för det gör det inte. Vi kan vara överrens om att Thaksin var och är dålig för Thailand. Det vi tydligen inte är överrens om är betydelsen av militärkupper. Jag är helt övertygad om att man inte kan bota korruption och maktmissbruk med mer korruption och maktmissbruk. Militären är en del av problemet - inte lösningen.

 

Det som hände 2006 har väl inte med åsikter att göra. Utan en recension av vad som verkligen hände.

Sen vad jag tycker om det som hände är en åsikt.

Jag tror att vi i stort tycker någorlunda lika. Att kuppen som hände 2006 kunde vi vara utan.

Men min reflektion är att den löste ett problem fast den å andra sidan skapade ett annat problem.

Sen kan man ju sitta med vågskålen åt ena eller andra hållet. Då ingen faktiskt vet vad som hänt om kuppen aldrig skett.

Ungefär som alla i efterhand jublar åt snälla USA Och England. Och spottar på dumma Tyskland i efterhand efter andra värdskriget. Trots att vinnaren skriver historien.

Dom sista två meningarna speglar INTE min åsikt. Utan är en ren liknelse hur man kan bedöma saker som bra och dåliga utefter den information som läggs fram.

Det kan ju vara så att vi läst olika media för att komma fram till vad verkligheten var 2006?

Dock som jag minns det så skrevs det ganska flitigt 2006 om den splittring som Thaksin förorsakade landet. Med högsta respekt för att du kan ha haft en annan bild av läget 2006?

[Buzzen]

Visst är det enkelt att säga att kuppen var dålig med facit i hand. Eftersom problemet Thaksin inte är löst.

2007 - 2008 så läste man inte många bedömmare som tyckte att kuppen var dålig.

 

Så hade saker utvecklat sig annorlunda så hade det troligen också låtit på annat sätt.

 

"Demokratiska kupper" har genom tiderna alltid varit ett oxymoron. Men tiderna förändras och så även kupper.

 

Här en artikel publicerad i Harvard International Law Journal förra året.

 

"The academic literature, to date, has analyzed all military coups under an anti-democratic framework and viewed them as an affront to stability and democracy. But not all coups are equally anti-democratic. 

 

Some coups are distinctly more democratic than others because they respond to a popular uprising against an authoritarian or totalitarian regime and topple that regime for the limited purpose of holding the free and fair elections of civilian leaders. 

 

The conventional view, which views all coups as a menace to democracy and stability, should be replaced with a more nuanced approach to evaluating their desirability that takes into account coups that produce democratic regimes."

 

http://www.harvardilj.org/wp-content/uploads/2010/05/HLI203.pdf

 

 

[Wangthong]

Det som hände 2006 har väl inte med åsikter att göra. Utan en recension av vad som verkligen hände.

Sen vad jag tycker om det som hände är en åsikt.

Jag tror att vi i stort tycker någorlunda lika. Att kuppen som hände 2006 kunde vi vara utan.

Men min reflektion är att den löste ett problem fast den å andra sidan skapade ett annat problem.

Sen kan man ju sitta med vågskålen åt ena eller andra hållet. Då ingen faktiskt vet vad som hänt om kuppen aldrig skett.

Ungefär som alla i efterhand jublar åt snälla USA Och England. Och spottar på dumma Tyskland i efterhand efter andra värdskriget. Trots att vinnaren skriver historien.

Dom sista två meningarna speglar INTE min åsikt. Utan är en ren liknelse hur man kan bedöma saker som bra och dåliga utefter den information som läggs fram.

Det kan ju vara så att vi läst olika media för att komma fram till vad verkligheten var 2006?

Dock som jag minns det så skrevs det ganska flitigt 2006 om den splittring som Thaksin förorsakade landet. Med högsta respekt för att du kan ha haft en annan bild av läget 2006?

Thaksin har inte tillfört något bra till landet. 90-talet med Thaksin var väl skapligt i varje fall och landet verkade utveklas i en demokratisk riktning. Visst fanns det en del smolk i bägaren redan då. Men att makt korrumperar blev ju mer och mer klart ju längre Thaksin satt vid rodret. Att Thaksin definitivt hade mera ekonomiskt intresse än demokratiskt intresse blev ju solklart efter milleniumet.

 

Själv tycker jag att kuppen 2006 var helt och hållet motiverad och bra att den blev av. Man ska inte hålla på och dribbla och hålla på som Thaksin gjorde. Eftersom han ställt till med så mycket skit visste han att om det blev nyval så skulle han med största sannorlikhet förlora makten. Därför höll han sig kvar och hoppades att han skulle kunna vända skutan. Han hade ju mycket att förlora så att han tog halmstråt var förståeligt. I Thailand brukar man klara sig undan med det mesta!

 

Vi vet ju facit hur det blev redan. Men vad hade alternativet varit?

Håller man på och strular med konstitutionen har man definitivt gått för långt och ska bort. Jag tror inte på ett samhälle utan konsekvenser om man beter sig illa. Sedan vad konsekvensen kan bli kan man ha olika åsikter om. Thailand är nog mycket som det är idag tack vare konsekvenslösheten.

 

Alternativen hur det hade gått utan kupp kan man ju bara spekulera i.

Naturligtvis finns det fler scenarier än de två jag tänker mig.

- Thaksin hade lyckats manipulera sig kvar vid makten och landet heter numera Thaksinland. Lierat med Burma, Laos och Kambodja håller de ihop i pakten Thaksian.

 

- Thaksin fick inte ihop det i de val som hölls och landet har idag en bra demokratisk utvekling, fast naturligtvis en bra bit kvar att gå. Korruptionen har också hållits tillbaka och landet utveklas i rätt riktning.

 

Naturligtvis är det senare bara önskningar. Men om inte militären gått in hade nog risken varit att vi haft ett Thaksinland. En del kanske tycker att det varit bra. Men jag kan inte se något bättre med ett Thaksinland än som det är nu. Naturligtvis hade en positiv demokratisk utveckling med mindre korruption varit det alternativ som jag hoppats på.  

[Joints]

Det som hände 2006 har väl inte med åsikter att göra. Utan en recension av vad som verkligen hände.

Sen vad jag tycker om det som hände är en åsikt.

Jag tror att vi i stort tycker någorlunda lika. Att kuppen som hände 2006 kunde vi vara utan.

Men min reflektion är att den löste ett problem fast den å andra sidan skapade ett annat problem.

Sen kan man ju sitta med vågskålen åt ena eller andra hållet. Då ingen faktiskt vet vad som hänt om kuppen aldrig skett.

Ungefär som alla i efterhand jublar åt snälla USA Och England. Och spottar på dumma Tyskland i efterhand efter andra värdskriget. Trots att vinnaren skriver historien.

Dom sista två meningarna speglar INTE min åsikt. Utan är en ren liknelse hur man kan bedöma saker som bra och dåliga utefter den information som läggs fram.

Det kan ju vara så att vi läst olika media för att komma fram till vad verkligheten var 2006?

Dock som jag minns det så skrevs det ganska flitigt 2006 om den splittring som Thaksin förorsakade landet. Med högsta respekt för att du kan ha haft en annan bild av läget 2006?

 

Jag är helt i linje med att Thaksin bidrog till att splittra landet och att han hade, och kanske fortfarande har, fantasier om att vara envåldshärskare. Att han försvann som PM var bra - det är metoden som är dålig. Det är ingen hållbar metod utan helt och hållet kontraproduktiv. Att spekulera i vad som hade hänt om kuppen inte varit är ganska meningslöst och därför kan vi hålla oss till det som verkligen hänt.

Thaksin är fortfarande Thailands mäktigaste politiska faktor. Och det helt utan att ha någon som helst formell makt och med det total ansvarsfrihet. Det passar honom säkert alldeles utmärkt och det enda han saknar är några miljarder när han ska bada i sina pengar. Han är ju även, helt otroligt men sant, den mest populära "politikern". Med andra ord misslyckades uppsåtet med kuppen på alla fronter. Man ville minska hans popularitet och makt. Man ville också sätta dit hon för maktmissbruk, korruption mm. Av det blev det bara en fjäder. Hur kan det komma sig när det borde finnas massor av bevis? Någon som har ett bra svar? Själv tror jag att det till stor del beror på att militärer, politiker och andra maktmänniskor som var emot honom 2006 tidigare med glädje hjälpt till att länsa i syltburken. Med andra ord kan man inte bara fälla Thaksin. Bättre att låta det vara.

 

För även om Thaksin är den moderna superstjärnan i korruption så är han inte ensam. Mot honom står två andra korrumperade maktinstitut. Den ena är såklart militären (stora delar av den iaf) och den andra får man inte ens prata om. Att låta dessa två leka garanter för demokrati är näst intill skrattretande. Om man inte förstår det blir en diskussion om demokratisk utveckling helt meningslös.

[Joints]

2007 - 2008 så läste man inte många bedömmare som tyckte att kuppen var dålig.

 

Inte vad jag minns. Kommer ihåg att många proffstyckare var emot kuppen. Till och med en del demokrater. Och det redan 2006. Men visst, den internationella kåren var ju inte helt emot den. Ganska neutral om jag kommer ihåg rätt.

[Joints]

Thaksin har inte tillfört något bra till landet. 90-talet med Thaksin var väl skapligt i varje fall och landet verkade utveklas i en demokratisk riktning. Visst fanns det en del smolk i bägaren redan då. Men att makt korrumperar blev ju mer och mer klart ju längre Thaksin satt vid rodret. Att Thaksin definitivt hade mera ekonomiskt intresse än demokratiskt intresse blev ju solklart efter milleniumet.

 

Han blev PM 2001. Vet inte riktigt vad du menar men om man granskar hans politiska och ekonomiska karriär så är det svårt att göra någon egentlig skillnad. Syftet har alltid varit det samma. Korrumperad var han från dag ett.

[MaiChai]

Inte vad jag minns. Kommer ihåg att många proffstyckare var emot kuppen. Till och med en del demokrater. Och det redan 2006. Men visst, den internationella kåren var ju inte helt emot den. Ganska neutral om jag kommer ihåg rätt.

 

Det är inget som någon i de röda byarna vet något om, enligt dem var det demokraterna som låg bakom kuppen...

 

"We cannot and do not support any kind of extra-constitutional change, but it is done. The country has to move forward and the best way forward is for the coup leaders to quickly return power to the people and carry out the reforms they promised. They have to prove themselves. I urge them to lift all restrictions as soon as possible. There is no need to write a brand new constitution. They could make changes to the 1997 constitution and if that's the case, there is no reason to take a year. Six months is a good time"

[Buzzen]

För även om Thaksin är den moderna superstjärnan i korruption så är han inte ensam. Mot honom står två andra korrumperade maktinstitut. Den ena är såklart militären (stora delar av den iaf) och den andra får man inte ens prata om. Att låta dessa två leka garanter för demokrati är näst intill skrattretande. Om man inte förstår det blir en diskussion om demokratisk utveckling helt meningslös.

Nope. Förstår inte det. Thailand gränsar till ett land som för bara några år sedan beskrevs som "världens värsta diktatur" och "tyranni".

Tyrannerna själva (militären) gjorde en helomvädning och införde något som verkar vara början av en demokrati, över en natt.

Spanien fick sin demokrati så som ett projekt av en enväldig kung.

Etc etc. Exemplen är betydligt fler.

Världen är inte så enkel att militär/monarker = odemokratiskt styrelseskick. För 200-300 år sedan - visst. Men inte idag.

Förstår man inte det så hänger man inte med och då håller jag med om att en diskussion blir meningslös.

Vad gäller Thailand specifikt så är det visst så att ovilja att stämma in i den allmänna dyrkan av kungen som en halvgud, och landets överhuvud, anses som kätteri.

Och att Privy Council och en del generaler har skumt och till synes odemokratiskt fuffens för sig.

Men frågan om Thailands demokratisering är större än så.

Och historiskt så är det inget snack om att kungen och Prem & co haft stor del i Thailändsk demokratisering.

Det är klart att dessa är korrumperade. Och det är inte tal om att jag tycker att dessa borde låtas stå som garanter för demokrati. Men i sitt egenintresse, och kanske av andra skäl, så blev det de som blev garanter för demokratisk utveckling under 80-talet och senast under Thaksin 2006.

Ok. Kan inte minnas att det var så många. Å andra sidan minns jag inte så mycket över huvud taget.

Men det känns som att det är betydligt fler som är negativa idag.

Ändrades Juli 12, 2013 av Buzzen

[Joints]

Nope. Förstår inte det. Thailand gränsar till ett land som för bara några år sedan beskrevs som "världens värsta diktatur" och "tyranni". Tyrannerna själva (militären) gjorde en helomvädning och införde något som verkar vara början av en demokrati, över en natt. Spanien fick sin demokrati så som ett projekt av en enväldig kung. Etc etc. Exemplen är betydligt fler.

 

Jag pratar inte i generella termer utan om Thailand. Om du tror att jag dömer alla och allt i krona och uniform så tror du fel.

 

Världen är inte så enkel att militär/monarker = odemokratiskt styrelseskick. För 200-300 år sedan - visst. Men inte idag. Förstår man inte det så hänger man inte med och då håller jag med om att en diskussion blir meningslös.

 

Vad yrar du om?

 

Vad gäller Thailand specifikt så är det visst så att ovilja att stämma in i den allmänna dyrkan av kungen som en halvgud, och landets överhuvud, anses som kätteri. Och att Privy Council och en del generaler har skumt och till synes odemokratiskt fuffens för sig. Men frågan om Thailands demokratisering är större än så. Och historiskt så är det inget snack om att kungen och Prem & co haft stor del i Thailändsk demokratisering. Det är klart att dessa är korrumperade. Och det är inte tal om att jag tycker att dessa borde låtas stå som garanter för demokrati. Men i sitt egenintresse, och kanske av andra skäl, så blev det de som blev garanter för demokratisk utveckling under 80-talet och senast under Thaksin 2006.

 

Hur kan ett egenintresse vara demokratiskt och hur skiljer det sig mot alla de som hyllar han i Dubai? Vill gärna lära mig mer om den fantastiska demokratiutvecklingen under 80-talet i Prems regi. Den har alla historieböcker jag läst missat. Däremot var det ett decennium med fantastisk ekonomisk framgång. Slår tom taxens första gyllene år.

 

Men jag ska erkänna en sak. Jag tror inte på enskilda starka män med dolda motiv. Jag tror på hållbara system där individer är utbytbara utan större konsekvenser. De individer och system du vurmar har bäddat för osäkerhet och katastrof. Den dagen den onämnbare går vidare är fältet fritt och landet har en imbecill som statschef och han är ingen Juan hur gärna han än vill.

[Buzzen]

Hur kan ett egenintresse vara demokratiskt och hur skiljer det sig mot alla de som hyllar han i Dubai? Vill gärna lära mig mer om den fantastiska demokratiutvecklingen under 80-talet i Prems regi. Den har alla historieböcker jag läst missat. Däremot var det ett decennium med fantastisk ekonomisk framgång. Slår tom taxens första gyllene år.

 

Men jag ska erkänna en sak. Jag tror inte på enskilda starka män med dolda motiv. Jag tror på hållbara system där individer är utbytbara utan större konsekvenser. De individer och system du vurmar har bäddat för osäkerhet och katastrof. Den dagen den onämnbare går vidare är fältet fritt och landet har en imbecill som statschef och han är ingen Juan hur gärna han än vill.

 

Jag tror inte heller på enskilda starka män. Och jag tror också, självklart, på hållbara system utan beroenden till individer.

Det vi pratar om här, trodde jag, är inte ett val emellan dessa två ting - utan om hur Thailand demokratiserats och fortsätter demokratiseras.

 

Jag vurmar dessutom absolut inte några individer, och allra minst Prem eller kungen.

Men jag tänker inte heller ta ifrån dem vad jag läst mig till att de gjort.

 

I dagens Thailand finns ännu inga andra krafter som verkligen kan driva på utvecklingen. UDD är tyvärr för radikaliserat och ensidigt. 

Jag kan bara önska att en riktig demokratirörelse fanns, men en sådan verkar inte synas på horisonten ännu.

 

Däremot så kanske den håller på att födas iom den offentliga dialogen och att det pratas en hel del om dessa saker numera.

 

I den kalabalik som råder så får man därför tills vidare vara glad för de egenmäktiga figurer som av obskyra anledningar för utvecklingen framåt, eller i varje fall behåller status quo.

 

Ang Prems historia så finns det ju en hel del böcker skrivna i ämnet. Michael Connors "Democracy and National identity in Thailand" t.ex är en intressant källa.

[Joints]

Jag tror inte heller på enskilda starka män. Och jag tror också, självklart, på hållbara system utan beroenden till individer. Det vi pratar om här, trodde jag, är inte ett val emellan dessa två ting - utan om hur Thailand demokratiserats och fortsätter demokratiseras. Jag vurmar dessutom absolut inte några individer, och allra minst Prem eller kungen. Men jag tänker inte heller ta ifrån dem vad jag läst mig till att de gjort.

 

Den ene du nämner fick sin position på 40-talet men prioriterades inte förrän på 60-talet av en viss Sarit, den värsta diktator Thailand någonsin haft. Han har dessutom godkänt precis varje militärkupp som någonsin skett under hans period. Ingen slump utan mer kalkylerat samarbete utan någon tanke på demokrati. Ett samarbete som pågår för fullt även idag.

 

I dagens Thailand finns ännu inga andra krafter som verkligen kan driva på utvecklingen. UDD är tyvärr för radikaliserat och ensidigt. Jag kan bara önska att en riktig demokratirörelse fanns, men en sådan verkar inte synas på horisonten ännu. Däremot så kanske den håller på att födas iom den offentliga dialogen och att det pratas en hel del om dessa saker numera.

 

UDD är ett tragiskt skämt men i min mening en produkt av all dumhet folket blivit serverat. Jag hoppas också på den offentliga debatten men känner mig inte så optimistisk.

 

I den kalabalik som råder så får man därför tills vidare vara glad för de egenmäktiga figurer som av obskyra anledningar för utvecklingen framåt, eller i varje fall behåller status quo. Ang Prems historia så finns det ju en hel del böcker skrivna i ämnet. Michael Connors "Democracy and National identity in Thailand" t.ex är en intressant källa.

 

Du får gärna citera valfria stycken då jag själv inte riktigt orkade med den boken. Lite väl träig för min smak, även om Connors verkar väldigt seriös. Har läst en hel del annat av honom. Jag kommer tyvärr inte ihåg vilken akademiker det var som satt med i "regeringen" under 80-talet. Men han skrev så fantastiskt målande hur känslan var när Prem och hans följe marscherade in under budgetförhandlingarna. De sa inte ord utan var helt tysta och gick när det viktiga var avklarat (dvs när budget om militären).

[Guest Isan Lover]

Sen när blev konstitutionen, konstitutionsdomstolen, högsta domstolen (grundpelare för ett demokratisk samhälle) en del av militären

Hej

 

Inför militärkupper och tiden där efter brukar ett intimt samarbete mellan kuppmakare, militär och domstolar vara standard och Thailand är inget undantag här.

 

Med vänlig hälsning isan Lover

[Tallviking]

Hej

 

Inför militärkupper och tiden där efter brukar ett intimt samarbete mellan kuppmakare, militär och domstolar vara standard och Thailand är inget undantag här.

 

Med vänlig hälsning isan Lover

 

Länk ?