Likheter mellan kuppen i Egypten och den senaste i Thailand.

[Khun Ken]

At the end of the war in 1979, Mugabe emerged as a hero in the minds of many Africans.^[3][4] He won the general elections of 1980, the second in which the majority of black Africans participated in large numbers (though the electoral system in Rhodesia had allowed black participation based on qualified franchise). Mugabe then became the first Prime Minister after calling for reconciliation between formerly warring parties, including white Rhodesians and rival political groups..

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Robert_Mugabe

 

Descending over decades from a democratically-elected leader to a mad tyrant..

 

http://rationalwiki.org/wiki/Robert_Mugabe

 

IL varsågod läs på.

[Wangthong]

Hej

 

Håller inte alls med om att regeringar och myndigheter i länder som har kommit till makten direkt eller indirekt via en kupp ska ha rätt att "kväsa uppror", tillåter man det så accepterar och legitimerar man ju kupper som ett sätt att komma till makten på, enligt mig är dom enda som har laglig, moralisk och demokratisk rätt att "kväsa uppror" i ett land folkvalda regeringar som har fått folkets mandat i fria val.

 

Mvh isan Lover

Thailand 2006 hade haft en laglig regering, denna hade avgått då regeringsperioden var slut. Thaksin splittrat landet med sina olagligheter. Landet var i uppror. Enligt konstitutionen blev Thaksin caretaker och skulle se till att nya val hölls. Han hade först sett till att få landet i uppror han hade trixat bort valet under ordinarie regeringsperiod och sedan fördröjt val som caretaker så att när den lagstagdgade caretakerperioden var över så var likt förbaskat landet utan regering.

 

Detta var ett land i uppror och utan regering. Militären gick in helt oblodigt.

Den som skapade hela situationen var Thaksin. Hur enkelt som helst hade han kunnat följa konstitutionen och sett till att nya val blev till innan regeringstiden gått över. När man inte följer konstitutionen så får man faktiskt vara beredd på konsekvenser.

 

Problemet med Thailand är att de aldrig haft några konsekvenser, utan bara amnesti för allt vad som gjorts i politikens namn. Thaksin hade säkert kommit runt detta med konstitutionsvidrigheten om han inte gjort en massa andra olagligheter och orsakat vrede bland befolkningen.

 

I Egypten har militären inte alls samma legala grund som 2006 i Thailand. I Egypten finns en lagligt vald regering och vad jag vet så har militären ingen anledning att gå in annat än på regeringens order. I Thailand 2006 fanns ingen regering och landet hade en korrupt egenutnämnd PM som inte hade legala grunder att sitta kvar, dessutom hade han gjort en massa olagligheter och landet var i uppror.

 

Därmed bröts 15 år av demokratisk utveckling.

Ändrades Juli 31, 2013 av Wangthong

[Khun Ken]

Thailand 2006 hade haft en laglig regering, denna hade avgått då regeringsperioden var slut. Thaksin splittrat landet med sina olagligheter. Landet var i uppror. Enligt konstitutionen blev Thaksin caretaker och skulle se till att nya val hölls. Han hade först sett till att få landet i uppror han hade trixat bort valet under ordinarie regeringsperiod och sedan fördröjt val som caretaker så att när den lagstagdgade caretakerperioden var över så var likt förbaskat landet utan regering.

 

Detta var ett land i uppror och utan regering. Militären gick in helt oblodigt.

Den som skapade hela situationen var Thaksin. Hur enkelt som helst hade han kunnat följa konstitutionen och sett till att nya val blev till innan regeringstiden gått över. När man inte följer konstitutionen så får man faktiskt vara beredd på konsekvenser.

 

Problemet med Thailand är att de aldrig haft några konsekvenser, utan bara amnesti för allt vad som gjorts i politikens namn. Thaksin hade säkert kommit runt detta med konstitutionsvidrigheten om han inte gjort en massa andra olagligheter och orsakat vrede bland befolkningen.

 

I Egypten har militären inte alls samma legala grund som 2006 i Thailand. I Egypten finns en lagligt vald regering och vad jag vet så har militären ingen anledning att gå in annat än på regeringens order. I Thailand 2006 fanns ingen regering och landet hade en korrupt egenutnämnd PM som inte hade legala grunder att sitta kvar, dessutom hade han gjort en massa olagligheter och landet var i uppror.

 

Därmed bröts 15 år av demokratisk utveckling.

Tilläggas bör att Abhisit och hans regering gick med på att avgå inom 6 månader, varför gick inte rödskjortorna med på det? Vad var det som var så bråttom? Hade dom väntat 6 månader hade dom fått makten utan att någon behövt dö. Varför? Varför? Varför?

[Guest Isan Lover]

Thailand 2006 hade haft en laglig regering, denna hade avgått då regeringsperioden var slut. Thaksin splittrat landet med sina olagligheter. Landet var i uppror. Enligt konstitutionen blev Thaksin caretaker och skulle se till att nya val hölls. Han hade först sett till att få landet i uppror han hade trixat bort valet under ordinarie regeringsperiod och sedan fördröjt val som caretaker så att när den lagstagdgade caretakerperioden var över så var likt förbaskat landet utan regering.

 

Detta var ett land i uppror och utan regering. Militären gick in helt oblodigt.

Den som skapade hela situationen var Thaksin. Hur enkelt som helst hade han kunnat följa konstitutionen och sett till att nya val blev till innan regeringstiden gått över. När man inte följer konstitutionen så får man faktiskt vara beredd på konsekvenser.

 

Problemet med Thailand är att de aldrig haft några konsekvenser, utan bara amnesti för allt vad som gjorts i politikens namn. Thaksin hade säkert kommit runt detta med konstitutionsvidrigheten om han inte gjort en massa andra olagligheter och orsakat vrede bland befolkningen.

 

I Egypten har militären inte alls samma legala grund som 2006 i Thailand. I Egypten finns en lagligt vald regering och vad jag vet så har militären ingen anledning att gå in annat än på regeringens order. I Thailand 2006 fanns ingen regering och landet hade en korrupt egenutnämnd PM som inte hade legala grunder att sitta kvar, dessutom hade han gjort en massa olagligheter och landet var i uppror.

 

Därmed bröts 15 år av demokratisk utveckling.

Hej

 

Val var redan utlyst och skulle hållas inom en månad, men militären visste hur valet skulle sluta och slog till mot Thai Rak Thai och Thaksin innan valet.

 

Jag tycker precis som många medier har rapporterat att likheterna är slående mellan situationen i Egypten och Thailand, med stora klyftor, splittring, militärkupp, partiska och ofria domstolar som backar upp juntan, militärt våld inklusive prickskyttar som används mot obeväpnade civila, upplösande och förbjudande av landets populäraste parti, förföljelse av och hot mot dom som företräder landets folkvalda regering, o.s.v.

 

Såg på TV igår att Frankrike krävde att Moursi friges och att en EU representant hade besökt den fängslade Moursi, det är ju han som är legitim ledare av landet och inte militären.

 

Mvh isan Lover

[Tallviking]

Hej

 

Val var redan utlyst och skulle hållas inom en månad, men militären visste hur valet skulle sluta och slog till mot Thai Rak Thai och Thaksin innan valet.

 

Jag tycker precis som många medier har rapporterat att likheterna är slående mellan situationen i Egypten och Thailand, med stora klyftor, splittring, militärkupp, partiska och ofria domstolar som backar upp juntan, militärt våld inklusive prickskyttar som används mot obeväpnade civila, upplösande och förbjudande av landets populäraste parti, förföljelse av och hot mot dom som företräder landets folkvalda regering, o.s.v.

 

Såg på TV igår att Frankrike krävde att Moursi friges och att en EU representant hade besökt den fängslade Moursi, det är ju han som är legitim ledare av landet och inte militären.

 

Mvh isan Lover

 

Dom diskuterade också igår på TV vad som skulle hända om Mursi släpps och alla var överrens om att det mycket lätt skulle eskalera till inbördeskrig och blodbad..

[Wangthong]

Hej

 

Val var redan utlyst och skulle hållas inom en månad, men militären visste hur valet skulle sluta och slog till mot Thai Rak Thai och Thaksin innan valet.

 

Jag tycker precis som många medier har rapporterat att likheterna är slående mellan situationen i Egypten och Thailand, med stora klyftor, splittring, militärkupp, partiska och ofria domstolar som backar upp juntan, militärt våld inklusive prickskyttar som används mot obeväpnade civila, upplösande och förbjudande av landets populäraste parti, förföljelse av och hot mot dom som företräder landets folkvalda regering, o.s.v.

 

Såg på TV igår att Frankrike krävde att Moursi friges och att en EU representant hade besökt den fängslade Moursi, det är ju han som är legitim ledare av landet och inte militären.

 

Mvh isan Lover

Enkelt så att kanske du förstår.

Skillnaden är att Thailand hade ingen regering!

 

Egypten har en regering.

[Guest Isan Lover]

Dom diskuterade också igår på TV vad som skulle hända om Mursi släpps och alla var överrens om att det mycket lätt skulle eskalera till inbördeskrig och blodbad..

Hej

 

Det finns ju två olika scenario som båda kan leda till konflikter och i värsta fall inbördeskrig.

 

1. Att militären behåller valets segrare Moursi i fängelse och med våld slår ned alla protester mot detta och att juntan behåller makten alternativt ger den till en icke folkvald regering, detta innebär att folkets röster i valet förkastas och att demokratin sätts ur spel vilket stora grupper i samhället inte kommer att acceptera och motsätta sig, risken finns då helt klart att både supportrar till demokratin och det Muslimska Brödraskapet tar till våld mot militären och kuppanhängarna.

 

2. Att Moursi släpps fri och återfår makten alternativt tillåts ställa upp i ett nyval och vinner igen, detta skulle förmodligen inte kuppmakarna och motståndarna till det Muslimska Brödraskapet acceptera och då tar dessa till våld igen och landet kan stå inför ett inbördeskrig.

 

Själv ser jag inga enkla lösningar på det här, håller man demokratiska val i ett land och säger sig vilja ge makten till majoriteten men låter militären ta tillbaka detta när man ser vilka som folket väljer skapar det stora spänningar och konflikter i ett land som lätt kan leda till inbördeskrigs liknande situationer.

 

Mvh isan lover  

[Guest Isan Lover]

Enkelt så att kanske du förstår.

Skillnaden är att Thailand hade ingen regering!

 

Egypten har en regering.

Hej

 

Så väljer du att se det men du glömmer att stora delar av Thailands befolkning och omvärlden inte ser det så, för var detta bara ytterligare en kupp i den långa raden (20) och förmodligen inte den sista i Thailand.

 

Mvh isan lover

[Tallviking]

Hej

 

Det finns ju två olika scenario som båda kan leda till konflikter och i värsta fall inbördeskrig.

 

1. Att militären behåller valets segrare Moursi i fängelse och med våld slår ned alla protester mot detta och att juntan behåller makten alternativt ger den till en icke folkvald regering, detta innebär att folkets röster i valet förkastas och att demokratin sätts ur spel vilket stora grupper i samhället inte kommer att acceptera och motsätta sig, risken finns då helt klart att både supportrar till demokratin och det Muslimska Brödraskapet tar till våld mot militären och kuppanhängarna.

 

2. Att Moursi släpps fri och återfår makten alternativt tillåts ställa upp i ett nyval och vinner igen, detta skulle förmodligen inte kuppmakarna och motståndarna till det Muslimska Brödraskapet acceptera och då tar dessa till våld igen och landet kan stå inför ett inbördeskrig.

 

Själv ser jag inga enkla lösningar på det här, håller man demokratiska val i ett land och säger sig vilja ge makten till majoriteten men låter militären ta tillbaka detta när man ser vilka som folket väljer skapar det stora spänningar och konflikter i ett land som lätt kan leda till inbördeskrigs liknande situationer.

 

Mvh isan lover  

 

Du missade det tredje och viktigaste alternativet som dom ju faktisk arbetar efter just nu och det är att snarast rätta till den konstitution Mursi förstört och återställa demokratiska grunder och rättsväsende genom att ge tillbaka Konstitutionsdomstolen dess makt att bevaka att en vald regering sköter sig och sedan snarast utlysa nyval och överlämna makten till en regering vald i fria val

 

Makten togs ifrån den som valts eftersom han inte skötte den enligt de demokratiska regler som fastslagits i landets konstitution och följde inte demokratiska regler med likabehandling av alla medborgare, humanitära rättigheter, yttrandefrihet etc etc etc (känner du igen det från något annat land ?)

Ändrades Juli 31, 2013 av Tallviking

[Guest Isan Lover]

Du missade det tredje och viktigaste alternativet som dom ju faktisk arbetar efter just nu och det är att snarast rätta till den konstitution Mursi förstört och återställa demokratiska grunder och rättsväsende genom att ge tillbaka Konstitutionsdomstolen dess makt att bevaka att en vald regering sköter sig och sedan snarast utlysa nyval och överlämna makten till en regering vald i fria val

Hej

 

Lycka till med det alternativet, enligt mig har det ungefär lika stor chans att lyckas som försöket till påtvingad västerländsk demokrati i Irak av USA efter invasionen.

 

Mvh isan Lover

[Tallviking]

Hej

 

Lycka till med det alternativet, enligt mig har det ungefär lika stor chans att lyckas som försöket till påtvingad västerländsk demokrati i Irak av USA efter invasionen.

 

Mvh isan Lover

 

Är inte det alternativet du borde förorda som bryr dig om demokrati ?

 

De två du gav tidigare var ju helt emot dina egna principer !

[Guest Isan Lover]

Är inte det alternativet du borde förorda som bryr dig om demokrati ?

 

De två du gav tidigare var ju helt emot dina egna principer !

Hej

 

Enligt mig ska man bestämma sig innan om demokrati ska införas och passar i det aktuella landet, håller man val och låter folk utse sina ledare går det inte att upphäva detta och ändra resultatet efteråt utan att en konflikt uppstår.

 

Själv är jag tveksam till om vår västerländska demokrati passar i strängt religiösa (muslimska) länder eftersom religionen har en så stark ställning, påverkar och styr livet i så hög grad, demokratiska fri och rättigheter går ibland inte ens ihop med koranen som kanske t.o.m enligt en majoritet  i dessa länder bör utgöra lag o.s.v.

 

Men bestämmer man sig för demokrati ska man låta dom som majoriteten väljer regera annars är det ju ingen demokrati längre.

 

Mvh isan lover

[Tallviking]

Hej

 

Enligt mig ska man bestämma sig innan om demokrati ska införas och passar i det aktuella landet, håller man val och låter folk utse sina ledare går det inte att upphäva detta och ändra resultatet efteråt utan att en konflikt uppstår.

 

Själv är jag tveksam till om vår västerländska demokrati passar i strängt religiösa (muslimska) länder eftersom religionen har en så stark ställning, påverkar och styr livet i så hög grad, demokratiska fri och rättigheter går ibland inte ens ihop med koranen som kanske t.o.m enligt en majoritet  i dessa länder bör utgöra lag o.s.v.

 

Men bestämmer man sig för demokrati ska man låta dom som majoriteten väljer regera annars är det ju ingen demokrati längre.

 

Mvh isan lover

 

Konflikten startades av att det parti som valdes åsidosatte de demokratiska grundreglerna och ändrade det som gällde vid valet.

 

Om man under sin mandatperiod ändrar totalt grunderna för den makt man erhållit i ett val på ett sätt som strider mot konstitution och demokratiska grundprinciper faller all legitimitet för den regeringen

 

Man skall INTE låta ett parti regera om det bryter mot lagar och regler och grunden för den demokratiska regeringsform som satts i landet ! Den grundprincipen gäller i ALLA länder som på något sätt anser sig vara demokratiska

[Khun Ken]

Hej

 

Så väljer du att se det men du glömmer att stora delar av Thailands befolkning och omvärlden inte ser det så, för var detta bara ytterligare en kupp i den långa raden (20) och förmodligen inte den sista i Thailand.

 

Mvh isan lover

Glömmer du att PTP fick 48% i valet? Vilket innebär att 52% inte röstade på.

[Tallviking]

Glömmer du att PTP fick 48% i valet? Vilket innebär att 52% inte röstade på.

 och det är bara 48% av de som röstade. Inte Thailands hela befolkning...

[Khun Ken]

 och det är bara 48% av de som röstade. Inte Thailands hela befolkning...

Precis  

[Buzzen]

Om det är för många hål i huvudet så spelar det ingen roll var du sätter tummen. Det läcker i alla fall.  

[Khun Ken]

Hej

 

Val var redan utlyst och skulle hållas inom en månad, men militären visste hur valet skulle sluta och slog till mot Thai Rak Thai och Thaksin innan valet.

 

Jag tycker precis som många medier har rapporterat att likheterna är slående mellan situationen i Egypten och Thailand, med stora klyftor, splittring, militärkupp, partiska och ofria domstolar som backar upp juntan, militärt våld inklusive prickskyttar som används mot obeväpnade civila, upplösande och förbjudande av landets populäraste parti, förföljelse av och hot mot dom som företräder landets folkvalda regering, o.s.v.

 

Såg på TV igår att Frankrike krävde att Moursi friges och att en EU representant hade besökt den fängslade Moursi, det är ju han som är legitim ledare av landet och inte militären.

 

Mvh isan Lover

Abhisit gick med på nyval, innan hans period var över varför kunde inte dom röda vänta tills dess, så hade en massa människor sluppit sätta livet till.

[Guest Isan Lover]

Konflikten startades av att det parti som valdes åsidosatte de demokratiska grundreglerna och ändrade det som gällde vid valet.

 

Om man under sin mandatperiod ändrar totalt grunderna för den makt man erhållit i ett val på ett sätt som strider mot konstitution och demokratiska grundprinciper faller all legitimitet för den regeringen

 

Man skall INTE låta ett parti regera om det bryter mot lagar och regler och grunden för den demokratiska regeringsform som satts i landet ! Den grundprincipen gäller i ALLA länder som på något sätt anser sig vara demokratiska

Hej

 

Och det ska alltså vara upp till kungligt närstående och väldekorerade generaler att avgöra när folkvalda regeringar bryter mot "demokratiska" principer och ska bytas ut, hur kan medborgarna försäkra sig om att dom kungligt närstående och väldekorerade generalerna inte agerar i egen sak och bara vill stärka sitt eget inflytande eller berika sig själva?

 

Själv tror jag inte på detta sätt att byta regering på i demokratiska länder med fria och internationellt godkända val, det måste vara väljarnas sak att göra detta i en demokrati.

 

Att tillåta att små men starka grupper har vetorätt utgör en fara för demokratin och bara vetskapen om att regeringar kan bytas ut när som helst av kungligt närstående och väldekorerade generaler innebär ju att dessa kan hota och pressa sig till eftergifter av regeringarna inte minst ekonomiskt.

 

Mvh isan Lover

[Guest Isan Lover]

Glömmer du att PTP fick 48% i valet? Vilket innebär att 52% inte röstade på.

Hej

 

Det är bara dom röstande som deltar i demokratiska val, soffliggarna får stå sitt kast och hur dom skulle ha röstat vet vi inte säkert.

 

Mvh isan lover

[Khun Ken]

Hej

 

Det är bara dom röstande som deltar i demokratiska val, soffliggarna får stå sitt kast och hur dom skulle ha röstat vet vi inte säkert.

 

Mvh isan lover

Spelar ingen roll dom fick 48%, punkt slut.

[Guest Isan Lover]

Spelar ingen roll dom fick 48%, punkt slut.

Hej

 

Ja du kan ju ha ditt eget sätt att räkna procent i demokratiska länders val resultat, men själv håller jag mig allt till dom siffror som officiellt uppges vid internationellt godkända demokratiska val.

 

Mvh isan Lover

[Wangthong]

Hej

 

Så väljer du att se det men du glömmer att stora delar av Thailands befolkning och omvärlden inte ser det så, för var detta bara ytterligare en kupp i den långa raden (20) och förmodligen inte den sista i Thailand.

 

Mvh isan lover

Om man har bestämt att gå över till demokrati och har en konstitution, är det inget att bry sig om, och man kan bara skita i den?

[Guest Isan Lover]

Om man har bestämt att gå över till demokrati och har en konstitution, är det inget att bry sig om, och man kan bara skita i den?

Hej

 

Absolut inte men kungligt närstående och väldekorerade generaler med egna intressen i politiken är inte dom mest lämpliga att på egen hand avgöra när en folkvald regering ska bytas ut, det bör folket få ta ställning till i fria val.

 

Mvh isan lover

[NiceBeaver]

Dags att plocka upp en fras som vissa svenska högerpartister använde sig av på 70 eller om det var 80-talet:

 

 

 

"Idag röd - I morgon död"