Likheter mellan kuppen i Egypten och den senaste i Thailand.

[Buzzen]

Jag förstår inte hur någon som förespråkat demakrati kan förespråka miltitärkupper. Det är ju så långt från demokrati man kan komma I Sverieg har inte militär fått användas mot befolkningen sedan Ådalen, vilket jag tycker är absolut rätt. 

 

/GSt

 

Eftersom du inte förstår det.. så indikerar ju detta rätt starkt att det finns väsentliga luckor i ditt beslutsunderlag.

 

Jag tycker också att det är självklart att militären ska hållas utanför politiken i Sverige. Likväl som jag tycker att den bör hållas utanför politiken i Thailand. Men jag tycker samtidigt ändå att kuppen var bra 2006. Hur är det möjligt då?

 

Svaret finns i de åtskilliga böcker som finns att läsa om Thailändsk demokratisering sedan 1973, och om Thaksins framfart.

 

Rent kortfattat så beror det på att Thailand inte är som Sverige. T.ex att militären i Thailand inte är en homogen grupp, som du försöker göra den till, utan består av olika uppdelade fraktioner som tillhör de olika nätverk av affärsfolk, politiker, poliser, militärer och övrig elit som tävlar om den politiska makten i landet. Ena gången är det det ena nätverkets grupp inom militären som kuppar bort en annan. Nästa gång tvärt om.

 

Kuppen 2006 t.ex föregicks av långvarigt smussel och manipulerande inom militären för att oskadliggöra Thaksintrogna militära fraktioner så att de inte hann reagera vid kupptillfället.

 

Maktkampen i Thailand handlar alltså inte om militären kontra civila politiker - vilket du tycks tro.

 

Och detta kommer, åter igen, bli väldigt tydligt nästa år när många av dagens generaler pensioneras, för att troligen ersätts av Thaksintrogna motsvarigheter. Alltså inte av generaler som som är trogna konstitutionen och det civila samhället. Utan trogna till Thaksin.

 

Thailand är ännu inte en demokrati där folket väljer sina representanter att leda och företräda dem. Det är en oligarki (fåmannavälde av några få nätverk) som opererar under en slöja av demokrati.

 

Det ena, och för närvarande största, nätverket består av en grupp av Thailands absolut rikaste affärsmän som tillsammans med Thaksin grundade TRT. Dessa affärsmän mångdubblade sedermera sina tillgångar under Thaksins 6 år när hans regering satsade 350 miljarder baht på olika projekt specifikt riktade mot dessa affärsmäns verksamheter. Samtidigt som bara ca 150 miljarder satsades på de olika fattigprogrammen 30-bahts schemat, bylån och OTOP.

 

Allt handlar om nätverkande och lojaliteter. Vem som känner vem och hur mycket en viss lojalitet kostar. 

 

Mot bakgrund av den komplicerade struktur som utgör Thailändsk politik, och det hot mot demokratisering som Thaksin faktiskt utgjorde, så är det fullt möjligt att tycka att kuppen var motiverad. Oavsett vad resultatet av kuppen sedermera blev.

[Khun Ken]

Jag kan inte svara utan att blanda in militärer, eftersom du hela tiden anser att de är de enda som kan ta folkets sida och avsätta en regering du och militären anser att folket inte vill ha. Jag håller inte med om detta. Som jag skrivit flera gånger tidigare (och du glömt bort eller valt bort att komma ihåg) är enda gången jag skulle kunna tänka mig att militären kan hjälpa till att avsätta en regering är om en samlad opposition med stöd av en mycket stor majoritet av befolkningen skulle avsätta en diktatorisk ledare.

 

Anser du verkligen att Sveriges lag som förbjuder användandet av militär mot den egna befolkningen är så fel?

 

/GSt

Hur skulle man agerat i fallet Thaksin som avgått men satt kvar som Caretaker Premiere på övertid eftersom han vägrade släppa taget? Hur skulle man agerat? Buat honom till döds?

[gst]

Eftersom du inte förstår det.. så indikerar ju detta rätt starkt att det finns väsentliga luckor i ditt beslutsunderlag.

 

Jag tycker också att det är självklart att militären ska hållas utanför politiken i Sverige. Likväl som jag tycker att den bör hållas utanför politiken i Thailand. Men jag tycker samtidigt ändå att kuppen var bra 2006. Hur är det möjligt då?

 

Svaret finns i de åtskilliga böcker som finns att läsa om Thailändsk demokratisering sedan 1973, och om Thaksins framfart.

 

Rent kortfattat så beror det på att Thailand inte är som Sverige. T.ex att militären i Thailand inte är en homogen grupp, som du försöker göra den till, utan består av olika uppdelade fraktioner som tillhör de olika nätverk av affärsfolk, politiker, poliser, militärer och övrig elit som tävlar om den politiska makten i landet. Ena gången är det det ena nätverkets grupp inom militären som kuppar bort en annan. Nästa gång tvärt om.

 

Kuppen 2006 t.ex föregicks av långvarigt smussel och manipulerande inom militären för att oskadliggöra Thaksintrogna militära fraktioner så att de inte hann reagera vid kupptillfället.

 

Maktkampen i Thailand handlar alltså inte om militären kontra civila politiker - vilket du tycks tro.

 

Och detta kommer, åter igen, bli väldigt tydligt nästa år när många av dagens generaler pensioneras, för att troligen ersätts av Thaksintrogna motsvarigheter. Alltså inte av generaler som som är trogna konstitutionen och det civila samhället. Utan trogna till Thaksin.

 

Thailand är ännu inte en demokrati där folket väljer sina representanter att leda och företräda dem. Det är en oligarki (fåmannavälde av några få nätverk) som opererar under en slöja av demokrati.

 

Det ena, och för närvarande största, nätverket består av en grupp av Thailands absolut rikaste affärsmän som tillsammans med Thaksin grundade TRT. Dessa affärsmän mångdubblade sedermera sina tillgångar under Thaksins 6 år när hans regering satsade 350 miljarder baht på olika projekt specifikt riktade mot dessa affärsmäns verksamheter. Samtidigt som bara ca 150 miljarder satsades på de olika fattigprogrammen 30-bahts schemat, bylån och OTOP.

 

Allt handlar om nätverkande och lojaliteter. Vem som känner vem och hur mycket en viss lojalitet kostar. 

 

Mot bakgrund av den komplicerade struktur som utgör Thailändsk politik, och det hot mot demokratisering som Thaksin faktiskt utgjorde, så är det fullt möjligt att tycka att kuppen var motiverad. Oavsett vad resultatet av kuppen sedermera blev.

 

Just det resonemang du för här, är väl en av de största orsakerna att militären inte ska få besluta om att gemnomföra en kupp. Motivet är ju politiskt, inte för folkets bästa.

 

Jag har absolut inget till övers för Thaksin, jag bara tycker att man borde väntat, och sett vad som händer. Ska Thailand någonsin närma sig riktig demokrati, kan man inte ha en miltär som avsätter regeringen så snart det inte passar.

 

/GSt

 

/GSt

[Wangthong]

Just det resonemang du för här, är väl en av de största orsakerna att militären inte ska få besluta om att gemnomföra en kupp. Motivet är ju politiskt, inte för folkets bästa.

 

Jag har absolut inget till övers för Thaksin, jag bara tycker att man borde väntat, och sett vad som händer. Ska Thailand någonsin närma sig riktig demokrati, kan man inte ha en miltär som avsätter regeringen så snart det inte passar.

 

/GSt

 

/GSt

Thailand kan aldrig bli en demokrati om det inte börjar närma sig att bli en rättsstat. Just konsekvenslösheten att politikerna ska kunna göra vad som helst och komma undan med det gör att ingen bryr sig ett skit om vad som är rätt eller inte. Här kan man sko sig och skylla på att andra har gjort likadant eller värre saker men det blev minsan ingen påföljd av det.

 

Därför är det väl riktigt att de följde konstitutionen och det visar sig att har man skitit i att följa landets lagar så händer det som ska hända. Jag tycker att man må ta hänsyn till att demokratin varit på väg under många år innan Thaksin gjorde att det spårade ur 2006. Thailand var faktiskt på rätt väg om man då skulle låta en konstitutionsvidrighet pasera utan att något hänt vad skulle nästa grej bli?

 

Sedan kan man ju säja vad som helst om det som hände efter 2006. Det är väl mera tveksamt om hur rätt det var med de politiska avstängningarna? Att regeringen gick in 2010 med militär tycker jag var naturligt! Demonstranter med milis och tunga vapen ska inte få husera fritt i ett land. Naturligtvis säger många svenskar att det är polisens uppgift. Fast även i Sverige har vi funderationer om inte militär kan vara nödvändig att ha vid vissa terrorhändelser. Men Ådalen ligger i bakgrunden. Situationen i Thailand är helt annorlunda. Polisen är väl den mest korrupta instutitionen efter politikerna så den är inte att lita på i något avseende. Den som erbjuder mest förmåner har deras gunst.

 

Enda sättet Thailand kan bli en demokrati är om politikerna inser att de måste sluta upp med dessa kupper och agera demokratiskt. Detta är nog omöjligt med det politiska system som finns i landet där det hela tiden är olika privata intressen som styr och ställer bakom kuliserna. Om man inte drar någon lärdom av vad som hände 2006 så är hoppet om bättring så gott som obefintlig.

 

Jag anser att det enda som nu skulle kunna få till en demokratisering av Thailand är att PTP skulle få till en ärlig samling för landets bästa. Att det ska hända är nog lika stor chans till som att hitta en nål i en höstack. 

[Khun Ken]

Thailand kan aldrig bli en demokrati om det inte börjar närma sig att bli en rättsstat. Just konsekvenslösheten att politikerna ska kunna göra vad som helst och komma undan med det gör att ingen bryr sig ett skit om vad som är rätt eller inte. Här kan man sko sig och skylla på att andra har gjort likadant eller värre saker men det blev minsan ingen påföljd av det.

 

Därför är det väl riktigt att de följde konstitutionen och det visar sig att har man skitit i att följa landets lagar så händer det som ska hända. Jag tycker att man må ta hänsyn till att demokratin varit på väg under många år innan Thaksin gjorde att det spårade ur 2006. Thailand var faktiskt på rätt väg om man då skulle låta en konstitutionsvidrighet pasera utan att något hänt vad skulle nästa grej bli?

 

Sedan kan man ju säja vad som helst om det som hände efter 2006. Det är väl mera tveksamt om hur rätt det var med de politiska avstängningarna? Att regeringen gick in 2010 med militär tycker jag var naturligt! Demonstranter med milis och tunga vapen ska inte få husera fritt i ett land. Naturligtvis säger många svenskar att det är polisens uppgift. Fast även i Sverige har vi funderationer om inte militär kan vara nödvändig att ha vid vissa terrorhändelser. Men Ådalen ligger i bakgrunden. Situationen i Thailand är helt annorlunda. Polisen är väl den mest korrupta instutitionen efter politikerna så den är inte att lita på i något avseende. Den som erbjuder mest förmåner har deras gunst.

 

Enda sättet Thailand kan bli en demokrati är om politikerna inser att de måste sluta upp med dessa kupper och agera demokratiskt. Detta är nog omöjligt med det politiska system som finns i landet där det hela tiden är olika privata intressen som styr och ställer bakom kuliserna. Om man inte drar någon lärdom av vad som hände 2006 så är hoppet om bättring så gott som obefintlig.

 

Jag anser att det enda som nu skulle kunna få till en demokratisering av Thailand är att PTP skulle få till en ärlig samling för landets bästa. Att det ska hända är nog lika stor chans till som att hitta en nål i en höstack. 

Bra inlägg, dom kunde ju börja sätta in MP´s med kompetens och inte som nu familjemedlemmar och "brunnäsor"

[Buzzen]

Just det resonemang du för här, är väl en av de största orsakerna att militären inte ska få besluta om att gemnomföra en kupp. Motivet är ju politiskt, inte för folkets bästa.

 

Jag har absolut inget till övers för Thaksin, jag bara tycker att man borde väntat, och sett vad som händer. Ska Thailand någonsin närma sig riktig demokrati, kan man inte ha en miltär som avsätter regeringen så snart det inte passar.

 

/GSt

 

Hur länge borde man ha väntat?

 

Hur mycket opinion mot honom borde man ha inväntat? Räckte det inte med att protesterna mot Thaksin, bestående av en salig blandning buddister, vänsterfolk, fackförbund, royalister och byråkrater, samlade 100-tusentals personer? Hur många borde protesterna ha samlat innan du tycker att det var tillräckligt?

 

Räckte det inte med Thaksins prat om en enpartistat, så som Singapore? Hans placering av närmsta släktingar på alla centrala myndigheter och i regeringen? Eller hans publika förakt för demokratiska institutioner? Var går gränsen, tycker du, innan man "väntat och sett" tillräckligt?

 

De demokratiska institutionerna i Thailand fungerar inte tillräckligt bra för att demokratin ska kunna verka. Thaksin begick grova konstitutionella överträdelser och borde ha dömts av konstitutionsdomstolen. Men han friades - p.g.a patronisering och p.g.a att domstolen inte var tillräckligt fri, stark och nykter. Demokratin var alltså för svag. Likaså behöver själva konstitutionen stärkas på ett antal punkter. 

 

I den soppa som existerar tills dess att de demokratiska institutionerna fungerar - så kan vi nog vara tacksamma att det finns olika grupperingar som strider mot varandra om politisk makt. Det är nämligen den enda maktbalans som existerar. Utan den så hade vi snart varit tillbaka till 50- och 60-talets auktoritära tider.

[Kabbanoss]

Hej

 

Det finns ju mer eller mindre strikta muslimer i Egypten och dom som är för en striktare reloigion är i majoritet, så en följd av demokrati i princip hela nord afrika och mellanöstern kommer att bli en mer strikt och sharia styrd islam, detta gillar ju inte alla men med ett demokratiskt majoritets styre i dessa länder är det nog oundvikligt och enligt mig är det ju inte odemkratiskt eller olagligt att majoriteten bestämmer väg för landet, det är ju snarare själva grundtanken med ett demokratiskt system.

 

Men många västländer som USA och England kommer nog att bli förvånade över resultatet när dom "hjälper till" att införa demokrati i dessa länder, för det är inte mycket som talar för att länderna kommer att gå den väg dom hade hoppats på när dom håller demokratiska val, kanske ångrar dom redan att vissa diktatorer som höll religiösa ledare och olika fraktioner i shack är borta?

 

 

Mvh Isan Lover

Morsning IL!

 

Mycket ska höra men detta tar fan priset.

Du menar på fullt allvar att att det är demokratiskt att inskränka alla kvinnors lika värde med mannen ?

Individen ska ha sin fulla demokratiska rätt.

 

MVH/ kabbanoss

[måne]

Morsning IL!

 

Mycket ska höra men detta tar fan priset.

Du menar på fullt allvar att att det är demokratiskt att inskränka alla kvinnors lika värde med mannen ?

Individen ska ha sin fulla demokratiska rätt.

 

MVH/ kabbanoss

Sharialagarna är ju demokratiska så det förslår.

[Guest Isan Lover]

Frågan har ju ställts förut till en annan forummedlem som påstår att det finns medlemmar på forumet som förespråkar militärkupper men han vägrar att svara!

Du som verkar vara av samma uppfattning kanske kan ge svar på frågan?

Hej

 

Vilka medlemmar som är positiva till militärkupper avslöjar dom ju själva i sina svar, undgår man detta är man förmodligen inte läskunnig eller hoppar över dom politiska trådarna.

 

Med vänlig hälsning isan lover

[Guest Isan Lover]

Morsning IL!

 

Mycket ska höra men detta tar fan priset.

Du menar på fullt allvar att att det är demokratiskt att inskränka alla kvinnors lika värde med mannen ?

Individen ska ha sin fulla demokratiska rätt.

 

MVH/ kabbanoss

Hej

 

Jag kan inte se hur man ska kunna hindra detta när man inför fria val i mellanöstern och nordafrika eftersom det verkar finnas majoriteter för detta i dessa länder, detta enda sättet är väl att fortsätta med en diktator eller att låta armen regera?

 

Med vänlig hälsning Isan Lover

[Khun Ken]

Sharialagarna är ju demokratiska så det förslår.

Sangrialagar hade varit f@n så mycket roligare..  

[NiceBeaver]

Hej

Vilka medlemmar som är positiva till militärkupper avslöjar dom ju själva i sina svar, undgår man detta är man förmodligen inte läskunnig eller hoppar över dom politiska trådarna.

Med vänlig hälsning isan lover

Med detta inlägg har du nu visat att du har passerat gränsen från fanatiker till fullständigt knäpp. Dags att ta lite ledigt och ägna din tid åt något annat kanske.

[Guest Isan Lover]

Med detta inlägg har du nu visat att du har passerat gränsen från fanatiker till fullständigt knäpp. Dags att ta lite ledigt och ägna din tid åt något annat kanske.

Hej

 

Tack det samma.

 

Du verkar inte riktigt vara i balans.

 

Hoppas du kryar på dig.

 

Med vänlig hälsning isan lover

[Buzzen]

Hej

 

Det finns ju mer eller mindre strikta muslimer i Egypten och dom som är för en striktare reloigion är i majoritet, så en följd av demokrati i princip hela nord afrika och mellanöstern kommer att bli en mer strikt och sharia styrd islam, detta gillar ju inte alla men med ett demokratiskt majoritets styre i dessa länder är det nog oundvikligt och enligt mig är det ju inte odemkratiskt eller olagligt att majoriteten bestämmer väg för landet, det är ju snarare själva grundtanken med ett demokratiskt system.

 

Men många västländer som USA och England kommer nog att bli förvånade över resultatet när dom "hjälper till" att införa demokrati i dessa länder, för det är inte mycket som talar för att länderna kommer att gå den väg dom hade hoppats på när dom håller demokratiska val, kanske ångrar dom redan att vissa diktatorer som höll religiösa ledare och olika fraktioner i shack är borta?

 

 

Mvh Isan Lover

 

 

I ILs värld är demokrati i princip är det samma som handuppräckning.

Där man ställer en fråga, ber alla som stödjer frågan räcka upp en hand - och sedan räknar om ja-sidan är fler än nej-sidan.

 

I sådana fall vinner ja-sidan. Tada! - Demokrati!

 

Enkelt.. eller hur?

 

Njae..

 

De som har huvudet en aning på skaft inser ju rätt snabbt att omröstningen bara är en demokratisk metod. Och ett uttryck för demokrati. Men det är inte säkert att själva frågan är demokratisk i sig!

 

Demokrati definieras ju av rättvisa, jämlikhet, frihet och rättsstatsprincipen. Där syftet är att ge var man en röst, att inte värdera människor olika och att låta folk få självbestämmande.

 

En omröstning, om än genomförd med en demokratisk metod, om avskaffande av demokratin kan därför aldrig vara demokratisk. Duh!

Och sådana omröstningar är därför, självklart inte, själva grundtanken med demokrati.

 

Att IL tycker att det är demokratiskt att avskaffa demokratiska principer, bara för att en majoritet valt detta, visar åter igen exakt hur mycket han egentligen förstår av dessa saker.

 

Om man har Robert Hamsterdum som mentor, vilket IL uppenbarligen har (och som läser och tar allt på Amsterdams hemsida som sanning), så blir det lätt så här.

Och då blir det också lätt så att alla sidor man har som som bokmärken - är sidor som påstår sig handla om demokrati och yttrandefrihet - men som inte tillåter att folk kommenterar eller debatterar sidans påståenden.

 

Det är en ding-ding värld. Och inte alltid så lätt att identifiera knasbollarna. 

 

Så det är tur att sådana som IL finns - så att man inte glömmer bort dem.

[Khun Ken]

I ILs värld är demokrati i princip är det samma som handuppräckning.

Där man ställer en fråga, ber alla som stödjer frågan räcka upp en hand - och sedan räknar om ja-sidan är fler än nej-sidan.

 

I sådana fall vinner ja-sidan. Tada! - Demokrati!

 

Enkelt.. eller hur?

 

Njae..

 

De som har huvudet en aning på skaft inser ju rätt snabbt att omröstningen bara är en demokratisk metod. Och ett uttryck för demokrati. Men det är inte säkert att själva frågan är demokratisk i sig!

 

Demokrati definieras ju av rättvisa, jämlikhet, frihet och rättsstatsprincipen. Där syftet är att ge var man en röst, att inte värdera människor olika och att låta folk få självbestämmande.

 

En omröstning, om än genomförd med en demokratisk metod, om avskaffande av demokratin kan därför aldrig vara demokratisk. Duh!

Och sådana omröstningar är därför, självklart inte, själva grundtanken med demokrati.

 

Att IL tycker att det är demokratiskt att avskaffa demokratiska principer, bara för att en majoritet valt detta, visar åter igen exakt hur mycket han egentligen förstår av dessa saker.

 

Om man har Robert Hamsterdum som mentor, vilket IL uppenbarligen har (och som läser och tar allt på Amsterdams hemsida som sanning), så blir det lätt så här.

Och då blir det också lätt så att alla sidor man har som som bokmärken - är sidor som påstår sig handla om demokrati och yttrandefrihet - men som inte tillåter att folk kommenterar eller debatterar sidans påståenden.

 

Det är en ding-ding värld. Och inte alltid så lätt att identifiera knasbollarna. 

 

Så det är tur att sådana som IL finns - så att man inte glömmer bort dem.

Varför kommer jag att tänka på Nord Korea?

[Guest Isan Lover]

I ILs värld är demokrati i princip är det samma som handuppräckning.

Där man ställer en fråga, ber alla som stödjer frågan räcka upp en hand - och sedan räknar om ja-sidan är fler än nej-sidan.

 

I sådana fall vinner ja-sidan. Tada! - Demokrati!

 

Enkelt.. eller hur?

 

Njae..

 

De som har huvudet en aning på skaft inser ju rätt snabbt att omröstningen bara är en demokratisk metod. Och ett uttryck för demokrati. Men det är inte säkert att själva frågan är demokratisk i sig!

 

Demokrati definieras ju av rättvisa, jämlikhet, frihet och rättsstatsprincipen. Där syftet är att ge var man en röst, att inte värdera människor olika och att låta folk få självbestämmande.

 

En omröstning, om än genomförd med en demokratisk metod, om avskaffande av demokratin kan därför aldrig vara demokratisk. Duh!

Och sådana omröstningar är därför, självklart inte, själva grundtanken med demokrati.

 

Att IL tycker att det är demokratiskt att avskaffa demokratiska principer, bara för att en majoritet valt detta, visar åter igen exakt hur mycket han egentligen förstår av dessa saker.

 

Om man har Robert Hamsterdum som mentor, vilket IL uppenbarligen har (och som läser och tar allt på Amsterdams hemsida som sanning), så blir det lätt så här.

Och då blir det också lätt så att alla sidor man har som som bokmärken - är sidor som påstår sig handla om demokrati och yttrandefrihet - men som inte tillåter att folk kommenterar eller debatterar sidans påståenden.

 

Det är en ding-ding värld. Och inte alltid så lätt att identifiera knasbollarna. 

 

Så det är tur att sådana som IL finns - så att man inte glömmer bort dem.

Hej

 

Lycka till med att införa västerländsk "rättvisa, jämlikhet, frihet och rättsstatsprinciper" i mellanöstern, arabvärlden och nordafrika, enligt mig är det i princip omöjligt inom överskådlig tid, jag tror att både USA och EU kommer att bli besvikna över vad demokrati kommer att resultera i när det gäller dessa länder.

 

Inser ni inte att vår västerländska demokratis syn på "rättvisa, jämlikhet, frihet och rättsstatsprinciper" och västerländska livsstil kolliderar med nästan allt som förväntas av en "god" muslim, mycket av det som vi ogillar är både tradition, normalt, kultur och t.o.m lagligt i dessa länder?

 

Man upphör aldrig att förvånas över hur dåligt insatta en del är.

 

Visst finns det en liten klick människor även i dessa länder som vill leva ett liv mer likt det som levs i USA och EU men dom kommer inte att vinna några val p.g.a att dom är så få.

 

Med vänlig hälsning Isan Lover

Ändrades Juli 21, 2013 av Isan Lover

[Tallviking]

Hej

 

Lycka till med att införa västerländsk "rättvisa, jämlikhet, frihet och rättsstatsprinciper" i mellanöstern, arabvärlden och nordafrika, enligt mig är det i princip omöjligt inom överskådlig tid, jag tror att både USA och EU kommer att bli besvikna över vad demokrati kommer att resultera i när det gäller dessa länder.

 

Inser ni inte att vår västerländska demokratis syn på "rättvisa, jämlikhet, frihet och rättsstatsprinciper" och västerländska livsstil kolliderar med nästan allt som förväntas av en "god" muslim, mycket av det som vi ogillar är både tradition, normalt, kultur och t.o.m lagligt i dessa länder?

 

Man upphör aldrig att förvånas över hur dåligt insatta en del är.

 

Visst finns det en liten klick människor även i dessa länder som vill leva ett liv mer likt det som levs i USA och EU men dom kommer inte att vinna några val p.g.a att dom är så få.

 

Med vänlig hälsning Isan Lover

 

Du missade att Buzzens inslag handlade om din syn på demokrati i Thailand !

[Guest Isan Lover]

Du missade att Buzzens inslag handlade om din syn på demokrati i Thailand !

Hej

 

Principen gäller överallt, i en demokrati är det majoriteten som ska bestämma och styra utvecklingen, förtrycker man majoriteten med militärens och domstolarnas hjälp är det ingen demokrati längre vare sig det gäller Thailand eller arabvärlden.

 

Med vänlig hälsning isan lover

[Tallviking]

Hej

 

Principen gäller överallt, i en demokrati är det majoriteten som ska bestämma och styra utvecklingen, förtrycker man majoriteten med militärens och domstolarnas hjälp är det ingen demokrati längre vare sig det gäller Thailand eller arabvärlden.

 

Med vänlig hälsning isan lover

 

Du får nog gå en demokrati-skola för din stereotypa enögda felriktade floskelfyllda uppfattning om vad Demokrati är stämmer inte mycket med hur omvärlden definierar demokrati

 

Där missade du ytterligare en rad i Buzzens inlägg som kunde lärt dig lite:

 

Demokrati definieras ju av rättvisa, jämlikhet, frihet och rättsstatsprincipen. Där syftet är att ge var man en röst, att inte värdera människor olika och att låta folk få självbestämmande.

[Guest Isan Lover]

Du får nog gå en demokrati-skola för din stereotypa enögda felriktade floskelfyllda uppfattning om vad Demokrati är stämmer inte mycket med hur omvärlden definierar demokrati

 

Där missade du ytterligare en rad i Buzzens inlägg som kunde lärt dig lite:

 

Demokrati definieras ju av rättvisa, jämlikhet, frihet och rättsstatsprincipen. Där syftet är att ge var man en röst, att inte värdera människor olika och att låta folk få självbestämmande.

Hej

 

Kan du nämna ett land där folk värderas lika, det gäller åtminstone inte Sverige längre.

 

För där finns det ju numera möjlighet att köpa sig före i sjukhusköer, köpa sig bättre vård, bättre skolor och utbildning, vi har segregerade bostadsområden, en segregerad arbetsmarknad, vi har rika kommuner som inte tar emot flyktingar, klyftorna i samhället ökar och antalet fattiga ökar precis som antalet rika o.s.v, detta stämmer dåligt med demokratiska principer och att alla ska behandlas rättvist och lika tycker jag, det är lätt att uttala sig om demokratiska principer, rättvisa och jämlikhet men det är inte lätt att genomföra och bevara ens i länder som Sverige och det är lär definitivt inte bli lättare i Thailand och arabvärlden.

 

Med vänlig hälsning isan lover

[Tallviking]

Hej

 

Kan du nämna ett land där folk värderas lika, det gäller åtminstone inte Sverige längre.

 

För där finns det ju numera möjlighet att köpa sig före i sjukhusköer, köpa sig bättre vård, bättre skolor och utbildning, vi har segregerade bostadsområden, en segregerad arbetsmarknad, vi har rika kommuner som inte tar emot flyktingar, klyftorna i samhället ökar och antalet fattiga ökar precis som antalet rika o.s.v, detta stämmer dåligt med demokratiska principer och att alla ska behandlas rättvist och lika tycker jag, det är lätt att uttala sig om demokratiska principer, rättvisa och jämlikhet men det är inte lätt att genomföra och bevara ens i länder som Sverige och det är lär definitivt inte bli lättare i Thailand och arabvärlden.

 

Med vänlig hälsning isan lover

 

Så demokrati inkluderar inte att man skall sträva efter att behandla människor lika då enligt dig eller ?

 

Dina idoler i Thailand anser ju väldigt tydligt att alla inte skall behandlas lika...

Ändrades Juli 21, 2013 av Tallviking

[Guest Isan Lover]

Så demokrati inkluderar inte att man skall sträva efter att behandla människor lika då enligt dig eller ?

 

Dina idoler i Thailand anser ju väldigt tydligt att alla inte skall behandlas lika...

Hej

 

Självklart är målen givna, men att dessa är svåra att nå och hålla t.o.m i gamla demokratier som Sverige visar väl på hur svårt det egentligen är.

 

Och inte mycket talar för att det ska bli lättare i länder som Thailand eller länderna i mellanöstern, nordafrika och arabvärlden med sin kultur, traditioner och i högsta grad levande religion, jag tror att vi västerlänningar får finna oss i att alla nya länder som är på väg att demokratiseras inte nödvändigtvis kommer att utvecklas precis som USA och EU önskar sig.

 

Men bestämmer man sig för att ha majoritets styre och demokrati i dessa länder går det inte samtidigt att hålla demokratin i schack med militärens vapen och ofria domstolar som går minoritetens, elitens, militärens eller andra starka grupper i samhällets ärenden på majoritetens bekostnad, utlyser man val och sen tar makten ifrån dom som folket väljer är det bäddat för konflikter och då är jag tveksam till att det är någon mening med att hålla val alls.  

 

Med vänlig hälsning isan lover

Ändrades Juli 21, 2013 av Isan Lover

[Tallviking]

Hej

 

Självklart är målen givna, men att dessa är svåra att nå och hålla t.o.m i gamla demokratier som Sverige visar väl på hur svårt det egentligen är.

 

Och inte mycket talar för att det ska bli lättare i länder som Thailand eller länderna i mellanöstern, nordafrika och arabvärlden med sin kultur, traditioner och i högsta grad levande religion, jag tror att vi västerlänningar får finna oss i att alla nya länder som är på väg att demokratiseras inte nödvändigtvis kommer att utvecklas precis som USA och EU önskar sig.

 

Men bestämmer man sig för att ha majoritets styre och demokrati i dessa länder går det inte samtidigt att hålla demokratin i schack med militärens vapen och ofria domstolar som går minoritetens, elitens, militärens eller andra starka grupper i samhällets ärenden på majoritetens bekostnad, utlyser man val och sen tar makten ifrån dom som folket väljer är det bäddat för konflikter och då är jag tveksam till att det är någon mening med att hålla val alls.  

 

Med vänlig hälsning isan lover

 

Som vanligt är du fixerad vid en enda aspekt på demokratin som nu frenetiskt klammrar dig fast vid. Demokrati är så otroligt mycket mer än vad som händer vid valdagen. Demokrati är framförallt vad de som betrotts med makten gör under sin tid vid makten för att utveckla och förbättra demokratin. Gör en vald regering allt dom kan för att skjuta demokratin i sank, våldta den och öppet och medvetet införa ändringar i lagar, regler, tillsättning av maktposter etc som slår undan fötterna på demokratin skall man inte få behålla maktens ens till nästa valdag

 

Så fungerar varenda fungerande demokrati i världen och man önskar att en dag också Thailand kan nå dit så att regeringar som missköter sitt mandat kan avsättas på demokratiska former utan militära ingripanden som t.ex det fungerar i västvärldens länder

 

Men tyvärr så har länder som Thailand och Egypten väldigt långt dit och då finns, tyvärr, endast ett sätt att avsätta en regering som kapitalt missköter sitt mandat från folket.

Ändrades Juli 21, 2013 av Tallviking

[Guest Isan Lover]

Som vanligt är du fixerad vid en enda aspekt på demokratin som nu frenetiskt klammrar dig fast vid. Demokrati är så otroligt mycket mer än vad som händer vid valdagen. Demokrati är framförallt vad de som betrotts med makten gör under sin tid vid makten för att utveckla och förbättra demokratin. Gör en vald regering allt dom kan för att skjuta demokratin i sank, våldta den och öppet och medvetet införa ändringar i lagar, regler, tillsättning av maktposter etc som slår undan fötterna på demokratin skall man inte få behålla maktens ens till nästa valdag

 

Så fungerar varenda fungerande demokrati i världen och man önskar att en dag också Thailand kan nå dit så att regeringar som missköter sitt mandat kan avsättas på demokratiska former utan militära ingripanden som t.ex det fungerar i västvärldens länder

 

Men tyvärr så har länder som Thailand och Egypten väldigt långt dit och då finns, tyvärr, endast ett sätt att avsätta en regering som kapitalt missköter sitt mandat från folket.

Hej

 

Du begår hela tiden samma misstag och förlitar dig på militär och korrupta domstolartar, enligt mig tar du alldeles för lätt på demokratin och folkets vilja, har du aldrig tänkt tanken att det kan finnas solklara majoriteter i andra länder som vill ha något helt annat än det som en genomsnittlig västerlänning ser som det ultimata?

 

Och är det rätt att dom minoriteter i t.ex Thailand och Egypten som du uppenbarligen sympatiserar med ska kunna behålla makten i dessa länder mot sina befolkningarnas vilja?

 

Går det att ha demokrati i Thailand och Egypten om dessa länders elit och militär inte på allvar vill släppa greppet?

 

Att både Thailand och Egypten har lång väg till att bli vad vi kallar demokratier är sant, men jag tror inte att vägen dit blir snabbare om militär och domstolar tillåts ändra valresultaten till för dom mer passande regeringars fördel, snarare hindrar detta den demokratiska utvecklingen och försenar den. 

 

Med vänlig hälsning isan lover

[Tallviking]

Hej

 

Du begår hela tiden samma misstag och förlitar dig på militär och korrupta domstolartar, enligt mig tar du alldeles för lätt på demokratin och folkets vilja, har du aldrig tänkt tanken att det kan finnas solklara majoriteter i andra länder som vill ha något helt annat än det som en genomsnittlig västerlänning ser som det ultimata?

 

Och är det rätt att dom minoriteter i t.ex Thailand och Egypten som du uppenbarligen sympatiserar med ska kunna behålla makten i dessa länder mot sina befolkningarnas vilja?

 

Går det att ha demokrati i Thailand och Egypten om dessa länders elit och militär inte på allvar vill släppa greppet?

 

Att både Thailand och Egypten har lång väg till att bli vad vi kallar demokratier är sant, men jag tror inte att vägen dit blir snabbare om militär och domstolar tillåts ändra valresultaten till för dom mer passande regeringars fördel, snarare hindrar detta den demokratiska utvecklingen och försenar den. 

 

Med vänlig hälsning isan lover

 

Nej. Jag har aldrig sagt att jag "litar på militär eller korrupta domstolar"

 

Du måste någongång i livet inse vads demokrati är om du någongång skall förstå hur demokrati skall skötas MELLAN VALDAGARNA !

 

sköter en sittande regering inte de demokratiska grundpriciperna för samhällets existens och utveckling SKALL dom avsättas. Det gäller ALLA länder i världen, såväl Sverige som Thailand

 

I Sverige finns fungerande demokrati och metoder för att avsätta en regering som missköter demokratin

 

I Thailand finns INTE några fungerande metoder utan en vald regering kan missköta demokratin i princip hur dom vill ända tills det gått så långt så att andra maktgrupper i samhället anser att det gått allt för långt för att få fortsätta.

 

Det skulle gå extremt bra att ha demokrati i Thailand och Egypten om de valda följde de demokratiska spelreglerna och inte försökte sätta demokratin ur spel hela tiden !