Likheter mellan kuppen i Egypten och den senaste i Thailand.

[Wangthong]

Gör en clirre och citerar mig själv. Verkar även som IL inte kommer att svara på min fråga. Då han tydligen inte svarar mig ö.h.t nuförtiden. Vilket man kan tolka som att han tar det jag skriver för sanning som ej kan emotsägas.

Vänta du snart kommer en halv sida dravel som inte egentligen direkt har med att Thaksin inte utlyste nyval i tid.

Har sett det flera gånger att när han har målat in sig tar han sig en funderare och sedan kommer dravlet.

[gst]

Om sittande regering bryter mot konstitution och lagar och begår våldtäkt på demokratin SKALL domstolarna ingripa

 

Har deras möjlighet att göra detta ändtars/tagits bort som i t.ex. Egypten eller om Thaksin får som han vill, i Thailand återstår tyvärr enbart militär att göra jobbat om de demokratiska funktionerna inte finns längre

 

Måste tyvärr blanda mig i igen: Vad är det som säger att militären är bäst på att bedöma vad som är bäst för folket? Jag fattar inte det?

 

/GSt

[janne_h]

Måste tyvärr blanda mig i igen: Vad är det som säger att militären är bäst på att bedöma vad som är bäst för folket? Jag fattar inte det?

 

/GSt

 

Därför att dom inte är bäst att avgöra vad som är bäst för folket. Men om politikerna har svikit folket så får ju militären rollen tyvärr som polis åt ansvarslösa politiker. För att undvika inbördeskrig.

 

Och jag vet inte hur mycket du var med innan kuppen? Men det jag såg så höll grytan på att koka över ordentligt då.

Och även om en liten grupp skulle ta på sig rollen att börja bråka. Så skulle det förmodligen kosta en hel del blod för folket helt i onödan.

I den bästa av världar så skulle naturligtvis västerländsk demokrati vara det bästa för Thailand. Men innan man nått så långt så tror jag tyvärr att vi får se mycket av denna maktkamp.

[Tallviking]

Måste tyvärr blanda mig i igen: Vad är det som säger att militären är bäst på att bedöma vad som är bäst för folket? Jag fattar inte det?

 

/GSt

 

Ingenting säger det. Men dom är dom ENDA som kan genomföra ett beslut

[gst]

Därför att dom inte är bäst att avgöra vad som är bäst för folket

 

Ingenting säger det. Men dom är dom ENDA som kan genomföra ett beslut

 

Det är där våra uppfattningar skiljer sig stort. Jag anser INTE att militären kan bedöma detta, även om janne_h håller med mig, så tycker han ju uppenbarligen så i alla fall.

 

/GSt

[Tallviking]

Det är där våra uppfattningar skiljer sig stort. Jag anser INTE att militären kan bedöma detta, även om janne_h håller med mig, så tycker han ju uppenbarligen så i alla fall.

 

/GSt

 

Så ta och tala om vilka som skall göra det då och som är lämpliga i det läget som Egypten befann sig innan kuppen !

[leifen]

Det som inte är förenligt med demokrati är privata partier. Folket i val skall få välja sina kandidater och inte bara rösta på ett parti där ägaren tillsätter sina kandidater efter vad som gynnar honom personligen. Märkligt anser vissa att detta är demokrati...

[Wangthong]

Måste tyvärr blanda mig i igen: Vad är det som säger att militären är bäst på att bedöma vad som är bäst för folket? Jag fattar inte det?

 

/GSt

Det är väl som i Sverige så fort en förändring ska till så blir det jobbigt. Ofta vill man därför inte ha någon förändring för att man vet vad man har men det är oftast osäkert vad man får. Egentligen har väl militären varit med i Thailand och försvarat landet mot yttre fiender i all evighet. Jag tycker att Kung Chulalongkorn hade börjat föra Thailand framåt till vad det är i dag och Bumipol har också haft folkets stöd. Militären har ju varit kungarna trogna. Visst har det skitit sig ibland fast visst har det blivit bättre med åren. Tittar man på nutiden så har kupperna blivit färre så det har gott åt rätt håll.

 

Polisen är det väl frågan om vilka som är mera korrupta, politikerna eller polisen. De skulle sälja sig till vem som helst, därmed borta ur alla seriösa sammanhang. Domstolar, ja rättsmedvetandet i Thailand är det väl ingen som skryter över. Konstitutionsdomstolen är ju den som ska stå över politik och vara en neutral garant för att politikerna håller sig i skinnet. Fast kan man lita på dom?

 

Från sista kuppen i början på 90-talet gjorde faktiskt Thailand framsteg i demokratisk riktning. Men sedan fick vi ett riktigt bakslag 2006.

Den som säger att det gick konstitutionsenligt till får nog ta och läsa på. Thailand var i uppror pga en enda man. Som ställde till det på det ena och det andra sättet. Han var vald och satt till valperioden var över utan att utlysa nyval. Sedan satt han en stund till ett antal månader efter som caretaker men lyckades inte få till ett val då heller. Sitter man över valperioden av strategiska skäl så har man inte tagit demokratin på allvar.

 

Naturligtvis är det inte ens i närheten av att vara bra som det är i Thailand. Den som ställt till det värst i nutiden är faktiskt Thaksin som likats dela landet i olika delar och skapat mer konflikter än någon annan. Ingen verkar göra något mot korruption och andra vansinigheter. Det finns väl ingen som tycker att det är tillfredställande som det är nu. Vi har en vald regering men hur sköter de sig? Även om man inte gillar det de gör så ska de naturligtvis fortsätta att regera, så länge de inte gör något konstitutionsvidrigt.

 

Vem har ansvaret för att utvecklingen ska gå åt rätt håll?

Ja inte tusan är det munkarna de är snart lika korrupta som politikerna och poliserna.

[gst]

Så ta och tala om vilka som skall göra det då och som är lämpliga i det läget som Egypten befann sig innan kuppen !

Här skrivit det förut, men du har väl glömt INTE militärledningen.

/GSt

[Tallviking]

Här skrivit det förut, men du har väl glömt INTE militärledningen.

/GSt

 

Jo du har tjatat om vilka som INTE skall fatta beslutet nu 7 gånger och jag har 5 gånger frågat vem/vilka som skall ta beslutet i den situation som rådde innan kuppen

 

Du har NOLL gånger lyckats svara på frågan..

 

Varför kan du inte svara på frågan ?

[gst]

Jo du har tjatat om vilka som INTE skall fatta beslutet nu 7 gånger och jag har 5 gånger frågat vem/vilka som skall ta beslutet i den situation som rådde innan kuppen

 

Du har NOLL gånger lyckats svara på frågan..

 

Varför kan du inte svara på frågan ?

 

Jag kan inte svara på frågan tyvärr, kan bara svara på vem som inte ska fatta beslutet.

 

/GSt

[måne]

IL,jag vill ha svar på vilka här på forumet som är för militärkupper?Du har ju ett otal gånger anklagat forummedlemmar för att vara för kupperna,nu vill jag veta vilka som är det eller är det så att du häver ur dig sådana anklagelser när du blir överbevisad gång på gång?

[Buzzen]

Jag kan inte svara på frågan tyvärr, kan bara svara på vem som inte ska fatta beslutet.

 

/GSt

 

På vilka förvirrade grunder då? Någon lam generalisering du lärt dig på högstadiet om att militären är ond?

[Troll]

IL,jag vill ha svar på vilka här på forumet som är för militärkupper?Du har ju ett otal gånger anklagat forummedlemmar för att vara för kupperna,nu vill jag veta vilka som är det eller är det så att du häver ur dig sådana anklagelser när du blir överbevisad gång på gång?

Äh, IL vill ju bara provocera. Har han ju sagt själv. En låtsas kommu som bara vill ha uppmärksamhet.

 

Med vänlig hälsning

Troll

[måne]

Äh, IL vill ju bara provocera. Har han ju sagt själv. En låtsas kommu som bara vill ha uppmärksamhet.

 

Med vänlig hälsning

Troll

Och inte en pudel eller ursäkt trots alla felaktigheter.

[Khun Ken]

IL,jag vill ha svar på vilka här på forumet som är för militärkupper?Du har ju ett otal gånger anklagat forummedlemmar för att vara för kupperna,nu vill jag veta vilka som är det eller är det så att du häver ur dig sådana anklagelser när du blir överbevisad gång på gång?

Det kanske är IL själv. Vad jag förstår så är det militären, regeringar och kungligheter som betalar hans lön för att han meckar med deras lyxjets.

[Guest Isan Lover]

Ca 90 % av befolkningen i Egypten är muslimer!

Menar du att det är de återstående 10 procenten (varav 9% är kopter/kristna) som startat upproret?

Hej

 

Det finns ju mer eller mindre strikta muslimer i Egypten och dom som är för en striktare reloigion är i majoritet, så en följd av demokrati i princip hela nord afrika och mellanöstern kommer att bli en mer strikt och sharia styrd islam, detta gillar ju inte alla men med ett demokratiskt majoritets styre i dessa länder är det nog oundvikligt och enligt mig är det ju inte odemkratiskt eller olagligt att majoriteten bestämmer väg för landet, det är ju snarare själva grundtanken med ett demokratiskt system.

 

Men många västländer som USA och England kommer nog att bli förvånade över resultatet när dom "hjälper till" att införa demokrati i dessa länder, för det är inte mycket som talar för att länderna kommer att gå den väg dom hade hoppats på när dom håller demokratiska val, kanske ångrar dom redan att vissa diktatorer som höll religiösa ledare och olika fraktioner i shack är borta?

 

 

Mvh Isan Lover

[Tallviking]

Jag kan inte svara på frågan tyvärr, kan bara svara på vem som inte ska fatta beslutet.

 

/GSt

 

Och vad anser du det tillför debatten ?

 

Och om det skulle vara så att militären är den enda maktkoncentration som kan ta sådana beslut och genomföra dom eftersom alla andra maktkoncentrationer gjorts maktlösa och även om dom inte är lämpliga att ta sådana beslut. Vilka skall ta beslutet och genomföra det ?

[gst]

På vilka förvirrade grunder då? Någon lam generalisering du lärt dig på högstadiet om att militären är ond?

 

Inte nödvändigtvis ond, men knappast kapabel att tolka folkets önskningar. Militären är knappast opolitisk, även om man skulle önska att så var fallet.

 

/GSt

[MaiChai]

IL,jag vill ha svar på vilka här på forumet som är för militärkupper?Du har ju ett otal gånger anklagat forummedlemmar för att vara för kupperna,nu vill jag veta vilka som är det eller är det så att du häver ur dig sådana anklagelser när du blir överbevisad gång på gång?

 

Lycka till!

 

Men efter att under åratal försökt få honom att peka ut vem som är för kupper så har jag kommit fram till att följande kriterier måste vara uppnådda för att klassas som en kuppälskare.

 

1: Man anser att demokratiarbetet bedrivs under hela mandatperioden och inte bara på valdagen.

 

2: Man anser att press och yttrandefrihet är viktigt och ska främjas samt skyddas.

 

3: Man anser att fredliga demonstrationer ska vara tillåtna och skyddade av sittande regering-även om demonstranterna kritiserar just dem.

 

4: Man anser att konstitutionen är ett grundval för demokratin som inte kan eller bör kunna ändras utan en bred majoritet i parlamentet.

 

5: Man tycker att populistisk politik inte för landet framåt.

 

6: Man tycker att tillsättandet av medlemmar i en släkt/klan på alla viktiga samhällsposter är felaktigt.

 

7: Man är emot att låta en ärkekapitalist grundlura befolkningen för sin egen klans rikedom.

 

8: Man är emot röstköp med kontanter på valdagen-hur traditionella de än anses vara.

 

9: Man vill att de ska finnas oberoende skyddsmekanismer och domstolar för att skydda demokratin.

 

10: Man är emot att ett parti har sina egna "säkerhetsstyrkor" som trakasserar och hotar alla som eventuellt skulle opponera sig mot deras parti.

 

Lista kan göras längre men jag tror att 99% av medlemmarna här på MPR kan skriva under på dessa 10 punkter och därför är de för militärkupper...

[Wangthong]

Hej

 

Det finns ju mer eller mindre strikta muslimer i Egypten och dom som är för en striktare reloigion är i majoritet, så en följd av demokrati i princip hela nord afrika och mellanöstern kommer att bli en mer strikt och sharia styrd islam, detta gillar ju inte alla men med ett demokratiskt majoritets styre i dessa länder är det nog oundvikligt och enligt mig är det ju inte odemkratiskt eller olagligt att majoriteten bestämmer väg för landet, det är ju snarare själva grundtanken med ett demokratiskt system.

 

Men många västländer som USA och England kommer nog att bli förvånade över resultatet när dom "hjälper till" att införa demokrati i dessa länder, för det är inte mycket som talar för att länderna kommer att gå den väg dom hade hoppats på när dom håller demokratiska val, kanske ångrar dom redan att vissa diktatorer som höll religiösa ledare och olika fraktioner i shack är borta?

 

 

Mvh Isan Lover

Dåligt försvar till varför Thaksin ska kunna göra om Thailand till en diktatur. Detta är väl istället avskräckande exempel på hur det kan gå när krafter som inte har demokrati som mål får husera fritt och manipulera ett lands demokratisträvanden. 

 

Du kan väl istället peka på ett gott exempel i arabvärlden som Jordanien. Det är väl ingen mönsterdemokrati, fast visar på hur en bra omvandling från monarki till demokrati kan bli. Vill man ha en demokrati så är det konstitutionen som styr. Den ska inte vara lätt att manipulera så att de med diktatoriska ambitioner inte ska ha det så lätt att införa diktatur. Två efterföljande val är väl en bra metod.

 

Thailand har haft ett system i många herrans år. Vill man gå från detta system till ett mera demokratiskt så vill man naturligtvis ha en garanti att man inte istället för demokrati hamnar i en diktatur. Vilka är det som vill ha demokrati i Thailand? Vilka det nu än är så har de tidigare makthavarna ställt sig bakom dessa strävanden genom att godkänna att en regering styr landet efter den konstitution som finns.

Naturligtvis så ska systemet gå in och korrigera om någon försöker att ändra en representativ demokrati till en korrupt diktatur.

 

Fast eftersom du tycker att den som vunnit valet ska ha möjlighet att göra som dom vill och bara skita i demokratin så har du en annan utgångspunkt än de som eftersträvar demokrati. Om det nu är demokrati Thailand har beslutat att införa? Där har vi ju den springande frågan. Har Thailand beslutat att vi ska införa diktatur så har vi inte behövt ha den här diskutionen.

[Khun Ken]

Lycka till!

 

Men efter att under åratal försökt få honom att peka ut vem som är för kupper så har jag kommit fram till att följande kriterier måste vara uppnådda för att klassas som en kuppälskare.

 

1: Man anser att demokratiarbetet bedrivs under hela mandatperioden och inte bara på valdagen.

 

2: Man anser att press och yttrandefrihet är viktigt och ska främjas samt skyddas.

 

3: Man anser att fredliga demonstrationer ska vara tillåtna och skyddade av sittande regering-även om demonstranterna kritiserar just dem.

 

4: Man anser att konstitutionen är ett grundval för demokratin som inte kan eller bör kunna ändras utan en bred majoritet i parlamentet.

 

5: Man tycker att populistisk politik inte för landet framåt.

 

6: Man tycker att tillsättandet av medlemmar i en släkt/klan på alla viktiga samhällsposter är felaktigt.

 

7: Man är emot att låta en ärkekapitalist grundlura befolkningen för sin egen klans rikedom.

 

8: Man är emot röstköp med kontanter på valdagen-hur traditionella de än anses vara.

 

9: Man vill att de ska finnas oberoende skyddsmekanismer och domstolar för att skydda demokratin.

 

10: Man är emot att ett parti har sina egna "säkerhetsstyrkor" som trakasserar och hotar alla som eventuellt skulle opponera sig mot deras parti.

 

Lista kan göras längre men jag tror att 99% av medlemmarna här på MPR kan skriva under på dessa 10 punkter och därför är de för militärkupper...

jag hade inte den blekaste aning om att jag var för militärkupper.  man lär sig något nytt varje dag.

[Tallviking]

Inte nödvändigtvis ond, men knappast kapabel att tolka folkets önskningar. Militären är knappast opolitisk, även om man skulle önska att så var fallet.

 

/GSt

 

Vad är opolitiskt då ?

[NiceBeaver]

Jag förstår att IL med den här tråden vill ha någon form av sympati för den stackars Thaksin som blev avsatt. Jag hörde ett reportage av SVTs reporter som berättade vad som hände i Egypten. Visst, det blev oroligheter p.g.a. en väldigt bräcklig majoritet. Han hade lovat att bli hela Egyptens president men det blev inte så. Nu har ju både EU och USA fördömt avsättandet, även om det inte är med så starka ord.

 

Vad det gäller Thaksin så förstod omvärlden att han kom till makten genom röstköp. När han dessutom bröt mot en av grundprinciperna i en demokrati, att använda sin position för att gynna sig själv, så hade han straffat ut sig själv. Avgår man då inte frivilligt ska man avsättas. Hur många länder protesterade mot avsättningen av Thaksin? Var det överhuvudtaget något? Det känns som om omvärldens reaktioner var mer som när Berlusconi äntligen blev tvungen att lämna politiken. Lite "skönt att bli av med honom".

 

Och ju längre Thaksin är i landsflykt trots att syrran regerar, desto mer skyldig blir han. Tydligen var det inte så lätt att få domstolarna att göra som dom vill. För trots vad IL nu försöker ge sken av så verkar domstolarna inte påverkas av den sittande regeringen. För mej är det ett sundhetstecken, men i ILs värld betyder väl det att dom endast lyssnar till militären och kungahuset.

[gst]

Vad är opolitiskt då ?

 

Ditt vanliga sätt att plocka ut ett ord när argumenten tryter. Jag tror nog att du vet vad jag menar om du tänker efter.

 

/GSt