Thaksin skriver öppna brev till 2010s "martyrer"

[Tallviking]

Hej

Bör inte folket ha rätt att själva avgöra när dom ser sig som förlorare via valen?

Finns det inte en risk med att låta militär, kungliga rådgivare och höger extremistiska organisationer som PAD att bestämma när folket anses vara förlorare, eftersom dessa kanske har egenintressen som dom värnar och inte sätter folket främst?

Mvh Isan Lover

I en modern och demokratisk stat avsätt en vald demokratisk regering om dom bryter mot konstitutionen och begår grova lagbrott genom fel utnyttjande av den makt folket gett dom

Alla dessa "grunder till avsättning" uppfylldes av Thaksin i hans beteende och agerande

Så grund till att hans regering avsattes fanns onekligen

Det är bara det att Thailand inte är en modern demokratisk stat så istället för att en konstitutionsdomstol helt enkelt beslutar att upplösa en sittande regering och utlysa nyval så använde man militären att uppnå samma sak.

Absolut inte demokratisk och i våra ögon helt fel naturligtvis men du glömmer att detta är Thailand och saker fungerar inte där som i ett modernt och demokratiskt land.

Ändrades September 24, 2012 av Tallviking

[måne]

Hej

Bör inte folket ha rätt att själva avgöra när dom ser sig som förlorare via valen?

Finns det inte en risk med att låta militär, kungliga rådgivare och höger extremistiska organisationer som PAD att bestämma när folket anses vara förlorare, eftersom dessa kanske har egenintressen som dom värnar och inte sätter folket främst?

Mvh Isan Lover

Tycker du Thaksin sätter folket främst?

[ole]

Hvilken politiker i Thailand sætter folket øverst på dagsordenen?

Efter min opfattelse, ingen.

[janne_h]

Hej

Bör inte folket ha rätt att själva avgöra när dom ser sig som förlorare via valen?

Finns det inte en risk med att låta militär, kungliga rådgivare och höger extremistiska organisationer som PAD att bestämma när folket anses vara förlorare, eftersom dessa kanske har egenintressen som dom värnar och inte sätter folket främst?

Mvh Isan Lover

Jag förstår inte varför du hänger upp dig på PAD i detta. När militärkuppen skedde. Så hade inte dom heller så mycket att säga till om.

Och idag har ju till och med PT lierat sig med kuppmakaren. Så det argumentet håller helt enkelt inne. Vad gäller demokrati så kan inte ens du förneka att när kuppen skedde så hade DR T satt demokratiska systemet ur spel. Genom att avgå för att sedan sätta sig själv som expeditionsministär. Vilket är att likställa med envåldshärskare. han använde den tiden till att styra så många beslut som möjligt till egen fördel. Vilket naturligtvis skapade protester. Bl.a för att han uteslöt viktiga herrar vid köttgrytorna.

Och jag tror knappast att man i någon demokrati värd namnet skulle kunna ha avgående premiärminister som expeditionsministär.

Att du sen med svensk skolning kan få det till demokratiskt är för mig och fler med med mig ett mysterium.

[ole]

Demokrati stavet på Thai.

Baht

[MaiChai]

Inte nog med att han offrade thailändare,han lät staten betala för sina misstag oxå,som vanligt

Nja, nu har ju alltid Thaksin betraktat statens pengar som sina egna och därför kan han hävda att han personligen kompenserat de drabbade trots att det egentligen var skattebetalarna som fick bekosta det hela.

[Guest Isan Lover]

I en modern och demokratisk stat avsätt en vald demokratisk regering om dom bryter mot konstitutionen och begår grova lagbrott genom fel utnyttjande av den makt folket gett dom

Alla dessa "grunder till avsättning" uppfylldes av Thaksin i hans beteende och agerande

Så grund till att hans regering avsattes fanns onekligen

Det är bara det att Thailand inte är en modern demokratisk stat så istället för att en konstitutionsdomstol helt enkelt beslutar att upplösa en sittande regering och utlysa nyval så använde man militären att uppnå samma sak.

Absolut inte demokratisk och i våra ögon helt fel naturligtvis men du glömmer att detta är Thailand och saker fungerar inte där som i ett modernt och demokratiskt land.

Hej

Att allt inte fungerar på samma sätt i Thailand som i Sverige kan vi ju vara överens om, och det kan t.o.m vara både bra och charmigt ibland, men när det gäller demokrati så är dessa ständigt återkommande militärkupper ett gissel, jag ser egentligen ingen anledning till att ha några val överhuvudtaget om elit och kungligt närstående ska ha vetorätt över befolkningens röster i valen, tänker man inte respektera folkets val om elitens eget parti förlorar så är det ju lika bra att inte hålla några val alls, så sparar man ju en massa pengar och människoliv när folk protesterar när demokratin sätts ur spel via militära eller juridiska kupper.

Mvh isan Lover

[Guest Isan Lover]

Jag förstår inte varför du hänger upp dig på PAD i detta. När militärkuppen skedde. Så hade inte dom heller så mycket att säga till om.

Och idag har ju till och med PT lierat sig med kuppmakaren. Så det argumentet håller helt enkelt inne. Vad gäller demokrati så kan inte ens du förneka att när kuppen skedde så hade DR T satt demokratiska systemet ur spel. Genom att avgå för att sedan sätta sig själv som expeditionsministär. Vilket är att likställa med envåldshärskare. han använde den tiden till att styra så många beslut som möjligt till egen fördel. Vilket naturligtvis skapade protester. Bl.a för att han uteslöt viktiga herrar vid köttgrytorna.

Och jag tror knappast att man i någon demokrati värd namnet skulle kunna ha avgående premiärminister som expeditionsministär.

Att du sen med svensk skolning kan få det till demokratiskt är för mig och fler med med mig ett mysterium.

Hej

Jag anser ändå att demokratin är ett överlägset system och att väljarnas röster i valen bör respekteras, man kan inte ha en demokrati där vissa grupper i samhället har vetorätt.

Att låta andra än väljarna avsätta och tillsätta regeringar är inte demokratiskt, speciellt inte när dessa har egenintresse som inte sammanfaller med befolkningens, och att befolkningen inte har samma uppfattning i denna fråga visar dom ju i val efter val och i opinionsundersökningarna år efter år.

Mvh Isan Lover

Ändrades September 25, 2012 av Isan Lover

[Tallviking]

Hej

Att allt inte fungerar på samma sätt i Thailand som i Sverige kan vi ju vara överens om, och det kan t.o.m vara både bra och charmigt ibland, men när det gäller demokrati så är dessa ständigt återkommande militärkupper ett gissel, jag ser egentligen ingen anledning till att ha några val överhuvudtaget om elit och kungligt närstående ska ha vetorätt över befolkningens röster i valen, tänker man inte respektera folkets val om elitens eget parti förlorar så är det ju lika bra att inte hålla några val alls, så sparar man ju en massa pengar och människoliv när folk protesterar när demokratin sätts ur spel via militära eller juridiska kupper.

Mvh isan Lover

Du kommer nog aldrig att fatta att om inte en vald regering jobbar för folkets bästa, följer konstitutionens lagar och regler och utövar den makt de fått av folket på ett ansvarsfullt sätt så kommer demokratin i ett land aldrig att fungera.

Skall man få en fungerande demokrati så KRÄVS det att den regering som får makten följer de demokratiska reglerna. Annar blir de avsatta på ett eller annat sätt innan mandatperioden är slut.

Det är med maktmissbruk, korruption och liknande metoder av sittande regering som "demokratin sätts ur spel"

Demokrati är inte att ha val. Demokrati är att det valda partiet och regeringen följer demokratins regler.

Ändrades September 25, 2012 av Tallviking

[Guest Isan Lover]

Du kommer nog aldrig att fatta att om inte en vald regering jobbar för folkets bästa, följer konstitutionens lagar och regler och utövar den makt de fått av folket på ett ansvarsfullt sätt så kommer demokratin i ett land aldrig att fungera.

Skall man få en fungerande demokrati så KRÄVS det att den regering som får makten följer de demokratiska reglerna. Annar blir de avsatta på ett eller annat sätt innan mandatperioden är slut.

Det är med maktmissbruk, korruption och liknande metoder av sittande regering som "demokratin sätts ur spel"

Demokrati är inte att ha val. Demokrati är att det valda partiet och regeringen följer demokratins regler.

Hej

Och dom reglerna sätter generaler, kungliga rådgivare och högerextrema grupper som PAD, och när dom anser det lämpligt så kuppar man eller förbjuder landets största och populäraste partier, är det demokrati?

Mvh isan Lover

[Tallviking]

Hej

Och dom reglerna sätter generaler, kungliga rådgivare och högerextrema grupper som PAD, och när dom anser det lämpligt så kuppar man eller förbjuder landets största och populäraste partier, är det demokrati?

Mvh isan Lover

Nej. Dom sätts i landets lagar och regler.

[MaiChai]

Hej

Och dom reglerna sätter generaler, kungliga rådgivare och högerextrema grupper som PAD, och när dom anser det lämpligt så kuppar man eller förbjuder landets största och populäraste partier, är det demokrati?

Mvh isan Lover

Nej, de sätts i konstitutionen som är det regelverk som demokratin vilar på.

Sen finns det gott om politiker i Thailand som anser sig stå över samtliga lagar inklusive konstitutionen och då ska de eller de partier de företräder straffas av en konstitutionsdomstol eller liknande. I Sverige har vi till exempel KU som utreder liknande brott och HD som fastställer straffen för dessa brott just därför att de politiskt aktiva väljarna kan ha ganska svårt att se att just "deras" politiker har gjort fel.

Att bli vald till att styra ett land är ett förtroendeuppdrag från folket och i en demokrati så förväntar sig folket att man ska följa de regler och respektera det förtroende man har fått.

[janne_h]

Att låta andra än väljarna avsätta och tillsätta regeringar är inte demokratiskt, speciellt inte när dessa har egenintresse som inte sammanfaller med befolkningens

Nu tror jag att du slog huvet på spiken. Fast du förstog nog inte vad det innebär som du skrev?

När Thaksin avgick och satte sig själv som expeditionsministär. Så satte han det demokratiska systemet som väljarna valt ur spel.

Han tog sen en massa kontroversiella beslut som vart kraftigt kritiserade. Och som resulterade i att han vart avsatt av militären till slut.

En militärkupp är inte rättfärdig. Men i ett land där politiker sätter demokratiska regler ur spel. Blir militärkupper en automatisk försvarsmekanism som kontenta av den korruptionen.

Skulle politikerna lära sig att hålla handen borta ur syltburken. Så är jag övertygad om att demokratin i landet skulle växa sig stark. Och militärkupper skulle vara ett minne blott.

Och nu åsyftar jag politiker på alla sidor!

Men för att återgå till din definition av demokrati. Menar du att det Thailändska folket röstade fram Thaksin som expeditionsministär?

Det normala som brukar ske i en demokrati om regeringen faller att man utlyser nyval med väldigt kort varsel.

I detta fall ansåg sig Thaksin inte helt klar med besluten för att berika sig själv. Varvid man såg till att nyval låg ganska långt fram i tiden så att han skulle kunna regera landet för sin egen vinning så pass att det vore svårt att återställa efter ett val hur än valresultatet skulle ligga. Inte vidare mycket till demokrati med andra ord!

[MaiChai]

Thaksin valde sjäv att upplösa parlamentet i februari 2006 och utlysa ett nyval till den 2 april. Ingen tvingade honom till detta. Han utsågs då av kungen till "caretaker" och valdes således inte.

Samtliga oppositionspartier i Thailand vid denna tid valde att bojkotta valet, då de ansåg att det inte skulle kunna gå rättvist till med TRT´s konstanta grepp om all administration och media. För att få sin kandidat vald i en valkrets där man inte har en motkandidat så krävs det minst 20% av rösterna. Något TRT skulle få mycket svårt att skaka fram i många valkretsar söder om Bangkok till exempel, TRT´s ledning valde då att muta vissa företrädare för mindre partier att ställa upp i dessa valkretsar samt att en hel del TRT kandidater hoppade av och startade"egna" partier som ställde upp mot TRT i dessa valkretsar.

Det var detta flagranta brott mot både vallagar och konstitutionen som sedemera fick TRT upplöst.

Nu hjälpte inte detta då TRT förlorade många valkretsar mot "No votes" och eftersom den vinnande rösten inte hade någon kandidat så stod alldeles för många platser tomma i parlamentet efter valet. En konstitutionell kris uppstod och Thaksin sökte återigen råd hos kungen, kungen föreslog att det kanske var bättre om inte han själv stod som PM kandidat i nästa val då det verkade som om det var Thaksin som var personen som delade landet i för och emot. Thaksin gick ut och sade att han skulle följa kungens råd och utsåg Chitchai Wannasathit till ny "caretaker" tills ett nytt val skulle kunna hållas.

Men det dröjde bara 88 dagar innan Thaksin ansåg att hans fingrar skulle ner i syltburken igen då han utsåg sig själv som "Caretaker" igen, i strid med konstitutionen och emot det råd han själv bett kungen om. inte populärt i Thailand.

Alla opinionsundersökningar inför valet den 15 oktober pekade på att Thaksin skulle förlora makten med sitt TRT och oppositionen som för en gångs skulle stod enad i Thailand vädrade morgonluft. En stor demonstration mot Thaksin och TRT var planerad till den 21 september 2006 och Thaksin hadei hemlighet rekrtýterat forest rangers och border patrols för att våldsamt attackera denna demonstration för att på så sätt få en förevändning för att utlysa undantagstillstånd och skjuta upp valet.

Militärens misstag var att de ingrep innan attacken, de tog över den 19 september, hade de väntat till den 22 så hade Thaksin stått där precis som de tre tyrannerna med mycket blod på sina händer...

Ändrades September 25, 2012 av MaiChai

[Khun Ken]

Thaksin valde sjäv att upplösa parlamentet i februari 2006 och utlysa ett nyval till den 2 april. Ingen tvingade honom till detta. Han utsågs då av kungen till "caretaker" och valdes således inte.

Samtliga oppositionspartier i Thailand vid denna tid valde att bojkotta valet, då de ansåg att det inte skulle kunna gå rättvist till med TRT´s konstanta grepp om all administration och media. För att få sin kandidat vald i en valkrets där man inte har en motkandidat så krävs det minst 20% av rösterna. Något TRT skulle få mycket svårt att skaka fram i många valkretsar söder om Bangkok till exempel, TRT´s ledning valde då att muta vissa företrädare för mindre partier att ställa upp i dessa valkretsar samt att en hel del TRT kandidater hoppade av och startade"egna" partier som ställde upp mot TRT i dessa valkretsar.

Det var detta flagranta brott mot både vallagar och konstitutionen som sedemera fick TRT upplöst.

Nu hjälpte inte detta då TRT förlorade många valkretsar mot "No votes" och eftersom den vinnande rösten inte hade någon kandidat så stod alldeles för många platser tomma i parlamentet efter valet. En konstitutionell kris uppstod och Thaksin sökte återigen råd hos kungen, kungen föreslog att det kanske var bättre om inte han själv stod som PM kandidat i nästa val då det verkade som om det var Thaksin som var personen som delade landet i för och emot. Thaksin gick ut och sade att han skulle följa kungens råd och utsåg Chitchai Wannasathit till ny "caretaker" tills ett nytt val skulle kunna hållas.

Men det dröjde bara 88 dagar innan Thaksin ansåg att hans fingrar skulle ner i syltburken igen då han utsåg sig själv som "Caretaker" igen, i strid med konstitutionen och emot det råd han själv bett kungen om. inte populärt i Thailand.

Alla opinionsundersökningar inför valet den 15 oktober pekade på att Thaksin skulle förlora makten med sitt TRT och oppositionen som för en gångs skulle stod enad i Thailand vädrade morgonluft. En stor demonstration mot Thaksin och TRT var planerad till den 21 september 2006 och Thaksin hadei hemlighet rekrtýterat forest rangers och border patrols för att våldsamt attackera denna demonstration för att på så sätt få en förevändning för att utlysa undantagstillstånd och skjuta upp valet.

Militärens misstag var att de ingrep innan attacken, de tog över den 19 september, hade de väntat till den 22 så hade Thaksin stått där precis som de tre tyrannerna med mycket blod på sina händer...

Har försökt att påtala detta flera gånger, men dom röda supportrarna på MPR verkar bara vilja läsa vad dom vill läsa.

Tack MaiChai.

[MaiChai]

Har försökt att påtala detta flera gånger, men dom röda supportrarna på MPR verkar bara vilja läsa vad dom vill läsa.

Tack MaiChai.

Tänkte det kunde vara bra att påminna igen om hur det gick till-från en som var med i "värkligheten"under hela 2006...

[Guest Isan Lover]

Nej. Dom sätts i landets lagar och regler.

Hej

Eftersom dessa lagar och regler tillämpas helt godtyckligt och används som ett politiskt verktyg av kuppmakarna i spelet bakom kulisserna så är det nästan ett skämt att hänvisa till dessa lagar.

Mvh Isan Lover

[Guest Isan Lover]

Thaksin valde sjäv att upplösa parlamentet i februari 2006 och utlysa ett nyval till den 2 april. Ingen tvingade honom till detta. Han utsågs då av kungen till "caretaker" och valdes således inte.

Samtliga oppositionspartier i Thailand vid denna tid valde att bojkotta valet, då de ansåg att det inte skulle kunna gå rättvist till med TRT´s konstanta grepp om all administration och media. För att få sin kandidat vald i en valkrets där man inte har en motkandidat så krävs det minst 20% av rösterna. Något TRT skulle få mycket svårt att skaka fram i många valkretsar söder om Bangkok till exempel, TRT´s ledning valde då att muta vissa företrädare för mindre partier att ställa upp i dessa valkretsar samt att en hel del TRT kandidater hoppade av och startade"egna" partier som ställde upp mot TRT i dessa valkretsar.

Det var detta flagranta brott mot både vallagar och konstitutionen som sedemera fick TRT upplöst.

Nu hjälpte inte detta då TRT förlorade många valkretsar mot "No votes" och eftersom den vinnande rösten inte hade någon kandidat så stod alldeles för många platser tomma i parlamentet efter valet. En konstitutionell kris uppstod och Thaksin sökte återigen råd hos kungen, kungen föreslog att det kanske var bättre om inte han själv stod som PM kandidat i nästa val då det verkade som om det var Thaksin som var personen som delade landet i för och emot. Thaksin gick ut och sade att han skulle följa kungens råd och utsåg Chitchai Wannasathit till ny "caretaker" tills ett nytt val skulle kunna hållas.

Men det dröjde bara 88 dagar innan Thaksin ansåg att hans fingrar skulle ner i syltburken igen då han utsåg sig själv som "Caretaker" igen, i strid med konstitutionen och emot det råd han själv bett kungen om. inte populärt i Thailand.

Alla opinionsundersökningar inför valet den 15 oktober pekade på att Thaksin skulle förlora makten med sitt TRT och oppositionen som för en gångs skulle stod enad i Thailand vädrade morgonluft. En stor demonstration mot Thaksin och TRT var planerad till den 21 september 2006 och Thaksin hadei hemlighet rekrtýterat forest rangers och border patrols för att våldsamt attackera denna demonstration för att på så sätt få en förevändning för att utlysa undantagstillstånd och skjuta upp valet.

Militärens misstag var att de ingrep innan attacken, de tog över den 19 september, hade de väntat till den 22 så hade Thaksin stått där precis som de tre tyrannerna med mycket blod på sina händer...

Hej

Dom här fria fantasierna tror jag inte ett ögonblick på, och i princip allt är obekräftat förtal.

Naturligtvis visste kuppmakarna att Thaksin skulle vinna det utlysta nyvalet och dom ansåg sig tvingade att slå till innan valet, det är nog den bistra sanningen, men den passar väl inte herrn.

Under Aishits tid som PM utsågs sedan Thaksin till landets populäraste PM genom tiderna och han krossade Abhisit opinionsmässigt, och så fort ett val tilläts igen så åkte Abhisit ut och dom röda in igen, du får nog bita i det sura äpplet och inse att Demokraterna saknar väljarstöd som kan ge dom makten på ett demokratiskt sätt, så kupper (militära eller juridiska) är det enda sättet för dom att komma till makten på.

Mvh isan lover

[Tallviking]

Hej

Eftersom dessa lagar och regler tillämpas helt godtyckligt och används som ett politiskt verktyg av kuppmakarna i spelet bakom kulisserna så är det nästan ett skämt att hänvisa till dessa lagar.

Mvh Isan Lover

Din vanliga ursäkt när "de dina" inte får göra som dom vill..

[Khun Ken]

Hej

Dom här fria fantasierna tror jag inte ett ögonblick på, och i princip allt är obekräftat förtal.

Naturligtvis visste kuppmakarna att Thaksin skulle vinna det utlysta nyvalet och dom ansåg sig tvingade att slå till innan valet, det är nog den bistra sanningen, men den passar väl inte herrn.

Under Aishits tid som PM utsågs sedan Thaksin till landets populäraste PM genom tiderna och han krossade Abhisit opinionsmässigt, och så fort ett val tilläts igen så åkte Abhisit ut och dom röda in igen, du får nog bita i det sura äpplet och inse att Demokraterna saknar väljarstöd som kan ge dom makten på ett demokratiskt sätt, så kupper (militära eller juridiska) är det enda sättet för dom att komma till makten på.

Mvh isan lover

Hur många av dina poster är bekräftade?

[Steinlager]

Thaksin valde sjäv att upplösa parlamentet i februari 2006 och utlysa ett nyval till den 2 april. Ingen tvingade honom till detta. Han utsågs då av kungen till "caretaker" och valdes således inte.

Samtliga oppositionspartier i Thailand vid denna tid valde att bojkotta valet, då de ansåg att det inte skulle kunna gå rättvist till med TRT´s konstanta grepp om all administration och media. För att få sin kandidat vald i en valkrets där man inte har en motkandidat så krävs det minst 20% av rösterna. Något TRT skulle få mycket svårt att skaka fram i många valkretsar söder om Bangkok till exempel, TRT´s ledning valde då att muta vissa företrädare för mindre partier att ställa upp i dessa valkretsar samt att en hel del TRT kandidater hoppade av och startade"egna" partier som ställde upp mot TRT i dessa valkretsar.

Det var detta flagranta brott mot både vallagar och konstitutionen som sedemera fick TRT upplöst.

Nu hjälpte inte detta då TRT förlorade många valkretsar mot "No votes" och eftersom den vinnande rösten inte hade någon kandidat så stod alldeles för många platser tomma i parlamentet efter valet. En konstitutionell kris uppstod och Thaksin sökte återigen råd hos kungen, kungen föreslog att det kanske var bättre om inte han själv stod som PM kandidat i nästa val då det verkade som om det var Thaksin som var personen som delade landet i för och emot. Thaksin gick ut och sade att han skulle följa kungens råd och utsåg Chitchai Wannasathit till ny "caretaker" tills ett nytt val skulle kunna hållas.

Men det dröjde bara 88 dagar innan Thaksin ansåg att hans fingrar skulle ner i syltburken igen då han utsåg sig själv som "Caretaker" igen, i strid med konstitutionen och emot det råd han själv bett kungen om. inte populärt i Thailand.

Alla opinionsundersökningar inför valet den 15 oktober pekade på att Thaksin skulle förlora makten med sitt TRT och oppositionen som för en gångs skulle stod enad i Thailand vädrade morgonluft. En stor demonstration mot Thaksin och TRT var planerad till den 21 september 2006 och Thaksin hadei hemlighet rekrtýterat forest rangers och border patrols för att våldsamt attackera denna demonstration för att på så sätt få en förevändning för att utlysa undantagstillstånd och skjuta upp valet.

Militärens misstag var att de ingrep innan attacken, de tog över den 19 september, hade de väntat till den 22 så hade Thaksin stått där precis som de tre tyrannerna med mycket blod på sina händer...

orsaken varför just dessa två, border patrols och forest rangers, valdes ut att bevaka var för att de saknade utbildning för att hantera stora demonstrationer och ev upplopp . Motdraget från arm'echefen var dock smart. Han begärde in de vapen som dessa två grupper fått låna av arm'en tidigare. Detta försvårade gudfaderns tänkta upplopp/massaker. Fick själv veta om detta på plats innan kuppen. Ändrades September 26, 2012 av Steinlager

[MaiChai]

Hej

Dom här fria fantasierna tror jag inte ett ögonblick på, och i princip allt är obekräftat förtal.

Naturligtvis visste kuppmakarna att Thaksin skulle vinna det utlysta nyvalet och dom ansåg sig tvingade att slå till innan valet, det är nog den bistra sanningen, men den passar väl inte herrn.

Under Aishits tid som PM utsågs sedan Thaksin till landets populäraste PM genom tiderna och han krossade Abhisit opinionsmässigt, och så fort ett val tilläts igen så åkte Abhisit ut och dom röda in igen, du får nog bita i det sura äpplet och inse att Demokraterna saknar väljarstöd som kan ge dom makten på ett demokratiskt sätt, så kupper (militära eller juridiska) är det enda sättet för dom att komma till makten på.

Mvh isan lover

Nu vet vi ju av erfarenhet att fakta inte biter på dig så jag nöjer mig med en länk för att skjuta ditt "fria fantasier" skitsnack i sank...

http://www.ft.com/cms/s/0/97299298-a529-11da-bf34-0000779e2340.html#axzz27ZkHRtXV

Så, vem var det som upplöste parlamentet och utlyste nyval?

[Roi Et Perra]

Nu tror jag att du slog huvet på spiken. Fast du förstog nog inte vad det innebär som du skrev?

När Thaksin avgick och satte sig själv som expeditionsministär. Så satte han det demokratiska systemet som väljarna valt ur spel.

Han tog sen en massa kontroversiella beslut som vart kraftigt kritiserade. Och som resulterade i att han vart avsatt av militären till slut.

En militärkupp är inte rättfärdig. Men i ett land där politiker sätter demokratiska regler ur spel. Blir militärkupper en automatisk försvarsmekanism som kontenta av den korruptionen.

Skulle politikerna lära sig att hålla handen borta ur syltburken. Så är jag övertygad om att demokratin i landet skulle växa sig stark. Och militärkupper skulle vara ett minne blott.

Och nu åsyftar jag politiker på alla sidor!

Men för att återgå till din definition av demokrati. Menar du att det Thailändska folket röstade fram Thaksin som expeditionsministär?

Det normala som brukar ske i en demokrati om regeringen faller att man utlyser nyval med väldigt kort varsel.

I detta fall ansåg sig Thaksin inte helt klar med besluten för att berika sig själv. Varvid man såg till att nyval låg ganska långt fram i tiden så att han skulle kunna regera landet för sin egen vinning så pass att det vore svårt att återställa efter ett val hur än valresultatet skulle ligga. Inte vidare mycket till demokrati med andra ord!

En militär regim är bättre en en civil? Thakin var då mera demokratiskt vald än en militär junta i alla fall...

[Roi Et Perra]

Din vanliga ursäkt när "de dina" inte får göra som dom vill..

Eller de "dina"

[Roi Et Perra]

Hej

Dom här fria fantasierna tror jag inte ett ögonblick på, och i princip allt är obekräftat förtal.

Naturligtvis visste kuppmakarna att Thaksin skulle vinna det utlysta nyvalet och dom ansåg sig tvingade att slå till innan valet, det är nog den bistra sanningen, men den passar väl inte herrn.

Under Aishits tid som PM utsågs sedan Thaksin till landets populäraste PM genom tiderna och han krossade Abhisit opinionsmässigt, och så fort ett val tilläts igen så åkte Abhisit ut och dom röda in igen, du får nog bita i det sura äpplet och inse att Demokraterna saknar väljarstöd som kan ge dom makten på ett demokratiskt sätt, så kupper (militära eller juridiska) är det enda sättet för dom att komma till makten på.

Mvh isan lover

Klart att han hade vunnit valet, så som Yingluck vann nu senast!

Etabliemangets enda försvar då var en militär kupp...