beg systemkamera

[Soengsang]

Javisst.

Du har så förbannat rätt.

Biltävling,,,, Det är bara dom som kan ha snabb slutare som funkar..

Fota blommor,,,,, det är bara dom som har stor bländaröppning och starka dagsljusfilter som funkar bra.

En jävla idi*ti.

Så min mening.

Köp en billig kamera.

Jag skulle vilja påstå att du pratar i nattmössan.

[Oscar]

Nonki, du skriver det själv, SKENBAR. Om du tar samma kort med en FX och en DX med t.e.x en 50 mm och sedan beskär FX-bilden till DX-format så får du två exakt lika bilder.

Minst 80 mm för porträtt, på båda, är för att du inte ska få en förvrängd bild med för stor näsa (eller den del av personen som är närmast kameran). En skenbar brännviddsförlängning ändrar inte perspektivet.

Oscar.

Ändrades September 22, 2012 av Oscar

[andrejsdenruskige]

Gillar du tele köp Canon och ett 70-200 objektiv.

Fast du bör nog först och främst hålla i kameran och känna vilken som passar bäst rent ergonomiskt.

Det är inte så stor skillnad för oss vanliga dödliga angående kvalitet.

Fördel med Sony är väl inbyggd bildstabilisator vilket gör att du kan köpa objektiv utan stabilisator = billigt.

Nikons nya kameror verkar bra.

Ja, med dessa ord så finns det nog inga direkt dåliga kameror.

Två "scrollhjul" är dock att anbefalla.

[Nonki]

Nonki, du skriver det själv, SKENBAR. Om du tar samma kort med en FX och en DX med t.e.x en 50 mm och sedan beskär FX-bilden till DX-format så får du två exakt lika bilder.

Minst 80 mm för porträtt, på båda, är för att du inte ska få en förvrängd bild med för stor näsa (eller den del av personen som är närmast kameran). En skenbar brännviddsförlängning ändrar inte perspektivet.

Oscar.

Hejsan

En förvrängd bild får man bara när man är nere på vidvinkel. Du får inte förvrängd, tex näsa, med en 50 mm glugg så ur det persepktivet så går det mycket bra med 50:an. Men om man går upp i brännvidd till, tex 80 mm, så kan man dra sig lite längre ifrån den man fotograferar och det kan ha positiv effekt för modellens sätt att agera. Arbetssitutationen blir lite bekvämare.

MVH Nonki

[Oscar]

50 mm för porträtt duger säkert för 'hemmabilder', men aldrig professionellt.

[FF]

50 mm för porträtt duger säkert för 'hemmabilder', men aldrig professionellt.

Läser du vad Nonki skriver, ett 50mm objekiv är som ett 75mm på en SLR kamera..

DVS 50vx1,5 på Nikon på Canon 50x1,6...

FF

[Oscar]

Läser du vad Nonki skriver, ett 50mm objekiv är som ett 75mm på en SLR kamera..

DVS 50vx1,5 på Nikon på Canon 50x1,6...

FF

Läser du vad jag skriver? Ett 50 mm är ett 50 mm på alla kameror och en SKENBAR (betyder att det ser ut som fast det inte är, du blir bara lurad att tro att det är) ändring ändrar inte perspektivet vilket är den viktigaste faktorn vid porträttfotografering.

Oscar, f.d. NPU (Nikon Professional User).

[Galten]

På tal om antal bilder så köpte jag en kamera med och ett det största och snabbaste minneskortet de hade här hemma i våras.

Väl i Thailand så köpte jag ett minneskort och batteri till för att det var ju så billigt.

Minneskorten tar väl eoner och fylla men på pantic placa( Vet inte om jag stavat rätt men paradiset för prylbögar i Bangkok) fick jag tag på ett batteri för under 1000 bath och det tyckte jag var ett bra köp då de hela tiden vill titta på bilder i kameran.

Kameran en sony A55 får hänga med ett bra tag till

Hade gott klarat mig med en pocketkamera men pryldjävulen högg mig.

Köpte även ett större objektiv som jag alldrig använt

Ändrades September 22, 2012 av Galten

[Galten]

50 mm för porträtt duger säkert för 'hemmabilder', men aldrig professionellt.

Tog ett passfoto med min gamla digitala kamera från 2003 och ingen klagade.

[Oscar]

Tog ett passfoto med min gamla digitala kamera från 2003 och ingen klagade.

Det är väl nästan frislag på den.. Men jag är snäll idag.

[phitsanulok]

Fotograferar mest i skogen vid skymmning samt tidiga mornar(om inte korken varit av kvällen före).

Hänger inte med alls vad dessa digitala termer(raw mm mm)betyder med det skall väl en kvällskurs råda bot på, hoppas jag.

Tack för alla svar, nu har man nåt att fundera på.

mvh walle

[Tommy]

Walle, RAW är en filform som man kan välja att spara sina bilder i kameran med, sak samma med JPEG (.jpg).

Sparar du i RAW behåller du alla data som finns i bilden du tar, I JPEG så är bilden komprimerad och en del information har försvunnit.

En RAW bild tagen med en 8Megapixelkamera blir 8Mb stor, samma bild sparad i JPEG blir mindre, kanske 2Mb.

Minnes kortet fylls upp snabbare med RAW, men filen/bilden innehåller allt som kameran "såg" när bilden togs, så det går att göra mer i bildbehandlings program efteråt.

Jag är inte så intresserad av bildbehandling så jag tar nästan bara JPEG-bilder.

Nästan alla program kan läsa JPEG, RAW kräver program som kan läsa dem (finns gratis).

Läs mer på nätet, tex: http://www.robban.na...oto/raw-vs-jpg/

MVH Tommy

Ändrades September 22, 2012 av Tommy

[phitsanulok]

Tack Tommy, jag är nog inte heller så intresserad av bildprogram, varför göra om en gatubild så det ser ut som leksaker, ok att fixa lite med ljuset kanske.

mvh walle

[scorpio63]

Jag skulle vilja påstå att du pratar i nattmössan.

Du har säkert rätt.

Inte för att jag inte vet, men jag har förbannat svårt att förklara.

Mitt inlägg var bara för att förklara att man inte måste ha en kamera för xxx.

XXX kostar som en begagnad bil. en systemkamera beggad för 3000kr

klarar sig alla med som nybörjare.

[Soengsang]

Du har säkert rätt.

Inte för att jag inte vet, men jag har förbannat svårt att förklara.

Mitt inlägg var bara för att förklara att man inte måste ha en kamera för xxx.

XXX kostar som en begagnad bil. en systemkamera beggad för 3000kr

klarar sig alla med som nybörjare.

Det är väl inte din sak att avgöra vad som är nog bra för respektive individ, det på dina egna värderingar och vad som är värt att kosta på sig(läs dig)..det var väl inte det TS eftersökte?

Vi alla har olika ekonomiska förutsättningar och värderingar!