Nyhet: Chalerm: Militären dödade Reuters fotograf

[Tallviking]

Hur menar du? de brände ju inte ner hus i rollen som demostranter utan i rollen som pyromaner

Fel. Rollen "pyroman" kan du inte ha förrän efter att du är dömd för ett pyromandåd.

[mrco]

Varför skulle Thailand lyckas med dessa utredningar när vad jag vet inga andra länder lyckas med det

Eller kan du ta exempel på när detta genomförst p¨å ett bra och rättssäkert sätt ?

Och om man skall "gripa en ansvarig" måste man ju först utreda om lagbrott begåtts och sedan utreda vem som bär ansvaret för ett lagbrott

Som jag sa förut

En demonstrant som skjuter mot polis eller militär BEGÅR MED SÄKERHET ett brott och kan gripas direkt på platsen

En polis eller militär som skjuter på en demonstrant, speciellt om denne samtidigt skjuter på polisen/militären, är det väldigt svårt och i många fall omöjligt att avgöra om han begår något brott

För att ytterligare ge dig exempel på skillnaden/motsvarigheten:

- En video på en demonstrant som skjuter mot polis/militär är bevis på att ett brott begås

- En video på en polis eller militär som skjuter mot demonstrant KAN vara bevis på ett brott om det dessutom kan bevisas en massa andra omständigheter runt om (vilket är extremt svårt och komplicerat men samma video KAN vara bevis på att de skött sitt jobb. Allt beroende på omständigheterna bakom och runt ärendet vilket kräver väldigt komplicerade och långvariga utredningar för att reda ut (om det ens går att utreda)

Så dina "vittnesmål och filmsekvenser" i sig är inte minsta bevis för att brott begåtts utan en massa utredningar runt händelsen i fråga medans "vittnesmål och filmsekvenser" om röda och svarta som skjuter, kastar bomber och bränner ner byggnader ALLTID handlar om brottsdokumentation.

Även en demonstrant som ockuperar en flygplats borde väl kunna gripas direkt på platsen? Det skedde inte vad jag vet. Flygplatsockupationen är i mina ögon en klar terrorhandling.

// mrco

[Caveman]

Det var inte i rollen som politiker dom arresterades utan demonstranter

Fel. Rollen "demonstrant" kan du inte ha förrän efter att du är dömd för ett demonstrantdåd.

[Tallviking]

Även en demonstrant som ockuperar en flygplats borde väl kunna gripas direkt på platsen? Det skedde inte vad jag vet. Flygplatsockupationen är i mina ögon en klar terrorhandling.

// mrco

Naturligtvis helt rätt i grunden

Men varken de stora massorna som ockuperade flygplatsen eller de stora massorna som ockuperade Bangkok har arresterats

Ett skäl är väl att massarresteringar för att ockupera flygplats/huvudstad är både logistiskt omöjligt och troligen rent lagvidrigt eftersom den enskilde personen måste vara starkt misstänkt för specifika brott

De som arresterades har ertappats med betydligt värre individuellt utförda brott som mord, , bombdåd, mordbränneri, misshandel, förstörelse av egendom , plundring etc etc. Inte för att ha ockuperat Bangkoks centrum i 2 månader eller en flygplats några dagar

[Tallviking]

Fel. Rollen "demonstrant" kan du inte ha förrän efter att du är dömd för ett demonstrantdåd.

Vad är ett "demonstrantdåd" ?

[Guest Isan Lover]

På vilka grunder påstår du att soldater eller poliser som skjuter vapen är mördare ?

Speciellt eftersom deras arbete innefattar att bära och bruka vapen i tjänsten om förutsättningarna så kräver ?

Som en liten parallell och tankeställare:

Igår sköts en man i höften och skadades svårt av svensk polis. Detta för att han slog en glasflaska på en polis och efter varningsskott fortsatte vara hotfull mot poliserna. Skall poliserna då direkt kallas "mördare" ?

Skall man ändra lagarna efter denna händelse ?

Hej

När militära prickskyttar bl.a dödar obeväpnade reportrar, sköterskor, volontärer, kvinnor och barn så kallar jag det mord.

Mvh Isan lover

Ändrades December 7, 2011 av Isan Lover

[Tallviking]

Hej

När militära prickskyttar bl.a dödar obeväpnade reportrar, sköterskor, volontärer, kvinnor och barn så kallar jag det mord.

Mvh Isan lover

Om man tar in hela bilden och alla förutsättningar som rådde vid tillfället blir det betydligt mer komplicerat

Men det är ju inte i ditt intresse .

[Guest Isan Lover]

Om man tar in hela bilden och alla förutsättningar som rådde vid tillfället blir det betydligt mer komplicerat

Men det är ju inte i ditt intresse .

Hej

Nej det är det absolut inte, när jag får som intresse att försvara sånt här hoppas jag att jag har vett nog att sluta skriva offentligt.

Mvh Isan Lover

[Tallviking]

Hej

Nej det är det absolut inte, när jag får som intresse att försvara sånt här hoppas jag att jag har vett nog att sluta skriva offentligt.

Mvh Isan Lover

När du börjar bry dig om lagar, regler, roller och ansvar kanske det inte blir lika lätt att uttala sig .

[Kabbanoss]

Morsning!

Isan lover måste vara en sagofigur !

Eller en gummiboll ?

[Caveman]

Vad är ett "demonstrantdåd" ?

§1.3 Att på ett negativt sätt anmärka på andras bristande kunskap i det svenska språket och/eller eventuella skrivfel är inte tillåtet pga dess påverkan på trådens innehåll och inlägg av detta slag kan raderas och kan även vid upprepade gånger resultera i varning.

[Tommy]

Hej

När militära prickskyttar bl.a dödar obeväpnade reportrar, sköterskor, volontärer, kvinnor och barn så kallar jag det mord.

Mvh Isan lover

Skulle jag också kalla det.

Men det är ju inte bevisat eller hur?

Dina fria fantasier är bara "bevis" för dej själv, som du skapat i din egen färgade hjärna.

MVH Tommy

[Guest Oregistrerad knasen]

Hej

Nej det är det absolut inte, när jag får som intresse att försvara sånt här hoppas jag att jag har vett nog att sluta skriva offentligt.

Mvh Isan Lover

Nu hoppas jag verkligen inte att du slutar skriva, men nog är det en slående likhet i ditt resonemang gällande WOD som TV´s sätt att resonera i denna i den här frågan

Hej

Dom kan säkert påverka innehållet i den information dessa organisationer får tillgång till via t.ex Thailändska myndigheter och på det sättet få dessa organisationer att ovetande gå deras ärende.

Men återigen oskyldiga har säkert drabbats men att det skulle gälla alla 1400 låter otroligt, det skulle vara spännande att veta hur många av dessa 1400 som själva har skjutit mot polisen t.ex.

Mvh Isan Lover

[Guest Oregistrerad knasen]

Hmm, nu är det något skumt med forumet. står ju bara citat i rutorna och det går inte att ändra inlägget heller.. IL´s inlägg hämtat från denna tråd http://www.maipenrai...od/page__st__60

[knifetown]

Hej

Själv hoppas jag att utredarna ser bättre än dig och att några av dom mördare som BBC, CNN, Al Jazeera och Reuters tror sig se i dessa filmer kan bli fällda och inte minst att dom vittnesmål som finns tas på allvar, och är det våld som förekom i Bangkok lagligt så bör lagen ändras.

Mvh isan lover

Dom vet inte,men dom tror att dom ser några mördare.

Är det vittnesmål att ta på allvar?

[DaToolbox]

Detta möts man av när man klickar på 1:a länken i TS 1:a inlägg, Hmmm

[noBuzz]

Hej

Nej det är det absolut inte, när jag får som intresse att försvara sånt här hoppas jag att jag har vett nog att sluta skriva offentligt.

Mvh Isan Lover

Om det någon gång landar lite vett i ditt huvud så kommer du automatisk att sluta skriva offentligt, eftersom du då kommer att inse hur otroligt mycket dumheter du ofta skrivit.

[andersbangkok]

Hej

Just nu tycker jag att det är precis tvärtom, bara röda har fängslats och det i hundratal och inte en enda militär befälhavare, prickskytt eller ansvarig politiker har fängslats alls.

Så dessa utredningar är ytterst välkommna och efterlängtade.

Mvh Isan lover

Tallviking har kommenterat detta tidigare men jag gör det också.

Har någon militär befälhavare, prickskytt eller politiker gjort sig skyldig till något brott enligt Thailändsk lag? I så fall, vilket brott?

Jag är tveksam till att det finns något lagrum som stödjer din idé att någon gjort något olagligt.

I alla demokratiska stater är det staten som har monopol på våld. Det kan tyckas konstigt men så är det demokratiska systemet. Är det demokrati då Ja det kan man alltid diskutera men så är det.

Vi har det regelverket i Sverige och jag är säker på att man i Thailand har lagstiftning på liknande sätt.

Exempel; polis har stöd i lag att använda våld, ofta som en sista utväg men rätten, ja till och med skyldigheten finns. Medborgarna har däremot inte rätt att använda våld (möjligtvis med undantaget att hindra brott)

Staten måste dock använda våld proportionerligt. Vad det är kan alltid diskuteras. Syrien är ju ett aktuellt exempel där omvärlden beskrivit den nivå av våld som staten använde som helt oproportionerligt.

I fallet Thailand är det möjligtvis detta som kan skulle kunna utreda; alltså frågan om proportionalitet.

Det står väl fullständigt klart att rödmyrorna och Polpots efterföljare använt våld (vilket dom alltså inte har lagstöd för) och staten har mött detta våld med det legala våld man har rätt att ta till.

Svårt att acceptera kanske men svårt att argumentera mot.

[andersbangkok]

Hur menar du? de brände ju inte ner hus i rollen som demostranter utan i rollen som pyromaner

Tja...i de flesta stater är det lagbrott att bränna ner byggnader. Sedan kan du kalla det vad du finner lämpligt men brott..det är det i alla fall.

[andersbangkok]

§1.3 Att på ett negativt sätt anmärka på andras bristande kunskap i det svenska språket och/eller eventuella skrivfel är inte tillåtet pga dess påverkan på trådens innehåll och inlägg av detta slag kan raderas och kan även vid upprepade gånger resultera i varning.

Det var väl ändå inte en anmärkning utan en fråga...jag var på väg att fråga samma sak.

Ordet demonstrant används väl i folkmun som någon som demonstrerar mot eller för något. Jag noterar att media, såväl tv, radio och annan media använder ordet demonstranter utan att folk dömts för något brott.

kan du utveckla dina tankar mer?

[Guest Isan Lover]

Tallviking har kommenterat detta tidigare men jag gör det också.

Har någon militär befälhavare, prickskytt eller politiker gjort sig skyldig till något brott enligt Thailändsk lag? I så fall, vilket brott?

Jag är tveksam till att det finns något lagrum som stödjer din idé att någon gjort något olagligt.

I alla demokratiska stater är det staten som har monopol på våld. Det kan tyckas konstigt men så är det demokratiska systemet. Är det demokrati då Ja det kan man alltid diskutera men så är det.

Vi har det regelverket i Sverige och jag är säker på att man i Thailand har lagstiftning på liknande sätt.

Exempel; polis har stöd i lag att använda våld, ofta som en sista utväg men rätten, ja till och med skyldigheten finns. Medborgarna har däremot inte rätt att använda våld (möjligtvis med undantaget att hindra brott)

Staten måste dock använda våld proportionerligt. Vad det är kan alltid diskuteras. Syrien är ju ett aktuellt exempel där omvärlden beskrivit den nivå av våld som staten använde som helt oproportionerligt.

I fallet Thailand är det möjligtvis detta som kan skulle kunna utreda; alltså frågan om proportionalitet.

Det står väl fullständigt klart att rödmyrorna och Polpots efterföljare använt våld (vilket dom alltså inte har lagstöd för) och staten har mött detta våld med det legala våld man har rätt att ta till.

Svårt att acceptera kanske men svårt att argumentera mot.

Hej

Att stater har monopol på våld som du kallar det innebär enligt mig inte att staten har rätt att avliva obeväpnade reportrar, sköterskor, volontärer, kvinnor och barn med prickskyttar, dom stater med regimer som tror sig ha rätt till detta borde omvärlden straffa hårt, och jag har stor förståelse för att medborgare i länder med såna regimer vill bli av med dessa, och enligt mig ska självklart medborgare ha rätt att visa sitt missnöje mot regimer som har kommit till makten utan att ha blivit demokratiskt valda, och jag har även stor förståelse för att dom vill bli av med dessa och själva utse sina länders ledare i fria val.

Enligt mig bör alla förnuftiga ledare som inte är folkvalda och där deras makt position är moraliskt eller legitimt tveksam t.ex via militärkupper avgå i tid eller nå förhandlinglösningar i tid innan folkets blod spills, gör man inte det utan uppmanar landets militär att skjuta på befolkningen för att kunna sitta kvar trots att det är tveksamt ur demokratisk och laglig synvinkel om man skulle inneha denna position så är man enligt mig i högsta grad medverkande till att folk dör och skadaeskjuts., då bör ens skuld utredas och om man befinns skyldig bör man naturligtvis straffas för detta.

Det är stor skillnad på ett enstaka dödsfall eller skadade vid upplopp eller demonstrationer i riktiga demokratier och där detta mer får ses som olycksfall i arbetet, men när man använder tungt beväpnad militär och prickskyttar mot civila med ett så förödande resultat som det i Bangkok finner jag det näst intill omöjligt för någon vettig människa att försvara.

Mvh Isan Lover

[janne_h]

Hej

Att stater har monopol på våld som du kallar det innebär enligt mig inte att staten har rätt att avliva obeväpnade reportrar, sköterskor, volontärer, kvinnor och barn med prickskyttar, dom stater med regimer som tror sig ha rätt till detta borde omvärlden straffa hårt, och jag har stor förståelse för att medborgare i länder med såna regimer vill bli av med dessa, och enligt mig ska självklart medborgare ha rätt att visa sitt missnöje mot regimer som har kommit till makten utan att ha blivit demokratiskt valda, och jag har även stor förståelse för att dom vill bli av med dessa och själva utse sina länders ledare i fria val.

Enligt mig bör alla förnuftiga ledare som inte är folkvalda och där deras makt position är moraliskt eller legitimt tveksam t.ex via militärkupper avgå i tid eller nå förhandlinglösningar i tid innan folkets blod spills, gör man inte det utan uppmanar landets militär att skjuta på befolkningen för att kunna sitta kvar trots att det är tveksamt ur demokratisk och laglig synvinkel om man skulle inneha denna position så är man enligt mig i högsta grad medverkande till att folk dör och skadaeskjuts., då bör ens skuld utredas och om man befinns skyldig bör man naturligtvis straffas för detta.

Det är stor skillnad på ett enstaka dödsfall eller skadade vid upplopp eller demonstrationer i riktiga demokratier och där detta mer får ses som olycksfall i arbetet, men när man använder tungt beväpnad militär och prickskyttar mot civila med ett så förödande resultat som det i Bangkok finner jag det näst intill omöjligt för någon vettig människa att försvara.

Mvh Isan Lover

Byt ut orden "reportrar, sköterskor, volontärer, kvinnor och barn" mot knarklangare och knarkare så är vi något intressant på spåren.

Olika mäniskor olika värden?

Där tyckte ju du till och med att det var bra att staten agerade våldsamt?

Mvh Janne

[andersbangkok]

Hej

Att stater har monopol på våld som du kallar det innebär enligt mig inte att staten har rätt att avliva obeväpnade reportrar, sköterskor, volontärer, kvinnor och barn med prickskyttar, dom stater med regimer som tror sig ha rätt till detta borde omvärlden straffa hårt, och jag har stor förståelse för att medborgare i länder med såna regimer vill bli av med dessa, och enligt mig ska självklart medborgare ha rätt att visa sitt missnöje mot regimer som har kommit till makten utan att ha blivit demokratiskt valda, och jag har även stor förståelse för att dom vill bli av med dessa och själva utse sina länders ledare i fria val.

Jag håller med dig i princip.

Jag antar att du med din drapa avser händelser under 2010? Hela den kaotiska situation som rödmyrorna ansvarade för, den borde dom ställas till svars för. Framför allt de ledare som uppviglade folk till allvarliga brott vilka även i Sverige skulle rendera långa fängelsestraff.

När det gäller reportrar så utsätter dom sig medvetet för stora risker i sitt arbete. detta har studerats oändligt kring. Att en till Thaksin närstående säger att militären stod bakom en döds-skjutning, det saknar för mig helt någon som helst trovärdighet. Jag säger nu inte att han har fel men...som så ofta nu när familjeföretaget Shinawatra leder landet så kommer dom att hamna i trovärdighetskonflikter hela tiden.

Vad gäller ditt påstående om andra grupper än reportrar så undrar jag hur många av varje kategori du vet har dött under sammandrabbningarna?

Igen; att sätta upp sina små barn på barrikaderna när man vet att det är ett mycket spänt läge, då visar man att man inte är lämplig som förälder. Skulle du ta med dina barn och sätta upp dem på barrikaderna när man själv kastar brandbomber, tänder eld på däck som man rullar mot militären etc.?

Kvinnor har ingen särställning enligt mig. Är man terrorist så är man, oavsett kön eller ska kvinnliga självmordsbombare hanteras annorlunda än manliga?

Enligt mig bör alla förnuftiga ledare som inte är folkvalda och där deras makt position är moraliskt eller legitimt tveksam t.ex via militärkupper avgå i tid eller nå förhandlinglösningar i tid innan folkets blod spills, gör man inte det utan uppmanar landets militär att skjuta på befolkningen för att kunna sitta kvar trots att det är tveksamt ur demokratisk och laglig synvinkel om man skulle inneha denna position så är man enligt mig i högsta grad medverkande till att folk dör och skadaeskjuts., då bör ens skuld utredas och om man befinns skyldig bör man naturligtvis straffas för detta.

De förnuftiga ledarna försökte flera gånger få till samförståndslösningar (du har väl som vanligt "glömt" det?) men ockupanterna avslog dessa varje gång. Detta möttes dels av att ockupanterna avslog varje försök till lösning, dels att dom eskalerade genom att slänga in Sae Daeng och hans svartskjortor. Jag tycker att till slut ligger frågan hos ockupanterna och dom bär det stora ansvaret för att det gick som det gjorde. Dom hade med enkelhet kunnat avstyra det hela (på samma sätt som de gula gjorde vid ockupationen av flygplatsen)

Det är stor skillnad på ett enstaka dödsfall eller skadade vid upplopp eller demonstrationer i riktiga demokratier och där detta mer får ses som olycksfall i arbetet, men när man använder tungt beväpnad militär och prickskyttar mot civila med ett så förödande resultat som det i Bangkok finner jag det näst intill omöjligt för någon vettig människa att försvara.

Mvh Isan Lover

Det är alltid tragiskt när människor dör. Det där har debatterats en hel del här. Jämförelsen med WOD gör att detta till en västanfläkt. I den frågan har du alltid tyckt det var ok och förståeligt. Som janneH sa; är det skillnad på folk och folk?

[Guest Isan Lover]

Jag håller med dig i princip.

Jag antar att du med din drapa avser händelser under 2010? Hela den kaotiska situation som rödmyrorna ansvarade för, den borde dom ställas till svars för. Framför allt de ledare som uppviglade folk till allvarliga brott vilka även i Sverige skulle rendera långa fängelsestraff.

När det gäller reportrar så utsätter dom sig medvetet för stora risker i sitt arbete. detta har studerats oändligt kring. Att en till Thaksin närstående säger att militären stod bakom en döds-skjutning, det saknar för mig helt någon som helst trovärdighet. Jag säger nu inte att han har fel men...som så ofta nu när familjeföretaget Shinawatra leder landet så kommer dom att hamna i trovärdighetskonflikter hela tiden.

Vad gäller ditt påstående om andra grupper än reportrar så undrar jag hur många av varje kategori du vet har dött under sammandrabbningarna?

Igen; att sätta upp sina små barn på barrikaderna när man vet att det är ett mycket spänt läge, då visar man att man inte är lämplig som förälder. Skulle du ta med dina barn och sätta upp dem på barrikaderna när man själv kastar brandbomber, tänder eld på däck som man rullar mot militären etc.?

Kvinnor har ingen särställning enligt mig. Är man terrorist så är man, oavsett kön eller ska kvinnliga självmordsbombare hanteras annorlunda än manliga?

De förnuftiga ledarna försökte flera gånger få till samförståndslösningar (du har väl som vanligt "glömt" det?) men ockupanterna avslog dessa varje gång. Detta möttes dels av att ockupanterna avslog varje försök till lösning, dels att dom eskalerade genom att slänga in Sae Daeng och hans svartskjortor. Jag tycker att till slut ligger frågan hos ockupanterna och dom bär det stora ansvaret för att det gick som det gjorde. Dom hade med enkelhet kunnat avstyra det hela (på samma sätt som de gula gjorde vid ockupationen av flygplatsen)

Det är alltid tragiskt när människor dör. Det där har debatterats en hel del här. Jämförelsen med WOD gör att detta till en västanfläkt. I den frågan har du alltid tyckt det var ok och förståeligt. Som janneH sa; är det skillnad på folk och folk?

Hej

Jag gör ingen jämförelse alls mellan militärens beskjutning av civila demonstranter i centrala Bangkok när dessa kräver demokrati ocg fria val och WOD som var en polisiär insats i landets kamp mot narkotikan, jag ser detta som två helt olika saker med helt olika mål, den enda likheten är väl att folk dog och att båda hade stöd av kungahus och sittande regering.

Mvh isan lover

[janne_h]

Det ser ut som du kommit fram till den slugiltiga lösningen.

Du tycker att det är fel av statsmakten att upprätthålla ordning om du anser att regeringen inte sitter på valbart mandat?

Däremot är det tydligen ok att avliva tusentals bara den enskilde polismannen påstår utan utredning att personen är knarkare/säljer knark? Dubbelmoralen har visst inga gränser?

Mvh Janne

Ändrades December 8, 2011 av janne_h