Uppdrag granskning 9/11. Om boende i Thailand.

[thomas001]

Att köpa ett billigt hus av en Thailändare o ha det i 30 år är väl ok? Det blir ingen stor månadskostnad o om 30 år så orkar ni väl ändå inte att ta hand om huset? Men starta ett company så äger ni både hus och mark. När det godkänns på land-office så kan ingen ta hus eller mark ifrån er. Den som inte tror på det är upp till dom. Men ingen har någonsin blivit av med sitt hus som dom har i sitt company och godkännts på land-office. Och detta med leasing vet jag inte varför dom snackar om att förlänga 30+30 år. Ett nytt leasing kontrakt kan skrivas när som helst och hur många gånger som helst. Sen är det naturligtvis om ägaren av marken vill det. Där är det stora problemet. Men varför vill dom giriga ha marken om 30 år. Då har dom redan så mycket pengar o är för gamla så det kan dom skita i.

Tjena!

Svarar med en liten bild:

[thomas001]

Då får jag vänta på skattmasen då (ha, ha).. Dom träffar jag flera gånger om året. Har haft flera hus på company som jag både köpt och sålt. Skatt betalar jag direkt till skatteverket, billigt och bra. När man lärt känna folk på skatteverket så är det absolut inga problem.

Tjena!

Här får du en liten bild till:

[Nypan]

För att inte tala om dom där Thaitjejerna som lurar faranger på guld pengar hus och pickuper och mopeder.

Många är vål samma, som blivit drabbade i programmet med.

Tex mannen som jag mötte utanför IM, han skulle gifta sig och betala 250 000 sek i sinsod, för innan dess så fick han inte sova i samma rum som tjejen. Hon var ful minst 35 år, och hade redan 2 barn.

Snacka om blåsning.

Ändrades November 10, 2011 av Nypan

[swedenfarang]

du menar sinsod va?

Ja, han lär nog aldrig få sova i samma rum ens.

[Nypan]

Lite Off Topic kanske men en annan sak som i varje fall är på gränsen till lurendrejeri är de hyrespriser som svenska (och förmodligen även andra icke thailändare) begär för sina hus och lägenheter i annonser på t.ex. Blocket. I många fall 3 - 5000 SEK per vecka under högsäsong. Om man i stället hyr av lokalbefolkningen på plats kan man hyra motsvarande hus en månad för samma pris.

// mrco

1 Mån

Jag bor på 4 rum, stor trdgård som gumman odlar svamp o grönsaker i, för 7000 TBH I mån El 950 tbh vatten 250, 3bb 631

Vakter o sophämtnig samt 62 kanaler TV ingår.

Det gör att jag bor minst 2,5 mån för samma pengar som man hur ut för i 1 VECKA.

Vill ni hyra så ta en moppe, och åk runt i det området ni vill bo, fråga om ythyrning och läs lappar på stolpar och hus.

Så hittade jag mitt boende.

[Nypan]

du menar sinsod va?

Ja, han lär nog aldrig få sova i samma rum ens.

Tack Tack !!

Gick lite för fort där,du har så rätt, (åtgärdat) är så darrrrrrrrrhänt på gamla dar. 5

[janne_h]

Många är vål samma, som blivit drabbade i programmet med.

Tex mannen som jag mötte utanför IM, han skulle gifta sig och betala 250 000 sek i sinoid, för innan dess så fick han inte sova i samma rum som tjejen. Hon var ful minst 35 år, och hade redan 2 barn.

Snacka om blåsning.

Han kanske hade råd att förlora dessa slantar?

Då tycker jag nog att det är värre med dom som blir lurade på kontrakt när dom tror sig köpa hus.

Tycker jag synd om dom? Nja egentligen inte. Skriver man på ett kontrakt på ett annat språk är det inte rikgtigt läge för att i efterhand hävda "jag visste inte"

Det säger väl sunda förnuftet att man låter översätta dokument på andra språk som man ska skriva på, alternativt låta någon pålitlig person granska dokumenten i förväg.

Gula febern drabbar inta bara gubbar i pattis om man säger så.

Sen att Thailändska staten förbjuder köp av mark. Men man välkomnar ändå personerna som inte får köpa mark med öppna armar så länge dom levererar pengar. Är väl lite dubbla budskap från staten?

Undrar vilket tapp i skatteintäkter det skulle vara om det endast kom charterturister?

Mvh Janne

[IngeVidare]

vad folk vill ha är fast egendom... kunna låta barn och barnbarn ta över... framgick mycket tydligt i uppdrag granskning.

finns nog ingen som tycker att det är en bra placering att betala förskotts hyra på 30 år. jag skulle aldrig göra det.

sen detta med company.är syftet enbart att gå runt thai lagen om utlänningars ägande av land... kan man räkna som ett brev på posten, att förr eller senare knackar skattmasen på dörren. Ok om man har kompletterande verksamhet , typ resort, shop, massage etc och ditt egna boende... min dröm

Jag känner just nu det vara enklast att hyra, jag och sambon har blivit erbjudna att hyra en kåk med tre sovrum och kök och vardagsrum för30K/år visserligen utan möbler men med AC!

OBS! detta är inte på någon turist ort men det vill vi inte ha utan dit åker vi när vi känner för det!

[Singha711]

Det är väl bara att inse att det för en farang inte går att ha ett hus i Thailand.

Och då tänker jag även på upplägg via thaifru. Utan att brista i tillit till sin fru har jag dock sett och bevittnat så många situationer där pressen från familjen gentemot farangens thailändska fru har blivit orimligt stor. Det behöver inte alls vara en pengagirig släkt utan handlar oftast om olycksfall, sjukdom, giftermål, dödsfall etc.

I ett land som helt och hållet saknar försäkringsskydd 'finansieras' oplanerade tillbud genom hela familjen/släktens tillgångar som oftast är väldigt snett fördelade. En tomt nära stranden har för thailändarna helt enkelt inget större värde än de pengar man kan plocka ut. De är ju bara galna faranger som vill bo där och farangens udda böjelse att vilja leva strandliv i den stekheta solen uppfattas närmast som en provokation mot släktens missöden. Det är inte lätt för en thaifru att då stå fast vid ingångna 'muntliga' avtal när hon även riskerar att bli utesluten ur familjegemenskapen.

Men det behöver inte ens vara sådana dramatiska omständigheter som leder till ett slut på ett liv i paradiset. Då och då stötar man på faranger på vischan som har flyttat från strandliv med egen villa till ett liv i byn. Naturligtvis har de byggt ett fint hus med de pengar från försäljningen och de skulle aldrig medge att de har flyttat dit ofrivilligt. Efter någon öl brukar det dock komma fram hur mycket de vantrivs och hur det var med frivilligheten. Men det värsta för dem är att de nu slutgiltigt har spelat bort alla möjligheter att åter förverkliga sin livsdröm.

Fru Singha och jag är överens att vi aldrig skall behöva utsätta vår relation för de påfrestningar som en sådan ägandekonstruktion för med sig. Det är dessutom rätt billigt med farangmått att hyra en villa, condo eller lägenhet i strandnära läge. Nu skall vi vara ca 6 månader i området mellan Siracha och Rayong. Tips tas gladeligen emot här eller via PM men jag hyser inga tvivel att det löser sig på platsen efter några dagars hotellboende. Man är ju dessutom fri och kan byta till ett annat läge när det passar.

//Singha711

Ändrades November 10, 2011 av Singha711

[Nypan]

Det är ju som om jag skrivit det själv. Och detta har jag gjort ett antal ggr. men om det finns någon som tycker lika dant vet jag fortfarande inte

Förutom Singha

Ändrades November 10, 2011 av Nypan

[janne_h]

Det är lite lustigt när man läser hur vissa skribenter (den som inte känner sig direkt träffad bör inte bry sig) att om man inte hyr när man är i Thailand som är deras melodi. Så är man enligt dom inte så smart, då det är så man ska göra minsan amen.

Det är bara att konstatera att människor är olika och har olika preferensramar om hur man vill att livet ska va.

Vissa är så rika att dom har råd att ta den kalkylerade risk det är att gå in i ett fastighetsavtal i Thailand med mäklare.

Andra liksom mig känner sig trygg i sin relation och väljer att låta hus och hem stå på frun.

Det lustiga är att olykskorparna oftast hänvisar till någon kompis.

Den erfarenheten jag har av dom där "kompisen" är att dom allt som oftast antingen beter sig som svin när dom kommer till Thailand och bruden tröttnar. Eller så är dom för dumma för att behålla pengarna vilket gör att dom lämnar omåttliga summor till första bästa barbrud dom kärar ner sig i. Eller så skriver dom på kontrakt dom inte läst innan.

Men en sak ska dom ha respekt för. Dom förlorar sina pengar på nånting dom valt själva att gå in i.

Därav tycker jag att det är lika dumt att kasta dynga omkring sig om man råkar ha en annan livsåskådning.

Mvh Janne

[khun-petch]

Varför jag skriver detta inlägg beror mest på att jag vill belysa att det alltid är olika synvinklar på allting.

När jag för ca 4 år sen träffade min sambo så blev det familjeråd av värsta sorten.

Min tilltänkta var 36 år och oskuld och hon klargjorde att hon ville försöka med mig.

Då var förutsättningen att jag köpte ett hus till oss att bo i.Detta så klart för att hon ville ha en

garanti att jag inte skulle utnyttja henne.Dock så har det ändrat sig.

Nu har vi rustat svärfars hus och jag är helnöjd.

Vad jag vill säga med detta är att allla situationer är olika

[bathman]

Det är väl bara att inse att det för en farang inte går att ha ett hus i Thailand.

Och då tänker jag även på upplägg via thaifru. Utan att brista i tillit till sin fru har jag dock sett och bevittnat så många situationer där pressen från familjen gentemot farangens thailändska fru har blivit orimligt stor. Det behöver inte alls vara en pengagirig släkt utan handlar oftast om olycksfall, sjukdom, giftermål, dödsfall etc.

I ett land som helt och hållet saknar försäkringsskydd 'finansieras' oplanerade tillbud genom hela familjen/släktens tillgångar som oftast är väldigt snett fördelade. En tomt nära stranden har för thailändarna helt enkelt inget större värde än de pengar man kan plocka ut. De är ju bara galna faranger som vill bo där och farangens udda böjelse att vilja leva strandliv i den stekheta solen uppfattas närmast som en provokation mot släktens missöden. Det är inte lätt för en thaifru att då stå fast vid ingångna 'muntliga' avtal när hon även riskerar att bli utesluten ur familjegemenskapen.

Men det behöver inte ens vara sådana dramatiska omständigheter som leder till ett slut på ett liv i paradiset. Då och då stötar man på faranger på vischan som har flyttat från strandliv med egen villa till ett liv i byn. Naturligtvis har de byggt ett fint hus med de pengar från försäljningen och de skulle aldrig medge att de har flyttat dit ofrivilligt. Efter någon öl brukar det dock komma fram hur mycket de vantrivs och hur det var med frivilligheten. Men det värsta för dem är att de nu slutgiltigt har spelat bort alla möjligheter att åter förverkliga sin livsdröm.

Fru Singha och jag är överens att vi aldrig skall behöva utsätta vår relation för de påfrestningar som en sådan ägandekonstruktion för med sig. Det är dessutom rätt billigt med farangmått att hyra en villa, condo eller lägenhet i strandnära läge. Nu skall vi vara ca 6 månader i området mellan Siracha och Rayong. Tips tas gladeligen emot här eller via PM men jag hyser inga tvivel att det löser sig på platsen efter några dagars hotellboende. Man är ju dessutom fri och kan byta till ett annat läge när det passar.

//Singha711

Tack! Singha711. Ett inlägg av högsta klass! Mvh Roger

[Kjell]

När jag första gången kom till Thailand 2003 så var det omedelbar förälskelse och även jag började titta runt och besökte några hus områden i Phuket. Mötte många husägare både Svenskar och andra nationaliteter och de var sååå nöjda med sitt boende. Vissa hade bott där några år och andra var relativt nyinflyttade men ingenstans kunde jag utläsa någon form av oro.Senare hemmavid så lärde jag mig att man inte kunde äga marken men huset var din egendom,det gällde 30+30+30 och det skulle inte vara något problem alls enligt mäklare i Uppsala.

När jag nu ser programmet igår så känner jag igen de förhoppningsfulla tongångarna som människorna hade inför husköpet.Det var ju kända svenska mäklare så de måste väl ha koll,så gick tankegångarna. Visst är folk naiva men det gäller väl nästan allt du skall köpa.Man litar på folk eller hellre man vill göra det. Så jag vill inte idi*t förklara de människor som nu insett att de mer eller mindre gått på en nit.

Har bekanta som köpt hus i olika delar av Thailand och undrar hur de hanterar situationen.

[Guest wUThai]

Man behöver ju inte idi*tförklara nån. Men hur tänker man när man hosta upp 500k upp till ett par milijoner kronor. Jag själv förstår inte hur man skriva på ett kontrakt som står på thailändska och det enda man tror sig har en hum om är att det står 30+30+30. Det kan ju stå att 30+30+30 sekunder som gäller när du skrivit på kontraktet sen är huset mitt. Ja, ni förstår nog vad jag menar.. visst kan man bli förblindad av allt runt omkring. Och är dom pengarna en spottstyver så kan jag väl förstå det med. Men det är ju riktigt mycket pengar det rör sig om.

[leifen]

Många medelålders med utflugna barn, som säljer sina skuldfria hus har väldigt god ekonomi och pengar.

Inte fel att använda dessa stålar till att förverkliga sina drömmar, mens man har ork kvar.

Sen att det blir fel ibland, och att skickliga bedragare utnyttjar dessa nyrika, för att blåsa dom.

Många har inga tankar på egna hus i semesterparadisen, utan nöjer sig med resor ett par gånger per år.

Men på plats så söks dom upp av idoga skickliga "försäljare" som likt väckelsepredikanter börjar bearbeta sina offer.

Vi är nog många som har mött dessa som oskyldigt börjat med att dela ut gratis lotter som det givetsvis är en vinst på.

Ett gratis resturantbesök med gott om vin med ett "väckelsemöte", för att lobba för sina prospekt. Bara lyssna och titta, kostar inget.

En annan vinst kan vara en gratis vecka i en stuga.

Inte har väl andelsstugor i svenska fjällen, hus i Spanien och Kanariöarna, varit fria från blåsningar heller.

Den fege som inte vågar använda sina stålar och dör rik är väl den stora förloraren, och dom är det gott om.

Leif

[Guest Oregistrerad knasen]

Har för mig att en i Pattayakolonin hade gett 540.000 sek för sitt hus och att dom nu tänkte i banor att de fick se det som att dom bara hade hyrt sina köpta hus i 30 år med väldigt dyr hyra. Fast 30x12 = 360 månader 540.000/360 1500 sek med dagens kurs på ca 4.60 1500x4.6 = 6900 bath vilket väl borde vara en billig månadshyra för ett hus? Men visst, dom är ju fortfarande lurade.

Med viss reservation för att jag blandat ihop olika personer i programmet och räknat fel

Ändrades November 10, 2011 av knasen

[Birger]

Vi har option på 30+30 år.

Det finns ingenting sådant som optioner på förlängning av arrende, varken i Thailand eller Sverige. En överenskommelse av det slaget har inget som helst rättsvärde. Enda innebörden är att lagen tillåter det..

[Guest wUThai]

Har för mig att en i Pattayakolonin hade gett 540.000 sek för sitt hus och att dom nu tänkte i banor att de fick se det som att dom bara hade hyrt sina köpta hus i 30 år med väldigt dyr hyra. Fast 30x12 = 360 månader 540.000/360 1500 sek med dagens kurs på ca 4.60 1500x4.6 = 6900 bath vilket väl borde vara en billig hyra för ett hus? Men visst, dom är ju fortfarande lurade.

Med viss reservation för att jag blandat ihop olika personer i programmet och räknat fel

Ja, det gäller ju bara så länge bolaget eller ägaren av marken inte konka eller säljer. Annars kan det blir riktigt dyrt om det händer.

[Thorsten Flinck]

Jag vill bara säga att jag tycker ni är jätteduktiga. Jösses vad ni kan mycket!

[Stickan]

Men nu skall man inte tro att alla blir blåsta för så är det troligen inte. det finns säkert seriösa markägare/bolag oxå som faktist har för avsikt att leva upp till optionen om 30+30 år till.

Men om det är en privatperson så vill det ju till att han var väldigt ung när optionen skrevs eller att han har lika trevliga arvingar.

Vad jag menar är att det finns säkert lycklga husägare som inte blir blåsta oxå.

I reportaget pratade med en tjej som byggde nio hus bredvid det stora svenska Winapai. Hon föreföll vara mer seriös eftersom hon faktist själv tog upp chanoten och att varje husägare skulle ha orginalet.

Om jag nu skulle göra en affär med leasing skulle jag kunna tänka mig att göra det med henne.

[Guest wUThai]

Men nu skall man inte tro att alla blir blåsta för så är det troligen inte. det finns säkert seriösa markägare/bolag oxå som faktist har för avsikt att leva upp till optionen om 30+30 år till.

Men om det är en privatperson så vill det ju till att han var väldigt ung när optionen skrevs eller att han har lika trevliga arvingar.

Vad jag menar är att det finns säkert lycklga husägare som inte blir blåsta oxå.

I reportaget pratade med en tjej som byggde nio hus bredvid det stora svenska Winapai. Hon föreföll vara mer seriös eftersom hon faktist själv tog upp chanoten och att varje husägare skulle ha orginalet.

Om jag nu skulle göra en affär med leasing skulle jag kunna tänka mig att göra det med henne.

Jag tycker att programmet visade igår att det är så mycket mer diffust om vad som gäller. Vad jag förstått så kan man aldrig skriva 30+30+30 års avtal.

Och han chefen för konsumentskydsstryrelsen säger att: "Jag tror inte det går att äga huset. Om man äger huset men inte tomten så kan man bli avhyst när som helst. Ett hyreskontrakt är ett hyreskontrakt, och ett hus hänger ihop med tomten. Äger du inte tomten så äger du inte huset, har du bara rätt att bo där. Man har bara nyttjanderätt. Det måste vara i form av uthyrning, eftersom huset ligger på tomten. Slut citat."

Man får väl dra sina egna slutsatser om det är värt att "köpa" ett hus eller inte. Om inte han vet hur reglerna fungerar, vem vet det då? En svensk mäklare?

[Stickan]

Jag tycker att programmet visade igår att det är så mycket mer diffust om vad som gäller. Vad jag förstått så kan man aldrig skriva 30+30+30 års avtal.

Och han chefen för konsumentskydsstryrelsen säger att: "Jag tror inte det går att äga huset. Om man äger huset men inte tomten så kan man bli avhyst när som helst. Ett hyreskontrakt är ett hyreskontrakt, och ett hus hänger ihop med tomten. Äger du inte tomten så äger du inte huset, har du bara rätt att bo där. Man har bara nyttjanderätt. Det måste vara i form av uthyrning, eftersom huset ligger på tomten. Slut citat."

Man får väl dra sina egna slutsatser om det är värt att "köpa" ett hus eller inte. Om inte han vet hur reglerna fungerar, vem vet det då? En svensk mäklare?

Eftersom konsumentvägledaren började med att säga att han tror så är det ju just det han gör om resten av vad han uttrycker.

En sak kan man vara säker på och det är dom första 30 åren om det blivit registrerat på landoffice. Om inte kan man få flytta när som hellst.

Detta med 30+30+30 år kan inte registreras på Landoffice just därför att lagen bara ger utrymme för 30 år och ingenting mer.

Det var mycket riktigt någon i programmet som var upprörd över att deras option på ytterligare 30+30 år inte fanns med på pappret som registrerades på landoffice. Dessa 30+30 år är ett avtal mellan två parter och kärvar det då får man gå den civilrättsliga vägen dvs. att stämma motparten i domstol. vilket torde vara helt utsiktslöst.

Alltså 30 år registrerat hos Landoffice är säkert. Allt därutöver blir en ren bonus.

Jag kan tänka mig att det faktist finns markägare som faktist går med på att skriva ett nytt leasingavtal på 30 år om nu husägaren vill sälja efter kanske 10 år så köparen startar på 30 och inte på 20 kvarvarande år.

Men även detta är en ren bonus och skulle helt klart kollas upp om det gjorts så vid tidigare försäljningar med aktuell markägare om man nu skulle vara intresserad av att köpa hus på leasingtomt.

[Guest wUThai]

Eftersom konsumentvägledaren började med att säga att han tror så är det ju just det han gör om resten av vad han uttrycker.

En sak kan man vara säker på och det är dom första 30 åren om det blivit registrerat på landoffice. Om inte kan man få flytta när som hellst.

Detta med 30+30+30 år kan inte registreras på Landoffice just därför att lagen bara ger utrymme för 30 år och ingenting mer.

Det var mycket riktigt någon i programmet som var upprörd över att deras option på ytterligare 30+30 år inte fanns med på pappret som registrerades på landoffice. Dessa 30+30 år är ett avtal mellan två parter och kärvar det då får man gå den civilrättsliga vägen dvs. att stämma motparten i domstol. vilket torde vara helt utsiktslöst.

Alltså 30 år registrerat hos Landoffice är säkert. Allt därutöver blir en ren bonus.

Jag kan tänka mig att det faktist finns markägare som faktist går med på att skriva ett nytt leasingavtal på 30 år om nu husägaren vill sälja efter kanske 10 år så köparen startar på 30 och inte på 20 kvarvarande år.

Men även detta är en ren bonus och skulle helt klart kollas upp om det gjorts så vid tidigare försäljningar med aktuell markägare om man nu skulle vara intresserad av att köpa hus på leasingtomt.

Och vad händer när han säljer marken? Visst, dom sa att kontraktet gäller då. Men om det går till domstol? Och om den nya markägaren börja kräva pengar p.g.a. olika anledningar? Vad händer då? Som sagt, det är väldigt diffust. Känns som att spela på lotto att köpa hus imo. Men efter det programmet och snackat med frugan så kommer jag aldrig råda nån att köpa hus i Thailand. För egen del bry jag mig inte, då frugan får stå på allt.

[Stickan]

Och vad händer när han säljer marken? Visst, dom sa att kontraktet gäller då. Men om det går till domstol? Och om den nya markägaren börja kräva pengar p.g.a. olika anledningar? Vad händer då? Som sagt, det är väldigt diffust. Känns som att spela på lotto att köpa hus imo. Men efter det programmet och snackat med frugan så kommer jag aldrig råda nån att köpa hus i Thailand. För egen del bry jag mig inte, då frugan får stå på allt.

Samma sak för mig. Frugan eller dottern får äga så för oss är det inga problem.

Dom första 30 åren är man skyddad även om han säljer marken. Förutsatt att leasingen är registrerad på Landoffice.

Men det var just den registreringen som inte blivit av för dom i reportaget.

Wipanai registrerade aldrig någon leasing trotts att dom skriver det på sin svenska hemsida. Det betyder att om bolaget konkar säljs eller vad som helst så är husägarna helt oskyddade och kan bli vräkta på direkten.