[Nyhet] F.d premiärminister uppmanar till vaksamhet

[Guest Khun Lung Pung]

Hej

Han var bevisligen det personligen i tre raka val och [size=5]hans partier [/size]har vunnit dom två senaste valen, och han är ensam PM om att ha vunnit tre raka val, så det är inte mycket som tyder på att någon annan har en chans att vinna ett val där han eller hans parti får vara med just nu, men det kan ju ändra sig om PT missköter sig under denna mandatperiod.

Mvh Isan Lover

Thaksin är ju inte folkvald nu men styr i alla fall. Är det demokrati?

[noBuzz]

Hej

[size=5]?[/size]

Mvh Isan Lover

Det är ingen fara. Det lossnar förhoppningsvis någon gång.

Men som ett litet tips på vägen så kan ju nämnas att demokrati inte enbart handlar om val.

Det demokratiska val som förde Thaksin till makten 2001 innebar ju helt klart en demokratisk regression och 10 års helt bortkastad utvecklingsbar tid.

Förutom alla de hemskheter med flera tusen dödade människor som kantat hans politiska bana.

[Guest Isan Lover]

Det är ingen fara. Det lossnar förhoppningsvis någon gång.

Men som ett litet tips på vägen så kan ju nämnas att demokrati inte enbart handlar om val.

Det demokratiska val som förde Thaksin till makten 2001 innebar ju helt klart en demokratisk regression och 10 års helt bortkastad utvecklingsbar tid.

Förutom alla de hemskheter med flera tusen dödade människor som kantat hans politiska bana.

Hej

Men du får väl hålla med om att fria val är en förutsättning för att ett land ska kunna kallas demokratiskt, så alla andra varianter av demokrati utan fria val är väl egentligen inte någon demokrati.

Mvh Isan Lover

[noBuzz]

Hej

Men du får väl hålla med om att fria val är en förutsättning för att ett land ska kunna kallas demokratiskt, så alla andra varianter av demokrati utan fria val är väl egentligen inte någon demokrati.

Mvh Isan Lover

Naturligtvis så håller jag med om det. Fria val är en av grundförutsättningarna.

[Guest wille]

Hej

Men du får väl hålla med om att fria val är en förutsättning för att ett land ska kunna kallas demokratiskt, så alla andra varianter av demokrati utan fria val är väl egentligen inte någon demokrati.

Mvh Isan Lover

Naturligtvis så håller jag med om det. Fria val är en av grundförutsättningarna.

och tillbaka till ruta ett - vad är sämre än det andra. Hur många grader värre är en oupplyst despot med storhetsvansinne som hanterar ett helt land och dess befolkning som sin privata lilla sweatshop än ett gäng grönrockar som lever med illusionen att de faktiskt är mer värda än andra, och dessutom kvalificerade att styra, för att de än gång hållit i ett vapen och att de fatalt misslyckas med allt de tar sig för? Helgar målen medlen? Är det ok att använda våld eller hot om våld för att göra sig av med ett massivt problem? Oavsett om problemet heter knark eller Thaksin?

Är det värre att köpa makten än att hota sig till den? Är det mer demokratiskt? Blir det mer demokratiskt om man både hotar och mutar? Är det rätt för att domstolarna säger så? Man kan stirra sig blind på brutna vallöften hit och dit men det handlar väl inte om det egentligen dvs?. Det handlar väl ytterst om grader i helvetet och vilka ideal man är villig att tulla på i hopp om att det blir bättre.

Det som stör mig lite i den diskussion som har följt sedan 2005-2006 är att det finns ingen eller lite konsekvens i mångas resonemang. Fördömer man Thaksins missbruk av domstolsväsendet och förföljelse av journalister under 2001-2005 är det jävligt fantasifullt att byta fot och hävda att domen emot honom ett par år senare var opolitisk osv.

Oavsett om man är en fyrkantig camouflagefetischist som sitter hemma och dreglar över ubåtar och tror att följa order är nyckeln till frihet eller är en övervintrad och förborgerligad villaägare som desperat gör upp med sina neoliberala levnadsval för att kunna drömma sig bort i en värld som kolschosproletär så borde det rimligtvis finnas iaf lite ryggrad att klara av att vara lite nyanserad i sin egen fanatism.

[Jive]

och tillbaka till ruta ett - vad är sämre än det andra. Hur många grader värre är en oupplyst despot med storhetsvansinne som hanterar ett helt land och dess befolkning som sin privata lilla sweatshop än ett gäng grönrockar som lever med illusionen att de faktiskt är mer värda än andra, och dessutom kvalificerade att styra, för att de än gång hållit i ett vapen och att de fatalt misslyckas med allt de tar sig för? Helgar målen medlen? Är det ok att använda våld eller hot om våld för att göra sig av med ett massivt problem? Oavsett om problemet heter knark eller Thaksin?

Är det värre att köpa makten än att hota sig till den? Är det mer demokratiskt? Blir det mer demokratiskt om man både hotar och mutar? Är det rätt för att domstolarna säger så? Man kan stirra sig blind på brutna vallöften hit och dit men det handlar väl inte om det egentligen dvs?. Det handlar väl ytterst om grader i helvetet och vilka ideal man är villig att tulla på i hopp om att det blir bättre.

Det som stör mig lite i den diskussion som har följt sedan 2005-2006 är att det finns ingen eller lite konsekvens i mångas resonemang. Fördömer man Thaksins missbruk av domstolsväsendet och förföljelse av journalister under 2001-2005 är det jävligt fantasifullt att byta fot och hävda att domen emot honom ett par år senare var opolitisk osv.

Oavsett om man är en fyrkantig camouflagefetischist som sitter hemma och dreglar över ubåtar och tror att följa order är nyckeln till frihet eller är en övervintrad och förborgerligad villaägare som desperat gör upp med sina neoliberala levnadsval för att kunna drömma sig bort i en värld som kolschosproletär så borde det rimligtvis finnas iaf lite ryggrad att klara av att vara lite nyanserad i sin egen fanatism.

Såhär jävla bra kan man få till det när man frigör lite tid - vissa vill säga.

[Tallviking]

och tillbaka till ruta ett - vad är sämre än det andra. Hur många grader värre är en oupplyst despot med storhetsvansinne som hanterar ett helt land och dess befolkning som sin privata lilla sweatshop än ett gäng grönrockar som lever med illusionen att de faktiskt är mer värda än andra, och dessutom kvalificerade att styra, för att de än gång hållit i ett vapen och att de fatalt misslyckas med allt de tar sig för? Helgar målen medlen? Är det ok att använda våld eller hot om våld för att göra sig av med ett massivt problem? Oavsett om problemet heter knark eller Thaksin?

Är det värre att köpa makten än att hota sig till den? Är det mer demokratiskt? Blir det mer demokratiskt om man både hotar och mutar? Är det rätt för att domstolarna säger så? Man kan stirra sig blind på brutna vallöften hit och dit men det handlar väl inte om det egentligen dvs?. Det handlar väl ytterst om grader i helvetet och vilka ideal man är villig att tulla på i hopp om att det blir bättre.

Det som stör mig lite i den diskussion som har följt sedan 2005-2006 är att det finns ingen eller lite konsekvens i mångas resonemang. Fördömer man Thaksins missbruk av domstolsväsendet och förföljelse av journalister under 2001-2005 är det jävligt fantasifullt att byta fot och hävda att domen emot honom ett par år senare var opolitisk osv.

Oavsett om man är en fyrkantig camouflagefetischist som sitter hemma och dreglar över ubåtar och tror att följa order är nyckeln till frihet eller är en övervintrad och förborgerligad villaägare som desperat gör upp med sina neoliberala levnadsval för att kunna drömma sig bort i en värld som kolschosproletär så borde det rimligtvis finnas iaf lite ryggrad att klara av att vara lite nyanserad i sin egen fanatism.

Så var står du själv i allt detta ?

Eller står du över alla andra ?

Och vad är bäst/värst. Dom som driver på och argumenterar eller dom som bara gnäller på andra utan att komma med något konstruktivt själva ?

Ändrades Oktober 17, 2011 av Tallviking

[Guest Atom]

och tillbaka till ruta ett - vad är sämre än det andra. Hur många grader värre är en oupplyst despot med storhetsvansinne som hanterar ett helt land och dess befolkning som sin privata lilla sweatshop än ett gäng grönrockar som lever med illusionen att de faktiskt är mer värda än andra, och dessutom kvalificerade att styra, för att de än gång hållit i ett vapen och att de fatalt misslyckas med allt de tar sig för? Helgar målen medlen? Är det ok att använda våld eller hot om våld för att göra sig av med ett massivt problem? Oavsett om problemet heter knark eller Thaksin? Är det värre att köpa makten än att hota sig till den? Är det mer demokratiskt? Blir det mer demokratiskt om man både hotar och mutar? Är det rätt för att domstolarna säger så? Man kan stirra sig blind på brutna vallöften hit och dit men det handlar väl inte om det egentligen dvs?. Det handlar väl ytterst om grader i helvetet och vilka ideal man är villig att tulla på i hopp om att det blir bättre. Det som stör mig lite i den diskussion som har följt sedan 2005-2006 är att det finns ingen eller lite konsekvens i mångas resonemang. Fördömer man Thaksins missbruk av domstolsväsendet och förföljelse av journalister under 2001-2005 är det jävligt fantasifullt att byta fot och hävda att domen emot honom ett par år senare var opolitisk osv. Oavsett om man är en fyrkantig camouflagefetischist som sitter hemma och dreglar över ubåtar och tror att följa order är nyckeln till frihet eller är en övervintrad och förborgerligad villaägare som desperat gör upp med sina neoliberala levnadsval för att kunna drömma sig bort i en värld som kolschosproletär så borde det rimligtvis finnas iaf lite ryggrad att klara av att vara lite nyanserad i sin egen fanatism.

Ord och inga visor.har du sagt upp dig som moderator sade du?

[Guest Isan Lover]

och tillbaka till ruta ett - vad är sämre än det andra. Hur många grader värre är en oupplyst despot med storhetsvansinne som hanterar ett helt land och dess befolkning som sin privata lilla sweatshop än ett gäng grönrockar som lever med illusionen att de faktiskt är mer värda än andra, och dessutom kvalificerade att styra, för att de än gång hållit i ett vapen och att de fatalt misslyckas med allt de tar sig för? Helgar målen medlen? Är det ok att använda våld eller hot om våld för att göra sig av med ett massivt problem? Oavsett om problemet heter knark eller Thaksin?

Är det värre att köpa makten än att hota sig till den? Är det mer demokratiskt? Blir det mer demokratiskt om man både hotar och mutar? Är det rätt för att domstolarna säger så? Man kan stirra sig blind på brutna vallöften hit och dit men det handlar väl inte om det egentligen dvs?. Det handlar väl ytterst om grader i helvetet och vilka ideal man är villig att tulla på i hopp om att det blir bättre.

Det som stör mig lite i den diskussion som har följt sedan 2005-2006 är att det finns ingen eller lite konsekvens i mångas resonemang. Fördömer man Thaksins missbruk av domstolsväsendet och förföljelse av journalister under 2001-2005 är det jävligt fantasifullt att byta fot och hävda att domen emot honom ett par år senare var opolitisk osv.

Oavsett om man är en fyrkantig camouflagefetischist som sitter hemma och dreglar över ubåtar och tror att följa order är nyckeln till frihet eller är en övervintrad och förborgerligad villaägare som desperat gör upp med sina neoliberala levnadsval för att kunna drömma sig bort i en värld som kolschosproletär så borde det rimligtvis finnas iaf lite ryggrad att klara av att vara lite nyanserad i sin egen fanatism.

Hej

Jag håller i stort sett med dig i ditt inlägg, och vi som är aktiva i dom politiska trådarna förtjänar nog lite kritik ibland oavsett vilket läger vi tillhör.

Mvh Isan lover

[noBuzz]

och tillbaka till ruta ett - vad är sämre än det andra. Hur många grader värre är en oupplyst despot med storhetsvansinne som hanterar ett helt land och dess befolkning som sin privata lilla sweatshop än ett gäng grönrockar som lever med illusionen att de faktiskt är mer värda än andra, och dessutom kvalificerade att styra, för att de än gång hållit i ett vapen och att de fatalt misslyckas med allt de tar sig för? Helgar målen medlen? Är det ok att använda våld eller hot om våld för att göra sig av med ett massivt problem? Oavsett om problemet heter knark eller Thaksin?

Är det värre att köpa makten än att hota sig till den? Är det mer demokratiskt? Blir det mer demokratiskt om man både hotar och mutar? Är det rätt för att domstolarna säger så? Man kan stirra sig blind på brutna vallöften hit och dit men det handlar väl inte om det egentligen dvs?. Det handlar väl ytterst om grader i helvetet och vilka ideal man är villig att tulla på i hopp om att det blir bättre.

Det som stör mig lite i den diskussion som har följt sedan 2005-2006 är att det finns ingen eller lite konsekvens i mångas resonemang. Fördömer man Thaksins missbruk av domstolsväsendet och förföljelse av journalister under 2001-2005 är det jävligt fantasifullt att byta fot och hävda att domen emot honom ett par år senare var opolitisk osv.

Oavsett om man är en fyrkantig camouflagefetischist som sitter hemma och dreglar över ubåtar och tror att följa order är nyckeln till frihet eller är en övervintrad och förborgerligad villaägare som desperat gör upp med sina neoliberala levnadsval för att kunna drömma sig bort i en värld som kolschosproletär så borde det rimligtvis finnas iaf lite ryggrad att klara av att vara lite nyanserad i sin egen fanatism.

Båda alternativen är naturligtvis lika dåliga och om man ser det som att man måste välja mellan två alternativ, och enbart dessa, så handlar naturligtvis debatten om vilka ideal man är villig att rucka på.

Det tråkiga för seriositeten i debatten är väl att man inte kommer ut ensidigheten genom att alla påhopp på den ena sidan ses som försvar av den andra.

Forummedlemmarna är väl kanske inne i något slags autopilot som bara har två lägen.

Å andra sidan så är det väl det som gör debatten rolig och tjafsig och håller liv i den.

[Guest wille]

Båda alternativen är naturligtvis lika dåliga och om man ser det som att man måste välja mellan två alternativ, och enbart dessa, så handlar naturligtvis debatten om vilka ideal man är villig att rucka på.

Det tråkiga för seriositeten i debatten är väl att man inte kommer ut ensidigheten genom att alla påhopp på den ena sidan ses som försvar av den andra.

Forummedlemmarna är väl kanske inne i något slags autopilot som bara har två lägen.

Å andra sidan så är det väl det som gör debatten rolig och tjafsig och håller liv i den.

Javisst är det så. Det är lite symptomatiskt att jag inte så sällan beskrivs som Thaksinlojal osv. trots att jag aldrig yttrat mitt stöd till honom utna snarare tvärt om. Detta utifrån ett faktiskt kritiserande av militärjuntan och senare den Demokratledda koalitionen. Man triggas av värdeladdade ord, styrs av sina förväntningar och egna begränsningar och därmed blir det rundgång i diskussionen. Det i sig är väl fullt naturligt. Dock önskade jag att huvudfrågan och folks ställningstagande i densamma reddes ut och behandlades i klarspråk.

Var kuppen moraliskt försvarbar i september 2006? Är den försvarbar idag?

Var upplösningen av TRT och sedan PPP försvarbar och laglig?

Var maktskiftet i december 2008 en följd av en korrekt parlamentarisk process eller en faktisk ''tyst kupp'' i form av militär ordervägran?

Var domen mot Thaksin/Potjaman förenlig med en fungerande rättsprocess?

osv. listan av konkreta frågeställningar som ofta saknar direkta svar kan göras lång.

[noBuzz]

Javisst är det så. Det är lite symptomatiskt att jag inte så sällan beskrivs som Thaksinlojal osv. trots att jag aldrig yttrat mitt stöd till honom utna snarare tvärt om. Detta utifrån ett faktiskt kritiserande av militärjuntan och senare den Demokratledda koalitionen. Man triggas av värdeladdade ord, styrs av sina förväntningar och egna begränsningar och därmed blir det rundgång i diskussionen. Det i sig är väl fullt naturligt. Dock önskade jag att huvudfrågan och folks ställningstagande i densamma reddes ut och behandlades i klarspråk.

Var kuppen moraliskt försvarbar i september 2006? Är den försvarbar idag?

Var upplösningen av TRT och sedan PPP försvarbar och laglig?

Var maktskiftet i december 2008 en följd av en korrekt parlamentarisk process eller en faktisk ''tyst kupp'' i form av militär ordervägran?

Var domen mot Thaksin/Potjaman förenlig med en fungerande rättsprocess?

osv. listan av konkreta frågeställningar som ofta saknar direkta svar kan göras lång.

Tja.. man får väl ta en sak i taget så att det inte bli några jättemeddelanden.

"Var kuppen moraliskt försvarbar i september 2006? Är den försvarbar idag?"

Ja, jag tycker att kuppen var moraliskt försvarbar 2006. Inte demokratiskt försvarbar. Men absolut moraliskt försvarbar. Och det som gör den just moraliskt försvarbar är väl att det inte fanns andra skyddsmekanismer på plats som kunde hantera Thaksins manipulationer.

Gemene Somchai verkar ganska loj i sin förhållning till vem som har makten och hur de fått/tagit den och det såg man såväl i hur man reagerade på kuppen som hur man reagerar på valfusk, mutor och annat.

Betyder det att kuppmakarna gjorde något bra och är fria från ansvar? Njae.. det tycker jag väl inte. Om resultatet av kuppen varit att man genomdrivit en bättre konstitution och bättre regelverk med konsekventa och tydliga påföljder för alla, och med tydlighet avseende vad som är ok beteende inom ramen för de olika ämbeten som tillsätts av en regering, så hade jag tyckt att kuppen var bra. Som det nu visat sig så verkar ju kuppen till viss/stor del ha skett av rädsla för att Thaksin skulle bli ett för stort hot mot egna intressen och därmed tycker jag inte att den kan sanktioneras. Även om jag samtidigt tycker att det var bra att Thaksin avsattes.

Vad betyder då moral? Enligt någon luddig definition så betyder det allmänt vedertagna regler för vad som är rätt och fel. Om man struntar i den definitionen, eftersom det nog inte går att enas om vad som just är allmänt vedertaget, och tittar på moral ur ett personligt perspektiv, så handlar min moral om att inte göra andra människor illa. Och att inte lura dem med baksluga avsikter.

Och utifrån den väldigt enkla definitionen så tycker jag att det var bra att Thaksin avsattes.

Är en kupp försvarbar idag?

Nej. Inte än. Men om det börjar göras affärer och lagändringar som helt öppet bara syftar till att berika Shinklanen, och Yingluck/Thaksin egenmäktigt börjar framtvinga organiserade massavrättningar så tycker jag att en kupp kanske kan försvaras igen.

[MaiChai]

Var kuppen moraliskt försvarbar i september 2006? Moraliskt, ja! Metoden var dock fel då det skulle funnits parlamentariska och demokratiska skydssystem på plats för att avsätta TRT ifall inte samma parti under de föregående åren gjort allt för att demontera dessa skyddsmekanismer till den grad att de var verkningslösa 2006.

Är den försvarbar idag? Nej, inte ännu. Men fortsätter PT på sin inslagna bana med att tillskansa sig skattemedel genom gigantisk korruption och vilseleda väljarna med falska löften om guld och gröna skogar så börjar det närma sig det läget där det demokratiska systemet ska sätta stopp för deras framfart. Upprättandet av "röda" byar är ju något som backas av PT och så längt från demokrati som man kan komma, en farlig väg som påminner och Tyskland.

Var upplösningen av TRT och sedan PPP försvarbar och laglig? TRT tycker jag var solklar, fusket vid valet 2006 var så pass organiserat och förankrat högst upp i partiledningen att det egentligen inte fanns någon annan utväg. PPP´s upplösning är jag mer tveksam till, hade nog räckt med att banna den politiker-som jag just nu glömt namnet på-som mutade de 12 phuu yai baans för att de skulle rösta på PPP. Men stämmningen hösten 2008 gjorde nog sitt till där.

Var maktskiftet i december 2008 en följd av en korrekt parlamentarisk process eller en faktisk ''tyst kupp'' i form av militär ordervägran? Parlamentariskt var den korrekt på grundval att det är det folkvalda parlamentet som väljer PM. Sen om delar av PPP och Chart Thai förmåtts att byta sida med en kombination av hot/löften förefaller för mig inte vara otroligt heller. Men det förekom ju även utomparlamentariska krafter i december 2007 som fick Chartthai att byta sida från Demokraterna till PPP. Den "tysta" kuppen talas det ännu tystare om.

Var domen mot Thaksin/Potjaman förenlig med en fungerande rättsprocess? Japp, solklar. Lite märkligt att Potjaman slapp straff då hon ansågs handlat i god tro, en så pass slipad fastighetshaj måste ha insett att kan man köpa statlig mark för 1/3 av normalpriset så är det något som inte stämmer.

Det är mina svar på dina frågor...du kanske får in fler?

[Maitan]

Varför så mycket rött hänger inte med MaiChai Mvh Maitan.

[Tallviking]

Nu väntar vi med spänning på Willes egna åsikter enligt ovan !

[Maitan]

Nu väntar vi med spänning på Willes egna åsikter enligt ovan !

Vet ej hur jag skall skriva det sja gen gen eller lugnt å fint. Mvh Maitan.

[MaiChai]

Varför så mycket rött hänger inte med MaiChai Mvh Maitan.

För att jag skrev det iförd mästartröjan?

[Maitan]

För att jag skrev det iförd mästartröjan?

Häligt MaiChai den hänger här nere ochså, grattis gubben. Mvh Maitan.

[Guest Isan Lover]

Javisst är det så. Det är lite symptomatiskt att jag inte så sällan beskrivs som Thaksinlojal osv. trots att jag aldrig yttrat mitt stöd till honom utna snarare tvärt om. Detta utifrån ett faktiskt kritiserande av militärjuntan och senare den Demokratledda koalitionen. Man triggas av värdeladdade ord, styrs av sina förväntningar och egna begränsningar och därmed blir det rundgång i diskussionen. Det i sig är väl fullt naturligt. Dock önskade jag att huvudfrågan och folks ställningstagande i densamma reddes ut och behandlades i klarspråk.

1.Var kuppen moraliskt försvarbar i september 2006? Är den försvarbar idag?

2. Var upplösningen av TRT och sedan PPP försvarbar och laglig?

3 Var maktskiftet i december 2008 en följd av en korrekt parlamentarisk process eller en faktisk ''tyst kupp'' i form av militär ordervägran?

4.Var domen mot Thaksin/Potjaman förenlig med en fungerande rättsprocess?

osv. listan av konkreta frågeställningar som ofta saknar direkta svar kan göras lång.

Hej

1.

Enligt mig var denna militärkupp precis som dom flesta andra inte moraliskt försvarbar, folkets val ska gälla inte överklassens och generalernas med vapnens hjälp.

Och den är naturligtvis ännu mindre försvarbar idag med facit i från det senaste valet, folket valde ratade ännu en gång militärens och överklassens alternativ och röstade in en Thaksin ledd eller pro regering igen trots att landets ledande General gick ut och talade om hur folk skulle rösta i direktsändning på dom statliga kanalerna, så det råder absolut ingen tvekan om vilken regering folket föredrar om dom får välja, detta visar dom både i opinions undersökningar och i dom val som hålls, och just det faktum att alla opinions undersökningar oberoende av vem som utförde dessa fick samma resultat visar att det inte är någon tvekan om vad folk vill, och det faktum att inga pengar betalas ut vid opinionsundersökningar tar ju också bort argument att det är röstköp som avgör valen och hur folk röstar, det är nog mest ett försök till bortförklaring av en del dåliga förlorare, men dessa försök punkteras totalt av opinionsundersökningarna.

2.

Upplösningen av TRT och PPP var bara ett beställningsjobb ifrån dom ej valbara makthavarna i landet (kungliga rådgivare, PAD, Generaler och elit) och detta passade demokraterna bra eftersom det är och var deras enda chans att få regeringsmakten i landet, och att demokraterna inte blev upplösta när samma instans fick deras två fall att behandla, och dom frikändes trots övertygande bevisning i det ena fallet och i det andra friades dom p.g.a konstruerade teknikaliteter visar med all tydlighet att det finns någon eller några som agerar bakom kulisserna och som bestämmer vilka som ska frias och fällas.

3.

Maktskiftet 2008 var absolut inte resultatet av någon korrekt politisk process, utan ett medvetet och planerat sätt av landets ej valbara makthavare (kungliga rådgivare, PAD, Generaler och elit) att genom generalernas ordervägran avsätta och installera den regering och PM som landets odemokratiska krafter ansåg lämpligast.

Alltså fullt jämförbar med en militärkupp där man ånyo förkastade folkets val och installerar sin egen marionett.

4.

Enligt mig finns det nog inslag av både beställningsjobb ifrån dom politiska motståndarna och begågna felhandlingar av Thaksin och hans fru, men den iver, grundlighet och inte minst resurser som domstolarna lade ner på det här fallet skulle nog kunna få dom flesta politiker och inte minst generaler att bli dömda.

Mvh Isan Lover

[måne]

Så du inser att diktator Thaksin gjorde fel enl.p.4.Och ska en folkvald man köra över andra för att få ett förmånligare pris än andra?Nä,thaksin ska nog hålla sig i arabvärlden tillsammans med de andra diktatorerna och ge det thailänska folket en chans att få sin efterlängtade demokrati för den får de inte med en thaksinledd regim.

[MaiChai]

Så du inser att diktator Thaksin gjorde fel enl.p.4.Och ska en folkvald man köra över andra för att få ett förmånligare pris än andra?Nä,thaksin ska nog hålla sig i arabvärlden tillsammans med de andra diktatorerna och ge det thailänska folket en chans att få sin efterlängtade demokrati för den får de inte med en thaksinledd regim.

Brasklappen han slängde in var ju att eftersom andra kommit undan med samma eller liknande brott tidigare så borde Thaksin också slippa straff.

Han vill uppenbarligen inte att Thailand ska gå emot ett samhälle där även rika och inflytelserika ska kunna straffas för sina brott.

[måne]

En kapitalist försvarar en annan

[Guest Isan Lover]

Så du inser att diktator Thaksin gjorde fel enl.p.4.Och ska en folkvald man köra över andra för att få ett förmånligare pris än andra?Nä,thaksin ska nog hålla sig i arabvärlden tillsammans med de andra diktatorerna och ge det thailänska folket en chans att få sin efterlängtade demokrati för den får de inte med en thaksinledd regim.

Hej

Var Thaksin och andra Thailändska medborgare vill befinna sig ska inte kungliga rådgivare, PAD, politiska motståndare och generaler ha något med att göra, det finns andra myndigheter som hanterar detta och hans insatser inom politiken ska väljarna bedömma.

Mvh Isan Lover

[Scandinaviancorner]

Skottpengar på fanskapet

[Guest Isan Lover]

Skottpengar på fanskapet

Hej

Ja vi har ju gott om välbetalda och skjutglada Generaler historiskt som aldrig har straffats för sina avrättningar av dom egna medborgarna vid landets otaliga kupper och studentuppror, så dom kan man ju säga ha fått "skottpengar " .

Mvh Isan Lover