Lurade av Svensk mäklare

[janne_h]

Hej

Jag har stor förståelse för Thailändarnas agerande i denna fråga och jag skulle vilja ha en liknande begränsning som Danmark har även I Sverige, vår svenska västkust är på väg att köpas upp helt.

Mvh Isan lover

Du kanske skulle svara på frågan i stället för att lägga in ett svar som endast speglar din egen känsla.

För övrigt vad är det dåliga i att delar av västkusten köps upp? Vad är det som gör dig lyckligare att just svenskar äger hus på västkusten?

"Tala om för mig vad staten Thailand vinner på att utlänningar inte får köpa begränsad areal mark, som t.ex en rai för bostadsbyggande?"

Mvh Janne

[janne_h]

förmodar att de , myndigheterna ser en bättre affär med turister som bor på hotell och resort, och stannar 14 dagar i taget. Sedan tror jag inte att det är billiga poäng, för de jag träffar i Thailand , så är egen plätt otroligt viktig. alla har en liten plätt någonstans.så att motståndet att sälja ut landet är nog ganska folkligt förankrat...

Och angående tyskarna,,, såhar de ställt till en hel del problem,, de har skrotat allemansrätten på eget bevåg runt sitt röda torp

Ganska enkelt tycker jag. Är vi i sverige gäller svensk lag i tyskland gäller tysk lag. Precis som att jag har synpunkter på Thailändsk lag har tyskarna rätt att ha synpunkter på svensk lag. Men vi är även skyldiga att följa respektive lands lagar. Där ska det väl inte vara skillnad mellan lagbrytare beroende på vilket land man härstammar ifrån?

Allemannsrätten är inskriven i lag och gäller även tyskar om dom vill bo här.

Mvh Janne

[chiangmai]

Ganska enkelt tycker jag. Är vi i sverige gäller svensk lag i tyskland gäller tysk lag. Precis som att jag har synpunkter på Thailändsk lag har tyskarna rätt att ha synpunkter på svensk lag. Men vi är även skyldiga att följa respektive lands lagar. Där ska det väl inte vara skillnad mellan lagbrytare beroende på vilket land man härstammar ifrån?

Allemannsrätten är inskriven i lag och gäller även tyskar om dom vill bo här.

Mvh Janne

,,,javisst synpunkter kan man ha . men det är meningslöst att sparka sig trött på på olika fastigetslagar i olika länder... bara gilla läget..Finns nog ingen myndighet som bryr sig om turistens klagan...

[janne_h]

,,,javisst synpunkter kan man ha . men det är meningslöst att sparka sig trött på på olika fastigetslagar i olika länder... bara gilla läget..Finns nog ingen myndighet som bryr sig om turistens klagan...

Jag har nog alldrig inbillat mig att mina alster på MPR skulle göra någon skillnad för den Thailändska lagstiftningen.

Men det är ju alltid trevligt att diskutera.

Mvh Janne

[chiangmai]

så sant så sant... har inget emot dina inlägg.

[khun-petch]

Jag tycker att stoneys trådstart var bra och välbehövlig som en varningstråd för svenskar och den borde klistras.

Jag tycker inte att vi behöver blanda in svedala och tyskköp för att ämnet i Thailand förtjänar en egen tråd.

[Magnus-Chumphae]

Ganska enkelt tycker jag. Är vi i sverige gäller svensk lag i tyskland gäller tysk lag. Precis som att jag har synpunkter på Thailändsk lag har tyskarna rätt att ha synpunkter på svensk lag. Men vi är även skyldiga att följa respektive lands lagar. Där ska det väl inte vara skillnad mellan lagbrytare beroende på vilket land man härstammar ifrån?

Allemannsrätten är inskriven i lag och gäller även tyskar om dom vill bo här.

Mvh Janne

[size=2]Hej ej korrigering Allemansrätten är en sedvanerätt inte en skriven lag, då den är en sedvanerätt är det svårt att driva processer angående dess tolkning och tillämpning, att det finns många som köper mark i Sverige som ej har för avsikt att följa den är väldigt klart, det finns även de som kommer hit och bedriver turistverksamhet på annans mark med förespegling att de kan göra det med stöd av allemansrätten så det är ej en så enkel fråga som du vill göra gällande.[/size]

[size=2][size=3] [/size][/size]

[size=2]Jag anser att vi bör begränsa rätten till att äga mark i Sverige till de som är folkbokförda i Sverige eller Svenska medborgare då kan de som är utländska medborgare köpa fastigheter här med dock med kravet på att de skall bo här och betala skatt här mm.[/size]

[size=2][size=3] [/size][/size]

[size=2]Mvh[/size]

[size=2][size=3] [/size][/size]

[size=2]Magnus-Chumphae[/size]

[size=2] [/size]

[size=3] [/size]

[Fritz]

[size=2]Hej ej korrigering Allemansrätten är en sedvanerätt inte en skriven lag, då den är en sedvanerätt är det svårt att driva processer angående dess tolkning och tillämpning, att det finns många som köper mark i Sverige som ej har för avsikt att följa den är väldigt klart, det finns även de som kommer hit och bedriver turistverksamhet på annans mark med förespegling att de kan göra det med stöd av allemansrätten så det är ej en så enkel fråga som du vill göra gällande.[/size]

[size=2]Jag anser att vi bör begränsa rätten till att äga mark i Sverige till de som är folkbokförda i Sverige eller Svenska medborgare då kan de som är utländska medborgare köpa fastigheter här med dock med kravet på att de skall bo här och betala skatt här mm.[/size]

[size=2]Mvh[/size]

[size=2]Magnus-Chumphae[/size]

Jisses vad smått du skriver. Men om vi nu är inne på allemansrätten i Sverige så blev den väl inskriven i grundlagen 1994 och då är det väl en skriven lag eller har jag missuppfattat ?

Så här står det "Alla ska ha tillgång till naturen enligt allemansrätten"

Fritz..

Ändrades November 10, 2011 av Fritz

[Magnus-Chumphae]

Jisses vad smått du skriver. Men om vi nu är inne på allemansrätten i Sverige så blev den väl inskriven i grundlagen 1994 och då är det väl en skriven lag eller har jag missuppfattat ?

Så här står det "Alla ska ha tillgång till naturen enligt allemansrätten"

Fritz..

[size=4]Ja det står så "Alla ska ha tillgång till naturen enligt allemansrätten" som du så riktigt skriver! Men vad betyder det?[/size]

[size=4] [/size]

[size=4]I 2 kap. 18 § regeringsformen stadgas, att oberoende av det skydd som grundlagen ger den enskildes äganderätt ”alla skall ha tillgång till naturen enligt allemansrätten”. [/size]

[size=4]Allmänhetens rätt har alltså numera (sedan 1994) stöd i grundlagen. Men inget sägs om vad den rätten närmare är för något.[/size]

[size=4]Inte heller annan lagstiftning ger klart besked om detta.[/size]

[size=4]Men allmänheten får inte ta sig sådana friheter att markägaren och andra exempelvis boende på fastigheten tillfogas någon nämnvärd olägenhet eller skada: [/size][size=4]hemfriden [/size][size=4](i vidsträckt mening) och [/size][size=4]markägarens ekonomiska intressen [/size][size=4]får inte kränkas.[/size]

[size=4]För att få någon ledning för hur markägarens och allmänhetens intressen skall vägas mot varandra, hänvisar man till [/size][size=4]sedvanan[/size][size=4]. Det är inte så upplysande. Sedvanan varierar till exempel i skilda landsändar och bland olika grupper av människor. Sedvanan är inte statisk utan ändras över tid således finns det riks för att Allemansrätten kommer att eroderas om inte alla har samma grundinställning till vad den rätte är samt har vilja att upprätthålla den rätten.[/size]

[size=4] [/size]

[size=4]Så det är och förblir fortfarande en Sedvanerätt när det gäller vad rättigheten innebär i praktiken.[/size]

[size=4] [/size]

[size=4]Mvh[/size]

[size=4] [/size]

[size=4]Magnus-Chumphae[/size]

[size=4] [/size]

[Guest Isan Lover]

Du kanske skulle svara på frågan i stället för att lägga in ett svar som endast speglar din egen känsla.

För övrigt vad är det dåliga i att delar av västkusten köps upp? Vad är det som gör dig lyckligare att just svenskar äger hus på västkusten?

"Tala om för mig vad staten Thailand vinner på att utlänningar inte får köpa begränsad areal mark, som t.ex en rai för bostadsbyggande?"

Mvh Janne

Hej

Det innebär att attraktiv mark förblir i Thailändsk ägo, att priserna inte rusar p.g.a att utländska köpare med en helt annan ekonomi är med och konkurerar, och förmodligen ger det arbetstillfällen eftersom fler då väljer att hyra, bo på hotell eller resorts, det här är nog inte bara en fråga för staten utan minst lika mycket för folket.

Vad det innebär att dom svenska fiskesamhällena och öarna på västkusten säljs ut till mestadels norrmän och blir till sommarstugor istället för att bebos av åretruntboende skattebetalare behöver man inte vara einstein för att räkna ut, det var illa nog för dom som ville bo kvar längs kusten när rika svenskar köpte upp husen där, men nu går inte många hus i attraktiva lägen till dessa heller, norska oljepengar kör över det mesta och en infödds barn har ingen ekonomisk möjlighet att stanna kvar p.g.a prisnivåerna.

Och detta innebär att stora utländska pengar satsas i olika projekt som kommunalråden har svårt att säga nej till av olika anledningar och att områden som tidigare var öppna för allmänheten exploateras och stängs av med plank och staket, parkeringsmöjligheter tas bort, och jag tror att vanliga löntagare ifrån Sveriges inland kommer att få det svårare och svårare att kunna utnyttja vår kust för bad och rekreation i framtiden, och även dom som väljer att fortsätta bo kvar där året runt drabbas på olika sätt.

Mvh Isan Lover

Ändrades November 11, 2011 av Isan Lover

[janne_h]

[size=4]Ja det står så "Alla ska ha tillgång till naturen enligt allemansrätten" som du så riktigt skriver! Men vad betyder det?[/size]

[size=4]I 2 kap. 18 § regeringsformen stadgas, att oberoende av det skydd som grundlagen ger den enskildes äganderätt ”alla skall ha tillgång till naturen enligt allemansrätten”. [/size]

[size=4]Allmänhetens rätt har alltså numera (sedan 1994) stöd i grundlagen. Men inget sägs om vad den rätten närmare är för något.[/size]

[size=4]Inte heller annan lagstiftning ger klart besked om detta.[/size]

[size=4]Men allmänheten får inte ta sig sådana friheter att markägaren och andra exempelvis boende på fastigheten tillfogas någon nämnvärd olägenhet eller skada: [/size][size=4]hemfriden [/size][size=4](i vidsträckt mening) och [/size][size=4]markägarens ekonomiska intressen [/size][size=4]får inte kränkas.[/size]

[size=4]För att få någon ledning för hur markägarens och allmänhetens intressen skall vägas mot varandra, hänvisar man till [/size][size=4]sedvanan[/size][size=4]. Det är inte så upplysande. Sedvanan varierar till exempel i skilda landsändar och bland olika grupper av människor. Sedvanan är inte statisk utan ändras över tid således finns det riks för att Allemansrätten kommer att eroderas om inte alla har samma grundinställning till vad den rätte är samt har vilja att upprätthålla den rätten.[/size]

[size=4]Så det är och förblir fortfarande en Sedvanerätt när det gäller vad rättigheten innebär i praktiken.[/size]

[size=4]Mvh[/size]

[size=4]Magnus-Chumphae[/size]

Egentligen är detta offtopic i denna tråd.

Men lagar fungerar som en trappstege ungefär.

I första instans så är det hur regeringen skrivit lagen.

Det som står över detta är hur den tolkas. detta görs av domstolar.

Och det är högsta instans som prövat lagen som bildar praxis hur den skall tillämpas.

högsta domstolen står över hovrätten hovrätten står över tingsrätten.

Därvidlag finns det inte öppning för egna tolkningar av lagen i slutändan. Även om vissa tror att det är så.

Det det står om är att alla ska ha tillgång till naturen enligt allemansrätten. Vilket gör allemansrätten till lag i praktiken, då den är underlaget för vad som gäller i praktiken.

Men ska man se vilken lag som väger högst bör man se till praxis, vilket stipulerar vad som gäller.

Nu är det ju på diskussion såg jag på nyheterna för några månader sen att se över allemansrätten för skydd av privat mark.

Men fortfarande är den springande punkten att lagen gör ej skillnad på vilken nationalitet markägaren har för tillämpningen av lagen.

Vill du söka ytterligare i detta ämne bör du söka på domslut angående allemansrätten vilket borde ge dig vägledning i vad som händer.

Det finns massor av lagar som man med flit skriver luddigt bara för att dom ska kunna tolkas brett. Och praxis ska vara vägledande beroende i vilken typ av fråga som lagen prövats.

Mvh Janne

[janne_h]

Det innebär att attraktiv mark förblir i Thailändsk ägo, att priserna inte rusar p.g.a att utländska köpare med en helt annan ekonomi är med och konkurerar, och förmodligen ger det arbetstillfällen eftersom fler då väljer att hyra, bo på hotell eller resorts, det här är nog inte bara en fråga för staten utan minst lika mycket för folket.

Du tror inte att priserna har rusat på grund av att marken istället exploateras utav rika Thailändare istället?

Same same but different. Jämför priset på 1 Rai i Phuket jämfört med din hemby idag så förstår du att det argumentet inte håller!

Ungefär samma gäller på västkusten.

Dessutom är det ju som så att dom hus som säljs på västkusten gör ju detta av någon anledning. Man behöver ju inte vara Einstein för att förstå att många flyttar därifrån för att det inte är lönsamt längre att försörja sig på fiske mm.

Mvh Janne

Ändrades November 11, 2011 av janne_h

[Guest Isan Lover]

Du tror inte att priserna har rusat på grund av att marken istället exploateras utav rika Thailändare istället?

Same same but different. Jämför priset på 1 Rai i Phuket jämfört med din hemby idag så förstår du att det argumentet inte håller!

Ungefär samma gäller på västkusten.

Dessutom är det ju som så att dom hus som säljs på västkusten gör ju detta av någon anledning. Man behöver ju inte vara Einstein för att förstå att många flyttar därifrån för att det inte är lönsamt längre att försörja sig på fiske mm.

Mvh Janne

Hej

Så du tror inte att rika utlänningar slulle ha någon påverkan alls på Thailändarnas priser om dessa fick köpa?

Det finns faktiskt en del arbetstillfällen här ute på kusten och gott om jobb inom pendlingsavstånd, det är snarare prisnivån på boendet som jagar iväg dom ungdommar som flyttar härifrån.

Mvh isan lover

[janne_h]

Hej

Så du tror inte att rika utlänningar slulle ha någon påverkan alls på Thailändarnas priser om dessa fick köpa?

Det finns faktiskt en del arbetstillfällen här ute på kusten och gott om jobb inom pendlingsavstånd, det är snarare prisnivån på boendet som jagar iväg dom ungdommar som flyttar härifrån.

Mvh isan lover

Inte mer än vad rika Thailändare redan gjort!

[janne_h]

Det finns faktiskt en del arbetstillfällen här ute på kusten och gott om jobb inom pendlingsavstånd, det är snarare prisnivån på boendet som jagar iväg dom ungdommar som flyttar härifrån.

Och vad skulle göra västkusten annorlunda än alla andra småorter runtom i sverige där ungdomar gärna flyttar till storstan?

Mvh Janne

[Guest Siam-Nilsson]

Hej

Det innebär att attraktiv mark förblir i Thailändsk ägo, att priserna inte rusar p.g.a att utländska köpare med en helt annan ekonomi är med och konkurerar, och förmodligen ger det arbetstillfällen eftersom fler då väljer att hyra, bo på hotell eller resorts, det här är nog inte bara en fråga för staten utan minst lika mycket för folket.

Mvh Isan Lover

Utlänningar (vilka då) har inte "en helt annan ekonomi" eller en markant bättre

investeringsvilja eller finansiell kapacitet än vad som redan finns bland alla rika Thailändare.

Att landet Thailand är fattigt är igentligen bara nys - det finns massor av pengar, miljonärer och

även miljardärer som har mer kulor än vad en medelsvensson någonsin kan drömma om.

Däremot saknas ett utjämnande skattesystem och välfärdsfördelningen är ganska

annorlunda än i exempelvis Europiska länder, vilket medför att det även finns många fattiga i Thailand.

Dessa fattiglappar, oavsett om de är thai eller inte, kan inte idag med gällande

protektionistiska lagar köpa sig någon egen mark i Thailand.

De saknar helt enkelt stålar och får därför vara utan (precis som farangerna).

Markpriser stiger oftast bara om det finns en välkalkylerad möjlighet att kunna räkna hem

en stadigt ökad vinst genom ägandet och exploateringen av marken.

Och där det är lönsamt att investera har förmögna thailändare redan damsugit

marknaden på den bästa och mest lönsamma marken.

Thailand skulle faktiskt må socialt mycket bättre om även ”icke-thai” kunde

få köpa sig en egen markbit för att bygga ett hus på, guesthouse, en liten affär eller en fabrik.

Detta skulle skapa många arbetstillfällen och även ge högre levnadsstandard för väldigt många thailändare som idag saknar förmåga eller resurser att göra liknande investeringar.

SN

Ändrades November 11, 2011 av Siam-Nilsson

[Fritz]

Och vad skulle göra västkusten annorlunda än alla andra småorter runtom i sverige där ungdomar gärna flyttar till storstan?

Mvh Janne

Nu måste jag faktiskt ge IL rätt, boendekostnaderna skiljer sig avsevärt mellan småorter på västkusten och den håla som jag kommer från i norrbottens inland.

Mitt föräldrahems grannhus, visserligen gammalt men fullt beboeligt, gick bort för 90.000 SEK. Detta var visserligen en 7-8 år sen men å andra sidan ingick 3 kubikmeter eldningsolja i priset, + uthus med garage.

Fritz..

[janne_h]

Nu måste jag faktiskt ge IL rätt, boendekostnaderna skiljer sig avsevärt mellan småorter på västkusten och den håla som jag kommer från i norrbottens inland.

Mitt föräldrahems grannhus, visserligen gammalt men fullt beboeligt, gick bort för 90.000 SEK. Detta var visserligen en 7-8 år sen men å andra sidan ingick 3 kubikmeter eldningsolja i priset, + uthus med garage.

Fritz..

Jo men det har ju ingenting att göra med om ungdomarna vill bo kvar eller ej?

Vad jag menade var att det finns en annan orsak till att det finns objekt till salu på t.ex västkuten än att det bara finns utländska spekulanter. Det krävs 2 personer för att dansa tango.

Hade inte en tysk köpt upp torpet så hade det varit en stockholmare eller göteborgare.

Alla med samma vilja att ha det till sommarbostad utan vilja att flytta till orten.

Mvh Janne

[Guest Siam-Nilsson]

Nu måste jag faktiskt ge IL rätt, boendekostnaderna skiljer sig avsevärt mellan småorter på västkusten och den håla som jag kommer från i norrbottens inland.

Mitt föräldrahems grannhus, visserligen gammalt men fullt beboeligt, gick bort för 90.000 SEK. Detta var visserligen en 7-8 år sen men å andra sidan ingick 3 kubikmeter eldningsolja i priset, + uthus med garage.

Fritz..

Att priserna på hus i norrlands inland har haft en negativ värdekurva under

de senaste decennierna beror väl på att det saknas bra infrastuktur och arbetstillfällen mm.

Skulle dessa faktorer finnas på plats så skulle också de begagnade

kåkarna vara bra mycket dyrare att köpa (även marken).

Det samma gäller ju priserna på landsbygden i Thailand.

På de ställen där det finns gott om fabriker, välbetalda arbetstillfällen och

infrastrukturen är väl utbyggd så är ju också marken mycket dyrare att köpa.

När köpkraften går upp, och när utbudet är under efterfrågan så stiger också priser på ex mark.

SN

SN

[Guest Isan Lover]

Utlänningar (vilka då) har inte "en helt annan ekonomi" eller en markant bättre

investeringsvilja eller finansiell kapacitet än vad som redan finns bland alla rika Thailändare.

Att landet Thailand är fattigt är igentligen bara nys - det finns massor av pengar, miljonärer och

även miljardärer som har mer kulor än vad en medelsvensson någonsin kan drömma om.

Däremot saknas ett utjämnande skattesystem och välfärdsfördelningen är ganska

annorlunda än i exempelvis Europiska länder, vilket medför att det även finns många fattiga i Thailand.

Dessa fattiglappar, oavsett om de är thai eller inte, kan inte idag med gällande

protektionistiska lagar köpa sig någon egen mark i Thailand.

De saknar helt enkelt stålar och får därför vara utan (precis som farangerna).

Markpriser stiger oftast bara om det finns en välkalkylerad möjlighet att kunna räkna hem

en stadigt ökad vinst genom ägandet och exploateringen av marken.

Och där det är lönsamt att investera har förmögna thailändare redan damsugit

marknaden på den bästa och mest lönsamma marken.

Thailand skulle faktiskt må socialt mycket bättre om även ”icke-thai” kunde

få köpa sig en egen markbit för att bygga ett hus på, guesthouse, en liten affär eller en fabrik.

Detta skulle skapa många arbetstillfällen och även ge högre levnadsstandard för väldigt många thailändare som idag saknar förmåga eller resurser att göra liknande investeringar.

SN

Hej

Vad det gäller den orättvisa fördelningen av tillgångarna i Thailand som är ett stort problem så håller jag med dig, och även att detta gör det svårt för fattiga Thailändare att köpa mark, men jag ser ingen naturlig koppling mellan detta problem och utlänningars möjlighet att köpa mark i landet.

Mvh Isan Lover

[Fritz]

Jo men det har ju ingenting att göra med om ungdomarna vill bo kvar eller ej?

Vad jag menade var att det finns en annan orsak till att det finns objekt till salu på t.ex västkuten än att det bara finns utländska spekulanter. Det krävs 2 personer för att dansa tango.

Hade inte en tysk köpt upp torpet så hade det varit en stockholmare eller göteborgare.

Alla med samma vilja att ha det till sommarbostad utan vilja att flytta till orten.

Mvh Janne

Ehhh,måste erkänna att jag inte riktigt hänger med i svängarna.

Menar du att priserna på ett torp på västkusten skulle vara "same same" även om det bara fick vara med svenskar i budgivningen ?

Nog svamlat av mig i denna tråd, ha det gott

Fritz..

[Guest Siam-Nilsson]

Hej

Vad det gäller den orättvisa fördelningen av tillgångarna i Thailand som är ett stort problem så håller jag med dig, och även att detta gör det svårt för fattiga Thailändare att köpa mark, men jag ser ingen naturlig koppling mellan detta problem och utlänningars möjlighet att köpa mark i landet.

Mvh Isan Lover

Det jag menade var att det hjälper inte den fattige thailändaren att farangen förbjuds att

köpa sig en markbit att bo på eftersom det är helt andra fördelningsmässiga faktorer som

utgör hindret för den fattige thailändaren att kunna köpa sig en egen markbit.

De existerande protektionistiska lagarna bara cementerar den fattiges

utsatthet och beroendeställning till de rikare thailändarna. (förstår du den kopplingen då?)

SN

[Guest Isan Lover]

Det jag menade var att det hjälper inte den fattige thailändaren att farangen förbjuds att

köpa sig en markbit att bo på eftersom det är helt andra fördelningsmässiga faktorer som

utgör hindret för den fattige thailändaren att kunna köpa sig en egen markbit.

De existerande protektionistiska lagarna bara cementerar den fattiges

utsatthet och beroendeställning till de rikare thailändarna. (förstår du den kopplingen då?)

SN

Hej

Att det inte hjälper den fattige Thailändaren har du ju rätt i, men själv tror jag att även om utlänningar bara fick köpa en rai så skulle snart stora delar av all attraktiv mark snart vara i utländsk ägo och då speciellt den kustnära, man skulle säkert försöka kringgå även detta och via "målvakter" köpa mer mark än en rai, och hur många utländska projekt med inhägnade turistbyar tror du att det skulle leda till om man lagligt fick äga en rai per person, jag tror att det är bäst att Thailändarna även i fortsättningen behåller kontrollen över sin mark, men jag har samtidigt stor förståelse för att många utlänningar vill äga något i Thailand.

Mvh Isan Lover

[IngeVidare]

Hej

Så du tror inte att rika utlänningar slulle ha någon påverkan alls på Thailändarnas priser om dessa fick köpa?

Det finns faktiskt en del arbetstillfällen här ute på kusten och gott om jobb inom pendlingsavstånd, det är snarare prisnivån på boendet som jagar iväg dom ungdommar som flyttar härifrån.

Mvh isan lover

Om utlänningar fick köpa ett par rai så skulle det generera en hel del arbetstillfällen både inom byggsektorn och tjänstesektorn.

Idag så är det en hel del mark som ägs av rika Thai som bara väntar antingen på att det ska löna sej ordentligt att sälja eller bygga/arrendera ut.

Likadant så finns det på många ställen en hel del hus som bara står tomma och nästan förfaller pga att ägaren tycker inte att det är värt besväret att hyra ut.

Detta genererar inte ett skit i någon arbetssektor alls!

[MaiChai]

Hej

Så du tror inte att rika utlänningar slulle ha någon påverkan alls på Thailändarnas priser om dessa fick köpa?

Mvh isan lover

Det skulle bli dyrare för de rika Thailändarna att köpa attraktiv mark-priset på några rai risodling i Nakhon Nowhere skulle med största sannolikhet inte påverkas alls. Tillgång och efterfrågan styr markpriserna