[Nyhet] Thailand lyder inte eventuell dom från Haag

[Guest wille]

Jag är väldigt intresserad av praktiken för alla teorier måste omsättas i verkligheten

Därför frågan till dig vilka maktmedel som i praktiken kan användas mot ett land som ej accepterar ett utslag från ICJ

Så istället för att svänga dig med generella floskler kanske du kan svara på frågan ?

Ursakta, jag forstar lite langsamt. Vad var ditt svar pa fragan? Ja eller nej? Lite svart att utlasa av ditt svar ovan faktiskt.

Sen undrar jag vad det ar som ar generella floskler enligt dig? Om du skall diktera hur jag skall svara ar det bra om du ger en tydlig definition pa vad som inte ar ok

Angaende atgarder sa finns de flera tankbara som det har resulterat i forrut. Inte utdomda av domstolen i sig sjalvklart eftersom de inte har den funktionen utan av tex. generalforsamlingen eller sakerhetsradet. Tex. politiskt embargo ar en variant som har anvants tidigare. Storst sannolikhet ar att inte sa mkt hander for en sadan liten fraga utan att det mest blir att Thailand bannas lite officiellt, branner chanserna till senior och inflytelserika poster i FN-systemet de narmaste aren, osv. dvs inte sa mkt. Daremot lamnar de oppet for att ta rejalt i trovardighet och fa kritik fran bade inom och utom ASEAN. Thailand har ju bland annat pushat mkt hart for the ASEANs motsvarighet till Europadomstolen som haller pa att etableras - ignorerar de domslutet kan de knappast fortsatta vara den "diplomatiska och enande" krafter i regionen som de sa garna vill vara.

Khun Chang och TV,

Sorry for lankmissuppfattningen - Missade att det var PCA det gallde eftersom jag utgick fran att det var ICJ eftersom fragan behandlas dar nu.

[Tallviking]

Ursakta, jag forstar lite langsamt. Vad var ditt svar pa fragan? Ja eller nej? Lite svart att utlasa av ditt svar ovan faktiskt.

Sen undrar jag vad det ar som ar generella floskler enligt dig? Om du skall diktera hur jag skall svara ar det bra om du ger en tydlig definition pa vad som inte ar ok

Angaende atgarder sa finns de flera tankbara som det har resulterat i forrut. Inte utdomda av domstolen i sig sjalvklart eftersom de inte har den funktionen utan av tex. generalforsamlingen eller sakerhetsradet. Tex. politiskt embargo ar en variant som har anvants tidigare. Storst sannolikhet ar att inte sa mkt hander for en sadan liten fraga utan att det mest blir att Thailand bannas lite officiellt, branner chanserna till senior och inflytelserika poster i FN-systemet de narmaste aren, osv. dvs inte sa mkt. Daremot lamnar de oppet for att ta rejalt i trovardighet och fa kritik fran bade inom och utom ASEAN. Thailand har ju bland annat pushat mkt hart for the ASEANs motsvarighet till Europadomstolen som haller pa att etableras - ignorerar de domslutet kan de knappast fortsatta vara den "diplomatiska och enande" krafter i regionen som de sa garna vill vara.

Khun Chang och TV,

Sorry for lankmissuppfattningen - Missade att det var PCA det gallde eftersom jag utgick fran att det var ICJ eftersom fragan behandlas dar nu.

Det var ju precis vad jag försökte säga som du opponerar dig mot

ICJ har i sig inte någon makt att driva igenom sina domar utan påtryckningar och andra metoder kan möjligen tas som resultat av en dom i andra forum.

Varför protesterade du så hårt mot mitt uttalande om ICJ:s bristande makt när du nu själv nämner hur lite makt de har ?

[Guest wille]

Varför protesterade du så hårt mot mitt uttalande om ICJ:s bristande makt när du nu själv nämner hur lite makt de har ?

Nar har jag protesterat mot ditt uttalande om ICJ's bristande makt? Citera garna. Jag anser inte att deras legitmitet skall matas i deras formaga att utfora bestraffning. Ett sadant resonemang kan foras nar det galler nationellt rattsvasende men den principen bygger ju inte internationell ratt pa sa det blir ju galet att anvanda ett sadant resonemang gallande ICJ.

ps. du inser att du fortfarande inte gett tillstymmelse till svar pa en mkt enkel fraga va? Ar Thailands agerande motiverat tycker du? Ja eller nej?

[Tallviking]

Nar har jag protesterat mot ditt uttalande om ICJ's bristande makt? Citera garna. Jag anser inte att deras legitmitet skall matas i deras formaga att utfora bestraffning. Ett sadant resonemang kan foras nar det galler nationellt rattsvasende men den principen bygger ju inte internationell ratt pa sa det blir ju galet att anvanda ett sadant resonemang gallande ICJ.

ps. du inser att du fortfarande inte gett tillstymmelse till svar pa en mkt enkel fraga va?

I inlägg nummer 17 i denna tråd ondgör du dig över min syn på skillnaderna mellan nationell rätt och denna domstol

Nu sitter du och i stort sett säger samma sak om skillnaderna som du tidigare klagade på mig för att ha ??

[Guest wille]

I inlägg nummer 17 i denna tråd ondgör du dig över min syn på skillnaderna mellan nationell rätt och denna domstol

Nu sitter du och i stort sett säger samma sak om skillnaderna som du tidigare klagade på mig för att ha ??

Jag skriver

Thailand har valt att en gång acceptera och erkänna ICJ auktoritet och jurisdiktion. Därmed får de antingen lämna ICJ eller gilla läget - svårare än så är det inte. Men det du sedan skriver ger sken av att du inte har en aning om hur internationell rätt fungerar vilket gör hela diskussionen mkt förvirrad. Referenserna till nationell domstol etc. är helt enkelt ointressanta.

Bara iden att jamfora med nationell ratt ar konstigt eftersom internationell ratt ar sa fundamental annorlunda i dess uppbyggnad. Du papekar en rad saker som jag anser vara ointressanta, som jag aven skriver. Ar det detta som ar mitt protesterande mot ditt uttalande om ICJ's bristande makt? For om du laser in det sa far jag pa allvar fundera pa mina extrema brister i att uttrycka mig i text eftersom det du tolkar inte fanns i min tankevarld.

Men strunt samma egentligen Vi hamnar alltid i regelratt semantiska diskussioner som nog for de allra flesta (mig sjalv inkluderad) ar helt ohyggligt ointressanta. Nar jag laser tillbaka i dina inlagg sa vet jag fortfarande vad du tycker i fragan.

Som vad tycker du om Thailands agerande egentligen?

[Tallviking]

Jag skriver

Thailand har valt att en gång acceptera och erkänna ICJ auktoritet och jurisdiktion. Därmed får de antingen lämna ICJ eller gilla läget - svårare än så är det inte. Men det du sedan skriver ger sken av att du inte har en aning om hur internationell rätt fungerar vilket gör hela diskussionen mkt förvirrad. Referenserna till nationell domstol etc. är helt enkelt ointressanta.

Bara iden att jamfora med nationell ratt ar konstigt eftersom internationell ratt ar sa fundamental annorlunda i dess uppbyggnad. Du papekar en rad saker som jag anser vara ointressanta, som jag aven skriver. Ar det detta som ar mitt protesterande mot ditt uttalande om ICJ's bristande makt? For om du laser in det sa far jag pa allvar fundera pa mina extrema brister i att uttrycka mig i text eftersom det du tolkar inte fanns i min tankevarld.

Men strunt samma egentligen Vi hamnar alltid i regelratt semantiska diskussioner som nog for de allra flesta (mig sjalv inkluderad) ar helt ohyggligt ointressanta. Nar jag laser tillbaka i dina inlagg sa vet jag fortfarande vad du tycker i fragan.

Som vad tycker du om Thailands agerande egentligen?

Halt rätt. Jag har inte på något sätt uttalat vad jag tycker om Thailand agerande i ärendet och det med mycket goda skäl eftersom jag har extremt svårt att avgöra vem som gör fel eller rätt i detta extremt komplicerade ärende

Det är därför jag ganska hårt kritiserar de som enhälligt och hårdnackat lägger all skuld på Thailand i denna fråga. Det grundar sig i min åsikt på bristande förståelse i komplexiteten i frågan

[noBuzz]

Min tolkning?

Jag har inte yttrat ngn synpunkt vem som kan tankas ha ratt i sakfragan. Jag tycker att det mkt tveksamt att folk gor det i en sadan komplex fraga.

Men, jag tycker det ar extremt tvivelaktigt och populistiskt att thailandska beslutsfattare i forvag gar ut och deklarerar att de eventuellt tanker strunta i ICJ's beslut. For det ar val det traden handlar om eller har jag missupffatat? Varfor tillata fragan hanteras av ICJ i forsta laget? Varfor har de sjalva drivit att fragor skall hanteras av ICJ tidigare. Att de nu antyder att de inte accepterar deras jurisdiktion ar lagt. Det spelar faktiskt ingen roll om de anser sig ha ratt, for sa ar det ju onekligen i alla konflikter mellan stater som hanteras av ICJ - bada parter anser sig ha ratt. Om alla stater agerar som Thailand faller hela systemet och domstolen kan laggas ned. Det ar val knappast onskvart eller?

NB,

Visst ar det en principiell fraga for manga. Dock tror jag inte det ar det for tex. Sondhi eller Kasit tex. Historien om kulturmarkningen av PV borjade knappast med Noppadon och PPP och tex. Surayud och juntan hade ju faktiskt fragan uppe. Man kan fraga sig varfor timingen ar som den ar och vad det ar som driver pa utvecklingen. Jag har sjalv hort beslutsfattare uttrycka mkt cyniska kommentarer i stil med - vanta till nasta ar och valet ar over skall ni se att det loser sig osv. Vi har troget haft ett gang munkar och nunnor som demonstrerat utanfor grindarna pa jobbet det senaste aren. For dem ar det sjalvklart en enormt viktig fraga - just detta har utnyttjas i den politiska positioneringen av olika parter.

Det finns femtioelva ekonomiskt och geografiskt oandligt mkt viktigare omraden som ar omtvistade. PV eldade upp precis de nationella kanslorna som behovdes just da och timingen var nastan perfekt. Att Kambodja och Hun Sen a sin sida anvande precis lika nationalistisk progpagande gjorde det knappast battre. Hade man kollat i forsta laget sa handlade det absolut inte om att slappa mark, at varken ena eller andra hallet. Den fragan har ju blossat upp sedan bada sidor positionerat om trupper sedan fragan hamnade pa bordet igen. Hade inte Thailand bestamt sig for att dra tillbaka sitt stod av Kambodjas ansokan hade det idag varit en icke-fraga och ingen markforlust hade gjorts.

Aterigen, jag skulle aldrig fa for mig att ens borja och tro att jag har tillrakligt mkt kunskap och information for att ha mer an en gissning om vem som egentligen har ratt. Visst kan man googla sig fram till lite forenklade argument for att antingen Thailand eller Kambodja skulle ha ratt egentligen men det blir ju mest bara pinsamt skrapande pa ytan. ICJ har de senaste veckorna fatt hoera omfattande redovisningar fran bada sidor. Skall bli intressant att se hur de staller sig till det hela.

Sa, man kanske skall skilja pa 3 olika fragor om man vill fortydliga lite kanske.

1. Vem som hade ratt i sakfragan (jag lutar at ena sidan men anser nog ICJ vara battre rustade an mig att bedomma sa later det vara osagt)

2. Hur har Thailand hanterat fragan de senaste aren? (jag anser att saval Kambodja och Thailand messat upp det hela katastrofalt genom att forsoka ta inhemska politiska poang)

3. Att Thailand hotar med att ignorera en dom fran ICJ (extremt arrogant och daligt i mina ogon)

Vad tycker ni om respektive fraga?

Håller med i svårigheten att göra en bedömning utifrån den information som ges på TVs länk, wiki & andra ställen.

Var tvungen att sticka ut och springa lite medan jag begrundade vad jag tyckte.

Kom tyvärr inte längre än att jag sprang rätt in i ett andningsnödstillstånd med akut syrebrist som följd.

Så hjärnverksamheten vart inte så vidare behjälpt av det.

Får väl förmedla mina lama svar i alla fall så att jag i alla fall har svarat.

1. Topografiskt tycker jag att det är lätt att ta ställning men lägger man till andra aspekter (så som ICJ gör så blir det svårare).

Dock så känns det som att ICJ har gjort det lite väl enkelt för sig utifrån beskrivningen på deras hemsida.

Men det är nog så att resonemangen bakom, och att tidigare avsaknad av klagan från Thailands sida väger så tungt i utslaget, har någon förklaring man inte känner till.

Bör det vara precis så enkelt som att: om man en gång accepterat en gränsdragning - direkt eller indirekt och oavsett skäl - så får man stå för det?

(trots man känner sig lurad och varit slarvig med att kontrollera kartorna.)

Eller bör man hedra ursprunglig överenskommelse om det blivit fel på vägen?

Och vem kan klandra en oliktänkare här för att ha fel? Svår och lättinfekterad fråga.

2. Jag tycker också att man hanterat det dåligt, eftersom tvisten inte lösts och den lett till sammandrabbning med skadade och döda som följd.

Problemet är att jag inte vet hur man borde ha hanterat tvisten. Och jag håller med om att det är pinsamt om konflikten politiserats.

3. Tycker också att det vore arrogant och fel om man ignorerar en dom av ICJ efter att ha förlorat en förhandling man valt att delta i.

Kan inte tänka mig att man gör det.

Inte vidare begåvade eller djuplodande svar men jag kommer tyvärr inte så mycket längre.

[Guest Isan Lover]

IL,

men varför går de inte ut och säger det i valrörelsen nu då?

Hej

Det förmodar jag att dom gör, allt annat vore ju tjänstefel.

Så här uttalade sig Thaksin i frågan om bråket med Kambodja i en intervju med The Straits Times of Singapore, och det är väldigt tydligt var han står i frågan och han ju inflytande i PT så förmodligen har dom en liknande inställning.

"Lastly, Thaksin’s view on the ongoing conflict with Cambodia over the Preah Vihear Temple was his attempt to delegitimize the Abhisit administration. Thaksin condemned the military-led approach in dealing with Cambodia. He suggested, "We should talk, not just send in the military. If you shoot your own neighbor, how can you live together? If you are bigger or rich you should have a kind heart for people who are poorer or smaller."

http://www.asiasentinel.com/index.php?option=com_content&task=view&id=3222&Itemid=185

Mvh Isan Lover

[andersbangkok]

Hej

Det förmodar jag att dom gör, allt annat vore ju tjänstefel.

Så här uttalade sig Thaksin i frågan om bråket med Kambodja i en intervju med The Straits Times of Singapore, och det är väldigt tydligt var han står i frågan och han ju inflytande i PT så förmodligen har dom en liknande inställning.

"Lastly, Thaksin’s view on the ongoing conflict with Cambodia over the Preah Vihear Temple was his attempt to delegitimize the Abhisit administration. Thaksin condemned the military-led approach in dealing with Cambodia. He suggested, "We should talk, not just send in the military. If you shoot your own neighbor, how can you live together? If you are bigger or rich you should have a kind heart for people who are poorer or smaller."

http://www.asiasentinel.com/index.php?option=com_content&task=view&id=3222&Itemid=185

Mvh Isan Lover

Han är för rolig."If you are bigger or rich you should have a kind heart for people who are poorer or smaller." Det måste väl exkludera honom själv??? Han har ingen som helst självinsikt, doktorn.

Dessutom; drog inte han igång krig mot Kamboja kring samma fråga tidigare?

Angående frågan om Haag

Någonstans måste internationella konflikter avgöras. det känns riktigt skönt att Mladic nu sitter tillsammans med Karadic och väntar på rättegång.

Jag är för dåligt insatt i den fråga som här diskuteras men principiellt så måste ett utslag i en internationell domstol väga väldigt tungt och det skall till exceptionella argument för att ändra ett beslut.

[Roi Et Perra]

Han är för rolig."If you are bigger or rich you should have a kind heart for people who are poorer or smaller." Det måste väl exkludera honom själv??? Han har ingen som helst självinsikt, doktorn.

Dessutom; drog inte han igång krig mot Kamboja kring samma fråga tidigare?

Anti Thaksin kampanjen går vidare!

[andersbangkok]

Anti Thaksin kampanjen går vidare!

Bli inte ledsen!

Om du ägnar en stund åt fakta; var det fel som jag skrev eller..

Om så är fallet så skulle jag uppskatta om du beskriver vad du tycker är fel och då kanske något mer än ovanstående uttalande. det är inte helt klart för mig vad du anser annat än att husguden Thaksin ifrågasätts. Är det detta som är felet?

[Roi Et Perra]

Bli inte ledsen!

Om du ägnar en stund åt fakta; var det fel som jag skrev eller..

Om så är fallet så skulle jag uppskatta om du beskriver vad du tycker är fel och då kanske något mer än ovanstående uttalande. det är inte helt klart för mig vad du anser annat än att husguden Thaksin ifrågasätts. Är det detta som är felet?

Det är bara så enkelspårigt att HYLLA de gula och racka ner på dem ONDA röda...det är i alla fall vad jag läser i dina inlägg..

Ett enkelspårigt kampanjande för den nuvandande facist regimen (det är facism när affärsmän gör sk. revolution) ingen öppenhet för kritik av dina inlägg, en väldigt nedlåtande attityd, och ett trollande med olika profiler, (du skrev faktiskt under ett inlägg med Isan Lover är du var inloggad som andersbangkok),

Du håller bara på och trollar och står i...

Det är bara du som blir ledsen är ingen säger emot dig.

men fortsätt du att debattera med dig själv...

[andersbangkok]

Det är bara så enkelspårigt att HYLLA de gula och racka ner på dem ONDA röda...det är i alla fall vad jag läser i dina inlägg..

Ett enkelspårigt kampanjande för den nuvandande facist regimen (det är facism när affärsmän gör sk. revolution) ingen öppenhet för kritik av dina inlägg, en väldigt nedlåtande attityd, och ett trollande med olika profiler, (du skrev faktiskt under ett inlägg med Isan Lover är du var inloggad som andersbangkok),

Du håller bara på och trollar och står i...

Det är bara du som blir ledsen är ingen säger emot dig.

men fortsätt du att debattera med dig själv...

Du med mig skämta aprilo?

För skojs skull vore det roligt att se dig hitta ett inlägg där jag HYLLAR de gula. det finns sökmotorer här så leta gärna fram några exempel.

Trollande med profiler...fattar ingenting! Om du ser så använder jag alltid endast EN profil och jag skriver alltid under denna profil vad kan du mena med det?

Din definition av fascism är intressant men inte särskilt väl spridd. Finns sannolikt endast lokalt i Buriram; där du lever.

Jag förstår att du inte höjer Wikipedia till skyarna men du kan börja läsa lite här

http://en.wikipedia.org/wiki/Fascism

Lycka till!

[noBuzz]

Perra6972,

Ser att du är Burirampea fan. Gillar du Newin?

[Sek Losos uncle]

(Till Tallviking)

Men tidigare har du ju argumenterar starkt för vikten av lag och ordning och att folk accepterar domstolsutslag trots att de anser dem felaktiga tex. upplösningen av TRT etc. Blir ju lite lurigt om principen skall vara en annan i detta fallet eller?

Personligen blir jag inte så förbluffad men rejält besviken på den extrema arrogansen Thailand uppvisar i hela PV-affären. Från mitt perspektiv så råder det ingen som helst tvivel att den fråga skulle vara en icke-fråga 99 fall av 100 om inte PAD och Demokraterna målat in sig i ett hörn efter använt det som ett billigt politiskt slagträd. Det är inte någon principfråga, inte det minsta - har man gått på det tugget är man mer än lovligt naiv.

Thailand får väl se till att lämna ICJ då för övrigt. Går liksom inte att ha och äta kakan samtidigt..

Just det. Jag reagerade på detsamma, men ni hann före

Tallviking hävdade ju t ex i en "fight" förra året att lagar SKA följas även om de är gjorda av diktaturer!!!

---

>Tallviking

Inte vet jag vad initiativtagarna till upptrappningen av konflikten har för motiv, men är det inte konstigt nära före valet om en så gammal konflikt skulle bara råka blossa upp just nu?

[Guest Atom]

Jag vet inte vem av Thailand och Kambodia som "egentligen" har rätt och ärligt talat bryr jag mig inte särskilt mycket heller. Det mesta tyder väl ändå på att det är Kambodia som har rätt och jag är säker på att det krävs rätt omfattande undersökningar innan ICJ och andra internationella organ kommer med sina utlåtande så det förefaller ju rätt märkligt att inte följa dem.

Jag tycker mig också ha sett/hört på Abhisit när han diskuterar frågan att till och med han själv anser att Thailand agerar fel och att de här dumheterna är något han tvingas försvara utan att själv beslutat om. Jag förstärks i den tron efter att pratat med flera thailändska ur-Demokrater som alla anser att Thailand agerar fel och ett par stycken har framfört en konspirationsteori som inte låter helt osannolik. PPP gjorde ju formellt fel när de ratificerade Kambodias UNESCO-ansökan för PV utan att ta upp det i parliamentet och många hävdar, förmodligen med all rätt, att Thaksin skyndade på detta för att hjälpa sin vän Hun Sen samt få rättigheter till casinon mm. Genom att starta det här bråket med Kambodia har armen skaffat sig ytterligare en anledning att ta över makten ifall PT vinner genom att Thaksin antingen ger upp marken eller fortsätter bråket; vad han än väljer kan armen stega in och säga att Thaksin agerat opatriotiskt eller är inkapabel att leda en nation i krig.

Nu får jag säkert ett pluskarma från IL men det var inte meningen med inlägget, det är tvärtom ett uttryck för min besvikelse över hur generalernas inflytande kommer kosta Demokraterna en given valseger och Thailand ytterligare minst 4 år av ekonomisk och demokratisk utveckling.

[Surin P3]

Utan att lägga nån större vikt på vem som har fel eller rätt, så finns det en väldigt tydlig gräns, rent marknivåmässigt, som inte går att missta sig på om man överhuvudtaget besvärar sig med en resa till området.

[noBuzz]

Utan att lägga nån större vikt på vem som har fel eller rätt, så finns det en väldigt tydlig gräns, rent marknivåmässigt, som inte går att missta sig på om man överhuvudtaget besvärar sig med en resa till området.

Man tycker ju att det vore solklart att allt på ovansidan tillhörde Thailand. Och allt nedanför var Kambodja.

Men om man kollar var gränsen ligger (på t.ex google maps) så verkar det som att gränsen ligger uppe på själva klippryggen.

De sista metrarna på själva klippan tillhör alltså Kambodja.

Undrar varför det är så.

http://maps.google.c...6,0.052,5.252,0

[Surin P3]

Ja. Google har fel.

Skickat med Tapatalk/iPhone

[noBuzz]

Ja. Google har fel.

Skickat med Tapatalk/iPhone

[MaiChai]

Jag vet inte vem av Thailand och Kambodia som "egentligen" har rätt och ärligt talat bryr jag mig inte särskilt mycket heller. Det mesta tyder väl ändå på att det är Kambodia som har rätt och jag är säker på att det krävs rätt omfattande undersökningar innan ICJ och andra internationella organ kommer med sina utlåtande så det förefaller ju rätt märkligt att inte följa dem.

Jag tycker mig också ha sett/hört på Abhisit när han diskuterar frågan att till och med han själv anser att Thailand agerar fel och att de här dumheterna är något han tvingas försvara utan att själv beslutat om. Jag förstärks i den tron efter att pratat med flera thailändska ur-Demokrater som alla anser att Thailand agerar fel och ett par stycken har framfört en konspirationsteori som inte låter helt osannolik. PPP gjorde ju formellt fel när de ratificerade Kambodias UNESCO-ansökan för PV utan att ta upp det i parliamentet och många hävdar, förmodligen med all rätt, att Thaksin skyndade på detta för att hjälpa sin vän Hun Sen samt få rättigheter till casinon mm. Genom att starta det här bråket med Kambodia har armen skaffat sig ytterligare en anledning att ta över makten ifall PT vinner genom att Thaksin antingen ger upp marken eller fortsätter bråket; vad han än väljer kan armen stega in och säga att Thaksin agerat opatriotiskt eller är inkapabel att leda en nation i krig.

Nu får jag säkert ett pluskarma från IL men det var inte meningen med inlägget, det är tvärtom ett uttryck för min besvikelse över hur generalernas inflytande kommer kosta Demokraterna en given valseger och Thailand ytterligare minst 4 år av ekonomisk och demokratisk utveckling.

Jag och många med mig har en annan teori varför denna onödiga konflikt har blossat upp igen när allt såg ut som att gå på räs för Demokraterna, vilket parti har ökat i stöd sedan konflikten eskalerade.