[Nyhet] Thailand lyder inte eventuell dom från Haag

[MPR Nyheter]

Thailand planerar att ignorera en eventuell order från den internationella domstolen i Haag

att dra tillbaka sina trupper från det omstridda gränsområdet vid Kambodja.

Försvarsminister Prawit Wongsuwon sade under lördagen att domstolen inte har auktoritet

att utfärda någon sådan order och att Thailand inte kommer att följa en eventuell sådan.

Han sade även att Thailand endast kommer att dra tillbaka sina trupper om Kambodja får samma

order.

Det förväntas dock att domstolen kommer att fälla domen att Thailand ska dra tillbaka sina trupper i början av nästa

månad.

Källa: http://www.bangkokpo...ny-border-order

Klicka här för att läsa artikeln tillsammans med bild

[Guest Isan Lover]

Hej

Ett mycket märkligt agerande av Thailands (militärens) regering, men det uttalandet rätar väl ut alla ev. frågetecken om vem och vilket land som ligger bakom oroligheterna vid gränsen till Kambodja.

Mvh Isan Lover

[Tallviking]

Hej

Ett mycket märkligt agerande av Thailands (militärens) regering, men det uttalandet rätar väl ut alla ev. frågetecken om vem och vilket land som ligger bakom oroligheterna vid gränsen till Kambodja.

Mvh Isan Lover

Eller så bekräftar det att Thailand totalt anser att Kambodja är dom som begår brott och fel och därför vägrar lyssna på domstolen i Haag om inte Kambodja begärs retirera också

[Guest wUThai]

Eller så bekräftar det att Thailand totalt anser att Kambodja är dom som begår brott och fel och därför vägrar lyssna på domstolen i Haag om inte Kambodja begärs retirera också

Eller så visar det att militären och regeringen skiter i vad andra tycker.

[Merlins]

Eller så bekräftar det att Thailand totalt anser att Kambodja är dom som begår brott och fel och därför vägrar lyssna på domstolen i Haag om inte Kambodja begärs retirera också

Mycket möjligt att militären och en del politiker i Thailand anser detta men att omvärlden genom Haag-domstolen / ICJ anser att Kambodja har rätten på sin sida. Kamvodjas miliär och politiker anser nog också att de har rätten på sin sida.

[Tallviking]

Mycket möjligt att militären och en del politiker i Thailand anser detta men att omvärlden genom Haag-domstolen / ICJ anser att Kambodja har rätten på sin sida. Kamvodjas miliär och politiker anser nog också att de har rätten på sin sida.

Om du skulle bli dömd i domstol för ett allvarligt brott som du är helt säker på att du inte begått. Hur skulle du agera då ?

[Merlins]

Om du skulle bli dömd i domstol för ett allvarligt brott som du är helt säker på att du inte begått. Hur skulle du agera då ?

Jag skulle överklaga men skulle nog sluta med det som domstolen tycker är fel tills domen har vunnit laga kraft istället för att sura och peka på en annan som gör samma sak.

Har varit med om denna situation där det hotades med vite på grund av en flaggstång som stod på vår mark. Pekade inte ut grannar som inte hade bygglov utan plockade ner flaggstången och överklagade.

[Tallviking]

Jag skulle överklaga men skulle nog sluta med det som domstolen tycker är fel tills domen har vunnit laga kraft istället för att sura och peka på en annan som gör samma sak.

Har varit med om denna situation där det hotades med vite på grund av en flaggstång som stod på vår mark. Pekade inte ut grannar som inte hade bygglov utan plockade ner flaggstången och överklagade.

Och vart skulle Thailand överklaga ett beslut av Haag-domstolen ?

[Guest wille]

Om du skulle bli dömd i domstol för ett allvarligt brott som du är helt säker på att du inte begått. Hur skulle du agera då ?

Men tidigare har du ju argumenterar starkt för vikten av lag och ordning och att folk accepterar domstolsutslag trots att de anser dem felaktiga tex. upplösningen av TRT etc. Blir ju lite lurigt om principen skall vara en annan i detta fallet eller?

Personligen blir jag inte så förbluffad men rejält besviken på den extrema arrogansen Thailand uppvisar i hela PV-affären. Från mitt perspektiv så råder det ingen som helst tvivel att den fråga skulle vara en icke-fråga 99 fall av 100 om inte PAD och Demokraterna målat in sig i ett hörn efter använt det som ett billigt politiskt slagträd. Det är inte någon principfråga, inte det minsta - har man gått på det tugget är man mer än lovligt naiv.

Thailand får väl se till att lämna ICJ då för övrigt. Går liksom inte att ha och äta kakan samtidigt..

[Tallviking]

Men tidigare har du ju argumenterar starkt för vikten av lag och ordning och att folk accepterar domstolsutslag trots att de anser dem felaktiga tex. upplösningen av TRT etc. Blir ju lite lurigt om principen skall vara en annan i detta fallet eller?

Personligen blir jag inte så förbluffad men rejält besviken på den extrema arrogansen Thailand uppvisar i hela PV-affären. Från mitt perspektiv så råder det ingen som helst tvivel att den fråga skulle vara en icke-fråga 99 fall av 100 om inte PAD och Demokraterna målat in sig i ett hörn efter använt det som ett billigt politiskt slagträd. Det är inte någon principfråga, inte det minsta - har man gått på det tugget är man mer än lovligt naiv.

Thailand får väl se till att lämna ICJ då för övrigt. Går liksom inte att ha och äta kakan samtidigt..

Du missar de fundamentala skillnaderna mellan denna typ av domstol som agerar överstatligt i ett utrymme utan egentliga lagar och utanför respektive lands lag och rätts-system och utan egentlig jurisdiktion och en vanlig nationell domstol

Blanda inte ihop denna domstol med ett lands rättväsen och lagar

Det jag försöker få fram är att man måste titta på en sådan här konflikt från båda sidor med respektive parts ögon och inte enbart titta utifrån baserat på egna åsikter och erfarenheter/rykten/påståenden man hört.

När du skriver "Från mitt perspektiv" så talar du ju om att du inte ser det hela objektivt, utan tvärt om.

Ändrades Juni 6, 2011 av Tallviking

[Guest Atom]

Du missar de fundamentala skillnaderna mellan denna typ av domstol som agerar överstatligt i ett utrymme utan egentliga lagar och utanför respektive lands lag och rätts-system och utan egentlig jurisdiktion och en vanlig nationell domstol

Blanda inte ihop denna domstol med ett lands rättväsen och lagar

Det jag försöker få fram är att man måste titta på en sådan här konflikt från båda sidor med respektive parts ögon och inte enbart titta utifrån baserat på egna åsikter och erfarenheter/rykten/påståenden man hört.

När du skriver "Från mitt perspektiv" så talar du ju om att du inte ser det hela objektivt, utan tvärt om.

Fast vi måste väl anta att den Internationella Domstolen inte fattar sina beslut "baserat på egna åsikter och erfarenheter/rykten/påståenden man hört". Om vi inte litar på Haag i ett så här okomplicerat fall, vad ska vi då ha domstolen till?

[Tallviking]

Fast vi måste väl anta att den Internationella Domstolen inte fattar sina beslut "baserat på egna åsikter och erfarenheter/rykten/påståenden man hört". Om vi inte litar på Haag i ett så här okomplicerat fall, vad ska vi då ha domstolen till?

Vad vi anser är ganska irrelevant. Jag upplever att Thailand anser sig ha rätt i sin åsikt om konflikten. Det är därför dom agerar som dom gör antagligen. Har svårt att se någon annan anledning till deras agerande

Och faktum är ju att ICJ faktisk inte har någon "makt" i sin dom utan den måste sedan behandlas nationellt

Möjligen kan det ses som en grund för internationella åtgärder från omvärlden som handels-sanktioner och andra åtgärder från den internationella världen men jag tror att det vill väldigt mycket till för andra länder att börja försöka med tvångsmedel få Thailand att ändra inställning

Det blir snarare diplomatiska åtgärder och diskussioner inom främst ASEAN som kommer följa ett domslut mot Thailand.

[Merlins]

Och vart skulle Thailand överklaga ett beslut av Haag-domstolen ?

Det görs genom diplomati mot länderna i domstolen och Kambodja och förhandlingar där man för fram sina argument varför man tycker sig ha rätt till marken inte genom att ignorera domstolen, peka finger och eskalera problemen med soldater och granater.

Skulle Thailand inte anse att domstolen har befogenheter att döma Thailand så får dom lämna FN. Tror dock inte att Thailand anser sig ha så mycket rätt att man är villig att lämna FN och ställa sig utanför större delen av omvärlden. Thailand verkar också ha accepterat ICJ:s domstolsbeslut från 1962 så vad skiljer denna gång? Kan det bero på ett val om en månad?

[Merlins]

Vad vi anser är ganska irrelevant. Jag upplever att Thailand anser sig ha rätt i sin åsikt om konflikten. Det är därför dom agerar som dom gör antagligen. Har svårt att se någon annan anledning till deras agerande

Så om två stater båda anser sig ha rätt i en konflikt så skall domstolsbeslut från ICJ ignoreras och konflikten trappas upp med soldater, granater och krig? Det är ju detta som du säger för du tror väl inte att Kambodja inte anser att de har rätt i sin åsikt?

[Poffa]

Så om två stater båda anser sig ha rätt i en konflikt så skall domstolsbeslut från ICJ ignoreras och konflikten trappas upp med soldater, granater och krig? Det är ju detta som du säger för du tror väl inte att Kambodja inte anser att de har rätt i sin åsikt?

ICJ gjorde lätt för sig 1962. I stället för att försöka reda om det hade begåtts något fel vid gränsdragningen så skyllde de på att det gått för lång tid utan att Thailand protesterat och att templet därför tillhörde Kambodja.

Templet överlämnade Thailand till Kambodja 1963. Men thaiarna kostade på sig en stilla protest genom att vägra hala flaggan utan i stället grävde upp flaggstången med flaggan i topp.

Det dom bråkar om nu är en markbit på 4,6 kvadratkilometer i anslutning till templet.

Poffa

[Tallviking]

Det görs genom diplomati mot länderna i domstolen och Kambodja och förhandlingar där man för fram sina argument varför man tycker sig ha rätt till marken inte genom att ignorera domstolen, peka finger och eskalera problemen med soldater och granater.

Skulle Thailand inte anse att domstolen har befogenheter att döma Thailand så får dom lämna FN. Tror dock inte att Thailand anser sig ha så mycket rätt att man är villig att lämna FN och ställa sig utanför större delen av omvärlden. Thailand verkar också ha accepterat ICJ:s domstolsbeslut från 1962 så vad skiljer denna gång? Kan det bero på ett val om en månad?

Thailand har väl inte ignorerat domen ?

Senast förra veckan drevs 2 dagars förhandling i ärendet i ICJ där Kambodia och Thailand beskrev sin syn på det hela

Då begärde bl.a Thailand enligt paragraf 60 i ICJ:s stadgar att beslutet från 28:e April skall upphävas

Hur domstolen beslutar efter dessa förhandlingar är inte klart än. Ej heller vilket datum beslut kommer.

[Guest wille]

Du missar de fundamentala skillnaderna mellan denna typ av domstol som agerar överstatligt i ett utrymme utan egentliga lagar och utanför respektive lands lag och rätts-system och utan egentlig jurisdiktion och en vanlig nationell domstol

Blanda inte ihop denna domstol med ett lands rättväsen och lagar

Det jag försöker få fram är att man måste titta på en sådan här konflikt från båda sidor med respektive parts ögon och inte enbart titta utifrån baserat på egna åsikter och erfarenheter/rykten/påståenden man hört.

Thailand har valt att en gång acceptera och erkänna ICJ auktoritet och jurisdiktion. Därmed får de antingen lämna ICJ eller gilla läget - svårare än så är det inte. Men det du sedan skriver ger sken av att du inte har en aning om hur internationell rätt fungerar vilket gör hela diskussionen mkt förvirrad. Referenserna till nationell domstol etc. är helt enkelt ointressanta.

När du skriver "Från mitt perspektiv" så talar du ju om att du inte ser det hela objektivt, utan tvärt om.

Visst, är jag subjektiv och har ett begränsat perspektiv. Men, jag inser det själv iaf - att någon skulle komma för sig att tro att man har en objektiv syn på saken är bara löjligt. Vi är alla präglade av vilken typ av information vi har haft tillgång till, vilka kunskaper vi har sedan tidigare, osv - konstigt vore det annars.

[Tallviking]

Thailand har valt att en gång acceptera och erkänna ICJ auktoritet och jurisdiktion. Därmed får de antingen lämna ICJ eller gilla läget - svårare än så är det inte. Men det du sedan skriver ger sken av att du inte har en aning om hur internationell rätt fungerar vilket gör hela diskussionen mkt förvirrad.

Visst, är jag subjektiv och har ett begränsat perspektiv. Men, jag inser det själv iaf - att någon skulle komma för sig att tro att man har en objektiv syn på saken är bara löjligt. Vi är alla präglade av vilken typ av information vi har haft tillgång till, vilka kunskaper vi har sedan tidigare, osv - konstigt vore det annars.

Du har tydligen inte läst vad Thailand angett som skäl till nuvarande dispyt om ägarskapet till landområdet och varför de anser att det ursprungliga beslutet om ägarskapet av marken

Beslutet från 1962 var redan då det togs omdiskuterat inom domstolen långt ifrån enhälliga beslut av domarna. Flera reservationer gjordes dessutom av de beslutande

Allt bygger på en karta ritad av några franska officerare 1907 och om hur felaktig den var gentemot verkligheten

[Joints]

Allt bygger på en karta ritad av några franska officerare 1907 och om hur felaktig den var gentemot verkligheten

Vilken verklighet är det?

[Khun Chang]

Allt bygger på en karta ritad av några franska officerare 1907 och om hur felaktig den var gentemot verkligheten

Så nu är det fransmännens fel att dödas längst gränsen? Inte juntan som eskalerar konflikten för att plocka billiga inrikespolitiska poäng och kommer med konstiga uttalanden om att ignorera internationella domstolen.

Ändrades Juni 6, 2011 av Khun Chang

[Guest wille]

Du har tydligen inte läst vad Thailand angett som skäl till nuvarande dispyt om ägarskapet till landområdet och varför de anser att det ursprungliga beslutet om ägarskapet av marken

Beslutet från 1962 var redan då det togs omdiskuterat inom domstolen långt ifrån enhälliga beslut av domarna. Flera reservationer gjordes dessutom av de beslutande

Allt bygger på en karta ritad av några franska officerare 1907 och om hur felaktig den var gentemot verkligheten

Med tanke på att jag de senaste 6 åren arbetat för UNESCO i Thailand så har jag varit tvungen att läsa enormt mkt matrial om PV, mer än jag någonsin skulle önska någon stackare. Vidare använde vi när jag läste internationell rätt just kartkonflikter i gamla indokina som ett case vi arbetade med. Utifrån detta tror jag mig känna till situationen ganska väl men men.

Vidare så spelar det just nu inte någon roll vems som faktiskt har "rätt". Thailand har faktiskt valt att acceptera ICJ auktoritet och då kan man inte backa på det bara för man inte gillar deras utslag. En förenklad liknelse är om man väljer att gå med på tex. arbitration - då binder man sig till att följa domslutet.

Visst finns det massa problem kopplade till det ursprungliga domslutet och inkompetenta fransmän är nog det minsta av dem. Allt bygger knappast på en karta, så enkelt är det inte heller tyvär.

Men, i dagsläget så skulle det vara en icke-fråga om inte ett gäng opportunister gjort det till en nationell angelägenhet för politisk vinning. Det tycker jag är snuskigt cyniskt och ruggigt trist.

[Tallviking]

Vilken verklighet är det?

Den fysiska kontra den kartografiska (som skiljer sig åt just på detta område)

Så nu är det fransmännens fel att dödas längst gränsen? Inte juntan som eskalerar konflikten för att plocka billiga inrikespolitiska poäng och kommer med konstiga uttalanden om att ignorera internationella domstolen.

Hur får du till den teorin ?

[Tallviking]

Med tanke på att jag de senaste 6 åren arbetat för UNESCO i Thailand så har jag varit tvungen att läsa enormt mkt matrial om PV, mer än jag någonsin skulle önska någon stackare. Vidare använde vi när jag läste internationell rätt just kartkonflikter i gamla indokina som ett case vi arbetade med. Utifrån detta tror jag mig känna till situationen ganska väl men men.

Vidare så spelar det just nu inte någon roll vems som faktiskt har "rätt". Thailand har faktiskt valt att acceptera ICJ auktoritet och då kan man inte backa på det bara för man inte gillar deras utslag. En förenklad liknelse är om man väljer att gå med på tex. arbitration - då binder man sig till att följa domslutet.

Visst finns det massa problem kopplade till det ursprungliga domslutet och inkompetenta fransmän är nog det minsta av dem. Allt bygger knappast på en karta, så enkelt är det inte heller tyvär.

Men, i dagsläget så skulle det vara en icke-fråga om inte ett gäng opportunister gjort det till en nationell angelägenhet för politisk vinning. Det tycker jag är snuskigt cyniskt och ruggigt trist.

Vad säger att din tolkning av situationen är rätt och Thailands är fel ?

[noBuzz]

Personligen blir jag inte så förbluffad men rejält besviken på den extrema arrogansen Thailand uppvisar i hela PV-affären. Från mitt perspektiv så råder det ingen som helst tvivel att den fråga skulle vara en icke-fråga 99 fall av 100 om inte PAD och Demokraterna målat in sig i ett hörn efter använt det som ett billigt politiskt slagträd. Det är inte någon principfråga, inte det minsta - har man gått på det tugget är man mer än lovligt naiv.

Hmm.. jag måste vara mer än lovligt naiv för jag tror tvärtom att PV väldigt mycket handlar om principer hos nationalistiska grupper.

Och att det inte handlar det minsta om väljarpolitik eller att demokraterna/PAD målat in sig i något hörn.

Preah Wihan ligger ovanpå en ås/platårygg som distink markerar en naturlig gräns mot Kambodja.

Från treriksgränsen i Ubon, utmed Si Saket och en bit in i Surin.

Ingenstans tvistas om gränsdragning - förutom just för området kring själva templet.

Vad tanken är med det seriösa taggtrådsstängslet vet jag inte. Men kanske markerar det gränsen?

Thailand har accepterat att själva Templet är av kambodjanskt ursprung och är ett kambodjanskt kulturarv.

Därav är skyltarna till entren är på Khmer.

Och flaggan som hängde på toppen var Kambodjansk.

Likaså verkade det mesta av kommersen handla om kambodjaner som sålde kambodjanska varor.

Besökarna var en blandad skara men jag tyckte mig märka en förvånande stor andel Bangkokbor och mer bemedlade Thai (vilket var tydligast på parkeringen).

På platsen har det förekommit stridigheter mellan Kambodja och Thailand sedan länge och just den här artilleripjäsen sattes tydligen upp under konflikterna med de röda khmererna.

Kulhål i byggnaden fanns lite överallt vilket också vittnar om att stället beskjutits tidigare.

Bilderna i det här inlägget togs årskiftet 2005/2006 så man vet inte om kulhålen kommer från konflikten 6 månader tidigare, under Thaksin, då 6 kambodjanska soldater dödades. Eller om de är från tidigare konflikter.

Konflikten verkar alltså handla mer om mark och gränsdragning än om själva templet i sig.

Och nationalister i Thailand förstår inte varför man ska släppa mark till Kambodja enbart just vid själv templet.

Är inte det en principiell inställning?

Ändrades Juni 7, 2011 av Surin P3
Rättat felskrivet land enligt noBuzz önskemål

[Offe1609]

Djävla larv om ett sketet tempel

Om militären ska göra nåt så ska de skydda folket i södra Thailand mot Islamisterna Men det är väl för farligt!

Offe