Majoriteten av Thai är "färglösa"

[MaiChai]

http://www.bangkokpost.com/news/politics/229077/majority-of-thais-don-t-back-redsor-yellows

76% av thailändarna anser sig vara "färglösa" det vill säga stödjer varken den gula (PAD) eller den röda (UDD) något som de flesta med både ögon och öron i behåll har kunnat konstatera ifall man frågar runt lite.

De två extremistorganisationernas härjande i framförallt Bangkok de senaste tre åren har inte fallit i god jord hos "folket" de säger sig kämpa för. Misstänker att det är bekymrade miner i både NPP och Phuea Thai då deras militanta grenar numera bara fungerar som blysänke för de politiska partierna.

Thailand är på rätt väg!

[Tallviking]

http://www.bangkokpo...-redsor-yellows

76% av thailändarna anser sig vara "färglösa" det vill säga stödjer varken den gula (PAD) eller den röda (UDD) något som de flesta med både ögon och öron i behåll har kunnat konstatera ifall man frågar runt lite.

De två extremistorganisationernas härjande i framförallt Bangkok de senaste tre åren har inte fallit i god jord hos "folket" de säger sig kämpa för. Misstänker att det är bekymrade miner i både NPP och Phuea Thai då deras militanta grenar numera bara fungerar som blysänke för de politiska partierna.

Thailand är på rätt väg!

Onekligen ett sundhetstecken

Svårigheten i kommande val blir väl att hitta tydliga partier som inte har gula eller röda stämplar som drar ner dom.

[Poffa]

I en väljarundersökning för ett par veckor sen fick svarsalternativet "Inget av nuvarande parlamentspartier" drygt 58%.

Sundhetstecken så gott som nått.

Olyckligt bara att det inte finns något vettigt parti att rösta på i Thailand.

Poffa

[Guest Isan Lover]

I en väljarundersökning för ett par veckor sen fick svarsalternativet "Inget av nuvarande parlamentspartier" drygt 58%.

Sundhetstecken så gott som nått.

Olyckligt bara att det inte finns något vettigt parti att rösta på i Thailand.

Poffa

Hej

Att en majoritet av väljarna på 58% svarade "Inget av nuvarande parlamentspartier" måste väl ses som ett bakslag för samtliga av dessa partier, och då inte minst regeringspartierna som strör pengar och reformer över dom normalt "rödas" väljare, men verkar få dålig utdelning på satsade pengar, vilket förmodligen förvånar en del.

Men jag håller med dig om att det inte finns något vettigt alternativ, enligt mig delvis beroende på att både Thai Rak Thai och PPP har förbjudits, och att 150 personer i ledande ställning är förbjudna att arbeta poliiskt, sedan får man ju ha i åtanke att ytterligare hundratals fortfarande sitter i fängelse sedan demokrati demonstrationerna i Bangkok.

Mvh Isan Lover

[Poffa]

Hej

Att en majoritet av väljarna på 58% svarade "Inget av nuvarande parlamentspartier" måste väl ses som ett bakslag för samtliga av dessa partier, och då inte minst regeringspartierna som strör pengar och reformer över dom normalt "rödas" väljare, men verkar få dålig utdelning på satsade pengar, vilket förmodligen förvånar en del.

Men jag håller med dig om att det inte finns något vettigt alternativ, enligt mig delvis beroende på att både Thai Rak Thai och PPP har förbjudits, och att 150 personer i ledande ställning är förbjudna att arbeta poliiskt, sedan får man ju ha i åtanke att ytterligare hundratals fortfarande sitter i fängelse sedan demokrati demonstrationerna i Bangkok.

Mvh Isan Lover

Att Du ser den genomkorrupta ärkekonservativa Thaksin som landet frälsare är upp till dig.

Lyckligtvis är thailändarna något smartare!

I undersökningen som MaiChai svarade 14% att de var "röda".

Poffa

[Guest Isan Lover]

Att Du ser den genomkorrupta ärkekonservativa Thaksin som landet frälsare är upp till dig.

Lyckligtvis är thailändarna något smartare!

I undersökningen som MaiChai svarade 14% att de var "röda".

Poffa

Hej

Att partier och personer har förbjudits i politiken påverkar nog, men det finns mycket annat också t.ex en allmänn befogad skepsis till politiker överhuvudtaget och det politiska klimat som har rått sedan militärkuppen där domstolar, kungliga rådgivare och valkommisioner har spelat framträdande roller i politiken är nog inte heller något som uppskattas av väljarna, så att få väljarnas förtroende om man är politiker i Thailand med dess historia av korruption, kupper och egoistiska politiker som bara har haft som mål att berika sig själv är inte lätt.

Mvh Isan Lover

Ändrades Mars 29, 2011 av Isan Lover

[Tallviking]

Hej

Att partier och personer har förbjudits i politiken påverkar nog, men det finns mycket annat också t.ex en allmänn befogad skepsis till politiker överhuvudtaget och det politiska klimat som har rått sedan militärkuppen där domstolar, kungliga rådgivare och valkommisioner har spelat framträdande roller i politiken är nog inte heller något som uppskattas av väljarna, så att få väljarnas förtroende om man är politiker i Thailand med dess historia av korruption, kupper och egoistiska politiker som bara har haft som mål att berika sig själv är inte lätt.

Mvh Isan Lover

Det där är väl en ganska bra beskrivning av de sista 50 årens politiker i Thailand UTAN UNDANTAG !

[Guest Isan Lover]

Det där är väl en ganska bra beskrivning av de sista 50 årens politiker i Thailand UTAN UNDANTAG !

Hej

Det är det, och det förklarar bl.a min egen frus ointresse för politik.

Och själv såg jag därför Thai RaK Thai som något nytt när dom dök upp på den politiska arenan, ett nytt parti med en affärsman som ledare, och utan band till dom tidigare korrumperade partierna.

Och jag hoppas fortfarande på nya influenser och nytt blod inom den Thailändska politiken, dom gamla partierna har jag precis som stora delar av det Thailändska folket inget som helst förtroende för.

Mvh Isan Lover

[Tallviking]

Hej

Det är det, och det förklarar bl.a min egen frus ointresse för politik.

Och själv såg jag därför Thai RaK Thai som något nytt när dom dök upp på den politiska arenan, ett nytt parti med en affärsman som ledare, och utan band till dom tidigare korrumperade partierna.

Och jag hoppas fortfarande på nya influenser och nytt blod inom den Thailändska politiken, dom gamla partierna har jag precis som stora delar av det Thailändska folket inget som helst förtroende för.

Mvh Isan Lover

Missade du eller förträngde du sista delen av mitt inlägg trots att jag både skrev det med stora bokstäver och strök under det för att du verkligen skulle se det ?

[Poffa]

Hej

Det är det, och det förklarar bl.a min egen frus ointresse för politik.

Och själv såg jag därför Thai RaK Thai som något nytt när dom dök upp på den politiska arenan, ett nytt parti med en affärsman som ledare, och utan band till dom tidigare korrumperade partierna.

Och jag hoppas fortfarande på nya influenser och nytt blod inom den Thailändska politiken, dom gamla partierna har jag precis som stora delar av det Thailändska folket inget som helst förtroende för.

Mvh Isan Lover

Nytt och nytt.

Thaksin startade TRT och köpte över ett gäng mer eller mina korrupta etablerade politiker/parlamentsledamöter som ställde upp under hans baner.En klar majoritet av TRT parlamentsledamöter hade redan suttit i parlamentet under annan flagg tidigare.

Så nog fanns det gått om band till tidigare partier i TRT. Och mindre korrupt blev det inte heller. Tvärtom.

Poffa

[Guest Isan Lover]

Missade du eller förträngde du sista delen av mitt inlägg trots att jag både skrev det med stora bokstäver och strök under det för att du verkligen skulle se det ?

Hej

Nej det gjorde jag inte och mitt svar var det du fick som var Det är det, och det förklarar bl.a min egen frus ointresse för politik.

Mvh Isan Lover

[Tallviking]

Hej

Nej det gjorde jag inte och mitt svar var det du fick som var Det är det, och det förklarar bl.a min egen frus ointresse för politik.

Mvh Isan Lover

Problemet var raden efter som tydligt visar din verklighetsfrånvarande syn på politik i Thailand:

Och själv såg jag därför Thai RaK Thai som något nytt när dom dök upp på den politiska arenan, ett nytt parti med en affärsman som ledare, och utan band till dom tidigare korrumperade partierna.

[Guest Isan Lover]

Problemet var raden efter som tydligt visar din verklighetsfrånvarande syn på politik i Thailand:

Och själv såg jag därför Thai RaK Thai som något nytt när dom dök upp på den politiska arenan, ett nytt parti med en affärsman som ledare, och utan band till dom tidigare korrumperade partierna.

Hej

Visst var Thai Rak Thai något helt nytt när dom dök upp, ungefär som när Ny Demokrati helt plötsligt dök upp här hos oss, det var oväntat, dom hade nya ansikten, nya ideer, och dom vände upp och ner på politiken minst sagt.

Men dom attraherade också en hel hög etablerade politiker som bytte sida och ville vara med i det vinnande laget, vilket tyvär är vanligt i Thailändsk politik, och många av dessa sitter nu i samma regering som Apishit.

Men vem vet det kanske dyker upp något nytt parti igen.

Mvh Isan Lover

[Tallviking]

Hej

Visst var Thai Rak Thai något helt nytt när dom dök upp, ungefär som när Ny Demokrati helt plötsligt dök upp här hos oss, det var oväntat, dom hade nya ansikten, nya ideer, och dom vände upp och ner på politiken minst sagt.

Men dom attraherade också en hel hög etablerade politiker som bytte sida och ville vara med i det vinnande laget, vilket tyvär är vanligt i Thailändsk politik, och många av dessa sitter nu i samma regering som Apishit.

Men vem vet det kanske dyker upp något nytt parti igen.

Mvh Isan Lover

Och den attraherande kraften var inte pengar enligt dig då eller ?

Och vad är det då som attraherat dom vidare ?

Ändrades Mars 29, 2011 av Tallviking

[Joints]

Man kan tycka vad man vill om TRT men det är ett faktum att de inte liknande några etablerade partier samt lyckades fånga in och intressera fler väljare än vad något annat parti någonsin gjort. Likaså var de mycket populära i Bangkok under de första åren. Väldigt synd och tragiskt att de hade en partiledare som inte gjorde någon skillnad mellan statens och sin privata ekonomi.

Känns som jag skrivit det här förut..

[MaiChai]

Nu var väl inte TRT ledaren helt obekant med politiken, han hade tagits in i Phalang Dharma Partiet av Chamlong Srimuang (Känns som en skröna idag men så var det) redan 1994 och innehaft lite olika ministerposter i diverse regeringekonstellationer under 1990-talet innan han köpte ett gäng korrupta politiker vars röstbas var till salu och så bildades TRT.

[MaiChai]

Hej

Att en majoritet av väljarna på 58% svarade "Inget av nuvarande parlamentspartier" måste väl ses som ett bakslag för samtliga av dessa partier, och då inte minst regeringspartierna som strör pengar och reformer över dom normalt "rödas" väljare, men verkar få dålig utdelning på satsade pengar, vilket förmodligen förvånar en del.

Men jag håller med dig om att det inte finns något vettigt alternativ, enligt mig delvis beroende på att både Thai Rak Thai och PPP har förbjudits, och att 150 personer i ledande ställning är förbjudna att arbeta poliiskt, sedan får man ju ha i åtanke att ytterligare hundratals fortfarande sitter i fängelse sedan demokrati demonstrationerna i Bangkok.

Mvh Isan Lover

Kan du förklara varför det är negativt att förbättra livskvalitén för de fattiga i Thailand?

Är det skyddat av någon sorts copyright att göra det eller?

[Guest Isan Lover]

Man kan tycka vad man vill om TRT men det är ett faktum att de inte liknande några etablerade partier samt lyckades fånga in och intressera fler väljare än vad något annat parti någonsin gjort. Likaså var de mycket populära i Bangkok under de första åren. Väldigt synd och tragiskt att de hade en partiledare som inte gjorde någon skillnad mellan statens och sin privata ekonomi.

Känns som jag skrivit det här förut..

Hej

Roligt att det finns någon som kommer ihåg hur det faktiskt var, för TRT var verkligen något nytt, och om jag inte minns fel fick dom väl över 80% av rösterna i ett av valen.

Men att ha en oerfaren politiker som var var van att få som han ville i sitt företag som chef skapade nog en del motsättningar, och som politiker måste man vara lyhörd och ödmjuk och det var väl inte hans starka sida.

Och han var väl egentligen tillräckligt rik för att inte behöva utnyttja sin position som PM för att öka på sin rikedom, till skillnad mot många andra politiker, och det var min förhoppning att detta skulle kunna göra det möjligt för honom att bekämpa korruptionen.

Men troligen blandade han ihop sina affärer med statens precis som alla föregångare och efterträdare på denna post, men jag tror att en minst lika stor anledning till att han kuppades bort var att han sågs som ett hot mot kungahuset, generalerna och dom gammla maktstrukturerna i landet.

Men vi får hoppas att något nytt parti kan komma fram igen som saknar bindningar till dom gammla korrumperade politikerna och som vill demokratisera och modernisera och t.ex ta bort kungahusets och generalernas politiska inflytande.

Mvh Isan Lover

Ändrades Mars 30, 2011 av Isan Lover

[Poffa]

Hej

Roligt att det finns någon som kommer ihåg hur det faktiskt var, för TRT var verkligen något nytt, och om jag inte minns fel fick dom väl över 80% av rösterna i ett av valen.

Men att ha en oerfaren politiker som var var van att få som han ville i sitt företag som chef skapade nog en del motsättningar, och som politiker måste man vara lyhörd och ödmjuk och det var väl inte hans starka sida.

Och han var väl egentligen tillräckligt rik för att inte behöva utnyttja sin position som PM för att öka på sin rikedom, till skillnad mot många andra politiker, och det var min förhoppning att detta skulle kunna göra det möjligt för honom att bekämpa korruptionen.

Men troligen blandade han ihop sina affärer med statens precis som alla föregångare och efterträdare på denna post, men jag tror att en minst lika stor anledning till att han kuppades bort var att han sågs som ett hot mot kungahuset, generalerna och dom gammla maktstrukturerna i landet.

Men vi får hoppas att något nytt parti kan komma fram igen som saknar bindningar till dom gammla korrumperade politikerna och som vill demokratisera och modernisera och t.ex ta bort kungahusets och generalernas politiska inflytande.

Mvh Isan Lover

I valet 2001 fick TRT 40% av rösterna. 2005, då Thaksin köpt över ytterligare ett parti, fick dom 60%.

Thaksin var visserligen en rik man redan när han började med politiken, men merparten av hans förmögenhet har han tillskansat sig efter han blev heltidspolitiker och förväntades arbeta för folket, men istället ägnade sig åt att berika sig själ.

Poffa

[noBuzz]

Men troligen blandade han ihop sina affärer med statens precis som alla föregångare och efterträdare på denna post, men jag tror att en minst lika stor anledning till att han kuppades bort var att han sågs som ett hot mot kungahuset, generalerna och dom gammla maktstrukturerna i landet.

Men vi får hoppas att något nytt parti kan komma fram igen som saknar bindningar till dom gammla korrumperade politikerna och som vill demokratisera och modernisera och t.ex ta bort kungahusets och generalernas politiska inflytande.

Mvh Isan Lover

Tja.. det finns väl två troliga teorier som jag ser som kan tänkas ha stöd i modern histora.

Den ena teorin är att militär på rekommendation av Prem och kungahus kuppade bort Thaksin i ett naivt försök att få ordning i kaos.

Det finns sentida historiska händelser som tyder på att kungahuset och Prem har en egen interventionistisk uppfattning om hur man agerar för att främja den demokratiska utvecklingen.

De vill alltså väl men det blir fel.

Den andra teorin är att Thaksin kuppades bort eftersom han sågs som ett hot mot traditionella maktstrukturer.

Hade han inte utmanat dessa genom att försöka införa envälde genom nepotism så hade han kanske fått hållas.

Att Thaksin utmanade både kungahus och militär är ju troligt genom de olika uttalanden han gjorde, hur han gav sig själv ämbeten som tidigare endast utförts av kungligheter och hur han försökte kontrollera militären genom att besätta viktiga poster med trogna eller familjemedlemmar.

Men att tro att han gjorde detta för att "demokratisera och modernisera" är nog att tolka hans intentioner alldeles för naivt.

Thaksins historia, både innan under och efter TRT, visar på att demokrati knappast är någon prioriterad målsättning för honom.

Kontroll över det politiska livet är däremot finfint att ha - då kan man nämligen göra vad man vill.

Kan man sedan skaffa sig sådan kontroll via till synes demokratiska metoder så att mindre nogräknade individer kan luras så är det ännu bättre.

För vad är bättre än att både bli helgonförklarad och kunna äga allt samtidigt?

Kanske är det p.g.a dessa aspirationer som Thaksin gillar att umgås och göra affärer med allehanda enväldiga individer.

Hun Sen och Sultanen av Brunei t.ex. Thaksin har t.o.m en kunglig utmärkelse han fått av Sultanen av Brunei.

Och det ryktas att Sultanen bott hos Thaksin vid besök i Thailand.

Passande vänner för en moderniserande och demokratiserande PM med folkets bästa i åtanke, eller hur?

[Guest Isan Lover]

Tja.. det finns väl två troliga teorier som jag ser som kan tänkas ha stöd i modern histora.

Den ena teorin är att militär på rekommendation av Prem och kungahus kuppade bort Thaksin i ett naivt försök att få ordning i kaos.

Det finns sentida historiska händelser som tyder på att kungahuset och Prem har en egen interventionistisk uppfattning om hur man agerar för att främja den demokratiska utvecklingen.

De vill alltså väl men det blir fel.

Den andra teorin är att Thaksin kuppades bort eftersom han sågs som ett hot mot traditionella maktstrukturer.

Hade han inte utmanat dessa genom att försöka införa envälde genom nepotism så hade han kanske fått hållas.

Att Thaksin utmanade både kungahus och militär är ju troligt genom de olika uttalanden han gjorde, hur han gav sig själv ämbeten som tidigare endast utförts av kungligheter och hur han försökte kontrollera militären genom att besätta viktiga poster med trogna eller familjemedlemmar.

Men att tro att han gjorde detta för att "demokratisera och modernisera" är nog att tolka hans intentioner alldeles för naivt.

Thaksins historia, både innan under och efter TRT, visar på att demokrati knappast är någon prioriterad målsättning för honom.

Kontroll över det politiska livet är däremot finfint att ha - då kan man nämligen göra vad man vill.

Kan man sedan skaffa sig sådan kontroll via till synes demokratiska metoder så att mindre nogräknade individer kan luras så är det ännu bättre.

För vad är bättre än att både bli helgonförklarad och kunna äga allt samtidigt?

Kanske är det p.g.a dessa aspirationer som Thaksin gillar att umgås och göra affärer med allehanda enväldiga individer.

Hun Sen och Sultanen av Brunei t.ex. Thaksin har t.o.m en kunglig utmärkelse han fått av Sultanen av Brunei.

Och det ryktas att Sultanen bott hos Thaksin vid besök i Thailand.

Passande vänner för en moderniserande och demokratiserande PM med folkets bästa i åtanke, eller hur?

Hej

Dom teorier som du beskrev är båda trovärdiga och kanske var det en kombination av dom som låg bakom kuppen.

Vad det gäller att han tillsatte släktingar och vänner i ledande positioner inom både polis och militär, så kan det ju vara så att det var nödvändigt inom polisen för att effektivt kunna bekämpa korruptionen där, och inom militären var det nog så enkelt at han ville ha någon där som han kunde lita på, och kanske var det nödvändigt för att förhindra en militärkupp när deras inflytande minskades, ska man förändra saker som korruption inom såna organisationer så är det ju oerhört viktigt att man har ledningens stöd och kan lita på dessa.

Men detta tolkades av oppositionen som att han försökte tillsätta släktingar och vänner för att kunna utnyttja dessa för egen vinning ekonomiskt och för att stärka sin makt, och man bortsåg helt ifrån någon annan förklaring.

Vad det gäller Thaksins "vänner" så är dom nog egentligen många fler än dom du räknade upp , men efter att Apishits regering började jaga honom och försöka få honom utlämnad ifrån dom länder han besöker så är det väl inte konstigt att inte så många besöks just nu.

Mvh Isan Lover

[noBuzz]

Hej

Dom teorier som du beskrev är båda trovärdiga och kanske var det en kombination av dom som låg bakom kuppen.

Vad det gäller att han tillsatte släktingar och vänner i ledande positioner inom både polis och militär, så kan det ju vara så att det var nödvändigt inom polisen för att effektivt kunna bekämpa korruptionen där, och inom militären var det nog så enkelt at han ville ha någon där som han kunde lita på, och kanske var det nödvändigt för att förhindra en militärkupp när deras inflytande minskades, ska man förändra saker som korruption inom såna organisationer så är det ju oerhört viktigt att man har ledningens stöd och kan lita på dessa.

Men detta tolkades av oppositionen som att han försökte tillsätta släktingar och vänner för att kunna utnyttja dessa för egen vinning ekonomiskt och för att stärka sin makt, och man bortsåg helt ifrån någon annan förklaring.

Vad det gäller Thaksins "vänner" så är dom nog egentligen många fler än dom du räknade upp , men efter att Apishits regering började jaga honom och försöka få honom utlämnad ifrån dom länder han besöker så är det väl inte konstigt att inte så många besöks just nu.

Mvh Isan Lover

Ja, självklart var det för landets bästa han satte sina familjemedlemmar och släktingar på alla toppjobb det gick.

Likaså var det ju för landets bästa han sålde sin firma till Singapore utan att skatta och lägga pengarna i skatteparadis.

Eller att han gav bort skattepengar till Burma mot att de hjälpte göra honom rik.

Och naturligtvis var det bättre att frugan köpte en innerstadstomt till halva priset av staten - än att någon illasinnad eller korrupt människa (troligen militär) roffade åt sig den.

Lika naturligt är det att det är för fattiga människors bästa han åker världen runt och hälsar på diktatorer och envåldshärskare och säljer lotterier.

Han vill ju naturligtvis att fattiga ska få en chans till ett bättre liv genom att kunna vinna pengar.

Det är en snäll kille den där Thaksin.

[MaiChai]

Hej

Roligt att det finns någon som kommer ihåg hur det faktiskt var, för TRT var verkligen något nytt, och om jag inte minns fel fick dom väl över 80% av rösterna i ett av valen.Men att ha en oerfaren politiker som var var van att få som han ville i sitt företag som chef skapade nog en del motsättningar, och som politiker måste man vara lyhörd och ödmjuk och det var väl inte hans starka sida.

Och han var väl egentligen tillräckligt rik för att inte behöva utnyttja sin position som PM för att öka på sin rikedom, till skillnad mot många andra politiker, och det var min förhoppning att detta skulle kunna göra det möjligt för honom att bekämpa korruptionen.

Men troligen blandade han ihop sina affärer med statens precis som alla föregångare och efterträdare på denna post, men jag tror att en minst lika stor anledning till att han kuppades bort var att han sågs som ett hot mot kungahuset, generalerna och dom gammla maktstrukturerna i landet.

Men vi får hoppas att något nytt parti kan komma fram igen som saknar bindningar till dom gammla korrumperade politikerna och som vill demokratisera och modernisera och t.ex ta bort kungahusets och generalernas politiska inflytande.

Mvh Isan Lover

Du minns fel, ifall du inte avser en lokal valkrets, så fick aldrig TRT mer än 40.6% i valet 2001 och efter det så köpte man in New Aspiration Party och Thai Nation Party med deras totalt 12.7% av väljarna bakom sig.

I valet 2005 fick man 60.7% av rösterna och i valet 2006 fick man 61.1% av rösterna, men då bojkottade alla andra stora partier valet och 37.9% sade klart Nej till TRT genom valurnorna.

Så några 80% har TRT aldrig fått i något val som omfattar mer än enskilda byar i Issan.

[Guest Isan Lover]

Ja, självklart var det för landets bästa han satte sina familjemedlemmar och släktingar på alla toppjobb det gick.

Likaså var det ju för landets bästa han sålde sin firma till Singapore utan att skatta och lägga pengarna i skatteparadis.

Eller att han gav bort skattepengar till Burma mot att de hjälpte göra honom rik.

Och naturligtvis var det bättre att frugan köpte en innerstadstomt till halva priset av staten - än att någon illasinnad eller korrupt människa (troligen militär) roffade åt sig den.

Lika naturligt är det att det är för fattiga människors bästa han åker världen runt och hälsar på diktatorer och envåldshärskare och säljer lotterier.

Han vill ju naturligtvis att fattiga ska få en chans till ett bättre liv genom att kunna vinna pengar.

Det är en snäll kille den där Thaksin.

Hej

Jag förstår att det låter långsökt för dig att tro att Thaksin satte personer som han litade på (släktingar, vänner) i viktiga ledande positioner inför dom stora förändringar han planerade att genomföra, men man gör ju ofta likadant inom näringslivet när en ny VD utser personer som han känner väl och litar på i ledande positioner, både för deras egenskaper och för att försäkra sig om deras lojalitet.

Det finns faktiskt folk som ser Thaksins handlande på just detta sätt och av den anledningen, ska man förändra Thailand i grunden så är det tveksamt om dom som tillhör den gammla maktstrukturen kommer att medverka till detta, ganska många av dessa vill nog inte ha någon grundläggande förändring på t.ex Kungahusets inflytande, Generalernas inflytande och kanske inte heller bli av med inkomsterna ifrån korruptionen.

Men jag räknar inte med att du håller med, men så här kan det ju faktiskt vara också.

Mvh Isan Lover

[Guest Atom]

Hej

Jag förstår att det låter långsökt för dig att tro att Thaksin satte personer som han litade på (släktingar, vänner) i viktiga ledande positioner inför dom stora förändringar han planerade att genomföra, men man gör ju ofta likadant inom näringslivet när en ny VD utser personer som han känner väl och litar på i ledande positioner, både för deras egenskaper och för att försäkra sig om deras lojalitet.

Det finns faktiskt folk som ser Thaksins handlande på just detta sätt och av den anledningen, ska man förändra Thailand i grunden så är det tveksamt om dom som tillhör den gammla maktstrukturen kommer att medverka till detta, ganska många av dessa vill nog inte ha någon grundläggande förändring på t.ex Kungahusets inflytande, Generalernas inflytande och kanske inte heller bli av med inkomsterna ifrån korruptionen.

Men jag räknar inte med att du håller med, men så här kan det ju faktiskt vara också.

Mvh Isan Lover

Jag tror bestämt att du med detta inlägg förklarat varför jag aldrig kunnat förstå att du säger dig gilla demokrati men ändå hyllar Thaksin; det är egentligen inte demokrati du är intresserad av utan bara en förskjutning av makten från gamla till halvgamla strukturer. Det du beskriver är en folkvald diktatur, precis det som många Thaksinbelackare anklagar honom för. Att utse släktingar och nära vänner till alla viktiga poster inom regering, polis, militär och förvaltning kallas nepotism och cronyism och kännetecknar det vi kallar bananrepubliker. När en ledare kommit så långt behöver han inte längre bry sig om val (se Zimbabwe, Venezuela, Thaksins sista val mm) eftersom det går att rigga valen hur man vill men fortsätta kalla sig folkvald. Oavsett om man från början var folkvald, typ Thaksin, kan man inte kalla sig demokrat om man ägnar sig åt nepotism och cronyism och alltså kan man inte gilla demokrati och Thaksin, även fast man givetvis kan gilla mycket av det Thaksin uträttade.

Märk väl, jag är mycket skeptisk till hur sittande regering kom till makten och jag har heller inga högre tankar om nivån av demokrati de representerar, ska man säga något positivt så är det väl ändå att det numera är ganska många som delar på makten så risken för enmansdiktatur är betydligt mindre nu.