Varför ingrep inte FN vid massakern i Bangkok.

[Tallviking]

Ådalen 1931, efter att Svensk militär skjutit ihjäl demonstranter så kom lagen som istort säger att:

"Försvarsmakten får inte utför uppgifter som innebär användande av våld eller tvång mot den egna befolkningen."

Efter den 11 september så la dåvarande regering fram ett lag förslag om att försvaret skulle kunna hjälpa vid terrorist bekämpning men vet ej vad det vart med det!

Och med det vill du ha sagt ?

[Guest Atom]

Vilket kanonargument du har där Du får väl berätta detta för Amnesty så de slutar med sitt orättfärdiga gnäll på Abhisit.

Amnesty

Det är absolut inget orättfärdigt gnäll. Thailand är långt ifrån någon fungerande rättsstat och givetvis är Abhisit ytterst ansvarig för allt som går fel så länge han sitter vid makten.

I mitt svar till IL så tycker jag dock att jag hade, om än inte kanonargument, så åtminstonde ett argument som med lätthet visade på det närmast absurda i IL's krav att FN skulle ingripit under ockupationen förra året. Man kan kritisera Abhisit för mycket och personligen har jag aldrig hyllat sittande regering för något. Det är dock orimligt att kritisera dem för något om man inte samtidigt har moral nog att kritisera "sina egna" när de gjort betydligt större synder än de man kritiserar.

Lite grann som att du har rätt att kritisera mitt inlägg men givetvis förväntar jag mig att du tycker att det åtminstonde var något vettigare formulerat än det inlägg jag kritiserade

[MaiChai]

Hej

Nu börjar folk fråga sig varför FN ingrep i Libyen när civila hotades, och inte i Thailand när civila besköts av prickskyttar och utsattes för en massaker, beror det på att Libyen har olja och Thailand kokosnötter?

Dom flesta inser nog att omvärlden hade reagerat och förmodligen ingripit om samma brutalitet hade visats av regeringarna i t.ex Burma, Nord Korea, Iran eller som nu i Libyen, men varför väljer många att blunda när det gäller Thailand?

Dom här tankarna väcks när man läser Andrew Spooners artikel i Asian correspondant.

http://asiancorrespondent.com/50820/is-now-the-time-for-a-Thailand-intervention/

Mvh Isan Lover

Vad tror du själv är orsaken? Bristen på olja i Thailand?

Varför kallades inte Sveriges utrikesminister upp Thailands ambassadör och gav honon en rejäl avhyvling efter att den thailändska regeringen gått med på demonstranternas krav om nyval?

Varför sammanträdde inte säkerhestrådet och införde sanktioner, var det bara för att en tungt beväpnad armé av legosoldater gömde sig i den röda massan med demonstranternas goda minne?

Var det för att den thailändska regeringen lät dem hållas med att lamslå centrala Bangkok under två månader innan de slutligen gjorde något?

Var det för att demonstranterna gjenomförde vad de hotat med innan demonstrationerna-nämligen att förvandla Bangkok till ett brinnande inferno?

Vaför tror du att FN, Världssamfundet, NGO´s och länder som till exempel Sverige var mycket återhålsamma i sin kritik av den thailändska regeringens handlande i samband med upploppen?

Delge oss gärna dina teorier om detta...

[N1sse]

Och med det vill du ha sagt ?

Nä det var bara ett inlägg för att tala om varför polisen i sverige inte får ta hjälp av försvarsmakten. Det kan juh finnas de som inte vet vad som ligger bakom.

Ooo kom på en liten gämförelse mellan länder när man endå håller på:

Det var bank rån i norra sverige, rånarna flydde i bil till Finland. Finska polisen kunde få hjälp av flygvapnet då det inte fanns polis i närheten.

Helikopter rånet i Stockholm, polisen får inte upp sin helikopter. Stockholms polisen kunde däremot inte få hjälp av flygvapnet pga lagstiftning vi har.

Säger inte att något är rätt eller fel för då blir man total sågad och så blir det 511 inlägg för att förklara sig!

[Guest Isan Lover]

Hej

Själv tror jag som sagt att vi inte kommer närmare sanningen än den som USA,s ÖB uttryckte det "därför att världen inte är rättvis", det är faktiskt sällan som personer i hans ställning ens medger detta.

Vi får nog leva med att det ibland räcker det att skjuta mycket mindre folk än vad som skedde i Thailand för att man internationellt ska hota med att ingripa och fördömma det som sker, och vid andra tillfällen kan man acceptera att det dödas ganska många och under lång tid utan hot om ingripande och större protester, och så lär det nog förbli tyvär.

Mvh Isan Lover

Ändrades Mars 24, 2011 av Isan Lover

[Tallviking]

Hej

Själv tror jag som sagt att vi inte kommer närmare sanningen än den som USA,s ÖB uttryckte det "därför att världen inte är rättvis", det är faktiskt sällan som personer i hans ställning ens medger detta.

Vi får nog leva med att det ibland räcker det att skjuta mycket mindre folk än vad som skedde i Thailand för att man internationellt ska hota med att ingripa och fördömma det som sker, och vid andra tillfällen kan man acceptera att det dödas ganska många och under lång tid utan hot om ingripande och större protester, och så lär det nog förbli tyvär.

Mvh Isan Lover

Du tror inte att det kan bero på skillnader i VARFÖR folk skjuts och skadas ?

[Guest Isan Lover]

Du tror inte att det kan bero på skillnader i VARFÖR folk skjuts och skadas ?

Hej

Visst finns det skillnade men det är ändå ett stort steg för en regering att ta när man sätter in tungt beväpnad militär mot demonstranter, och det råder ju delad uppfattning om det är ok att göra det när man vet att det kommer att sluta i ett blodbad, eller om sånt här borde stoppas och kanske bestraffas i Internationella domstolar.

Men när man har en regering som inte har kommit till makten via ett val utan via en militärkupp och diverse påtryckningar ifrån kungliga rådgivare och dribblande i domstolar borde man kanske ha förvänta sig att militären och deras vapen ingår i vad som kan kallas ett "normalt" sätt att styra sitt folk.

Mvh Isan Lover

[Tallviking]

Hej

Visst finns det skillnade men det är ändå ett stort steg för en regering att ta när man sätter in tungt beväpnad militär mot demonstranter, och det råder ju delad uppfattning om det är ok att göra det när man vet att det kommer att sluta i ett blodbad, eller om sånt här borde stoppas och kanske bestraffas i Internationella domstolar.

Men när man har en regering som inte har kommit till makten via ett val utan via en militärkupp och diverse påtryckningar ifrån kungliga rådgivare och dribblande i domstolar borde man kanske ha förvänta sig att militären och deras vapen ingår i vad som kan kallas ett "normalt" sätt att styra sitt folk.

Mvh Isan Lover

Alla regeringar i världen skulle nog komma till samma slutsats om de utsätts för en ockuperad huvudstad med massor av påverkan på egen befolkning, våldsverkare som förstör för oskyldiga, landets ekonomi påverkas negativt och dessutom av militanta våldsamma demonstranter

Känner du till någon liknande situation i världen som inte tvingats ta till våld för att återställa lag och ordning ?

[MaiChai]

Hej

Visst finns det skillnade men det är ändå ett stort steg för en regering att ta när man sätter in tungt beväpnad militär mot demonstranter, och det råder ju delad uppfattning om det är ok att göra det när man vet att det kommer att sluta i ett blodbad, eller om sånt här borde stoppas och kanske bestraffas i Internationella domstolar.

Mvh Isan Lover

På den här bilden ser det inte ut som om "demonstranterna" är så lätt beväpnade precis, hur föklarar du dessa svartklädda och till tänderna beväpnade legosoldater som skyddades av de röda?

Förresten, har du funderat över frågorna jag ställde till dig i inlägg 28?

Ändrades Mars 24, 2011 av MaiChai

[Sangwal]

Det förekommer folkmord dagligen i Afrika, utan att någon regering reagerar.

Frågan är väl om resten av världen verkligen har rätt i att gå in i andra länder, för själva utsätta andra människor för våld..

Stoppa våld med våld. Är det inte så hat föds.

Rock on!

[Guest Isan Lover]

Alla regeringar i världen skulle nog komma till samma slutsats om de utsätts för en ockuperad huvudstad med massor av påverkan på egen befolkning, våldsverkare som förstör för oskyldiga, landets ekonomi påverkas negativt och dessutom av militanta våldsamma demonstranter

Känner du till någon liknande situation i världen som inte tvingats ta till våld för att återställa lag och ordning ?

Hej

Ja det har ju faktiskt hänt att regeringar har valt att avgå efter folkliga protester, och avstått att skjuta ned sin egen civilbefolkning, det finns alltid alternativ till våld.

Men det har ju inte Thailand någon tradition av att göra, där brukar det ju nästan alltid sluta med militära lösningar, kanske för att militären där inte bara har en militär funktion utan också är en del av landets politik och ofta vill vara med och bestämma allt som sker i landet, även vilken regering landet ska ha.

Mvh Isan Lover

Mvh Isan Lover

[Guest Isan Lover]

På den här bilden ser det inte ut som om "demonstranterna" är så lätt beväpnade precis, hur föklarar du dessa svartklädda och till tänderna beväpnade legosoldater som skyddades av de röda?

Förresten, har du funderat över frågorna jag ställde till dig i inlägg 28?

Hej

Vad det gäller dom svartklädda soldaterna så är det ännu inte klarlagt vilka dessa tillhörde eller vad dom hade för uppgift där.

En del tror att regeringen hade skickat dit dom för att utföra illdåd och misskreditera demonstranterna, och en del tror att dom sympatiserade med demonstranterna och tillhörde dessa, men ingen av dessa teorier har kunnat bekräftas och männen i svart är fortfarande på fri fot och deras tillhörighet är olöst.

Din fråga i inlägg nr 28 besvarar jag så här.

Detta verkar vara ett bra exempel på det som den Amerikanske ÖB,n uttryckte "världen är inte rättvis" och ibland finns det andra intressen som väger tyngre, och då väljer man att blunda, medan man ibland väljer att agera vid mycket mindre händelser p.g.a att det finns andra intressen i området.

Här får man ju ha i minne att enligt Wikileaks dokumenten var USA informerat både innan militärkuppen och vid tillsättandet av Apishit enligt den kunglige rådgivaren Prem som kallade honom "våran pojk" och han var ganska nöjd med hur han hade skött sig hitills.

Thailand är ju USA,s största och viktigaste partner i området, det spelar nog också in.

Kina har Burma, Ryssland har Vietnam, England har Singapore.

Mvh Isan Lover

[Tallviking]

Hej

Ja det har ju faktiskt hänt att regeringar har valt att avgå efter folkliga protester, och avstått att skjuta ned sin egen civilbefolkning, det finns alltid alternativ till våld.

Men det har ju inte Thailand någon tradition av att göra, där brukar det ju nästan alltid sluta med militära lösningar, kanske för att militären där inte bara har en militär funktion utan också är en del av landets politik och ofta vill vara med och bestämma allt som sker i landet, även vilken regering landet ska ha.

Mvh Isan Lover

Mvh Isan Lover

Så valet enligt dig när ett gäng extremistiska människor, ej stödda av ej majoritet av folket terroriserar huvudstaden och ställer till problem för befolkningen och ordning i landet är att bara avgå ?

Vad är då syftet med ett lands lagar och regler samt ordningsmakt, polis, militär, regeringens ansvar mot HELA folket etc ?

Kan du ge något exempel på när en LIKNANDE situation lett till att regeringen avgått självmant bara för att inte skada sin egen befolkning ?

[måne]

Det är ingen ide att älta dessa frågor med IL,han har bestämt att så här är det och därmed jämt.Att sedan fakta visar något annat blundar han för,de röda har inte gjort något,de är de utsatta och alla som inte tycker så är djävulens barn,så är det bara.Mvh Måne

[Guest Isan Lover]

Det är ingen ide att älta dessa frågor med IL,han har bestämt att så här är det och därmed jämt.Att sedan fakta visar något annat blundar han för,de röda har inte gjort något,de är de utsatta och alla som inte tycker så är djävulens barn,så är det bara.Mvh Måne

Hej

Ja jag vill nog hävda att om en majoritet av det Thailändska folket har vunnit tre raka val och blir av med makten i en militärkupp så har dom all rätt att demonstrera och kräva regeringens avgång.

Men jag är medveten om att alla inte tycker att själva valen och vad folket bestämmer sig för där inte har så stor betydelse för alla på MPR och inte heller för den Thailändska överklassen och armeledningen.

Mvh Isan Lover

[Joints]

Hej

Vad det gäller dom svartklädda soldaterna så är det ännu inte klarlagt vilka dessa tillhörde eller vad dom hade för uppgift där.

En del tror att regeringen hade skickat dit dom för att utföra illdåd och misskreditera demonstranterna, och en del tror att dom sympatiserade med demonstranterna och tillhörde dessa, men ingen av dessa teorier har kunnat bekräftas och männen i svart är fortfarande på fri fot och deras tillhörighet är olöst.

Jag ser det som självklart att de svarta gick elitens ärende. Jag tror att alla röda som gjorde något odemokratiskt och dåligt var utklädda gulingar. Jag tror tom att Thaksin egentligen är gul rakt igen. Hur kan han annars vara en sådan usel ledare som lovar att leda sitt folk och stå främst på barrikaderna när han samtidigt plockar ut hela sina familj medan de röda får springa för kulorna. Givetvis var det även gula som fjuttade eld på World Center och stormade sjukhus. Arisman måste vara gul, om det råder ingen tvekan. Så tendensen är klar. Alla röda som kan misstänkas ha gjort något odemokratiskt eller moraliskt tveksamt är egentligen utklädda gula. Om någon överhuvudtaget oavsett färg gör något odemokratiskt så är den personen gul och stöder eliten. Låt er inte luras.

[Tallviking]

Jag ser det som självklart att de svarta gick elitens ärende. Jag tror att alla röda som gjorde något odemokratiskt och dåligt var utklädda gulingar. Jag tror tom att Thaksin egentligen är gul rakt igen. Hur kan han annars vara en sådan usel ledare som lovar att leda sitt folk och stå främst på barrikaderna när han samtidigt plockar ut hela sina familj medan de röda får springa för kulorna. Givetvis var det även gula som fjuttade eld på World Center och stormade sjukhus. Arisman måste vara gul, om det råder ingen tvekan. Så tendensen är klar. Alla röda som kan misstänkas ha gjort något odemokratiskt eller moraliskt tveksamt är egentligen utklädda gula. Om någon överhuvudtaget oavsett färg gör något odemokratiskt så är den personen gul och stöder eliten. Låt er inte luras.

Glöm inte kungen. Han bär ju ofta gul tröja har jag sett så han är säkert en ledare inom de gula !

Och IL har ju visat sin rätta färg det senaste med diverse land och fastighetsaffärer så han är på väg upp i leden bland den gula rika eliten och makthavarna !

Ändrades Mars 25, 2011 av Tallviking

[Guest Isan Lover]

Jag ser det som självklart att de svarta gick elitens ärende. Jag tror att alla röda som gjorde något odemokratiskt och dåligt var utklädda gulingar. Jag tror tom att Thaksin egentligen är gul rakt igen. Hur kan han annars vara en sådan usel ledare som lovar att leda sitt folk och stå främst på barrikaderna när han samtidigt plockar ut hela sina familj medan de röda får springa för kulorna. Givetvis var det även gula som fjuttade eld på World Center och stormade sjukhus. Arisman måste vara gul, om det råder ingen tvekan. Så tendensen är klar. Alla röda som kan misstänkas ha gjort något odemokratiskt eller moraliskt tveksamt är egentligen utklädda gula. Om någon överhuvudtaget oavsett färg gör något odemokratiskt så är den personen gul och stöder eliten. Låt er inte luras.

Hej

Man kan ju raljera över detta men vad jag kan förstå så är frågan om dom svartklädda olöst, och dom är konstigt nog inte gripna, trots att det finns massor av bilder och filmer på dom, så ganska många borde gå att identifiera.

Har du några andra uppgifter skulle jag gärna vilja ta del av dom.

Mvh Isan Lover

[Tallviking]

Hej

Man kan ju raljera över detta men vad jag kan förstå så är frågan om dom svartklädda olöst, och dom är konstigt nog inte gripna, trots att det finns massor av bilder och filmer på dom, så ganska många borde gå att identifiera.

Har du några andra uppgifter skulle jag gärna vilja ta del av dom.

Mvh Isan Lover

Kan du förklara varför dessa då syntes bland de röda och även aktivt visades upp i press av de röda ledarna ?

[MaiChai]

Hej

Vad det gäller dom svartklädda soldaterna så är det ännu inte klarlagt vilka dessa tillhörde eller vad dom hade för uppgift där.

En del tror att regeringen hade skickat dit dom för att utföra illdåd och misskreditera demonstranterna, och en del tror att dom sympatiserade med demonstranterna och tillhörde dessa, men ingen av dessa teorier har kunnat bekräftas och männen i svart är fortfarande på fri fot och deras tillhörighet är olöst.

Mvh Isan Lover

Vi får tydligen ta det långsamt, Seh Daeng, du vet den röde kommendanten, var han också ditskickad av regeringen/de gula/kungen/någon annan för att få de röda i dålig dager?

Tror du inte det så kanske du kommer ihåg att han själv skröt över sina svartklädda "Ronin-Warriors" efter Khok Wua händelserna.

Vad tror du om månlandningen och Kennedymordet, nu när vi ändå diskuterar konspirationsteorier?

Fakta är att vi som var på plats vid Khok Wua såg en tungt beväpnad armé av svartklädda legosoldater mitt i de rödas tåg som helt utan förvarning gick till våldsam attack mot de med sköldar och gummikulor beväpnade värnpliktiga soldaterna. De svartklädda sköt även igenom sin egen skyddsvall, det vill säga röda demonstranter, för att uppnå sina mål.

Dagarna efter visades mannen i svart upp på de rödas scen av de röda ledarna där han hävdade att han hittat vapnen och var på väg att lämna in dem till polisen. Hur passar det in i din konspirationsteori?

[MaiChai]

Hej

Ja det har ju faktiskt hänt att regeringar har valt att avgå efter folkliga protester, och avstått att skjuta ned sin egen civilbefolkning, det finns alltid alternativ till våld.

Men det har ju inte Thailand någon tradition av att göra, där brukar det ju nästan alltid sluta med militära lösningar, kanske för att militären där inte bara har en militär funktion utan också är en del av landets politik och ofta vill vara med och bestämma allt som sker i landet, även vilken regering landet ska ha.

Mvh Isan Lover

Mvh Isan Lover

Vilket var precis vad regeringen gjorde, de erbjöd sig att avgå och hålla ett val inom 6 månader. Precis allt vad de röda sade sig kämpa för fick de uppfyllt.

Men sedan ändrade de sig och krävde mer, vilket också uppfylldes, sedan när de krävde ännu mer och det hela började utyveckla sig till en fars så tog regeriongen bort förslaget om nyval efter att det legat 10 dagar på de rödas bord.

Du som fackombud begriper väl att man kan inte gå in och kräva mer i en förhanling efter att man fått alla sina ursprungliga krav tillgodosedda?

[Guest Isan Lover]

Kan du förklara varför dessa då syntes bland de röda och även aktivt visades upp i press av de röda ledarna ?

Hej

Att dom vistades bland demonstranterna stämmer, men det finns ju också dom som säger sig ha sett svartklädda smyga omkring utanför avspärrningarna, och det är ju ett faktum att officiellt är frågan om dessa män inte löst, och dom röda tycker att det är konstigt att dom inte grips om dom skulle tillhöra dom, och jag förstår inte heller varför regeringen inte kräver att dom grips och förhörs, det skulle ju bli en fin PR triumf för regeringen om så skedde.

Vanliga demonstranter greps och fängslades och likaså deras ledare, men vart tog dom svartklädda männen vägen och varför greps inte dom?

Mvh Isan Lover

Ändrades Mars 25, 2011 av Isan Lover

[Guest Isan Lover]

Vilket var precis vad regeringen gjorde, de erbjöd sig att avgå och hålla ett val inom 6 månader. Precis allt vad de röda sade sig kämpa för fick de uppfyllt.

Men sedan ändrade de sig och krävde mer, vilket också uppfylldes, sedan när de krävde ännu mer och det hela började utyveckla sig till en fars så tog regeriongen bort förslaget om nyval efter att det legat 10 dagar på de rödas bord.

Du som fackombud begriper väl att man kan inte gå in och kräva mer i en förhanling efter att man fått alla sina ursprungliga krav tillgodosedda?

Hej

Att det var en trasslig förhandling med flera grupperingar inom den röda rörelsen köper jag, men inte att dom behövde skjuta så många civila p.g.a dettta, att förhandlingar kollapsar inträffar ju ofta men man behöver inte döda varandra för det, man tar ju oftast en paus eller accepterar medling till en kompromiss.

Mvh Isan Lover

[Joints]

Hej

Man kan ju raljera över detta men vad jag kan förstå så är frågan om dom svartklädda olöst, och dom är konstigt nog inte gripna, trots att det finns massor av bilder och filmer på dom, så ganska många borde gå att identifiera.

Har du några andra uppgifter skulle jag gärna vilja ta del av dom.

Mvh Isan Lover

Nej, jag har ingen aning men jag tror inte det hade spelat något roll om de fanns klara bevis för att de svarta gick Thaksins ärende. Mina sympatier ligger hos samma människor som för dig. dvs. de som vill förändra Thailand till ett mer rättvist och demokratiskt samhälle med en öppen debatt och möjlighet att tränga igen de gigantiska klassklyftorna. Därför har jag svårt att se varför du inte låter dig uppröras över de rödas ledarskap som totalt saknar vettig styrning. Sedan tycker jag det är synd att du hela tiden spär på polariseringen, vi mot dom, svart och vitt. Ska Thailand ha en ljus framtid får man nog försöka inse att det krävs mer än att enbart slänga skit på den andra sida. Här har givetvis de styrande en mycket större börda att bära men de röda har alla möjligheter i världen att snygga till sin rörelse och göra sig av med ledarna som bara är ute efter pengar och makt.

[Tallviking]

Hej

Att dom vistades bland demonstranterna stämmer, men det finns ju också dom som säger sig ha sett svartklädda smyga omkring utanför avspärrningarna, och det är ju ett faktum att officiellt är frågan om dessa män inte löst, och dom röda tycker att det är konstigt att dom inte grips om dom skulle tillhöra dom, och jag förstår inte heller varför regeringen inte kräver att dom grips och förhörs, det skulle ju bli en fin PR triumf för regeringen om så skedde.

Vanliga demonstranter greps och fängslades och likaså deras ledare, men vart tog dom svartklädda männen vägen och varför greps inte dom?

Mvh Isan Lover

Du får väl fråga de röda ledarna dina frågor

Misstänker dock att dom gör allt för att dölja information om dessa personer och vad dom gjorde bland de röda

Dessutom finns det dom som säger sig ha sett Elvis nyligen också...