Varför ingrep inte FN vid massakern i Bangkok.

[Guest Isan Lover]

Hej

Nu börjar folk fråga sig varför FN ingrep i Libyen när civila hotades, och inte i Thailand när civila besköts av prickskyttar och utsattes för en massaker, beror det på att Libyen har olja och Thailand kokosnötter?

Dom flesta inser nog att omvärlden hade reagerat och förmodligen ingripit om samma brutalitet hade visats av regeringarna i t.ex Burma, Nord Korea, Iran eller som nu i Libyen, men varför väljer många att blunda när det gäller Thailand?

Dom här tankarna väcks när man läser Andrew Spooners artikel i Asian correspondant.

http://asiancorrespondent.com/50820/is-now-the-time-for-a-Thailand-intervention/

Mvh Isan Lover

[måne]

Tänk efter en gång till

[kokos]

Olja och närhet till Europa...

[GammalDansken]

I Burma har det hänt som hände i Libyen. Flera gånger om.

De styrande skjuter på sin egen befolkning.

Eller hindrar omvärlden att hjälpa när en cyklon som Nargis tar 130.000 liv.

Ingen gör något. De som drabbades av cyklonen behöver fortfarande hjälp

men kan läsa i landets tidningar att regeringen anser att det finns gott

om näringsrika paddor i skog och mark.

Burma har olja, gas och massor av andra resurser.

Men vem vill och vågar sätta sig upp mot supermakten Kina?

mvh

[Guest Isan Lover]

I Burma har det hänt som hände i Libyen. Flera gånger om.

De styrande skjuter på sin egen befolkning.

Eller hindrar omvärlden att hjälpa när en cyklon som Nargis tar 130.000 liv.

Ingen gör något. De som drabbades av cyklonen behöver fortfarande hjälp

men kan läsa i landets tidningar att regeringen anser att det finns gott

om näringsrika paddor i skog och mark.

Burma har olja, gas och massor av andra resurser.

Men vem vill och vågar sätta sig upp mot supermakten Kina?

mvh

Hej

Att Kina håller sin skyddande hand över Burmas Generaler är ju sant, men jag tror nog precis som Andrew Spooner att det hade blivit större protester och engagemang bl.a ifrån FN om Burma hade gjort det samma som Thailands regering.

Mvh Isan Lover

[noBuzz]

Hej

Att Kina håller sin skyddande hand över Burmas Generaler är ju sant, men jag tror nog precis som Andrew Spooner att det hade blivit större protester och engagemang bl.a ifrån FN om Burma hade gjort det samma som Thailands regering.

Mvh Isan Lover

Så varför blev det så lite protester världen över då?

Trots alla artiklar i tidningar och all uppmärksamhet så uteblev alla krav, protester eller fördömanden. Annat än från enstaka förvirrade extremister.

Varför tror du att det blev så?

[Tallviking]

Hej

Nu börjar folk fråga sig varför FN ingrep i Libyen när civila hotades, och inte i Thailand när civila besköts av prickskyttar och utsattes för en massaker, beror det på att Libyen har olja och Thailand kokosnötter?

Dom flesta inser nog att omvärlden hade reagerat och förmodligen ingripit om samma brutalitet hade visats av regeringarna i t.ex Burma, Nord Korea, Iran eller som nu i Libyen, men varför väljer många att blunda när det gäller Thailand?

Dom här tankarna väcks när man läser Andrew Spooners artikel i Asian correspondant.

http://asiancorrespo...d-intervention/

Mvh Isan Lover

Hört talas om källkritik ?

http://andrew-spooner.pissedconsumer.com/andrew-spooner-20100515182136.html

[Enis]

Hört talas om källkritik ?

http://andrew-spooner.pissedconsumer.com/andrew-spooner-20100515182136.html

Och vad som stod på den där sidan skall man ta som absolut sanning då.

[GammalDansken]

Hej

Att Kina håller sin skyddande hand över Burmas Generaler är ju sant, men jag tror nog precis som Andrew Spooner att det hade blivit större protester och engagemang bl.a ifrån FN om Burma hade gjort det samma som Thailands regering.

Mvh Isan Lover

De 3000 som blev nedskjutna på gatan i -88 och det okända antal som dog under protesterna 2007

går inte att jämföra med det som hände i Bangkok - är det det du menar?

På ett sätt är det rätt - demonstrationerna i Burma var helt fredliga

det var endast armen som använde vapen

Det internationella samfundet /FN gjorde inget då heller.

Ändrades Mars 24, 2011 av GammalDansken

[Tallviking]

Och vad som stod på den där sidan skall man ta som absolut sanning då.

Naturligtvis inte. Det var bara ett av många exempel på uttalanden om den författaren

Men googla på författaren i ursprungsartikeln så blir artikeln han skrivit sedan lite annan betydelse på !

[Guest wille]

Hört talas om källkritik ?

http://andrew-spooner.pissedconsumer.com/andrew-spooner-20100515182136.html

Underbart!

Denna kommentar känns ovanligt ogenomtänkt. Även en talande symbolik i att en skribent i sin ivern att tracka ned på någon annan faller på eget grepp - och glömmer bort principen man vurmar för.

För övrigt känns försök till karaktärsmord lite lamt rent generellt.

Är inte frågeställningen som görs relevant?

Handlar skillnaden i bedömningarna som gjorts och görs av den internationella gemenskapen enbart om skillnad i faktiska förhållanden eller handlar det om geo-politiska och socio-ekonomiska bedömningar?

Hur hade omvärlden reagerat om exakt samma skeende som utspelade sig i Bangkok April-Maj 2010 hade skett i Tbilisi, Paris, Montevideo eller Tunis? Likandant eller annorlunda?

[Joints]

Det som slår mig när jag läser trådar som denna är hur bra mytbildningen frodas i det thailändska samhället. Det finns på goda grunder ett lågt förtroende på makthavarna och det spelar nog ingen roll hur grundligt man än utreder vad som egentligen hände förra året för man kommer ändå att tro det man vill tro oavsett var man har sina sympatier. Polariseringen fortsätter och med den problemen.

[Guest Isan Lover]

Underbart!

Denna kommentar känns ovanligt ogenomtänkt. Även en talande symbolik i att en skribent i sin ivern att tracka ned på någon annan faller på eget grepp - och glömmer bort principen man vurmar för.

För övrigt känns försök till karaktärsmord lite lamt rent generellt.

Är inte frågeställningen som görs relevant?

Handlar skillnaden i bedömningarna som gjorts och görs av den internationella gemenskapen enbart om skillnad i faktiska förhållanden eller handlar det om geo-politiska och socio-ekonomiska bedömningar?

Hur hade omvärlden reagerat om exakt samma skeende som utspelade sig i Bangkok April-Maj 2010 hade skett i Tbilisi, Paris, Montevideo eller Tunis? Likandant eller annorlunda?

Hej

Tack för att du förstod meningen med inlägget.

Det var precis dit jag vill komma, det är något som gör att även om mer eller mindre exakt samma sak inträffar i ett land så bedöms det ofta olika, och man har ingen gemensam måttstock som man tillämpar över allt, och jag själv tillhör dom som har svårt att förstå hur det kan vara så.

För mig är övergrepp av regeringar mot sin egen civilbefolkning alltid fel och något som bör leda till åtgärder av det internationella samfundet, man ska inte ta så mycket hänsyn till om det finns olja eller andra tillgångar, eller blunda för att man själv tror sig tjäna på det.

Mvh Isan Lover

[Tallviking]

Hej

Tack för att du förstod meningen med inlägget.

Det var precis dit jag vill komma, det är något som gör att även om mer eller mindre exakt samma sak inträffar i ett land så bedöms det ofta olika, och man har ingen gemensam måttstock som man tillämpar över allt, och jag själv tillhör dom som har svårt att förstå hur det kan vara så.

För mig är övergrepp av regeringar mot sin egen civilbefolkning alltid fel och något som bör leda till åtgärder av det internationella samfundet, man ska inte ta så mycket hänsyn till om det finns olja eller andra tillgångar, eller blunda för att man själv tror sig tjäna på det.

Mvh Isan Lover

Problemet är väl att det du anser vara "exakt samma sak" som i andra länder och händelser anser andra vara helt olika saker

Därav de olika bedömningarna från olika länder och organisationer om vad som bör göras (eller inte göras)

Anser du t.ex Italiens ingrepp mot demonstrationerna i Genua vara "övergrepp av regeringen mot sin egen civilbefolkning" ?

Svenska polisens åtgärder vid demonstrationerna i Göteborg ?

Japanska polisens insatser vid demonstrationerna mot flygplatsbygget i Tokyo ?

Etc Etc Etc Etc !

Jag vill påstå att det finns inte två situationer som går att jämföra med varandra för oavsett vem som gör jämförelsen kan ett annat synsätt skjuta ens egna åsikter i sank med motargument.

Varje situation är unik och det är den internationella världen och organisationer som bedömer varje enskilt fall vad som bör göras (eller inte)

Och oavsett vad man väljer att göra (eller inte göra) kommer det finnas kritiker som totalsågar valet.

Finns inga klara rätt/fel.

[Guest wille]

Jag vill påstå att det finns inte två situationer som går att jämföra med varandra för oavsett vem som gör jämförelsen kan ett annat synsätt skjuta ens egna åsikter i sank med motargument.

Varje situation är unik och det är den internationella världen och organisationer som bedömer varje enskilt fall vad som bör göras (eller inte)

Och oavsett vad man väljer att göra (eller inte göra) kommer det finnas kritiker som totalsågar valet.

Finns inga klara rätt/fel.

Absolut - men vad är det som skiljer situationer åt och vad är det som triggar olika bedömningar? Kan det handla om upplevd demokratisk legitimitet hos regering, grad av våld, grad av organiserat motstånd, osv.

Att omvärlden reagerade så milt på situationen i Bangkok var onekligen intressant och det kan ju vara värt att dryfta varför kanske? Oavsett vem som lyfter frågan.

[Tallviking]

Absolut - men vad är det som skiljer situationer åt och vad är det som triggar olika bedömningar? Kan det handla om upplevd demokratisk legitimitet hos regering, grad av våld, grad av organiserat motstånd, osv.

Att omvärlden reagerade så milt på situationen i Bangkok var onekligen intressant och det kan ju vara värt att dryfta varför kanske? Oavsett vem som lyfter frågan.

Det finns nog flera hundra olika anledningar till

Men vi vet ju att dom inte ingrep och troligen på goda grunder. Det är ju inga MPR-debattörer precis i dom organisationerna

Sen om inte alla gillade deras val är väl kanske inte oväntat men att ta upp det just i samband med Libyen-händelsen och påstå en massa saker i efterhand känns rätt misslyckat

[noBuzz]

Såg en intervju med USA's ÖB på CNN där dessa frågor dök upp.

Han fick just frågan varför man valt att intervenera i Libyen men inte Yemen eller Bahrain.

Och han svar var ganska rättframt. - "därför att världen inte är rättvis".

Han menade att man inte kan agera överallt, i alla lägen, och på lika villkor.

Med alla olika intressegrupper och allianser världen över så är det en fråga om ekonomi och omedelbara politiska effekter som styr var aktioner genomförs.

Något universellt rättesnöre som fungerar lika för alla är det troligen bara en handfull naiva individer som hoppas på.

Och därför blir det väl så att endast de mest uppenbara fall ageras på. Eller de fall där det handlar om att många civila liv riskeras.

Vad gäller BKK förra året så är anledningarna till att man inte skulle intervenera så otroligt många och handlar just om "upplevd demokratisk legitimitet hos regering, grad av våld, grad av organiserat motstånd, osv. "

Om det verkligen hade handlat om en illegitim, totalitär och odemokratiskt tillsatt regering som mördade civila så hade reaktionerna alldeles säkert inte uteblivit.

Så mycket tilltro till begåvade medmänniskor bör man väl ändå kunna ha så att man kan acceptera detta förhållande.

En totalitär regering tillmötesgår inte sina opponenter med tv-sända samtal eller tålamod med månadslånga belägringar och allehanda våldsrop.

Visst var det ett övervåld som användes från ordningsmaktens håll. Och likaså från de våldsverkande "demonstranterna".

Så händelserna bör därför tillskrivas bristande respekt för medmänniskors liv än ett uttryck för en förtryckarregim.

Sedan så tycker jag att själva uppdelningen "civil" & "militär" är föråldrad.

"Fredlig" eller "militant" är bättre passande begrepp och med dem som utgångspunkt kommer ju saken i lite annat sken.

Men så ser ju inte alla det. Och för de som ser UDD som synonymt med dansande tandlösa maak-tuggande tanter så ter sig nog dessa frågeställningar svåra.

[pigge01]

Hej

Nu börjar folk fråga sig varför FN ingrep i Libyen när civila hotades, och inte i Thailand när civila besköts av prickskyttar och utsattes för en massaker, beror det på att Libyen har olja och Thailand kokosnötter?

Dom flesta inser nog att omvärlden hade reagerat och förmodligen ingripit om samma brutalitet hade visats av regeringarna i t.ex Burma, Nord Korea, Iran eller som nu i Libyen, men varför väljer många att blunda när det gäller Thailand?

Dom här tankarna väcks när man läser Andrew Spooners artikel i Asian correspondant.

http://asiancorrespondent.com/50820/is-now-the-time-for-a-Thailand-intervention/

Mvh Isan Lover

Du ska jämföra Bangkok demonstrationerna med Göteborg kravallerna.

Inte med Libyen.

Svenska polisen var mycket snabbare att ingripa än polisen i Bangkok.

Svenska polisen sköt en demonstrant samma dag som Demonstrationen starta.

Och upplöste demonsttionen med kravall polis!

Hade Kadaffi inte använt flyg och helikoptrar mot sina egna medborgare.

Så hade FN inte ingripigt!

pigge01

Ändrades Mars 24, 2011 av pigge01

[GammalDansken]

Militära interventioner är lyckligtvis den sista och sämsta utvägen.

Dessutom är det inte många som vet vad som försiggår bakom kulisserna - fast flera,

nu Wikileaks gjort sitt för att avslöja kommunikation mellan diverse ambassader.

Om det kommit fram något belastande eller lärorikt angående internationella påtryckningar

på just regimen i Bangkok i samband med oroligheterna är det kanske någon här som har koll på.

Att det inte är rättvisan som styr, utan numera i vilket läge Kinas tumme befinner sig i,

är lika tydligt som små och stora nationers pinsamma undfallenhet inför hotet om att bli

drabbade där det svider mest: I plånböckerna.

Ändrades Mars 24, 2011 av GammalDansken

[Guest Isan Lover]

Hej NoBuzz

Jag tycker att den intervju med USA,s ÖB som du beskrev i ditt inlägg beskriver verkligheten ganska bra när han helt enkelt konstaterar att man inte ingriper "därför att världen inte är rättvis", men det betyder ju samtidigt att man lämnar en del länder åt sitt öde och accepterar att folk förtrycks och mördas av sina regimer.

Och förmodligen är det politik, ekonomi och landets betydelse för USA och västvärlden t.ex genom oljetillgångar, geografiskt läge, att man upplåter militärbaser, är en allierad partner i regionen m.m, som spelar in.

Det är ju ett ganska tragiskt konstaterande egentligen, och visst är man förmodligen naiv om man hoppas att alla länder och folk skulle bli bedömda enligt samma rättesnöre oavsett hudfärg, geografiskt läge, naturtillgångar, religion, politisk uppfattning eller liknande om dom utsätts för övervåld och mord av sin egen regim.

pigge01

Till dig som tycker att massakern i Bangkok där prickskyttar och tungt beväpnad militär sattes in mot civila demonstranter vilket ledde till 2000 skadade och ett 90 tal döda är jämförbar med Göteborgs Kravallerna där en stenkastande demonstrant sköts ned vill jag bara säga, menar du verkligen allvar eller driver du med mig?

Själv tror jag inte (och hoppas inte) att vår svenska polis ser några som helst likheter i dessa båda händelser.

Man kan ju börja med att konstatera att det var polis som hanterade demonstranterna vid Göteborgs Kravallerna och inte tungt beväpnad militär.

Mvh Isan Lover

[Vaxet]

Blblablabla..blablab....

Sorry om jag förolämpar någon!

Är inte problemet bara så enkelt som att t.e.x. Isan Lover tycker att de han hejar på är just folket, men de som bor i södra Thailand tycker dock att de är folket, och mellanThailands fattiga tycker ju "hör och häpna" att de är folket.

Sedan har dessutom Thailands medelklass oförskämt nog fräckheten att anse att de också tillhör folket, och tillråga på allt, oavsett var de bor.

Och för att fortsätta tycker de som anser sig vara folket och som bor i södra Thailand, typ Surat Thani eller Krabi, att de som säger sig vara folket och bor i Isaan, är en packe korkade bönder.

Emededan de som anser sig vara folket i Isaan anser att de som anser sig vara folket i södra Thailand, är opålitliga banditer och maffioser.

De som har pengar tycker folket är korkade, förutom de som har mest pengar, som tycker folket är korkade, men ser möjligheter att tjäna pengar på folket genom att låtsas vara folklig.

O.s.v.....

Tror nog FN har mer att uträtta i andra länder än i Thailand, där vi historiskt vet att alla som inte har makten i landet, kritiserar de som har makten i landet. Men när de sedan får makten i landet händer inte ett piss, och de som nu mist makten bli de som kritiserar, PUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUH

Någon vilja till självhjälp krävs nog för att kunna få nytta av hjälp från andra, eller?

Ändrades Mars 24, 2011 av Vaxet

[Tallviking]

Man kan ju börja med att konstatera att det var polis som hanterade demonstranterna vid Göteborgs Kravallerna och inte tungt beväpnad militär.

Huvudsakliga anledningen till det är ju att svensk militär i en världsunik lag inte får användas internt i landet

I stort sett alla länder i världen använder militär som förstärkning internt i landet vid alla större händelser, katastrofer och oroligheter

Eller dömer du fortfarande alla världens alla händelser efter svenska tillämpning och regler ?

[Guest Atom]

Hej

Nu börjar folk fråga sig varför FN ingrep i Libyen när civila hotades, och inte i Thailand när civila besköts av prickskyttar och utsattes för en massaker, beror det på att Libyen har olja och Thailand kokosnötter?

Dom flesta inser nog att omvärlden hade reagerat och förmodligen ingripit om samma brutalitet hade visats av regeringarna i t.ex Burma, Nord Korea, Iran eller som nu i Libyen, men varför väljer många att blunda när det gäller Thailand?

Dom här tankarna väcks när man läser Andrew Spooners artikel i Asian correspondant.

http://asiancorrespo...d-intervention/

Mvh Isan Lover

Jag kan inte påminna mig att jag hört någon världsledare, något stort NGO eller annan "mover and shaker" som tyckt att FN skulle ingripit mot Thailands regering förra året, eller mot de våldssamma demonstranterna.

Det var betydligt tyngre kritik mot Shin Corp, förlåt Thailands regering, när Thaksin satt vid makten och massakerade påhittade knarkhandlare och påhittade terrorister nere i södra Thailand men då förklarade ju den store landsfadern att FN minsann inte var hans far.

Jag håller med om att regeringen och militären borde kunnat lösa förra årets kravaller smidigare men helt utan blodsspillan hade det aldrig gått. Möter man en relativt välbeväpnad mobb som blockerar en huvudstads centrala delar i flera månader och inte ens lämnar när regeringen går med på deras krav så hade det nog inte hjälpt med visselpipor.

Ska man ens fundera på att kritisera regeringen för dödandet och dessutom gapa om FN intervention så är ju ett minimum att man först till 100% tagit avstånd från Thaksins organiserade massmord under WOD och i syd. Så oerhört många fler dog och en större andel var dessutom oskyldiga att den minsta repressalie mot sittande regering bara kan inträffa om Thaksin samtidigt döms för folkmord i Den Haag.

[RoiET]

cut

Så oerhört många fler dog och en större andel var dessutom oskyldiga att den minsta repressalie mot sittande regering bara kan inträffa om Thaksin samtidigt döms för folkmord i Den Haag.

Vilket kanonargument du har där Du får väl berätta detta för Amnesty så de slutar med sitt orättfärdiga gnäll på Abhisit.

Amnesty

[N1sse]

Huvudsakliga anledningen till det är ju att svensk militär i en världsunik lag inte får användas internt i landet

I stort sett alla länder i världen använder militär som förstärkning internt i landet vid alla större händelser, katastrofer och oroligheter

Eller dömer du fortfarande alla världens alla händelser efter svenska tillämpning och regler ?

Ådalen 1931, efter att Svensk militär skjutit ihjäl demonstranter så kom lagen som istort säger att:

"Försvarsmakten får inte utför uppgifter som innebär användande av våld eller tvång mot den egna befolkningen."

Efter den 11 september så la dåvarande regering fram ett lag förslag om att försvaret skulle kunna hjälpa vid terrorist bekämpning men vet ej vad det vart med det!