Thailändsk polis sköt två ifrån Canada och slog ijhäl sin 18 åriga fru.

[Poffa]

Har han dömts till fler straff än det 2-åriga fängelsestraffet för ovanstående brott ?

Trodde alla de övriga brotten (ansenligt lång lista) han anklagats för väntade på att han återvänder till Thailand så dom kan genomföra rättegångarna.

Thaksin har bara en dom emot sig. Enligt thailändsk lag kan en rättegång inte påbörjas om den åtalade inte är på plats.

Skulle Thaksin återvända till Thailand har han helt riktigt en hel drös rättegångar som väntar men sannolikheten för att de ska komma att genomföras och Thaksin kommer att tillbringa en enda dag i fängelse får väl anses vara ungefär noll.

Poffa

[Serath]

Helt riktigt. Men det var i annan rättegång än den om de 46 milj.

Den marken dök för i annan tråd här för ett par minuter sen när det nu har beslutats att Thaksins ex måste sälja tillbaka marken till staten.

Marken var värderad till 2,1 - 2,3 miljarder men Thaksin fixade till det så att frugan fick köpa den för knappt 780 miljoner.

En liten nätt vinst på sisådär 1,3 - 1,5 miljarder om det hade lyckats.

Poffa

2,3 miljarder för 33 Rai?

[Poffa]

2,3 miljarder för 33 Rai?

2,3 miljarder för 33 rai ger ett pris på ca 175.000 bath/square wah. Inget onormalt pris i Bangkok.

Saxat fran "Bath & Sold"

"

According to AREA's recent survey, the highest land prices remain in the Siam Square area. For a plot of four rai near Siam Paragon, the price of 800,000 baht a square wah is Bangkok's highest.

"

Poffa

[Tallviking]

2,3 miljarder för 33 rai ger ett pris på ca 175.000 bath/square wah. Inget onormalt pris i Bangkok.

Saxat fran "Bath & Sold"

"

According to AREA's recent survey, the highest land prices remain in the Siam Square area. For a plot of four rai near Siam Paragon, the price of 800,000 baht a square wah is Bangkok's highest.

"

Poffa

Har för mig att det dessutom var 4 st tomter på 33 Rai vardera men jag är lite osäker.

Var någonstans ligger dom där tomterna ? Centrala Bangkok eller ?

Min tomt nära havet är ju onekligen "skitbillig" när man ser sådana priser.

Dyraste tomterna nere vid havet vid Chackapong låg på 15 miljoner per Rai för ett par år sedan

[Serath]

2,3 miljarder för 33 rai ger ett pris på ca 175.000 bath/square wah. Inget onormalt pris i Bangkok.

Saxat fran "Bath & Sold"

"

According to AREA's recent survey, the highest land prices remain in the Siam Square area. For a plot of four rai near Siam Paragon, the price of 800,000 baht a square wah is Bangkok's highest.

"

Poffa

Ja men inte 2003

[Joints]

Ständigt denne Thaksin. Han dyker fortfarande upp i nästan varje tråd. För att fortsätta med ot, har han uttalat sig offentligt sedan maj?

[Poffa]

Ja men inte 2003

Det är inte jag som har gjort värderingen utan enbart återgivet de siffror som angetts i pressen/internet.

Jag har sett att en person har protesterat mot värderingen eftersom marken enligt honom knappast var värd mer än 1.8 miljarder. Nu har den personen klar anknytning till de röda, så jag valde de andra siffrorna.

Skulle hans värdering vara korrekt så skulle Thaksins (fru's) vinst uppgå till endast drygt 1.000.000.000 bath!

Poffa

[Guest Atom]

Hej

Ännu så länge har väl inga som helst bevis för att pengarna är stulna framförts ens i domstolen, däremot hävdas det väl att pengarna har undanhållits beskattning i Thailand genom diverse manövrar?

Man kan väl inte stjäla sina egna intjänade pengar, men man kan undanhålla dom ifrån beskattning efter värdestegring och det är både omoraliskt och olagligt,

men då handlar det om skattebrott och inte stöld.

Och normalt vid skattebrott dömms man väl till att betala skatt och ränta på denna + ev. böter.

Mvh Isan Lover

För det första har du helt missat fakta i fallet, hans skattebrott har inte ens kommit till rätten än utan pengarna han ska betala tillbaka kommer från maktmissbruk. För det andra är det häpnadsväckande att någon som påstår sig vara vänster försöker förringa grava ekonomiska brott av en av landets mest cyniska och rika kapitalister, det skulle aldrig någon av mina "vänsterkompisar" göra. För det tredje verkar du totalt missat hela anledningen till kritiken mot Thaksin; han var statsminister, inte en simpel affärsman, när han begick dessa brott vilket gör dem ofantligt mycket värre. Slutligen känner inte jag till någon internationell rättsexpert eller organisation som har ifrågasatt domen.

[noBuzz]

För det andra är det häpnadsväckande att någon som påstår sig vara vänster försöker förringa grava ekonomiska brott av en av landets mest cyniska och rika kapitalister, det skulle aldrig någon av mina "vänsterkompisar" göra.

Nu tycker jag du är fördomsfull. De här trådarna visar väl med all tydlighet att även gravt förvirrade individer kan vara vänster.

Eller måste alla förvirrade människor vara höger?

[mrco]

Nu tycker jag du är fördomsfull. De här trådarna visar väl med all tydlighet att även gravt förvirrade individer kan vara vänster.

Eller måste alla förvirrade människor vara höger?

Högermänniskor är väl per definition förvirrade!

[Khemmarat]

Högermänniskor är väl per definition förvirrade!

därför att dom inte vill att Sverige leds av Mona, Ohly o trädkramarna ?

[Guest wUThai]

därför att dom inte vill att Sverige leds av Mona, Ohly o trädkramarna ?

Fååånga pinnen!!

[MaiChai]

Helt riktigt. Men det var i annan rättegång än den om de 46 milj.

Den marken dök för i annan tråd här för ett par minuter sen när det nu har beslutats att Thaksins ex måste sälja tillbaka marken till staten.

Marken var värderad till 2,1 - 2,3 miljarder men Thaksin fixade till det så att frugan fick köpa den för knappt 780 miljoner.

En liten nätt vinst på sisådär 1,3 - 1,5 miljarder om det hade lyckats.

Poffa

Jo men det är ju knappast biografvaktmästarens fel att hans fru kunde pruta bra? Sen att de andra sju budgivarna drog sig ur när Fru biografvaktmästare lade sitt bud är bara en ren slump...

[Guest Isan Lover]

IL,

men är det lagligt enligt konstitutionen i Thailand att göra så? Vi talar om 1997 års konstitution i det här fallet.

Hej

Jag vet inte vad konstitutionen ifrån 1997 säger om att skänka bort företag till släkt och vänner, men eftersom hans juridiska experter föreslog att han skulle göra på detta sätt så förutsätter jag att dom tolkade lagen som att utrymme för detta fanns.

Och jag håller med Serath om att Interpool nog gör rätt som vägrar ingripa i detta skattemål, bara en sån sak som att man beslagtog även värde stegringen och inte bara krävde skatt och ränta på denna + ev. böter gör ju att dommen verkar ha politiska inslag vilket Interpool förmodligen har genomskådat.

Mvh Isan Lover

[Poffa]

Hej

Jag vet inte vad konstitutionen ifrån 1997 säger om att skänka bort företag till släkt och vänner, men eftersom hans juridiska experter föreslog att han skulle göra på detta sätt så förutsätter jag att dom tolkade lagen som att utrymme för detta fanns.

Och jag håller med Serath om att Interpool nog gör rätt som vägrar ingripa i detta skattemål, bara en sån sak som att man beslagtog även värde stegringen och inte bara krävde skatt och ränta på denna + ev. böter gör ju att dommen verkar ha politiska inslag vilket Interpool förmodligen har genomskådat.

Mvh Isan Lover

Vilket skattemål ?

Misstankarna mot Thaksin om ev. skattebrott har ännu inte ens gått till åtal!

Poffa

[Guest Isan Lover]

Vilket skattemål ?

Misstankarna mot Thaksin om ev. skattebrott har ännu inte ens gått till åtal!

Poffa

Hej

Beslagtogs inte pengarna för att man inte godkänner att han hade gjort sig av med företaget och därför togs pengar ifrån familjemedlemmar och anställda?

Och dom lagändringar som har genomförts har väl skett i demokratisk ordning via dom vanliga instanserna en PM stiftar väl inte lagar ensam ens i Thailand?

Och även ett omoraliskt utnyttjande av sin position är väl inte stöld juridiskt sett?

Mvh Isan Lover

[Guest Isan Lover]

Helt riktigt. Men det var i annan rättegång än den om de 46 milj.

Den marken dök för i annan tråd här för ett par minuter sen när det nu har beslutats att Thaksins ex måste sälja tillbaka marken till staten.

Marken var värderad till 2,1 - 2,3 miljarder men Thaksin fixade till det så att frugan fick köpa den för knappt 780 miljoner.

En liten nätt vinst på sisådär 1,3 - 1,5 miljarder om det hade lyckats.

Poffa

Hej

Frugans markaffär är också lite märklig eftersom det står så här "After he came to power, Thaksin endorsed his wife Pojaman to bid and won the land deal which the FIDF put on the market in 2003. The deal attracted criticism since Thaksin was at the heights of his power." och är det olagligt för en fru till en PM att bjuda på och vinna en budgivning?

Vad hade det varit för fördel för staten om någon annan hade köpt marken för ett lägre pris eller samma?

Eller kan det rentav vara så att det var någon som hade tänkt köpa den billigare som är förbannad en General t.ex?

Mvh Isan Lover

[Poffa]

Hej

Frugans markaffär är också lite märklig eftersom det står så här "After he came to power, Thaksin endorsed his wife Pojaman to bid and won the land deal which the FIDF put on the market in 2003. The deal attracted criticism since Thaksin was at the heights of his power." och är det olagligt för en fru till en PM att bjuda på och vinna en budgivning?

Vad hade det varit för fördel för staten om någon annan hade köpt marken för ett lägre pris eller samma?

Eller kan det rentav vara så att det var någon som hade tänkt köpa den billigare som är förbannad en General t.ex?

Mvh Isan Lover

Vad vet Du om de 7 andra budet på marken som Thaksin, genom att utnyttja sin ställning som PM, såg till att de drogs tillbaka.

Tror Du själv på att de var lägre?

Poffa

[Guest Isan Lover]

För det första har du helt missat fakta i fallet, hans skattebrott har inte ens kommit till rätten än utan pengarna han ska betala tillbaka kommer från maktmissbruk. För det andra är det häpnadsväckande att någon som påstår sig vara vänster försöker förringa grava ekonomiska brott av en av landets mest cyniska och rika kapitalister, det skulle aldrig någon av mina "vänsterkompisar" göra. För det tredje verkar du totalt missat hela anledningen till kritiken mot Thaksin; han var statsminister, inte en simpel affärsman, när han begick dessa brott vilket gör dem ofantligt mycket värre. Slutligen känner inte jag till någon internationell rättsexpert eller organisation som har ifrågasatt domen.

Hej

Att jag väljer att kalla det skattebrott är för att vad det egentligen handlar om är pengar ifrån en värdestegring på ett företag,

och att Thaksin på olika sätt har försökt undanhålla dessa pengar ifrån både personligt ägande och beskattning.

Att han var PM under denna tid innebär att han inte fick äga aktier eftersom han var med och fattade beslut som rörde "hans" företag,

därför gjorde han sig av med dessa aktier genom att ge dom till släkt och vänner vilket är omoraliskt men är det olagligt?

Domstolen godkände inte detta utan hävdar att han fortfarande är ägare och det är detta som hela målet bygger på + att han har medverkat till beslut som har gynnat "hans" eller släktingarnas företag.

Sedan får jag ju hålla med det tidigare inlägget att om dessa lagändringar var olagliga borde väl alla andra som också har tjänat på dessa under samma tid också få sina pengar beslagtagna, och när bara hans fall tas upp känns det lite som ett politiskt korståg mot honom ifrån hans fiender.

Sen går det ju inte att försvara allt som har skett eftersom mycket handlar om moral och jag tycker som bekant att politiker ska ha extra mycket av detta.

Men det skulle vara roligt att se en ägarlista på Shin Corp ifrån denna tid och få reda på vilka andra Thailändare som var med och berikade sig själva på detta företags stora aktieuppgång.

Och en av nackdelarna med företagare som politiker är väl att dessa har svårt att ägna sig bara åt politiken, utan fortsätter att göra affärer på ett eller annat sätt och detta har ju inträffat i både Sverige, Europa och USA många gånger.

Mvh Isan Lover

[MaiChai]

Hej

Beslagtogs inte pengarna för att man inte godkänner att han hade gjort sig av med företaget och därför togs pengar ifrån familjemedlemmar och anställda?

Och dom lagändringar som har genomförts har väl skett i demokratisk ordning via dom vanliga instanserna en PM stiftar väl inte lagar ensam ens i Thailand?Och även ett omoraliskt utnyttjande av sin position är väl inte stöld juridiskt sett?

Mvh Isan Lover

TRT var Thaksins parti, de hade egen majoritet i parlamentet. De lagförändringar som Thaksin föreslog klubbades alltid igenom. De inom TRT som opponerade sig åkte ut direkt om de ifrågasatte den store ledaren. Googla Purachai Piemsumbon till exempel.

Demokratisk ordning, jo tjena...

[Guest Isan Lover]

Vad vet Du om de 7 andra budet på marken som Thaksin, genom att utnyttja sin ställning som PM, såg till att de drogs tillbaka.

Tror Du själv på att de var lägre?

Poffa

Hej

Den enda information som jag har tagit del av säger att hon bjöd och vann budgivningen, finns det någon som har mer fakta i ärendet så vore det spännande att få ta del av den, men då menar jag inte skvaller och förtal ifrån t.ex PAD utan något konkret faktabaserat.

För så länge som inget annat påvisas får man väl förmoda att hon hade högsta budet, det ska ju den myndighet som hade hand om försäljningen bevaka.

Men även detta att låta frugan köpa mark ifrån staten samtidigt som han är PM är väl inte så smart även om många andra politiker har gjort det samma även demokrater, vi hade ju ett sånt fall för ett år sedan.

Mvh Isan Lover

Ändrades September 25, 2010 av Isan Lover

[Poffa]

Hej

Den enda information som jag har tagit del av säger att hon bjöd och vann budgivningen, finns det någon som har mer fakta i ärendet så vore det spännande att få ta del av den, men då menar jag inte skvaller och förtal ifrån t.ex PAD utan något konkret faktabaserat.

För så länge som inget annat påvisas får man väl förmoda att hon hade högsta budet, det ska ju den myndighet som hade hand om försäljningen bevaka.

Men även detta att låta frugan köpa mark ifrån staten samtidigt som han är PM är väl inte så smart även om många andra politiker har gjort det samma även demokrater, vi hade ju ett sånt fall för ett år sedan.

Mvh Isan Lover

Ja hon hade högsta budet eftersom hon hade enda budet när alla andra ,på "inrådan" av PM Thaksin, hade dragit tillbaka sina bud.

Poffa

[Guest Isan Lover]

TRT var Thaksins parti, de hade egen majoritet i parlamentet. De lagförändringar som Thaksin föreslog klubbades alltid igenom. De inom TRT som opponerade sig åkte ut direkt om de ifrågasatte den store ledaren. Googla Purachai Piemsumbon till exempel.

Demokratisk ordning, jo tjena...

Hej

Jag har ju inte läst partistadgarna men normalt fattar dom flesta politiska partier majoritetsbeslut och efter ett sånt förväntas medlemmarna att stödja majotiteten oavsett sin egen uppfattning i frågan, och gör man inte detta så kan man åka ut vilket sker även i Sverige ibland.

Mvh Isan Lover

[MaiChai]

Hej

Den enda information som jag har tagit del av säger att hon bjöd och vann budgivningen, finns det någon som har mer fakta i ärendet så vore det spännande att få ta del av den, men då menar jag inte skvaller och förtal ifrån t.ex PAD utan något konkret faktabaserat.

För så länge som inget annat påvisas får man väl förmoda att hon hade högsta budet, det ska ju den myndighet som hade hand om försäljningen bevaka.

Men även detta att låta frugan köpa mark ifrån staten samtidigt som han är PM är väl inte så smart även om många andra politiker har gjort det samma även demokrater, vi hade ju ett sånt fall för ett år sedan.

Mvh Isan Lover

Naturligtvis var det ju en ren slump att de andra 7 budgivarna drog tillbaka sina bud efter att biografvaktmästarens hustru lagt sitt.

Precis som det var en ren slump att Temasek i Singapore köpte Shincorp för 76 miljarder veckan efter parlamentet klubbat igenom lagen om skattefrihet som Biografvaktmästaren lagt fram.

Sådana här 76 miljardersaffärer gör man upp över en kafferast i Asien så det finns ingen chans att biografvaktmästaren kunde veta om försäljningen veckan innan...

Joru, så atte...

[Guest Isan Lover]

Naturligtvis var det ju en ren slump att de andra 7 budgivarna drog tillbaka sina bud efter att biografvaktmästarens hustru lagt sitt.

Precis som det var en ren slump att Temasek i Singapore köpte Shincorp för 76 miljarder veckan efter parlamentet klubbat igenom lagen om skattefrihet som Biografvaktmästaren lagt fram.

Sådana här 76 miljardersaffärer gör man upp över en kafferast i Asien så det finns ingen chans att biografvaktmästaren kunde veta om försäljningen veckan innan...

Joru, så atte...

Hej

Varför drog dom sig ur, visste dom att deras bud var för lågt? Hade dom inte råd att bjuda över? det vet vi väl egentligen inte.

Skulle något oegentligt ha inträffat vid markköpet borde väl den säljande myndigheten reagerat och stoppat köpet?

Mvh Isan Lover