All aktivitet

Håller med dig om det mesta. Förutom att ditt första ord borde vara nej eller nästan, inte ja. Sånt här är intressant. Mera filosofi... Jag tycker till exempel att lagen om hets mot folkgrupp är teoretiskt rätt, samtidigt tycker jag att vissa folkgrupper är sämre än andra, men lagen används många gånger fel och blir därmed en dålig lag. Och borde avskaffas. Man bör hellre se till faktisk skada än påhittad oro. Uppvigling... Om någon säger till dig att utföra ett dåd, du utför dådet, så är det du som ska straffas. Inte den som sa det till dig. Så personligen tycker jag att vi borde ha absolut yttrandefrihet, men jag förstår att ur ett socialt perspektiv är det bättre med vissa begränsningar. Färre än idag dock.

Ja men med vissa begränsningar, kloka sådana tycker jag! Yttrandefriheten är stark men inte absolut. Vissa yttranden är straffbara, exempelvis: Hets mot folkgrupp Förtal Olaga hot Uppvigling Barnpornografibrott Olaga integritetsintrång Dessa begränsningar finns för att skydda andra grundläggande rättigheter och samhällsintressen. USA har även dom begränsningar om du nu inte trodde det. Yttrandefriheten i USA, skyddad av första författningstillägget (First Amendment)är mycket stark men inte absolut. Undantag inkluderar tal som utgör "sanna hot", uppvigling till olagliga handlingar, obscenitet, förtal (libel/slander) och hets mot folkgrupp som leder till omedelbar fara. Alltså yttrandefrihet innebär inte att man får vräka ur sig vad skit som helst!

@Fritz och @MaiChai En fråga... Har ni yttrandefrihet i Sverige?

Vad menar du med suddade bort? Jag citerade det som var relevant. Men för din skull... Nästa paragraf; ser samma problem som med vilket monopol som helst egentligen. Men som tur är så har vi fria medier runt om i världen som vi kan använda oss av, så ett märkbart mindre problem än statlig censur. Och nästa; Googlar du så finner du. Det är ingen hemlighet. Eller så kan man ha följt utvecklingen och sett hur det gått till i UK. Helt utan inblandning av enorma mediablock, på tex YouTube och X, vilka idag har betydligt mindre censur med Trump. Utan Elon hade vi suttit i Kamalas nyhetsgulag. 😆 Och näst sista; som sagt så finns det tusentals människor som håller sig utanför de stora nyhetskanalerna. Man behöver inte vara miljonär för att analysera världen eller rapportera om vad som händer runt om dig. Till och med du kan göra det, Fritz. Och till sist; både ja och nej. Ena är en påtvingad kostnad för medborgare och den andra helt frivillig. Resultatet kan bli likt, men fundamentalt olika i sin uppbyggnad och endast en av dem kräver faktiska "betalande" kunder, så i det långa loppet kan de privata aktörerna inte sprida vilken dynga som helst.

Du suddade bort bra mycket av MaiChais inlägg innan du kom med din kommentar, man förstår varför! Det här var det du "censurerare" bort innan din kommentar. Man förstår varför ! 555 "men vilka problem ser du med med större privatstyrda medieblock om man får fråga för följer man ditt resonemang här så verkar du tycka det är en universallösning? 12000 arresterade på år i England via deras censurlagar, kan du upplysa oss ovetande vad de arresterats för? Det är klart, har man några miljarder över är det inget problem att dra igång ett mediaimperium och låta det torgföra mina åsikter. Men det skulle ju inte vara journalistik precis. Lite som trumpen och hans miljardärspolare gör i USA, för du lär inte hitta något kritiskt om Trump, hans regering eller finansiärer i dessa kanaler. Lite som statligt styrd och finansierad media som du ju inte tycker om eller hur?"

Lite allt möjligt

😂 Ok... 😆

Frågan kvarstår om han åkte tunnelbana i Stockholm. Gjorde han det då är han svensk. Fråga miljömupparna. https://youtu.be/rjand84BBKM?si=aYyKAj0hAQ3V9G8P

Som jag skrev så det finns en växande debatt i Storbritannien om att lagarna är vagt formulerade, vilket ger polisen stort tolkningsutrymme. Otydliga i gränsdragningen mellan skydd mot trakasserier och inskränkning av yttrandefrihet. Har du varit i UK på sistone så skulle du markera vilka som jobbar som poliser. Ofta ör det kvinnor i slöja eller män med skägg och radband i handen. De hatar kristna och allt som har med kristendomen att göra.

Tillsammans med Netanyahu (Är det i Tyskland han gömmer sig) Enis

Köpte en Smirnoff söt drink helt i förbifarten. Tar den själv eftersom det inte kommer några ”tanter” upp i mitt rum. Sen fann jag surukratostkrokar jo hade en liten liknelse till de Svenska men inte mycket.

Ja det tycker jag. Men jag vill inte rekommendera några fonder utan jag rekommenderar att se över vilka fonder som går bra och som verkar vara vettiga. Naturligtvis ur ekonomisk synvinkel. Jag bryr mig inte ett jota om hållbarhet eller något liknande.

Jag påminner om den kristna kvinnan i UK som stog och bad helt tyst mittemot en abortklinik Hon blev arresterad av flera bryska poliser. Enbart för hennes tysta böner.

Ja men det är väl ett risktagande också Blackrock gold är ju också hög risk och har en relativt hög avgift som även den påverkar. Men visst går det bra så ger det säkerligen en bättre pension. Jag är 57 och har ca: 1,1 mnkr så jag kan ske borde chansa att slänga in halva i något med högre risk.

Mysig restaurang i Bangsaen.

Ja det var ett mycket bra beslut. AP7 Sofa och Swedbank Robur Tech A är dom mest populära i Sverige. Och dom underpresterade under 2025. Dom flesta rådgivare råder att välja förvalet dvs AP7. Det är väl delvis rätt men inte om man vill öka sin pension väsentligt. Dom flesta 55-63åringar ligger på ungefär 500k-1milj. Det är för lite enligt mig. Minst dubbla den siffran är ok Nu ligger PPM på ca 15-20% av pensionen. Men kan ökas rejält. Det kan ge många extra tusenlappar. Mvh

Bra progressiv musik med Neil Morse Band där bl.a. Mike Portnoy spelar trummor. Kom i fredags. Skivan heter L.I.F.T.

Hårdrock med Kevin Steele och nya plattan One Thing Left to Do

Section 127, Communications Act 2003 Kriminaliserar att skicka meddelanden som är “grossly offensive, indecent, obscene or menacing” via elektroniska nätverk. Section 1, Malicious Communications Act 1988 Kriminaliserar att skicka meddelanden som orsakar “distress or anxiety” och som är hotfulla, obscenta eller avsiktligt skadliga. Enligt uppgifter från brittiska poliskårer (37 av dem rapporterade 2023) gjordes 12 183 gripanden det året – ungefär 33 per dag – för misstänkta brott mot dessa bestämmelser. Rapporterade fall inkluderar: Inlägg på sociala medier som bedömts som grovt kränkande eller hotfulla. Delning av material som klassats som obscent eller menacing. Meddelanden som anses orsaka “annoyance”, “inconvenience” eller “anxiety” enligt polisens tolkning. Fall där personer uttryckt kontroversiella åsikter och blivit föremål för utredning, även om många inte leder till åtal. Det är viktigt att notera att många av dessa gripanden inte leder till fällande dom, men individerna blir ändå föremål för polisförhör och ibland frihetsberövande. Det finns en växande debatt i Storbritannien om att lagarna är: Vagt formulerade, vilket ger polisen stort tolkningsutrymme. Otydliga i gränsdragningen mellan skydd mot trakasserier och inskränkning av yttrandefrihet. Ofta tillämpade på online-debatt, vilket gör att de uppfattas som verktyg för att begränsa kontroversiella åsikter. Sammanfattning De 12 000 gripandena gäller främst misstänkta brott mot lagar om hotfulla, grovt kränkande eller trakasserande online-meddelanden. Debatten handlar inte om att folk grips för vilken åsikt som helst, utan om att lagarnas vaga formuleringar gör att även kontroversiella men lagliga yttranden ibland leder till polisärenden.

8-0 mot Skövde kändes bra :-)

Jag vet garanterat mer än dig om yttrandefrihet och censur, men vilka problem ser du med med större privatstyrda medieblock om man får fråga för följer man ditt resonemang här så verkar du tycka det är en universallösning? 12000 arresterade på år i England via deras censurlagar, kan du upplysa oss ovetande vad de arresterats för? Det är klart, har man några miljarder över är det inget problem att dra igång ett mediaimperium och låta det torgföra mina åsikter. Men det skulle ju inte vara journalistik precis. Lite som trumpen och hans miljardärspolare gör i USA, för du lär inte hitta något kritiskt om Trump, hans regering eller finansiärer i dessa kanaler. Lite som statligt styrd och finansierad media som du ju inte tycker om eller hur?