Detta händer just Nu

[Guest wille]

Nu läser du och tolkar en massa, igen, Innan du ens hunnit låta mig svara på din fråga hur jag menar så lägger du dessutom åsikterna du anser om mig i min mun !!

Jag har på inget sätt påstått att kuppen var demokratisk eller liknande

Det enda jag försökt är att förklara bakgrunden till varför den inträffade vilket en del här förtränger värre än strutsar med huvudet i sanden försöker förtränga obehagliga saker runt dom.

En kupp kan per definition aldrig vara demokratisk och om du på något sätt tror det är du extremt lång ute och cyklar i dina tankar om andra personer.

Ok, vi tar lite citat från dig som du kanske kan hjälpa mig att förstå då.

Har du helt glömt bort vad Thaksin gjorde och varför dom var tvungna att med våld plocka bort honom ?

Vadå tvugna? Som du skriver det så var det tvunget och motiverat trots att nyval var planerat drygt 45 dagar senare.

Hade dom inte gjort det hade det nog aldrig blivit något demokratiskt val igen på lång framtid. Han var ju på väg att fullständigt avskaffa demokrati och var på god väg in i en Singapore-diktatur

Återigen, nyval var planerat och andra partier tänkte ställa upp. Kuppen som skedde ca en och en halv månad innan det tänkta valet räddade alltså den thailändska demokratiska utvecklingen?

Det var orsaken till kuppen som är problemet och orsaken till att landet backade i utveckling. Inte kuppen och kuppmakarna i sig.

Hade det inte funnits grund för kuppen och hade Thaksin skött sig demokratiskt kunde landet ha utvecklats betydligt bättre än det gjort de senaste åren.diktatur

Så dels fanns det grund för kuppen och dels var det inte kuppen i sig som var orsaken till att landet backade i sin demokratiska utveckling?

[Tallviking]

Naturligtvis motiverar inte detta en kupp men har man som Thaksin gjorde monterat ner all form av "checks and balances" äger, kontrollerar och förtrycker media så kommer man mycket nära en "demokratiskt vald" diktatur.

Droppen för militären tror jag personligen blev då han efter fiaskovalet i april 2006 bad om audiens hos kungen för at få råd. Kungen rådde honom att det kanske inte var lämpligt att han ledde nästa regring vilket Thakisn lovade dyrt och heligt inför TV kamerorna efter mötet, Chitchai Wannasathit tillsattes som "Proxy" med allas goda minne då det ändå var solklart att Dr T styrde. DEt varade i ungefär 6 veckor tills Dr T tyckte att han kunde skita i kungens råd, som han själv bett om, och sätta sig själv som PM igen.

Det var droppen som fick bärgaren att rinna över för "kupp" falangen inom militären.

Ett exempel på liknande maktmissbruk är ju Hugo Chavéz "demokratiska" diktatur i Venezuela. Han lär knappast kunna stoppas med demokratiska metoder eftersom han styr och kontrollerar hela den "demokratiska" apparaten

Hur anser Wille och övriga att man skall hantera detta problem med demokratiska metoder ?

[Tallviking]

Ok, vi tar lite citat från dig som du kanske kan hjälpa mig att förstå då.

Vadå tvugna? Som du skriver det så var det tvunget och motiverat trots att nyval var planerat drygt 45 dagar senare.

Om dom som genomförde kuppen inte ansåg sig tillräckligt starkt motiverade att göra den. varför gjorde dom den då ?

Återigen, nyval var planerat och andra partier tänkte ställa upp. Kuppen som skedde ca en och en halv månad innan det tänkta valet räddade alltså den thailändska demokratiska utvecklingen?

Absolut inte. varför skulle den göra det ? Hur tänker du ?

Så dels fanns det grund för kuppen och dels var det inte kuppen i sig som var orsaken till att landet backade i sin demokratiska utveckling?

Det fanns tillräckligt starka orsaker till att kuppen genomfördes. Annars skulle den ju inte gjorts. Eller hur ?

Den demokratiska processen var tämligen skadeskjuten så till den milda grad att militären bedömde skadan av en kupp för att sedan försöka återställa demokratin var värd gentemot den situation som landet var i innan kuppen, tydligen, eftersom dom genomförde kuppen. Krävs väldigt starka skäl för att totaldöda demokratiska processer med en kupp och dom gjorde nog ganska tunga diskussioner och avvägningar innan dom tog beslutet att genomföra den

Det viktiga är inte att det var en kupp och vad den medförde utan det viktiga är att se helheten och vad som hände fram till kuppen och varför den genomfördes.

Allting måste ställas i relation till varandra och inte vägs enskilt för då tippar ALLTID vågen över till ena eller andra sidan.

[Guest wille]

Naturligtvis motiverar inte detta en kupp men har man som Thaksin gjorde monterat ner all form av "checks and balances" äger, kontrollerar och förtrycker media så kommer man mycket nära en "demokratiskt vald" diktatur.

Droppen för militären tror jag personligen blev då han efter fiaskovalet i april 2006 bad om audiens hos kungen för at få råd. Kungen rådde honom att det kanske inte var lämpligt att han ledde nästa regring vilket Thakisn lovade dyrt och heligt inför TV kamerorna efter mötet, Chitchai Wannasathit tillsattes som "Proxy" med allas goda minne då det ändå var solklart att Dr T styrde. DEt varade i ungefär 6 veckor tills Dr T tyckte att han kunde skita i kungens råd, som han själv bett om, och sätta sig själv som PM igen.

Det var droppen som fick bärgaren att rinna över för "kupp" falangen inom militären.

Jag har aldrig någonsin ifrågasatt det faktum att Thaksin var en korrupt, maktfullkomlig och skrupelfri galning som både utom och inom lagens riktmärken gjorde allt möjligt för personlig vinning. Men, listan av liknande statsöverhuvuden kan göras lång och en kupp och odemokratiskt agerande gör mer skada än nytta.

Att militären valde att kuppa är en sak men jag får anta att du inte anser att tex. att Thaksin inte höll sitt ord till kungen är något som bör användas i resonemanget eller?

Om Thailand hade fått gå till val i Oktober 2006 hade säkert dagens samhälle varit ganska mkt annorlunda - bättre eller sämre kan vi aldrig veta och det blir lite galet om folk målar upp mardrömsscenarion som inte är helt underbyggda utan har mer av efterhandsrationaliserings-karaktär.

[Tallviking]

Jag har aldrig någonsin ifrågasatt det faktum att Thaksin var en korrupt, maktfullkomlig och skrupelfri galning som både utom och inom lagens riktmärken gjorde allt möjligt för personlig vinning. Men, listan av liknande statsöverhuvuden kan göras lång och en kupp och odemokratiskt agerande gör mer skada än nytta.

Att militären valde att kuppa är en sak men jag får anta att du inte anser att tex. att Thaksin inte höll sitt ord till kungen är något som bör användas i resonemanget eller?

Om Thailand hade fått gå till val i Oktober 2006 hade säkert dagens samhälle varit ganska mkt annorlunda - bättre eller sämre kan vi aldrig veta och det blir lite galet om folk målar upp mardrömsscenarion som inte är helt underbyggda utan har mer av efterhandsrationaliserings-karaktär.

Vad anser du om dom som målar upp enormt rosenröda beskrivningar på hur landet hade sett ut idag om valet fått genomföras då ?

[Guest wille]

Det fanns tillräckligt starka orsaker till att kuppen genomfördes. Annars skulle den ju inte gjorts. Eller hur ?

Den demokratiska processen var tämligen skadeskjuten så till den milda grad att militären bedömde skadan av en kupp för att sedan försöka återställa demokratin var värd gentemot den situation som landet var i innan kuppen, tydligen, eftersom dom genomförde kuppen. Krävs väldigt starka skäl för att totaldöda demokratiska processer med en kupp och dom gjorde nog ganska tunga diskussioner och avvägningar innan dom tog beslutet att genomföra den

Det viktiga är inte att det var en kupp och vad den medförde utan det viktiga är att se helheten och vad som hände fram till kuppen och varför den genomfördes.

Allting måste ställas i relation till varandra och inte vägs enskilt för då tippar ALLTID vågen över till ena eller andra sidan.

Så hela ditt resonemang bygger på en tilltro till kuppmakarnas omdöme och deras vilja att skydda demokratin?

De hade helt säkert både långa och tunga diskussioner innan kuppen men jag är tämpligen säker på att ingen gång fanns thailands demokratiska utveckling med på dagordningen.

Det viktiga är även att en kupp genomfördes, att den tog död på den första folkformulerade konstitutionen, avsatte en premiärminister samt införde en rad politiska åtgärder som ämnade till att minska människors inflytande i politiken. Skall du snacka om att se helheten kan du ju knappast stoppa din analys i samma sekund som pansarvagnarna rullade in i Bangkok.

[MaiChai]

Jag har aldrig någonsin ifrågasatt det faktum att Thaksin var en korrupt, maktfullkomlig och skrupelfri galning som både utom och inom lagens riktmärken gjorde allt möjligt för personlig vinning. Men, listan av liknande statsöverhuvuden kan göras lång och en kupp och odemokratiskt agerande gör mer skada än nytta.

Att militären valde att kuppa är en sak men jag får anta att du inte anser att tex. att Thaksin inte höll sitt ord till kungen är något som bör användas i resonemanget eller?

Om Thailand hade fått gå till val i Oktober 2006 hade säkert dagens samhälle varit ganska mkt annorlunda - bättre eller sämre kan vi aldrig veta och det blir lite galet om folk målar upp mardrömsscenarion som inte är helt underbyggda utan har mer av efterhandsrationaliserings-karaktär.

Tror inte det valet i oktober hade kommit tillstånd även om inte militären ingripit. Mycket tillförlitiliga källor pekar på att månnga välbeväpnade "Forest rangers" och delar av Newins gangsterfölje var på väg till Bangkok för att göra upp med de ihärdiga "Gulskjortorna" och med ett upplopp och kravaller på gatorna hade Thaksin kunnat förklara undantagstillstånd från New York, skjuta upp valet på obestämd framtid och sedan sett till att oppositionen kvästes en gång för alla i skyddet av undantagstillståndet.

Hade valet skett så hade Thaksin inte kunnat ro ihop en majoritets koalition och risken är att övriga partier hade enat sig mot TRT och bildat regering med hänsyn till allt som avslöjats om Thaksin, TRT och Shincorp under 2006. Vi hade suttit i samma politiska kaos som nu, fast ett par år tidigare. Kuppen sköt helt enklet upp kaoset ett par år.

Ändrades April 18, 2011 av MaiChai

[Guest wille]

Tror inte det valet i oktober hade kommit tillstånd även om inte militären ingripit. Mycket tillförlitiliga källor pekar på att månnga välbeväpnade "Forest rangers" och delar av Newins gangsterfölje var på väg till Bangkok för att göra upp med de ihärdiga "Gulskjortorna" och med ett upplopp och kravaller på gatorna hade Thaksin kunnat förklara undantagstillstånd från New York, skjuta upp valet på obestämd framtid och sedan sett till att oppositionen kvästes en gång för alla i skyddet av undantagstillståndet.

Hade valet skett så hade Thaksin inte kunnat ro ihop en majoritets koalition och risken är att övriga partier hade enat sig mot TRT och bildat regering med hänsyn till allt som avslöjats om Thaksin, TRT och Shincorp under 2006. Vi hade suttit i samma politiska kaos som nu, fast ett par år tidigare. Kuppen sköt helt enklet upp kaoset ett par år.

Är det samma "säkra källor" som hävdade exakt samma sak under PAD-demonstrationerna tidigare under våren? Exakt detta ryktades under nästan hela 2006 och återigen känns det ganska svagt att dra slutsatser utifrån rykten från diverse "säkra källor".

Tycker det är lite intressant att du ser det som en risk att småpartierna och demokraterna vid makten via en koalition som en risk. Hade inte det varit att föredra alla gånger i veckan?

[Tallviking]

Så hela ditt resonemang bygger på en tilltro till kuppmakarnas omdöme och deras vilja att skydda demokratin?

De hade helt säkert både långa och tunga diskussioner innan kuppen men jag är tämpligen säker på att ingen gång fanns thailands demokratiska utveckling med på dagordningen.

Det viktiga är även att en kupp genomfördes, att den tog död på den första folkformulerade konstitutionen, avsatte en premiärminister samt införde en rad politiska åtgärder som ämnade till att minska människors inflytande i politiken. Skall du snacka om att se helheten kan du ju knappast stoppa din analys i samma sekund som pansarvagnarna rullade in i Bangkok.

Jag håller helt med där. En kupp tvärdödar allt vad demokrati heter och det kan aldrig någon argumentera emot

Att dom ville skydda demokratin anser jag inte men eftersom demokratin var så söndertrasad och skjuten i sank av ledande politiker var det inte mycket kvar att skydda. Kuppen var nog mer att se som ett sätt att få stopp på nedmonteringen av demokration och ge landet en chans att börja om på ny kula innan det gick för långt.

Till skillnad från dig har jag större förståelse till vad syftet med kuppen var.

Exakt vad generalerna som ledde kuppen diskuterade kan ingen av oss veta. Men det verkar som ju mer som om man inte gillar militärer desto mindre tillskriver man dom deras kompetens och kunskap samt vilja att göra saker för sitt land. Det verkar som om man inte gillar militärer förutsätter man att dom alla är maktfullkomna idi*ter som bara tänker på sig själva.

[MaiChai]

Är det samma "säkra källor" som hävdade exakt samma sak under PAD-demonstrationerna tidigare under våren? Exakt detta ryktades under nästan hela 2006 och återigen känns det ganska svagt att dra slutsatser utifrån rykten från diverse "säkra källor".

Tycker det är lite intressant att du ser det som en risk att småpartierna och demokraterna vid makten via en koalition som en risk. Hade inte det varit att föredra alla gånger i veckan?

Syftningsfel av mig, Thaksin och TRT såg det som en risk då många av småpartierna sparkats ut från TRT tidigare. Så visst hade jag föredragit det alla dagar i veckan framför en kupp.

Källan är samma källa som talade om för mig att Seh Daeng skulle oskadliggöras innan militären skulle börja agera i april 2010. Två dagar innan han sköts. All annan info jag fått från det hållet har visat sig stämma så jag tror nog på hans försäkran om den förestående sammandrabbniongen i Bangkok den 21 september 2006.

[noBuzz]

Är tex. vänskapskorruption ett värre hot mot demokratin än en väpnad kupp?

Pudelns kärna i fråga om Thailändsk nutidshistoria och även allmänt en intressant frågeställning.

Det jag generellt kan tycka är att vänskapskorruption alltid är ett hot mot demokrati och att det går stick i stäv med det företrädaransvar, och allmänintresses bästa, politiker och myndighetspersoner bär.

Om en väpnad kupp är bra eller dålig är däremot helt avhängigt kuppens intentioner och motiv.

Personligen anser jag i Thailands fall att Thaksin var ett betydligt större hot mot, och avbräck i, den demokratiska utvecklingen i landet, än kuppen 2006.

En kupp är enkel att diskutera och lätt att ta avstånd från och kritisera. Alla kan enkelt enas om att kupper inte bör förekomma.

Det demokratiska avbräcket vid en kupp fixas relativt enkelt via nya val.

Den typ av nepotism och egenmäktighet Thaksin företrädde är däremot betydlig svårare att sätta fingret på, inte lika tydlig, och kan käbblas om och så splittring i samhället under lång lång tid.

Framför allt, om den går relativt obemärkt förbi, så skickar den signaler om att odemokratiska metoder är OK för kommande generationer makthavare och medborgare i allmänhet.

Och sådana demokratiska skador tror jag tar mycket lång tid att fixa.

Vad gäller kuppen 2006 och dess syfte så kan det ju argumenteras att även den syftade till att skydda vissa gruppers intressen och alltså ändå är en representation av samma odemokratiska egenmakt.

Indikationerna för detta tycker jag iofs saknats i debatten annat än via lösa påståenden från IL/Bosse-hållet.

Gjorde Thaksin egentligen något för att minska militärens ställning? Har inte hört några egentliga belagda argument för detta.

[Guest wille]

Pudelns kärna i fråga om Thailändsk nutidshistoria och även allmänt en intressant frågeställning.

Det jag generellt kan tycka är att vänskapskorruption alltid är ett hot mot demokrati och att det går stick i stäv med det företrädaransvar, och allmänintresses bästa, politiker och myndighetspersoner bär.

Om en väpnad kupp är bra eller dålig är däremot helt avhängigt kuppens intentioner och motiv.

Personligen anser jag i Thailands fall att Thaksin var ett betydligt större hot mot, och avbräck i, den demokratiska utvecklingen i landet, än kuppen 2006.

En kupp är enkel att diskutera och lätt att ta avstånd från och kritisera. Alla kan enkelt enas om att kupper inte bör förekomma.

Det demokratiska avbräcket vid en kupp fixas relativt enkelt via nya val.

Den typ av nepotism och egenmäktighet Thaksin företrädde är däremot betydlig svårare att sätta fingret på, inte lika tydlig, och kan käbblas om och så splittring i samhället under lång lång tid.

Framför allt, om den går relativt obemärkt förbi, så skickar den signaler om att odemokratiska metoder är OK för kommande generationer makthavare och medborgare i allmänhet.

Och sådana demokratiska skador tror jag tar mycket lång tid att fixa.

Vad gäller kuppen 2006 och dess syfte så kan det ju argumenteras att även den syftade till att skydda vissa gruppers intressen och alltså ändå är en representation av samma odemokratiska egenmakt.

Indikationerna för detta tycker jag iofs saknats i debatten annat än via lösa påståenden från IL/Bosse-hållet.

Gjorde Thaksin egentligen något för att minska militärens ställning? Har inte hört några egentliga belagda argument för detta.

Nu tillskriver du ju kuppen och kuppmakarna en rad motiv de faktiskt inte har uttalat. Vidare så väljer du ganska ensidigt att inte syna alla de åtgärder som kuppmakarna gjorde som i sin tur begränsade eller försvagade demokratin ytterligare.

Om man skall omfamna ett målet helgar medlen-resonemang måste man dels vara lite på det klara med vad målet var och dels inte välja bort att granska vissa av medlen.

Att Thaksin utmanade ÖB Sondhi var knappast en hemlighet och han uttalade offentligt misstroende gentemot honom. Detta handlade garanterat inte om att minska militärt inflytande för Thaksin utan om att tillsätta någon mer lydig och som han kunde lita på. Sonthi har ju faktiskt själv medgett att den föreslagna officersrotationen hade orsakat mkt upprörda känslor hos militären.

Eftersom vi nu har lyxen att sitta med delar av facit i hand så är det ju lättare att väga huruvida kuppen hjälpte eller ytterligare stjälpte demokrati-rörelsen i Thailand. För egen del tror jag det gjorde betydligt mkt mer skada än nytta och jag hade betydligt högre färväntningar på bland annat det stundande valet 2006.

Till sist, visst är det svårt att sätta fingret på exakt allt som Thaksin manipulerade för egen vinning, men det är där problemen kring militärt ingripande tar vid. Ibland är det ok och iblqand inte eller? och som tex. enligt TV så skall vi ha större förtroende för militären(inte som institution men enskilda individer)och deras vilja att upprätta hålla demokratiska principer. Det är en slippery slope och accepterar man våld som ett "demokratiskt redskap" ena gången blir det svårt att fördöma även när det missanvänds. Samma resonemang förde Pinochet och liknande galningar till makten - allt motiverat med "demokratins bästa".

Nu är det dags att gå på möte så kan inte ni reda ut det hela och ge en slutgiltig analys senare ikväll

[Guest Isan Lover]

Jag håller helt med där. En kupp tvärdödar allt vad demokrati heter och det kan aldrig någon argumentera emot

Att dom ville skydda demokratin anser jag inte men eftersom demokratin var så söndertrasad och skjuten i sank av ledande politiker var det inte mycket kvar att skydda. Kuppen var nog mer att se som ett sätt att få stopp på nedmonteringen av demokration och ge landet en chans att börja om på ny kula innan det gick för långt.

Till skillnad från dig har jag större förståelse till vad syftet med kuppen var.

Exakt vad generalerna som ledde kuppen diskuterade kan ingen av oss veta. Men det verkar som ju mer som om man inte gillar militärer desto mindre tillskriver man dom deras kompetens och kunskap samt vilja att göra saker för sitt land. Det verkar som om man inte gillar militärer förutsätter man att dom alla är maktfullkomna idi*ter som bara tänker på sig själva.

Hej

Du har aldrig tänkt tanken att det kan vara smutskastning av politiska fiender, militärer och den osynliga handen som ligger bakom den extrema smutskastningen av Thaksin där man jämför honom med Hitler o.s.v för att försöka motivera ett ingripande genom en militärkupp.

Enligt mig fanns det inget som helst som motiverade en militärkupp precis innan folket skulle välja en PM i fria val även om Thaksin precis som sina företrädare och efterträdare inte är fläckfri, men kanske trodde man att risken fanns att Thaksin lägret skulle vinna igen och kanske var det orsaken till att Generalerna slog till precis innan folk hann rösta, man kanske trodde att man skulle förlora igen?

Enligt mig var syftet med kuppen naturligtvis att avskaffa Demokratin, införa en militär konstitution och säkra det politiska inflytandet för landets ej valbara odemokratiska krafter, och deras plan gick ut på att bereda väg för en kille vid namn Apishit som Prem hade utsett som lämplig att vara deras ansikte utåt, och marknadsföra honom som "landets enda Demokratiska hopp" och samtidigt visste dom att han lydigt skulle föra landet på den väg som Prem och Generalerna valt för Thailand, och därmed garantera att Thailand blir "lagom" demokratiskt på en nivå som passar dessa små men starka grupper i samhället.

Mvh Isan Lover

[Tallviking]

Till sist, visst är det svårt att sätta fingret på exakt allt som Thaksin manipulerade för egen vinning, men det är där problemen kring militärt ingripande tar vid. Ibland är det ok och iblqand inte eller? och som tex. enligt TV så skall vi ha större förtroende för militären(inte som institution men enskilda individer)och deras vilja att upprätta hålla demokratiska principer. Det är en slippery slope och accepterar man våld som ett "demokratiskt redskap" ena gången blir det svårt att fördöma även när det missanvänds. Samma resonemang förde Pinochet och liknande galningar till makten - allt motiverat med "demokratins bästa".

Våld kan aldrig accepteras utan diskussion och åsiktsutbyten samt kritisk granskning efteråt men det kan vara nyttigt att diskutera bakgrunder och syften med det våld som sker för att få en bättre förståelse och insikt i varför våld ibland används

T.ex kan våld vara att bränna ner stora varuhus, hota spränga ihjäl en massa oskyldiga med gasbilar etc eller det kan vara en del av en statsapparat i syfte att upprätthålla lag och ordning fastställt i landet grundläggande principer och lagstiftning

Stor skillnad mellan de två, men tyvärr har inte alla här insett, eller vill inte erkänna detta.

Thailands militär har ju knappast försökt införa diktatur genom sitt våld den här gången utan försöker så gott det går med rådande situation i landet att återställa ordning och reda samt återupprätta demokratin som det var tänkt från början

Knappast Pinochet-liknande. Eller hur ?

Angående förlita sig på militärers enskild kompetens som jag förstår sticker fruktansvärt i ögonen på vissa kan jag nämna att det finns få positioner i ett samhälle som är så lång väg att gå för att uppnå som mycket höga militära befattningar

De flesta andra yrken kan på olika vägar uppnås ledande befattningar med olika påtryckningsmedel på mycket kortare tid och med mycket lägre krav.

Den militära vägen till ledande hög ställning går alltid genom en massa olika nivåer och varje nivå kräver mycket goda prestationer för att få tillstånd att avancera en nivå (ofta kopplad till någon form att fortbildning i samband med avancemanget)

Detta mycket starka filter gör att de som så småningom uppnår hög senior ställning i den militära hierarkin måste ha presterat mycket bra resultat under mycket lång tid för att hamna där

Nu kommer säkert militärhatarna skrika sig högröda över detta "glorifierade" av militärer men dom kan ju då istället komma med sakargument istället som är lite mer seriösa skulle man kunna önska.

[Tallviking]

Hej

Du har aldrig tänkt tanken att det kan vara smutskastning av politiska fiender, militärer och den osynliga handen som ligger bakom den extrema smutskastningen av Thaksin där man jämför honom med Hitler o.s.v för att försöka motivera ett ingripande genom en militärkupp.

Enligt mig fanns det inget som helst som motiverade en militärkupp precis innan folket skulle välja en PM i fria val även om Thaksin precis som sina företrädare och efterträdare inte är fläckfri, men kanske trodde man att risken fanns att Thaksin lägret skulle vinna igen och kanske var det orsaken till att Generalerna slog till precis innan folk hann rösta, man kanske trodde att man skulle förlora igen?

Enligt mig var syftet med kuppen naturligtvis att avskaffa Demokratin, införa en militär konstitution och säkra det politiska inflytandet för landets ej valbara odemokratiska krafter, och deras plan gick ut på att bereda väg för en kille vid namn Apishit som Prem hade utsett som lämplig att vara deras ansikte utåt, och marknadsföra honom som "landets enda Demokratiska hopp" och samtidigt visste dom att han lydigt skulle föra landet på den väg som Prem och Generalerna valt för Thailand, och därmed garantera att Thailand blir "lagom" demokratiskt på en nivå som passar dessa små men starka grupper i samhället.

Mvh Isan Lover

Fin teori som passar dina politiska uppfattningar som hand i handske

Men hur passar den dagen situation i Thailand ?

Krävs ju ganska hög talang av konspirationsteoriskapande för att kränga in den i realitetens Thailand idag

För särskilt saklig och härledd är den ju inte

[MaiChai]

Fin teori som passar dina politiska uppfattningar som hand i handske

Men hur passar den dagen situation i Thailand ?

Krävs ju ganska hög talang av konspirationsteoriskapande för att kränga in den i realitetens Thailand idagFör särskilt saklig och härledd är den ju inte

Nåja,nyligen släppta dokument från FBI talar ju för att det landade "Flygande tefat" vid Roswell 1947 så det borde väl ge dem som ser konspirationer i allmänhet och i Thailand synnerhet vatten på sin kvarn...

http://www.dailymail.co.uk/news/article-1375203/The-memo-proves-aliens-landed-Roswell--released-online-FBI.html?ito=feeds-newsxml

[Guest Isan Lover]

Knappast Pinochet-liknande. Eller hur ?

Angående förlita sig på militärers enskild kompetens som jag förstår sticker fruktansvärt i ögonen på vissa kan jag nämna att det finns få positioner i ett samhälle som är så lång väg att gå för att uppnå som mycket höga militära befattningar

De flesta andra yrken kan på olika vägar uppnås ledande befattningar med olika påtryckningsmedel på mycket kortare tid och med mycket lägre krav.

Den militära vägen till ledande hög ställning går alltid genom en massa olika nivåer och varje nivå kräver mycket goda prestationer för att få tillstånd att avancera en nivå (ofta kopplad till någon form att fortbildning i samband med avancemanget)

Detta mycket starka filter gör att de som så småningom uppnår hög senior ställning i den militära hierarkin måste ha presterat mycket bra resultat under mycket lång tid för att hamna där

Nu kommer säkert militärhatarna skrika sig högröda över detta "glorifierade" av militärer men dom kan ju då istället komma med sakargument istället som är lite mer seriösa skulle man kunna önska.

Hej

Det finns nog mer likheter än skillnader mellan kuppmakarna och Pinochet som du angav i ditt exempel, om man granskar det som har skett före, under och efter kuppen.

Och din bild av vad som präglar en hög militär i Senior ställning stämmer nog ganska bra i Sverige och några andra länder men den stämmer inte på någon punkt in i Thailand.

Där är nog tyvär lojalitet med dom ej valbara makthavarna som den "osynliga handen" och "herrklubben" som är viktigast, och korruptionen inom försvaret som omsätter såna enorma summor påverkar nog befattnings utnämningarna minst lika mycket som personliga meriter minst sagt.

Mvh Isan Lover

[Tallviking]

Hej

Det finns nog mer likheter än skillnader mellan kuppmakarna och Pinochet som du angav i ditt exempel, om man granskar det som har skett före, under och efter kuppen.

Kan du förklara hur dyú menar ?

Och din bild av vad som präglar en hög militär i Senior ställning stämmer nog ganska bra i Sverige och några andra länder men den stämmer inte på någon punkt in i Thailand.

vad baserar du detta på för kunskaper ?

Där är nog tyvär lojalitet med dom ej valbara makthavarna som den "osynliga handen" och "herrklubben" som är viktigast, och korruptionen inom försvaret som omsätter såna enorma summor påverkar nog befattnings utnämningarna minst lika mycket som personliga meriter minst sagt.

Är du så insatt i detta att du VET detta eller har du läst för mycket på de rödas hemsidor och bloggar nu igen ?

Mvh Isan Lover

[noBuzz]

Nu tillskriver du ju kuppen och kuppmakarna en rad motiv de faktiskt inte har uttalat.

Nu tror jag bestämt att läsfelsnisse var i farten igen. Eftersom jag inte tillskrev varken kuppen eller kuppmakarna några motiv i mitt inlägg.

Däremot så finns det andra som gör det. Förutom kuppmakarna själva då.

Vidare så väljer du ganska ensidigt att inte syna alla de åtgärder som kuppmakarna gjorde som i sin tur begränsade eller försvagade demokratin ytterligare.

Håller med. Men det beror mer på en inneboende rädsla av att hamna i samma läger som IL&Co än att jag kanske tycker att det inte finns kritik att ge.

Till sist, visst är det svårt att sätta fingret på exakt allt som Thaksin manipulerade för egen vinning, men det är där problemen kring militärt ingripande tar vid.

Ibland är det ok och iblqand inte eller? och som tex. enligt TV så skall vi ha större förtroende för militären(inte som institution men enskilda individer)och deras vilja

att upprätta hålla demokratiska principer.

Det är en slippery slope och accepterar man våld som ett "demokratiskt redskap" ena gången blir det svårt att fördöma även när det missanvänds.

Samma resonemang förde Pinochet och liknande galningar till makten - allt motiverat med "demokratins bästa".

Militanta revolutioner är kupper där man använder våld som ett "demokratiskt redskap", och som vida accepteras.

Det som gör att dessa revolutioner accepteras är att man anser att de är ett uttryck för folkvilja.

Nigeria senast är kanske ett exempel. Egypten för en månad sedan ett annat.

Vad gör att man ska ha förtroende för militären vid sådana tillfällen, men inte vid andra?

En demokratisk militärmakt, tror jag, har också som uppgift att försvara den egna konstitutionen mot allehanda hot. Även inhemska.

Svårigheten är ju just att bedöma när en regering har gått över linjen så att det egna kontraktet med det folk det styr över ogiltigförklaras.

Håller med om att kuppande som ett demokratiskt medel är en "slippery slope" men tror att man får leva med dem.

Och bedöma kupperna individuellt på egna meriter.

Ska man generalisera så kan man ju säga att oblodiga kupper som en majoritet av folk i gemen inte har något emot får anses ha folkligt stöd.

Och bara på den grunden kan man kanske anse att kuppen 2006 var ok.

Edit: Forumprogget fixar inte länken för folkligt stöd eftersom den innehåller en accent.Så kopiera nedanstående länk manuellt om ni vill läsa.

http://en.wikipedia.org/wiki/Public_opinion_of_the_2006_Thai_coup_d'état

Ändrades April 18, 2011 av noBuzz

[Guest Isan Lover]

Hej Tallviking

På din fråga nr.1

Svarar jag att likheterna är många mellan denna Thailändska militärkupp och andra liknande den Pinochet utförde, genom att det är en grupp på högerkanten som tror sig göra något bra eller åtminstone säger sig ha landets bästa som motiv när dom avsätter folkvalda ledare och begår våldtäkt på demokratin.

Man inför snabbt en militär konstitution, man inför en exeptionellt hård censur, man förföljer och förbjuder oppositionella partier och organisationer, man fängslar oppostionella, man använder domstolarna politiskt, man använder tungt utrustad militär mot sin egen befolkning, militären skor sig ekonomiskt genom att höja budgetanslagen, o.s.v, likheterna finns helt klart.

På din fråga nr.2

Svarar jag helt enkelt att det är almänt känt att den Thailändska militärledningen är korrupt och att det inte finns något tecken som tyder på att Generalerna eller andra högt uppsatta militärer inte skulle vara det, men det finns gott om tecken på motsatsen t.ex i dyra inköp av värdelös utrustning som inte går att använda till något, eller i att dom får tillgång till stalig mark för privata inkomster, och det är förmodligen ingen slump att militärbudgeten steg kraftigt direkt efter kuppen.

Enligt mig förväntas ett lands militärledning vara lojal mot landets valda regering och det tror jag att vår Svenska militär är, dom ska inte vara lojala mot odemokratiska ej valbara krafter i landet som är fallet i Thailand.

I Thailand skulle man nog vara helt chanslös att nå en hög position inom militären om man bara var högt meriterad, lojalitet mot Kungahus och Prem är nog minst lika viktigt, och inte minst att man är beredd att offra Demokratin på order ifrån den osynliga handen.

På din fråga nr.3

Svarar jag att detta också är något som är välkänt historiskt, och man måste nog vara både blind, döv och politiskt helt ointreserad för att undgå att ha tagit del av, och så var det långt innan det ens fanns några datorer eller Röda hemsidor.

En General som inte är lojal med dom ej valbara makthavarna som Prem och den onämnbare i spetsen lär han inte få några av dom viktigare uppdragen i landet.

Mvh Isan Lover

[Tallviking]

Hej Tallviking

På din fråga nr.1

Svarar jag att likheterna är många mellan denna Thailändska militärkupp och andra liknande den Pinochet utförde, genom att det är en grupp på högerkanten som tror sig göra något bra eller åtminstone säger sig ha landets bästa som motiv när dom avsätter folkvalda ledare och begår våldtäkt på demokratin.

Man inför snabbt en militär konstitution, man inför en exeptionellt hård censur, man förföljer och förbjuder oppositionella partier och organisationer, man fängslar oppostionella, man använder domstolarna politiskt, man använder tungt utrustad militär mot sin egen befolkning, militären skor sig ekonomiskt genom att höja budgetanslagen, o.s.v, likheterna finns helt klart.

På din fråga nr.2

Svarar jag helt enkelt att det är almänt känt att den Thailändska militärledningen är korrupt och att det inte finns något tecken som tyder på att Generalerna eller andra högt uppsatta militärer inte skulle vara det, men det finns gott om tecken på motsatsen t.ex i dyra inköp av värdelös utrustning som inte går att använda till något, eller i att dom får tillgång till stalig mark för privata inkomster, och det är förmodligen ingen slump att militärbudgeten steg kraftigt direkt efter kuppen.

Enligt mig förväntas ett lands militärledning vara lojal mot landets valda regering och det tror jag att vår Svenska militär är, dom ska inte vara lojala mot odemokratiska ej valbara krafter i landet som är fallet i Thailand.

I Thailand skulle man nog vara helt chanslös att nå en hög position inom militären om man bara var högt meriterad, lojalitet mot Kungahus och Prem är nog minst lika viktigt, och inte minst att man är beredd att offra Demokratin på order ifrån den osynliga handen.

På din fråga nr.3

Svarar jag att detta också är något som är välkänt historiskt, och man måste nog vara både blind, döv och politiskt helt ointreserad för att undgå att ha tagit del av, och så var det långt innan det ens fanns några datorer eller Röda hemsidor.

En General som inte är lojal med dom ej valbara makthavarna som Prem och den onämnbare i spetsen lär han inte få några av dom viktigare uppdragen i landet.

Mvh Isan Lover

Dom där svaren var ju knappast värda något utan mest politisk propagandasnack kryddat med konspiratoriska teorier allt baserat på dina egna eller meningsfränders tolkningar av verkligheten

Hela ditt resonemang bygger på din egna uppfattning av verkligheten

Om man inte delar din grunduppfattning från början faller hela din diskussion ihop som ett korthus

Anser du det vara bra faktagrund ?

Hur tror du t.ex en general tar sig hela vägen genom hirarkin och alla dess nivåer från menig soldat/kadettaspirant baserat på lojalitet och inte kompetens ?

Dina kopplingar till Pinochets attacker är extremt anpassade efter dina egna åsikter. Varför tror du t.ex världsopinionen var så hårt emot denna regim, flyktingsituationen från landet var kaotisk och så många tusen och åter tusen dog men inget av detta finns i Thailand ? Och du anser att det är väldiga likheter ??

Det största grundproblem du gör, hela tiden, är att bara se kuppen och dess följder, som en enskild fristående händelse utan att det minsta ta hänsyn till VARFÖR den inträffade och vad syftet med den var (förutom då dina konspirationsteorier möjligtvis)

Som vanlig bedömer du efter hur saker fungerar i Sverige och tar inte hänsyn till situationen i det land vi diskuterar och vad som styr händelser och utveckling i Thailand

Att döma ett land efter ett totalt vitt skilt lands förutsättningar med världsunika förutsättningar för försvarsmakt etc blir så otroligt kapitalt fel varje gång du gör det och du får ständig kritik för det men det rinner bara av dig som vatten på en gås och du poppar bara tillbaka i dina åsikter som en barnleksak med viktklump i botten

[Guest wille]

Våld kan aldrig accepteras utan diskussion och åsiktsutbyten samt kritisk granskning efteråt men det kan vara nyttigt att diskutera bakgrunder och syften med det våld som sker för att få en bättre förståelse och insikt i varför våld ibland används

T.ex kan våld vara att bränna ner stora varuhus, hota spränga ihjäl en massa oskyldiga med gasbilar etc eller det kan vara en del av en statsapparat i syfte att upprätthålla lag och ordning fastställt i landet grundläggande principer och lagstiftning

Stor skillnad mellan de två, men tyvärr har inte alla här insett, eller vill inte erkänna detta.

Thailands militär har ju knappast försökt införa diktatur genom sitt våld den här gången utan försöker så gott det går med rådande situation i landet att återställa ordning och reda samt återupprätta demokratin som det var tänkt från början

Knappast Pinochet-liknande. Eller hur ?

Angående förlita sig på militärers enskild kompetens som jag förstår sticker fruktansvärt i ögonen på vissa kan jag nämna att det finns få positioner i ett samhälle som är så lång väg att gå för att uppnå som mycket höga militära befattningar

De flesta andra yrken kan på olika vägar uppnås ledande befattningar med olika påtryckningsmedel på mycket kortare tid och med mycket lägre krav.

Den militära vägen till ledande hög ställning går alltid genom en massa olika nivåer och varje nivå kräver mycket goda prestationer för att få tillstånd att avancera en nivå (ofta kopplad till någon form att fortbildning i samband med avancemanget)

Detta mycket starka filter gör att de som så småningom uppnår hög senior ställning i den militära hierarkin måste ha presterat mycket bra resultat under mycket lång tid för att hamna där

Nu kommer säkert militärhatarna skrika sig högröda över detta "glorifierade" av militärer men dom kan ju då istället komma med sakargument istället som är lite mer seriösa skulle man kunna önska.

Jag tror du har alldeles rätt i ovanstående beskrivning av militären och dess Generalar. Enda haken är att det är en beskrivning av en västerländsk militärmakt och knappast den thailändska. Thailand har en udda militär med världens högsta andel höga befäl och där kreti och pleti ges militära beteckningar utifrån inflytande och inkomst snarare än något annat. Det filtret du pratar om finns knappast i Thailand, inte i någon sektor, och militärmakten är knappast fredad. Om du utgår från att thailändsk militär har ungefär samma institutionella problem med korruption etc. som tex. andra sektorer i Thailand så blir väl resonemanget lite annorlunda förmodar jag.

[Tallviking]

Jag tror du har alldeles rätt i ovanstående beskrivning av militären och dess Generalar. Enda haken är att det är en beskrivning av en västerländsk militärmakt och knappast den thailändska. Thailand har en udda militär med världens högsta andel höga befäl och där kreti och pleti ges militära beteckningar utifrån inflytande och inkomst snarare än något annat. Det filtret du pratar om finns knappast i Thailand, inte i någon sektor, och militärmakten är knappast fredad. Om du utgår från att thailändsk militär har ungefär samma institutionella problem med korruption etc. som tex. andra sektorer i Thailand så blir väl resonemanget lite annorlunda förmodar jag.

Vad bygger du det påståendet på ?

Det jag har jobbat tillsammans med thailändsk militär har inte stött din åsikt i alla fall

[Guest wille]

Vad bygger du det påståendet på ?

Det jag har jobbat tillsammans med thailändsk militär har inte stött din åsikt i alla fall

Vad sade du eller var det någon annan om Thaksins kusin och hans militära befattning nu igen?

[Tallviking]

Vad sade du eller var det någon annan om Thaksins kusin och hans militära befattning nu igen?

Menar du hur han genom livet tog sig upp till generals befattning eller hur han från generals befattning blev utnämnd till ÖB ?