Detta händer just Nu

[Isaan Butterfly]

Instämmer Isaan Lover.

Det stora hotet mot en demokratisk utveckling i Thailand är inte att det finns politiker som vill tjäna lika mycket pengar som direktörerna i näringslivet.

Det stora hotet mot demokratiutvecklingen är att det finns för många Generaler som anser sig stå över regeringen.

[Guest Isan Lover]

Att generalerna inte stillasittande tittar på när en envåldshärskare (folkvald eller inte) förstör landet, kör det som sitt eget privata företag, byter ut nyckelposter vid makten till släktingar och nära vänner etc etc är väl kanske inte direkt oväntat

Om den som sitter som PM skiter i alla lagar och regler för sin egen privata saks skull blir det lite ohållbart för alla andra "att följa alla lagar och regler"

Hej

Enligt mig är det häpnadsväckande att det skulle vara ok för Generaler att utföra militärkupper mot en demokratiskt vald PM om dessa (läs deras uppdragsgivare) inte tycker om det arbete som den folkvalda regeringen utför, det är helt och hållet väljarnas sak i nästa val att avgöra om förtroendet finns kvar, och låter man inte väljarna avgöra utan Generalerna så brukar det kallas "banan republik", och det du kallar "förstör landet" ser många som den mest utvecklande och ekonomiskt blomstrande tiden i landet någonsin inte minst sjukvårdsreformen, bylånen, satsning på infrastruktur och skolor även utanför Bangkok området finns nog i dom flestas minne.

Mvh Isan Lover

[Tallviking]

Hej

Nu missförstod du nog både mig och BosseJ, det var just att Generalerna INTE var och är trogna mot den valda regeringen och landets lagar som gjorde det nödvändigt att byta ut dom mot såna som kan förväntas vara just lojala mot landets PM och regering, och INTEmot t.ex Prem.

Problemet med dom flesta Generaler i Thailand är att dessa anser sig stå under Prem,s och Kungens befäl, och att dom anser sig stå över landets valda regering och PM som då blir maktlösa och kuppas bort om Generalerna så vill, och det är detta förhållande som är det verkliga hotet mot Thailands demokrati och inte att politiker försöker motarbeta deras vetorätt genom att tillsätta en General som den valda regeringen kan lita på inte kommer att kuppa bort demokratin.

Mvh Isan Lover

Nej jag missförstod inte. Det fel du gör är att du, som vanligt, antingen förtränger eller inte vill bry dig om det faktum att för att kallas demokrati krävs att ledaren och det politiska styret följer de lagar och regler som en demokrati föreskriver

I ett land som Thailand, där militären har den historia bakom sig som dom har, är det extremt svårt att få dom att vara lojala mot demokratiska principer om ledningen som kräver deras lojalitet, inte själva följer demokratiska principer

Det kommer ta många år innan Thailands politiska system fyller , vad vi i Västeuropa, kallar demokrati och allt som där föreskrivs.

Om inte en folkvald regering jobbar mot detta mål utan istället, efter att blivit valda, jobbar stenhårt mot personlig/ekonomisk/politisk diktatur och åsidosätter lagar och regler samt demokratiska principer, kan man inte räkna med militärens stöd.

[Guest Isan Lover]

Nej jag missförstod inte. Det fel du gör är att du, som vanligt, antingen förtränger eller inte vill bry dig om det faktum att för att kallas demokrati krävs att ledaren och det politiska styret följer de lagar och regler som en demokrati föreskriver

I ett land som Thailand, där militären har den historia bakom sig som dom har, är det extremt svårt att få dom att vara lojala mot demokratiska principer om ledningen som kräver deras lojalitet, inte själva följer demokratiska principer

Det kommer ta många år innan Thailands politiska system fyller , vad vi i Västeuropa, kallar demokrati och allt som där föreskrivs.

Om inte en folkvald regering jobbar mot detta mål utan istället, efter att blivit valda, jobbar stenhårt mot personlig/ekonomisk/politisk diktatur och åsidosätter lagar och regler samt demokratiska principer, kan man inte räkna med militärens stöd.

Hej

Här tror jag att du har blivit grundlurad och nu ofrivilligt går Generalernas och kuppmakarnas ärende när du försvarar dessa, dom måste vara väldigt nöjda när dom kan utföra det mest odemokratiska som finns nämligen att kuppa bort demokratin och bli försvarade för detta.

De är och förblir väljarna som avgör om en ledare ska återväljas eller bytas ut, och väljare är inte dumma, deras dommar över politiker brukar vara skoningslösa i nästa val om dom är missnöjda, och Generalerna ska helt enkelt inte lägga sig i politik eller folks val.

Mvh Isan Lover

[Tallviking]

Hej

Här tror jag att du har blivit grundlurad och nu ofrivilligt går Generalernas och kuppmakarnas ärende när du försvarar dessa, dom måste vara väldigt nöjda när dom kan utföra det mest odemokratiska som finns nämligen att kuppa bort demokratin och bli försvarade för detta.

De är och förblir väljarna som avgör om en ledare ska återväljas eller bytas ut, och väljare är inte dumma, deras dommar över politiker brukar vara skoningslösa i nästa val om dom är missnöjda, och Generalerna ska helt enkelt inte lägga sig i politik eller folks val.

Mvh Isan Lover

I grunden är din teori helt rätt

Problemet som du hela tiden inte verkar förstå, eller inte vilja förstå, är att i Thailand finns det en verklighet och en tung och mörk historia samt att demokrati finns bara i tanken och är en framtida långsiktigt mål.

För att landet skall utvecklas framåt, samtidigt som man måste förstå och ta hänsyn till landets historia, krävs att en folkvald regering arbetar framåt och visar hur en demokrati skall fungera för att övriga delar av samhället, folket såväl som generaler och andra makthavare, skall följa efter

Om folket väljer in en regering (speciellt då en speciell PM) och denne gör precis tvärt om. Han tar allt mer enväldshärskarrollen, sysslar med allsköns olika odemokratiska metoder etc etc så blir resultatet det vi ser i dag och vad som hänt de senaste 3 åren

Resultat blev att landet backade rejält i utveckling och förlorade flera års utveckling, rätt ner i sjön.

[Guest Isan Lover]

I grunden är din teori helt rätt

Problemet som du hela tiden inte verkar förstå, eller inte vilja förstå, är att i Thailand finns det en verklighet och en tung och mörk historia samt att demokrati finns bara i tanken och är en framtida långsiktigt mål.

För att landet skall utvecklas framåt, samtidigt som man måste förstå och ta hänsyn till landets historia, krävs att en folkvald regering arbetar framåt och visar hur en demokrati skall fungera för att övriga delar av samhället, folket såväl som generaler och andra makthavare, skall följa efter

Om folket väljer in en regering (speciellt då en speciell PM) och denne gör precis tvärt om. Han tar allt mer enväldshärskarrollen, sysslar med allsköns olika odemokratiska metoder etc etc så blir resultatet det vi ser i dag och vad som hänt de senaste 3 åren

Resultat blev att landet backade rejält i utveckling och förlorade flera års utveckling, rätt ner i sjön.

Hej

Jag förstår ditt resonemang om "att i Thailand finns det en verklighet och en tung och mörk historia samt att demokrati finns bara i tanken och är en framtida långsiktigt mål" , men själv anser jag att man någon gång måste lämna detta bakom sig och ge Demokratin och väljarna en chans, för så länge det accepteras att odemokratiska grupper i landet kan ta över när dom vill lär landet aldrig bli demokratiskt.

Och att landet har backat rejält i utveckling inte minst demokratiskt måste ju kuppmakarna ta på sig, för hade den "impopuläre" Thaksin bara fått sitta sin mandatperiod ut hade säkert folket valt någon annan, men kanske inte samme man som Generalerna och Prem utsåg.

Mvh Isan Lover

[Tallviking]

Hej

Jag förstår ditt resonemang om "att i Thailand finns det en verklighet och en tung och mörk historia samt att demokrati finns bara i tanken och är en framtida långsiktigt mål" , men själv anser jag att man någon gång måste lämna detta bakom sig och ge Demokratin och väljarna en chans, för så länge det accepteras att odemokratiska grupper i landet kan ta över när dom vill lär landet aldrig bli demokratiskt.

Och att landet har backat rejält i utveckling inte minst demokratiskt måste ju kuppmakarna ta på sig, för hade den "impopuläre" Thaksin bara fått sitta sin mandatperiod ut hade säkert folket valt någon annan, men kanske inte samme man som Generalerna och Prem utsåg.

Mvh Isan Lover

Har du helt glömt bort vad Thaksin gjorde och varför dom var tvungna att med våld plocka bort honom ?

Hade dom inte gjort det hade det nog aldrig blivit något demokratiskt val igen på lång framtid. Han var ju på väg att fullständigt avskaffa demokrati och var på god väg in i en Singapore-diktatur

Det var orsaken till kuppen som är problemet och orsaken till att landet backade i utveckling. Inte kuppen och kuppmakarna i sig.

Hade det inte funnits grund för kuppen och hade Thaksin skött sig demokratiskt kunde landet ha utvecklats betydligt bättre än det gjort de senaste åren.

Efter kuppen försökte dom snarast möjligt återvända till demokrati men sen började en massa annat strul bland politikerna som skapat mycket av den problematiska situation vi ser idag

Inte minst kappvändarna som bytte sida och alla smutsiga affärer bakom ridåerna kopplat till detta

Som en klok man sa tidigare. Det är varken militären eller demokraterna som har den verkliga makten i Thailand idag. Det är småpartierna !

[MaiChai]

... det har till och med startats världskrig för att få bort en demokratiskt vald PM.

[Isaan Butterfly]

Har du helt glömt bort vad Thaksin gjorde och varför dom var tvungna att med våld plocka bort honom ?

Hade dom inte gjort det hade det nog aldrig blivit något demokratiskt val igen på lång framtid. Han var ju på väg att fullständigt avskaffa demokrati och var på god väg in i en Singapore-diktatur

Det var orsaken till kuppen som är problemet och orsaken till att landet backade i utveckling. Inte kuppen och kuppmakarna i sig.

Hade det inte funnits grund för kuppen och hade Thaksin skött sig demokratiskt kunde landet ha utvecklats betydligt bättre än det gjort de senaste åren.

Efter kuppen försökte dom snarast möjligt återvända till demokrati men sen började en massa annat strul bland politikerna som skapat mycket av den problematiska situation vi ser idag

Inte minst kappvändarna som bytte sida och alla smutsiga affärer bakom ridåerna kopplat till detta

Som en klok man sa tidigare. Det är varken militären eller demokraterna som har den verkliga makten i Thailand idag. Det är småpartierna !

Hej Tallviking

Nu förvränger du historien lite väl mycket.

Jag är ingen anhängare av Thaksin, men jag sympatiserar med de röda som vill demokratisera Thailand.

Du skriver ovan ``dom var tvungna att med våld plocka bort honom`` och

``hade dom inte gjort detta hade det nog aldrig blivit något demokratiskt val igen på lång framtid``

Detta är fel.

De gula demonstrerade kraftigt mot regeringen Thaksin under första halvåret 2006.

Thaksin respekterade detta, och satte inte in polis eller militär mot demonstranterna.

ThaiRak Thai och Thaksin hade vunnit valet 2005 och de hade tre år kvar på sin mandatperiod.

Thaksin valde dock att upplösa regeringen och parlamentet pga de kraftiga gula demonstrationerna i Bangkok 2006, och utlyste nyval.

Därefter, i avvaktan på nyvalet, utfördes militärkuppen, när Thaksin var i USA på ett FN möte.

Så Thaksin och hans regering var definitivt inte så odemokratiska som du skriver.

Jämför tex med den gula regeringen Abhisit, som när de röda motståndarna demonstrerade i Bangkok 2009 satte in soldater, som dödade mer än 50 demonstranter och skadeskjöt över 1000

Ändrades April 18, 2011 av Bossej

[Guest Isan Lover]

Hej Tallviking

Nu förvränger du historien lite väl mycket.

Jag är ingen anhängare av Thaksin, men jag sympatiserar med de röda som vill demokratisera Thailand.

Du skriver ovan ``dom var tvungna att med våld plocka bort honom`` och

``hade dom inte gjort detta hade det nog aldrig blivit något demokratiskt val igen på lång framtid``

Detta är fel.

De gula demonstrerade kraftigt mot regeringen Thaksin under första halvåret 2006.

Thaksin respekterade detta, och satte inte in polis eller militär mot demonstranterna.

ThaiRak Thai och Thaksin hade vunnit valet 2005 och de hade tre år kvar på sin mandatperiod.

Thaksin valde dock att upplösa regeringen och parlamentet pga de kraftiga gula demonstrationerna i Bangkok 2006, och utlyste nyval.

Därefter, i avvaktan på nyvalet, utfördes militärkuppen, när Thaksin var i USA på ett FN möte.

Så Thaksin och hans regering var definitivt inte så odemokratiska som du skriver.

Jämför tex med den gula regeringen Abhisit, som när de röda motståndarna demonstrerade i Bangkok 2009 satte in soldater, som dödade mer än 50 demonstranter och skadeskjöt över 1000

Hej

Att Thailand var mycket mer Demokratiskt innan kuppen när den militära konstitutionen infördes tror jag att dom flesta som vet vad Demokrati är håller med om, att våld mot den egna befolkningen och militärkupper skulle vara mer demokratiskt än att låta folk rösta vid valurnorna är ett för mig obegripligt resonemang, även om man ogillar den PM som folket har valt.

Men när medlemmar jämför honom med Hitler som startade världskrig och bedrev utrotning av folk så antar jag att man inte vet vem Hitler var eller vad han åstadkom i världen, för det finns naturligtvis inga likheter mellan Thailands mest populära valde PM någosin och världens värsta krigs förbrytare.

Mvh Isan Lover

[Tallviking]

Hej Tallviking

Nu förvränger du historien lite väl mycket.

Jag är ingen anhängare av Thaksin, men jag sympatiserar med de röda som vill demokratisera Thailand.

Du skriver ovan ``dom var tvungna att med våld plocka bort honom`` och

``hade dom inte gjort detta hade det nog aldrig blivit något demokratiskt val igen på lång framtid``

Detta är fel.

De gula demonstrerade kraftigt mot regeringen Thaksin under första halvåret 2006.

Thaksin respekterade detta, och satte inte in polis eller militär mot demonstranterna.

ThaiRak Thai och Thaksin hade vunnit valet 2005 och de hade tre år kvar på sin mandatperiod.

Thaksin valde dock att upplösa regeringen och parlamentet pga de kraftiga gula demonstrationerna i Bangkok 2006, och utlyste nyval.

Därefter, i avvaktan på nyvalet, utfördes militärkuppen, när Thaksin var i USA på ett FN möte.

Så Thaksin och hans regering var definitivt inte så odemokratiska som du skriver.

Jämför tex med den gula regeringen Abhisit, som när de röda motståndarna demonstrerade i Bangkok 2009 satte in soldater, som dödade mer än 50 demonstranter och skadeskjöt över 1000

Nu blandar du ihop demokrati med "lag och ordning"

Att Thaksin avsattes berodde på att han åsidosatte demokratin i landet genom att ändra regler så han kunde göra annars olagliga saker, gynnade egna släktingar framför demokratiska tillsättningar, tog egna privata beslut i det mesta trots att en demokrati säger att det skall röstas etc inom regering och en massa procedurer skall följas som han sket i

Att det förekommer demonstrationer mot ena eller andra hållet är en del av demokratin FÖRUTSATT att dom håller sig inom lagar och regler

Spårar demonstrationer ur och går till våldsamheter SKALL enligt gällande lagar och regler sittande regering agera mot detta för att upprätthålla lag och ordning

Problemet blir när sittande regering åsidosätter gällande lag och ordning för egna privata intressens skull så som Thaksin gjorde

Då faller hela demokratin ihop som ett korthus och i princip vad som helst kan hända vilket det flera gånger har gjort i Thailand

[MaiChai]

Hej Tallviking

Nu förvränger du historien lite väl mycket.

Jag är ingen anhängare av Thaksin, men jag sympatiserar med de röda som vill demokratisera Thailand.

Du skriver ovan ``dom var tvungna att med våld plocka bort honom`` och

``hade dom inte gjort detta hade det nog aldrig blivit något demokratiskt val igen på lång framtid``

Detta är fel.

De gula demonstrerade kraftigt mot regeringen Thaksin under första halvåret 2006.

Thaksin respekterade detta, och satte inte in polis eller militär mot demonstranterna.

ThaiRak Thai och Thaksin hade vunnit valet 2005 och de hade tre år kvar på sin mandatperiod.

Thaksin valde dock att upplösa regeringen och parlamentet pga de kraftiga gula demonstrationerna i Bangkok 2006, och utlyste nyval.

Därefter, i avvaktan på nyvalet, utfördes militärkuppen, när Thaksin var i USA på ett FN möte. Så Thaksin och hans regering var definitivt inte så odemokratiska som du skriver.

Jämför tex med den gula regeringen Abhisit, som när de röda motståndarna demonstrerade i Bangkok 2009 satte in soldater, som dödade mer än 50 demonstranter och skadeskjöt över 1000

1: Valet hölls den 2 april 2006. Endast TRT ställde upp och i de valkretsar där man inte hade någon motkandidat var man tvungen att ha minst 20% av rösterna för att vinna platsen i parlamentet. Det var då som tillfälliga TRT avhoppare satte upp "nya" partier mot TRT i de valkretsar där man antog att TRT inte skulle nå 20%. Det var bland annat detta valfusk som TRT upplöstes för. Resultatet blev att parlamentet inte kunde samlas efter valet då TRT förlorat i många valkretsar mot "No Votes" och ett nytt val beslöts ske den 15 oktober 2006

2: Någon som helst källa på att mer än 50 personer dödades under upploppen 2009?

De röda stormade ASEAN mötet i Pattaya. De stormade inrikesministeriet i Bangkok och misshandlade Abhisits sekreterare, chaufför och livvakter svårt. De körde in en gasbil i "Din Daeng" området och hotade med att spränga den, de attackerad ett par moskéer och muslimska områden i Bangkok.

Men du kallar det för en fredlig demokratisk demonstration?

Ändrades April 18, 2011 av MaiChai

[MaiChai]

Fler bilder från den "fredliga" demonstrationen

[Isaan Butterfly]

Att Thaksin avsattes berodde på att han åsidosatte demokratin i landet genom att ändra regler så han kunde göra annars olagliga saker, gynnade egna släktingar

Problemet blir när sittande regering åsidosätter gällande lag och ordning för egna privata intressens skull så som Thaksin gjorde

Hej igen Tallviking. Det är väldigt varmt ute här i södra Isaan idag 37 grader , så jag har tid att argumentera med dig en stund.

Du skriver ovan att Thaksin ändrade reglerna för att gynna sig själv och sin familj,, men såvitt jag har försått var det hans regering som föreslog lagändringarna, som därefter beslutades av parlamentet, och kanske t.om. grannskades av Senaten.

Lagändringar som går igenom denna formella procedur är väl giltiga, även om de skulle gynna sittande PM och hans familj?

Nu tänker jag framförallt på ändringen av lagen som gjorde att utländska aktier kunde säljas skattefritt.

Kan du ge några exempel på ``när sittande regering åsidosätter gällande lag och ordning för egna privata intressens skull så som Thaksin gjorde`` ?

[Tallviking]

Hej igen Tallviking. Det är väldigt varmt ute här i södra Isaan idag 37 grader , så jag har tid att argumentera med dig en stund.

Du skriver ovan att Thaksin ändrade reglerna för att gynna sig själv och sin familj,, men såvitt jag har försått var det hans regering som föreslog lagändringarna, som därefter beslutades av parlamentet, och kanske t.om. grannskades av Senaten.

Lagändringar som går igenom denna formella procedur är väl giltiga, även om de skulle gynna sittande PM och hans familj?

Nu tänker jag framförallt på ändringen av lagen som gjorde att utländska aktier kunde säljas skattefritt.

Kan du ge några exempel på ``när sittande regering åsidosätter gällande lag och ordning för egna privata intressens skull så som Thaksin gjorde`` ?

Kommer du ihåg vad hans fru gjorde och varför i en välkänd affär ?

[Isaan Butterfly]

Visst , hans fru köpte en tomt till underpris på en auktion som troligen manipulerades. Men detta är väl ingen stor sak i Thailand som motiverar en militärkupp?

Och i detta fall ändrade inte regeringen Thaksin några lagar.

Några bättre exempel måste du väl ha när du i ditt tidigare inlägg påstår att

regeringen Thaksin ändrade lagar eller bröt mot lagar för att gynna sig själva ekonomiskt,

så mycket att generalerna var tvungna att göra en militärkupp i september.

Regeringen Thaksin hade då redan utlyst nyval till i oktober och Thailands folk hade då kunnat rösta bort honom om de ville.

Har du inget bättre svar på mina frågor i inlägg 1284 ovan?

Ändrades April 18, 2011 av Bossej

[Tallviking]

Visst , hans fru köpte en tomt till underpris på en auktion som troligen manipulerades. Men detta är väl ingen stor sak i Thailand som motiverar en militärkupp?

Och i detta fall ändrade inte regeringen Thaksin några lagar.

Några bättre exempel måste du väl ha när du i ditt tidigare inlägg påstår att

regeringen Thaksin ändrade lagar eller bröt mot lagar för att gynna sig själva ekonomiskt,

så mycket att generalerna var tvungna att göra en militärkupp i september.

Regeringen Thaksin hade då redan utlyst nyval till i oktober och Thailands folk hade då kunnat rösta bort honom om de ville.

Har du inget bättre svar på mina frågor i inlägg 1284 ovan?

Du får nog hålla isär Personen Thaksin och regeringen Thaksin för det skiljer en hel mellan dom

Det var främst personen Thaksin som var problemet och den som bröt mest mot demokratisk ordning och regler

Här är ett litet klipp från domstolen uttalande om Thaksin:

http://blog.nationmu...nt.php?id=10745

Andra exempel på hans bristande demokratiska förmågor är WOD och den extremt hårda censuren i landet under hans styre

Här är ytterligare exempel på vad många Thailändare idag anser om din lilla gud och vad han har "gjort för landet"

Det är inte direkt bara några faranger på MPR som anser detta !

http://www.facebook.com/topic.php?uid=117500834957056&topic=80&post=303

Ändrades April 18, 2011 av Tallviking

[MaiChai]

Kommer du ihåg vad hans fru gjorde och varför i en välkänd affär ?

Du menar när hon fyndade statligt ägd mark till 1/3 av värderingspriset efter att samtliga andra budgivare dragit sig ur? Samt att det just i denna budgivning fanns något reservationspris...

En ren slump att det var premiärministerns hustru som vann den budgivningen ju!

[Tallviking]

Du menar när hon fyndade statligt ägd mark till 1/3 av värderingspriset efter att samtliga andra budgivare dragit sig ur? Samt att det just i denna budgivning fanns något reservationspris...

En ren slump att det var premiärministerns hustru som vann den budgivningen ju!

Men helt "demokratiskt" enligt vissa på MPR

Tur inte domstolar och lagar och regler har samma åsikt om den typen av verksamhet som han hade

[MaiChai]

Visst , hans fru köpte en tomt till underpris på en auktion som troligen manipulerades. Men detta är väl ingen stor sak i Thailand som motiverar en militärkupp?

Och i detta fall ändrade inte regeringen Thaksin några lagar.

Några bättre exempel måste du väl ha när du i ditt tidigare inlägg påstår att

regeringen Thaksin ändrade lagar eller bröt mot lagar för att gynna sig själva ekonomiskt,

så mycket att generalerna var tvungna att göra en militärkupp i september.

Regeringen Thaksin hade då redan utlyst nyval till i oktober och Thailands folk hade då kunnat rösta bort honom om de ville.

Har du inget bättre svar på mina frågor i inlägg 1284 ovan?

Här har du 5 andra exempel på korruption och maktmissbruk under Thaksin och TRT

http://democracyforburma.wordpress.com/2010/02/27/special-reportthe-case-of-thaksin-shinawatra-a-study-in-policy-corruption/

[Guest wille]

Har du helt glömt bort vad Thaksin gjorde och varför dom var tvungna att med våld plocka bort honom ?

Hade dom inte gjort det hade det nog aldrig blivit något demokratiskt val igen på lång framtid. Han var ju på väg att fullständigt avskaffa demokrati och var på god väg in i en Singapore-diktatur

Det var orsaken till kuppen som är problemet och orsaken till att landet backade i utveckling. Inte kuppen och kuppmakarna i sig.

Hade det inte funnits grund för kuppen och hade Thaksin skött sig demokratiskt kunde landet ha utvecklats betydligt bättre än det gjort de senaste åren.

Efter kuppen försökte dom snarast möjligt återvända till demokrati men sen började en massa annat strul bland politikerna som skapat mycket av den problematiska situation vi ser idag

Inte minst kappvändarna som bytte sida och alla smutsiga affärer bakom ridåerna kopplat till detta

Som en klok man sa tidigare. Det är varken militären eller demokraterna som har den verkliga makten i Thailand idag. Det är småpartierna !

Du pratar om att det fanns grund för militärkuppen vilket talar för att du anser den motiverad. Är det så? Vidare hävdar du att det inte var det faktum att militären med hot om våld och med hjälp av pansarvagnar tog över makten som ledde till ett steg tillbaka för demokratin utan TRTs och Thaksins styre innan? Hur tänker du då? Är tex. vänskapskorruption ett värre hot mot demokratin än en väpnad kupp?

Kuppen resulterade i en enormt mkt högre grad av maktcentrering som inte ens är jämförbar med hur det såg ut under Thaksin. Utan någon som helts dialog slets den demokratiskt formulerade konstitutionen upp och ersattes av en juntaformulerad dito. Politiska partier dömdes och upplöstes utifrån lagar och straffskalor beslutade av juntan efter valfusket begåtts, osv. Är det med detta du menar att militären efter kuppen snabbast möjligt försökte återvända till demokrati. Det är ju knappast sant och ännu en lektion i avancerrad historierevisionism. Armen blandade sig redan innan valet 2007 i politiken vilket måste anses vara en demokratisk dödssynd. Vidare så ordervägrade militären i samband med PADs demonstrationer 2008 vilket i sin tur resulterade i en ohållbar situation. Medans du naivt skyller på politiskt käbbel så höll militären fortfarande i taktpinnen. Kappvändarna insåg att med en militär som vägrade upprättahålla lag och ordning och tigande såg på när PAD tog över flygplats, parlament, osv. så hade de inte mkt annat val än att byta sida.

Sen verkar det som Thaksin hemskhet ökar nästan progressivt till ju längre tid som går från att han avsattes.

Nu blandar du ihop demokrati med "lag och ordning"

Att Thaksin avsattes berodde på att han åsidosatte demokratin i landet genom att ändra regler så han kunde göra annars olagliga saker, gynnade egna släktingar framför demokratiska tillsättningar, tog egna privata beslut i det mesta trots att en demokrati säger att det skall röstas etc inom regering och en massa procedurer skall följas som han sket i

Att det förekommer demonstrationer mot ena eller andra hållet är en del av demokratin FÖRUTSATT att dom håller sig inom lagar och regler

Spårar demonstrationer ur och går till våldsamheter SKALL enligt gällande lagar och regler sittande regering agera mot detta för att upprätthålla lag och ordning

Problemet blir när sittande regering åsidosätter gällande lag och ordning för egna privata intressens skull så som Thaksin gjorde

Då faller hela demokratin ihop som ett korthus och i princip vad som helst kan hända vilket det flera gånger har gjort i Thailand

Snarare du som jonglerar med begrepp du uppenbarligen inte har några problem med att re-definiera efter eget tycke och smak. Du argumenterar att kuppen var en demokratisk handling eftersom Thaksin missanvände sitt demokratiska mandat.

Vilka procedurer var det Thaksin sket i som innebar sådant grovt åsidosättande av demokratiska principer och stred mot rättsliga procedurer fastslagna i tex. konstitutionen att det motiverade en kupp. Shincorp var onekligen omoraliskt men var det olagligt? Ratchadapisek land skandal dömdes han ju till 2 års fängelse för men motiverar det en statskupp? Vilka mer saker? Skall Thaksin hållas lagligt ansvarig för Krue Se eller Tak Bai eller kanske för WoD? Skall då Abhisit hållas rättsligt ansvarig för dödsfallen i samband med Songkrankravellerna förra året? (det har ju du starkt argumenterat emot tidigare) Många frågor blir det men jag blir onekligen provocerad av tunna efterhandskonstruktioner där man på allvar försöker skriva om historien för att passa en nutida ståndpunkt. Ryggradslöst och direkt ohederligt.

[Guest wille]

Här har du 5 andra exempel på korruption och maktmissbruk under Thaksin och TRT

http://democracyforburma.wordpress.com/2010/02/27/special-reportthe-case-of-thaksin-shinawatra-a-study-in-policy-corruption/

Men, motiverar detta en militär kupp och kan man som TV hävda att kuppen var en demokratiskt fall framåt.

Det handlar inte om att försvara Thaksins korruption, maktmissbruk och omoralsika agerande utan att sätta det i perspektiv.

[Tallviking]

Men, motiverar detta en militär kupp och kan man som TV hävda att kuppen var en demokratiskt fall framåt.

Det handlar inte om att försvara Thaksins korruption, maktmissbruk och omoralsika agerande utan att sätta det i perspektiv.

Nu läser du och tolkar en massa, igen, Innan du ens hunnit låta mig svara på din fråga hur jag menar så lägger du dessutom åsikterna du anser om mig i min mun !!

Jag har på inget sätt påstått att kuppen var demokratisk eller liknande

Det enda jag försökt är att förklara bakgrunden till varför den inträffade vilket en del här förtränger värre än strutsar med huvudet i sanden försöker förtränga obehagliga saker runt dom.

En kupp kan per definition aldrig vara demokratisk och om du på något sätt tror det är du extremt lång ute och cyklar i dina tankar om andra personer.

[Caveman]

värre än strutsar med huvudet i sanden försöker förtränga obehagliga saker runt dom.

Det passar in på många i den här tråden, både gula och röda

[MaiChai]

Men, motiverar detta en militär kupp och kan man som TV hävda att kuppen var en demokratiskt fall framåt.

Det handlar inte om att försvara Thaksins korruption, maktmissbruk och omoralsika agerande utan att sätta det i perspektiv.

Naturligtvis motiverar inte detta en kupp men har man som Thaksin gjorde monterat ner all form av "checks and balances" äger, kontrollerar och förtrycker media så kommer man mycket nära en "demokratiskt vald" diktatur.

Droppen för militären tror jag personligen blev då han efter fiaskovalet i april 2006 bad om audiens hos kungen för at få råd. Kungen rådde honom att det kanske inte var lämpligt att han ledde nästa regring vilket Thakisn lovade dyrt och heligt inför TV kamerorna efter mötet, Chitchai Wannasathit tillsattes som "Proxy" med allas goda minne då det ändå var solklart att Dr T styrde. DEt varade i ungefär 6 veckor tills Dr T tyckte att han kunde skita i kungens råd, som han själv bett om, och sätta sig själv som PM igen.

Det var droppen som fick bärgaren att rinna över för "kupp" falangen inom militären.