Detta händer just Nu

[noBuzz]

Men om vi nu är överens om att rättigheterna är olika fördelade borde väl även ansvarsfrågan ligga olika eftersom möjligheterna att påverka skiljer sig åt.

Nej, eftersom rättigheter är frivilliga och det inte föreligger ansvar när man inte nyttjar dem. Jag kan rösta, men måste inte.

Jag kan rösta i Sverige och i Tjeckien. Du kan inte rösta i Tjeckien. Ligger det alltså på mitt ansvar att du inte kan göra det?

Jag är fattig, du är rik. Som rik kan du tjäna mer. Som fattig är mina valmöjligheter färre. Ligger det på ditt ansvar att ge mig fler valmöjligheter?

Bara för att jag kan göra något, så betyder inte det att jag måste.

Och om jag väljer att inte göra något, så kan du inte skuldbelägga mig för detta, eftersom du inte vet mina prioriteringar.

Så därför blir svaret nej, tycker jag. Ansvar kan bara utkrävas för skyldiigheter. Inte för rättigheter.

[MaiChai]

http://www.bangkokpost.com/news/local/222004/we-were-overwhelmed-says-colonel

Ett vittnesmål från den 10 april, en hel del ganska intressanta observationer som han gjorde.

[Guest Siam-Nilsson]

Enligt DN ska det bli ny-val nu i juni eller rent av innan juni

Thailand ska genomföra val före juni, uppger vice premiärminister Suthep Thuagsuban.

– Jag kan garantera att det blir före juni, för det har premiärministern gjort klart.

Vi kommer att lösa problemen med de stigande priserna och upplösa parlamentet, sade han på torsdagen.

Premiärminister Abhisit Vejjajivas mandat går ut i slutet av året.

TT-APF

http://www.dn.se/nyheter/varlden/val-i-Thailand-i-juni

http://www.straitstimes.com/BreakingNews/SEAsia/Story/STIStory_635843.html

Ändrades Februari 17, 2011 av Siam-Nilsson

[Guest Kenthamon]

Enligt DN ska det bli ny-val nu i juni eller rent av innan juni

Thailand ska genomföra val före juni, uppger vice premiärminister Suthep Thuagsuban.

– Jag kan garantera att det blir före juni, för det har premiärministern gjort klart.

Vi kommer att lösa problemen med de stigande priserna och upplösa parlamentet, sade han på torsdagen.

Premiärminister Abhisit Vejjajivas mandat går ut i slutet av året.

TT-APF

http://www.dn.se/nyh...Thailand-i-juni

http://www.straitsti...ory_635843.html

Smart, då slipper vi upploppen på Songkran i år, förhoppningsvis.

Även vi MPR:are slipper bli osams om vem som är dummast.

Kenthamon

[Guest Siam-Nilsson]

Smart, då slipper vi upploppen på Songkran i år, förhoppningsvis.

Även vi MPR:are slipper bli osams om vem som är dummast.

Kenthamon

Jajja mensan,

Ja nyheterna från TT-AFP var ju i alla fall trevligare,

än vad nyhetsbyrån BTT oftast förmedlar.

SN

[broder tuk tuk]

Jag trodde IL:s ideologier stämde väl med Kuba och Sovjets värderingar.Har han äntligen förstått att dessa inte är förenliga med demokrati Där ser man,han har äntligen kommit ur sin bubbla och öppnat ögonen.AHA är det så här världen ser ut !!!Mvh Måne som hyser visst hopp för honom

Isanlover har fått ta mycket skit på forumet för sina politiska åsikter. Jag håller med honom i mycket av vad han skriver. Visst är det generalerna, kapitalet och kungahuset i Banngkok som styr dagordningen i Thailand och de fattigaste får klara sig bäst de kan.

Thaksin må vara en fifflare och skojare men faktum är ju att han fortfarande HAR ett brett stöd.

Isanlover har dessutom en betydligt större erfarenhet av hur vanliga människor på landsbygden och i städerna tänker och känner. Betydligt större erfarenhet än vissa av hans argaste kritiket på forumet som lever sina liv på fina restauranger och etabilssemang i Bangkok.

Med vänlig hälsning,

BERIT

[måne]

Isanlover har fått ta mycket skit på forumet för sina politiska åsikter. Jag håller med honom i mycket av vad han skriver. Visst är det generalerna, kapitalet och kungahuset i Banngkok som styr dagordningen i Thailand och de fattigaste får klara sig bäst de kan.

Thaksin må vara en fifflare och skojare men faktum är ju att han fortfarande HAR ett brett stöd.

Isanlover har dessutom en betydligt större erfarenhet av hur vanliga människor på landsbygden och i städerna tänker och känner. Betydligt större erfarenhet än vissa av hans argaste kritiket på forumet som lever sina liv på fina restauranger och etabilssemang i Bangkok.

Med vänlig hälsning,

BERIT

Va skönt att du inte menade mig.Mvh BudgetMåne

[BaBoo]

Thaksin må vara en fifflare och skojare men faktum är ju att han fortfarande HAR ett brett stöd.

Har du någon källa till att han har brett stöd? Enligt de senaste lokala valen har det ju inte gått så bra!

Tom Isaan Lover har tonat ner kritiken på regeringen nu sen han varit nere o sett att faktiskt folk på landsbygden börjat få det bättre!

[RoiET]

Nej, eftersom rättigheter är frivilliga och det inte föreligger ansvar när man inte nyttjar dem. Jag kan rösta, men måste inte.

Jag kan rösta i Sverige och i Tjeckien. Du kan inte rösta i Tjeckien. Ligger det alltså på mitt ansvar att du inte kan göra det?

Jag är fattig, du är rik. Som rik kan du tjäna mer. Som fattig är mina valmöjligheter färre. Ligger det på ditt ansvar att ge mig fler valmöjligheter?

Bara för att jag kan göra något, så betyder inte det att jag måste.

Och om jag väljer att inte göra något, så kan du inte skuldbelägga mig för detta, eftersom du inte vet mina prioriteringar.

Så därför blir svaret nej, tycker jag. Ansvar kan bara utkrävas för skyldiigheter. Inte för rättigheter.

Visst. Du har makten och alla möjligheter och är inte intresserad av att dela med dig. Men bli då inte förvånad om jag försöker ta det ifrån dig heller.

Rättigheter är frivilliga men först måste du få dom/ta dom innan man kan välja att inte nyttja dom.

[Joints]

Nej, eftersom rättigheter är frivilliga och det inte föreligger ansvar när man inte nyttjar dem. Jag kan rösta, men måste inte.

Jag kan rösta i Sverige och i Tjeckien. Du kan inte rösta i Tjeckien. Ligger det alltså på mitt ansvar att du inte kan göra det?

Jag är fattig, du är rik. Som rik kan du tjäna mer. Som fattig är mina valmöjligheter färre. Ligger det på ditt ansvar att ge mig fler valmöjligheter?

Bara för att jag kan göra något, så betyder inte det att jag måste.

Och om jag väljer att inte göra något, så kan du inte skuldbelägga mig för detta, eftersom du inte vet mina prioriteringar.

Så därför blir svaret nej, tycker jag. Ansvar kan bara utkrävas för skyldiigheter. Inte för rättigheter.

Ska jag tolka det som att du inte tror på idéen om mänskliga rättigheter eftersom det är statens ansvar att medborgarnas rättigheter respekteras? Du pratar om att man inte använder sina rättigheter och jag menar att alla inte har samma rättigheter. En del vet inte ens om vilka rättigheter de har och andra tar sig rättigheter som inte finns i någon lagbok eller konstitution.

Nu är jag inte speciellt intresserad av att peka ut enskilda personer dels för att ingen individ är mäktig nog att påverka oberoende stöd och motstånd från andra men också eftersom det jag har försökt att påpeka är att det i Thailand finns starka system och strukturer som verkar och har verkat för bestående ojämlikheter.

Ojämlikheten idag ser egentligen likadan ut som den gjorde för 80 år sedan. Det är samma människor som sitter på makten med samma bakgrund och med samma kontakter nu som då. Hur många fattiga har lyckats nästla sig upp i maktsfären? Hur många kvinnor sitter på viktiga ämbeten? Få eller inga. Är det en ren slump? Har fattiga, kvinnor, etniska minoriteter, sexuella minoriteter, handikappade osv. erbjudits samma möjligheter att utöva samma rättigheter?

För att ha en chans att påverka måste man dels ha de rätta verktygen men även möjligheten att fritt få använda sig av dessa. Verktygen får man genom utbildning och möjligheterna genom ett fungerande rättssystem och yttrandefrihet inom media, konst etc.

Hur ser utbildningen ut i Thailand? Uppmuntras man till fritt tänkande och kritiskt granskande? Vems historia är det man får lära sig. Uppmuntrar läroplanen till en förändring av samhället eller bevarandet av de gamla strukturerna. Vem bestämmer läroplanen? Hur ser det ut när man har lämnat de grundläggande åren och går vidare till högre studier. Vem studerar på universitet och vem skickas utomlands.

Det är politikernas uppgift att skapa lagar och att se till att de efterlevs i form av ett fungerande rättssystem. Det är även statens ansvar att ständig informera och uppdatera befolkningen om vilka rättigheter som finns och hur man nyttjar dessa. Dagens rättssystem är lika farsartatd som den alltid varit, mer eller mindre. Den används för att sätta fast småskurkar medan de stora skurkarna, som själva sitter i parlamentet eller har kontakter där, får härja fritt så länge de inte stör högre makter. Så vem litar på rättssystemet och varför ska man inbilla sig att man med de rättigheter man har eller borde ha kan göra en positiv förändring när hela etablissemanget arbetar emot förändring?

Behöver vi gå in på yttrandefriheten i Thailand eller är det frivilligt och upp till var och en att nyttja den till det som man anser vara bäst? Får man lov att yttra vilka åsikter som helst utan några replisarier. Kan man göra film om vad man vill eller riskerar man censur. Uppmuntrar TV-kanalerna till mångfald och vems ärenden går de – folkets eller de styrande. Vad är man rädd för?

Är alla slags partier tillåtna. Hur ser det ut med föreningsfrihet. Får vem som helst sitta i parlamentet., bla bla bla… Listan kan göras hur lång som helst men det är nog tid för en slutplädering nu.

Det enda jag vill påpeka på är att det finns strukturella ojämlikheter i det thailändska samhället. Dessa ojämlikheter kultiveras ständigt av dem som har makten och är inte knutna till någon färg på skjortan. Man stödjer vad som helst så länge det tjänar ett syfte – sitt eget.

[noBuzz]

Visst. Du har makten och alla möjligheter och är inte intresserad av att dela med dig. Men bli då inte förvånad om jag försöker ta det ifrån dig heller.

Rättigheter är frivilliga men först måste du få dom/ta dom innan man kan välja att inte nyttja dom.

Det är naturligtvis helt ok att de som saknar rättigheter måste ta för sig.

Tror varken att så många blir förvånade eller att det finns så många som inte tycker att mindre bemedlade inte ska ta för sig.

Självklart måste de, och ska, ta sig utrymme.

Vad jag tycker är viktigt är HUR man tar för sig på ett ok sätt. Det är bara där min kritik finns.

Jag tycker inte att det ok att gå över lik i sin strävan efter rättigheter.

Och jag tycker inte att man ska ta andras rättigheter ifrån dem i sin strävan efter egna.

Lika rättigheter är just "lika" rättigheter. Och det är det man ska kräva.

Alla vill väl att rättigheter fördelas rättvist och att sociala klyftor utjämnas?

(eller njae.. jag tycker iofs faktiskt inte att klyftor nödvändigtvis måste utjämnas.)

Vad sedan gäller just makthavare som vägrar dela med sig av makt och kontroll så borde det vara obligatoriskt att dessa störtas, det håller jag med dig om.

Och därför var det ju bra att det ultimata nutidsexemplet Thaksin blev utslängd, tycker jag.

Bra dessutom att det skedde utan blodspillan. Till dess att han startade sitt privata lilla krig vill säga.

[RoiET]

Det är naturligtvis helt ok att de som saknar rättigheter måste ta för sig.

Tror varken att så många blir förvånade eller att det finns så många som inte tycker att mindre bemedlade inte ska ta för sig.

Självklart måste de, och ska, ta sig utrymme.

Vad jag tycker är viktigt är HUR man tar för sig på ett ok sätt. Det är bara där min kritik finns.

Jag tycker inte att det ok att gå över lik i sin strävan efter rättigheter.

Och jag tycker inte att man ska ta andras rättigheter ifrån dem i sin strävan efter egna.

Lika rättigheter är just "lika" rättigheter. Och det är det man ska kräva.

Alla vill väl att rättigheter fördelas rättvist och att sociala klyftor utjämnas?

(eller njae.. jag tycker iofs faktiskt inte att klyftor nödvändigtvis måste utjämnas.)

Vad sedan gäller just makthavare som vägrar dela med sig av makt och kontroll så borde det vara obligatoriskt att dessa störtas, det håller jag med dig om.

Och därför var det ju bra att det ultimata nutidsexemplet Thaksin blev utslängd, tycker jag.

Bra dessutom att det skedde utan blodspillan. Till dess att han startade sitt privata lilla krig vill säga.

Håller med dig om mycket. Tyvärr går det nog inte att ta för sig på ett ok sätt. Varit i Sverige för länge?

[Wikileaks]

Sällan man hör människor uttrycka sig så föraktfult mot de svagare i Thailand.

[noBuzz]

Ska jag tolka det som att du inte tror på idéen om mänskliga rättigheter eftersom det är statens ansvar att medborgarnas rättigheter respekteras? Du pratar om att man inte använder sina rättigheter och jag menar att alla inte har samma rättigheter. En del vet inte ens om vilka rättigheter de har och andra tar sig rättigheter som inte finns i någon lagbok eller konstitution.

..cut..

Det enda jag vill påpeka på är att det finns strukturella ojämlikheter i det thailändska samhället. Dessa ojämlikheter kultiveras ständigt av dem som har makten och är inte knutna till någon färg på skjortan. Man stödjer vad som helst så länge det tjänar ett syfte – sitt eget.

Jättebra inlägg. Och jag tror att du vet att jag håller med i din beskrivning av hur rättigheter är fördelade.

Tycker att den första meningen på något sätt är pudelns kärna och tror att min ståndpunkt bäst förklaras med ett exempel.

Ponera att Bin Laden tar 1000 personer som gisslan. Han tvingar dem att jobba och ger dem en skål ris om dagen för att överleva så att de kan arbeta vidare.

Är det på Bin Ladens ansvar att hans gisslans rättigheter respekteras?

Blir inte hela den funderingen egentligen något av ett axiom iom att Bin Laden inte valts av gisslan att garantera dessas rättigheter utan tvärtom våldfört sig på dem?

Exakt samma förhållande gäller nämligen i Thailand, enligt mitt sätt att se det. Abhisit, eller ens parlamentet, sitter inte på den yttersta makten.

Det finns ingen demokratisk "stat", än så länge, enligt den definition som förutsätts för att dess ansvar för medborgarnas rättigheter ska gälla.

Och de ekonomiska maktstrukturer som kontrollerar "staten" har inget ansvar för individers rättigheter. Eftersom de skiter i dem.

Och om det inte finns en demokratisk stat.. vad gäller då? Anarki?

Det stämmer kanske bättre som beskrivning av Thailand idag, än att det är en demokrati.

Ändrades Februari 17, 2011 av noBuzz

[noBuzz]

Håller med dig om mycket. Tyvärr går det nog inte att ta för sig på ett ok sätt. Varit i Sverige för länge?

Hur gjorde de i Egypten när de störtade Mubarak? Eller Gorbatjov i Ryssland. Eller de i Östtyskland etc etc.

Exemplen är väl många där blodspillan var minimal och antivåld fungerat för att fälla regeringar och kräva/införa lika(-re) rättigheter.

[RoiET]

Hur gjorde de i Egypten när de störtade Mubarak? Eller Gorbatjov i Ryssland. Eller de i Östtyskland etc etc.

Exemplen är väl många där blodspillan var minimal och antivåld fungerat för att fälla regeringar och kräva/införa lika(-re) rättigheter.

Ja de slog sig väl ner på en plats i centrala Kairo och tänkte stanna så länge det behövdes. Krypskyttarna uteblev dock.

[Guest Kenthamon]

Ja de slog sig väl ner på en plats i centrala Kairo och tänkte stanna så länge det behövdes. Krypskyttarna uteblev dock.

Du glömde att skriva att i Kairo hade demonstranterna inte vapen, sköt inte på militären och inte försökte ta sig in i militärförläggningar med våld, men det kanske är oviktigt.

Kenthamon

[RoiET]

Du glömde att skriva att i Kairo hade demonstranterna inte vapen, sköt inte på militären och inte försökte ta sig in i militärförläggningar med våld, men det kanske är oviktigt.

Kenthamon

Det har du rätt i. Kan iofs bero på att de hade militären på sin sida.

[Guest Kenthamon]

Det har du rätt i. Kan iofs bero på att de hade militären på sin sida.

Våld föder våld. Var det inte så att i Bkk provocerades militären till våld och det var ingen slump, utan en medveten strategi från ledare som ville se blod.

Kenthamon

[Wikileaks]

Den Egyptiska militären fick inte lov att skjuta på det egna folket enligt lag.

[Joints]

Jättebra inlägg. Och jag tror att du vet att jag håller med i din beskrivning av hur rättigheter är fördelade.

Tycker att den första meningen på något sätt är pudelns kärna och tror att min ståndpunkt bäst förklaras med ett exempel.

Ponera att Bin Laden tar 1000 personer som gisslan. Han tvingar dem att jobba och ger dem en skål ris om dagen för att överleva så att de kan arbeta vidare.

Är det på Bin Ladens ansvar att hans gisslans rättigheter respekteras?

Blir inte hela den funderingen egentligen något av ett axiom iom att Bin Laden inte valts av gisslan att garantera dessas rättigheter utan tvärtom våldfört sig på dem?

Exakt samma förhållande gäller nämligen i Thailand, enligt mitt sätt att se det. Abhisit, eller ens parlamentet, sitter inte på den yttersta makten.

Det finns ingen demokratisk "stat", än så länge, enligt den definition som förutsätts för att dess ansvar för medborgarnas rättigheter ska gälla.

Och de ekonomiska maktstrukturer som kontrollerar "staten" har inget ansvar för individers rättigheter. Eftersom de skiter i dem.

Och om det inte finns en demokratisk stat.. vad gäller då? Anarki?

Det stämmer kanske bättre som beskrivning av Thailand idag, än att det är en demokrati.

Någon anarki är det inte eftersom det finns ett klimat där alla vet vad man får eller inte får göra. Med andra ord ska man inte störa den "naturliga" ordningen utan snällt hålla sig på sin plats i trappan. Vem som sitter på den egentliga makten är ju en intressant fråga. I brist på bättre information ser jag det som en överenskommelse mellan mäktiga affärsmän, höga militärer, politiker som har det gemensamt att de saknar intresse för demokrati eftersom de dels inte är intresserade av att dela med sig av alla sina fina kontrakt och heller inte vill ha någon slags offentlig insyn i alla sina skumraskaffärer. För dem fungerar det nuvarande systemet alldeles utmärkt så varför ska man byta ut ett vinnande koncept. Det verkar ligga i människans natur att har man en gång fått smaka på makt så kan man inte vara utan.

När det gäller Abhisit så sitter han på den högst valbara positionen i landet och kan väl därför knappast slippa undan allt ansvar. Tvärtemot vad han först sa har han valt att satsa på ekonomin och lagt demokratifrågan på hyllan. Vilken egentlig makt han har vet jag inte men han borde ju precis som alla andra i samhället ha ett visst personligt ansvar.

Men som jag skrev i tidigare inlägg så kommer dagens Thailand snart att vara slut. Det vet alla där uppe i toppen om men ingen vet vad eftersom det inte går att förutsäga exakt vad som kommer att hända och hur folket kommer att reagera när den samlande kraften försvinner. Med andra ord - vad, vem och vilka kommer att fylla vakuumet? Dagens samhälle har inte bäddat för någon större förändring så det lilla jag kan se i min lilla spåkula är fältet öppet med den skillnaden att man inte kan bygga en kult runt en person där alla förväntas lyssna och respektera. Det vore ju fint om man kunde samlas runt tron på demokrati och den dagen kommer kanske men inte än på länge.

(och jo, jag vet att våra åsikter inte skiljer sig speciellt mycket åt : ) )

[noBuzz]

Någon anarki är det inte eftersom det finns ett klimat där alla vet vad man får eller inte får göra. Med andra ord ska man inte störa den "naturliga" ordningen utan snällt hålla sig på sin plats i trappan. Vem som sitter på den egentliga makten är ju en intressant fråga. I brist på bättre information ser jag det som en överenskommelse mellan mäktiga affärsmän, höga militärer, politiker som har det gemensamt att de saknar intresse för demokrati eftersom de dels inte är intresserade av att dela med sig av alla sina fina kontrakt och heller inte vill ha någon slags offentlig insyn i alla sina skumraskaffärer. För dem fungerar det nuvarande systemet alldeles utmärkt så varför ska man byta ut ett vinnande koncept. Det verkar ligga i människans natur att har man en gång fått smaka på makt så kan man inte vara utan.

När det gäller Abhisit så sitter han på den högst valbara positionen i landet och kan väl därför knappast slippa undan allt ansvar. Tvärtemot vad han först sa har han valt att satsa på ekonomin och lagt demokratifrågan på hyllan. Vilken egentlig makt han har vet jag inte men han borde ju precis som alla andra i samhället ha ett visst personligt ansvar.

Men som jag skrev i tidigare inlägg så kommer dagens Thailand snart att vara slut. Det vet alla där uppe i toppen om men ingen vet vad eftersom det inte går att förutsäga exakt vad som kommer att hända och hur folket kommer att reagera när den samlande kraften försvinner. Med andra ord - vad, vem och vilka kommer att fylla vakuumet? Dagens samhälle har inte bäddat för någon större förändring så det lilla jag kan se i min lilla spåkula är fältet öppet med den skillnaden att man inte kan bygga en kult runt en person där alla förväntas lyssna och respektera. Det vore ju fint om man kunde samlas runt tron på demokrati och den dagen kommer kanske men inte än på länge.

(och jo, jag vet att våra åsikter inte skiljer sig speciellt mycket åt : ) )

De grupperingar som du beskriver som sittandes på makten verkar inte direkt ha kommit så där jättebra överens, tycker jag.

Dels Dr T-faktionen som slutade komma överens med Sondhi. Sondhi verkar nu också ha slutat komma överens med Abhisit & co.

Newins falang bytte sida. Och samtliga dessa har egna generaler, poliser, senatorer och affärsmän i sina läger.

Nog verkar maktfördelningen dem emellan något anarkistisk.

(Anarkistisk oligarki med halvdemokratiska val är väl en bra definition?)

De kan ju i princip göra vad de vill utan andra påföljder än att de inte får stå längst fram i kön till syltburken. För en stund.

Så blir det ju å andra sidan i en stat utan folklig makt.

Vad gäller Abhisit så håller jag med om att han har ett ansvar eftersom han är vald.

Men kan inte komma överens med mig själv om hur jag tycker att det ansvaret ser ut.

Ingen lätt fråga det här och många faktorer talar både för och emot i bedömningen av hans personliga ansvar för utebliven demokratisk utveckling.

Sen har jag tittat i min spåkula jag med.

Och när den samlande kraften försvinner så ser jag att allt kommer att fortsätta precis som vanligt. Bara mer!

Tills dess folk tröttnar och samlas runt demokratin som du skrev.

Och jag tror också att det kommer ta lång tid. Gissningsvis ungefär en generation

Ändrades Februari 17, 2011 av noBuzz

[BaBoo]

Den Egyptiska militären fick inte lov att skjuta på det egna folket enligt lag.

Jo lagar brukar ju följas

[Joints]

De grupperingar som du beskriver som sittandes på makten verkar inte direkt ha kommit så där jättebra överens, tycker jag.

Dels Dr T-faktionen som slutade komma överens med Sondhi. Sondhi verkar nu också ha slutat komma överens med Abhisit & co.

Newins falang bytte sida. Och samtliga dessa har egna generaler, poliser, senatorer och affärsmän i sina läger.

Nog verkar maktfördelningen dem emellan något anarkistisk.

(Anarkistisk oligarki med halvdemokratiska val är väl en bra definition?)

De kan ju i princip göra vad de vill utan andra påföljder än att de inte får stå längst fram i kön till syltburken. För en stund.

Så blir det ju å andra sidan i en stat utan folklig makt.

Vad gäller Abhisit så håller jag med om att han har ett ansvar eftersom han är vald.

Men kan inte komma överens med mig själv om hur jag tycker att det ansvaret ser ut.

Ingen lätt fråga det här och många faktorer talar både för och emot i bedömningen av hans personliga ansvar för utebliven demokratisk utveckling.

Sen har jag tittat i min spåkula jag med.

Och när den samlande kraften försvinner så ser jag att allt kommer att fortsätta precis som vanligt. Bara mer!

Tills dess folk tröttnar och samlas runt demokratin som du skrev.

Och jag tror också att det kommer ta lång tid. Gissningsvis ungefär en generation

Jag tror att anledning, en viss del av anledningen iaf, till att doktorn blev impopulär var att han blev för mäktig och började spela efter egna regler. Vid hans första tid vid makten hade han de riktiga makthavarna på sin sida och kunde slippa undan rättvisan bland annat i det berömda åtal som hade förverkligat hans chanser att bli PM. Sedan blev han för populär, för rik och för respektlös. Han delade inte med sig av kakan och satte upp sig mot fel personer. Sedan gick det inte så bra i rättegångarna. Mina spekulationer bara.

I de grupperingar jag nämner finns inte Sondhi med även om han själv gärna skulle vilja. Han är (var) nog mest en nyttig idi*t precis som doktorn använder sig av diverse halvgalningar. Det är väl klart att det finns friktioner i toppen men vad jag menar med att de är överens är deras delade tro på demokrati som ett hot samt samling runt ett visst hus.

Jag blir lite nyfiken på din spåkula. Varför tror du allt kommer fortsätta som vanligt fast mer? Jag tycker den frågan är det mest intressanta av alla just nu.

[noBuzz]

Jag blir lite nyfiken på din spåkula. Varför tror du allt kommer fortsätta som vanligt fast mer? Jag tycker den frågan är det mest intressanta av alla just nu.

Därför att jag inte är säker på att kungahuset har, eller det senaste centenniet haft, den yttersta makten.

Kungen verkar ha blivit tillsatt av grupper som har velat ha ett kungahus utformat precis så som det sett ut.

Med en folkligt stöd bakom sig för att hålla folket på mattan.

Och kungen har ju egentligen aldrig förhindrat konflikter. Bara möjligen dämpat dem lite (när det behövts).

Den yttersta makten förändras därför inte av hans frånfälle. Men hans dämpande effekt uteblir.

Så det blir som vanligt. Fast lite mer.

Typ så ser min 5-öres-analys ut.

Ändrades Februari 17, 2011 av noBuzz