Detta händer just Nu

[Guest Isan Lover]

Nej det är ju klart... Att bränna ner delar av huvudstaden måste ju vara det självklara när man inte är nöjd mellan valen.

Mvh Janne

Hej

Här har vi ju som bekant olika uppfattning om denna regering var att betrakta som legitim och folkvald, det är nästan lika många som kallar demokraternas väg till makten för en korrekt politisk och demokratisk process, medans ungefär lika många ser det som följden av en militärkupp och juridiskt fiffel på order av landets rojalister och elit, och hur man ser på detta är helt avgörande till vilka medel ett folk får ta till för att bli av med en sån regering.

Men det är nog ingen ide att köra den diskussionen en gång till, chansen att vi ska komma överens här på forumet är nog inte större än i Thailand, det finns två läger med helt olika syn på vad som ingår i en demokratisk process och det får vi nog acceptera.

Mvh Isan Lover

Ändrades September 19, 2011 av Isan Lover

[måne]

Hej

Här har vi ju som bekant olika uppfattning om denna regering var att betrakta som legitim och folkvald, det är nästan lika många som kallar demokraternas väg till makten för en korrekt politisk och demokratisk process, medans ungefär lika många ser det som följden av en militärkupp och juridiskt fiffel på order av landets rojalister och elit, och hur man ser på detta är helt avgörande till vilka medel ett folk får ta till för att bli av med en sån regering.

Men det är nog ingen ide att köra den diskussionen en gång till, chansen att vi ska komma överens här på forumet är nog inte större än i Thailand, det finns två läger med helt olika syn på vad som ingår i en demokratisk process och det får vi nog acceptera.

Mvh Isan Lover

Med din inställning så legitimerar du detta handlingssätt.Skrämmande

[Tallviking]

Hej

Här har vi ju som bekant olika uppfattning om denna regering var att betrakta som legitim och folkvald, det är nästan lika många som kallar demokraternas väg till makten för en korrekt politisk och demokratisk process, medans ungefär lika många ser det som följden av en militärkupp och juridiskt fiffel på order av landets rojalister och elit, och hur man ser på detta är helt avgörande till vilka medel ett folk får ta till för att bli av med en sån regering.

Men det är nog ingen ide att köra den diskussionen en gång till, chansen att vi ska komma överens här på forumet är nog inte större än i Thailand, det finns två läger med helt olika syn på vad som ingår i en demokratisk process och det får vi nog acceptera.

Mvh Isan Lover

"Anser man" att en regering inte är legitim är det helt OK att "mörda och bränna"

"Anser man" att en regering är legitim är det bara att "hålla käften" !

Snygg demokrati du förespråkar med tanke på att båda radera ovan lämnar gigantiska möjligheter till olika tolkningar beroende på vem du frågar och allt bygger på "åsikter"

[Guest Isan Lover]

"Anser man" att en regering inte är legitim är det helt OK att "mörda och bränna"

"Anser man" att en regering är legitim är det bara att "hålla käften" !

Snygg demokrati du förespråkar med tanke på att båda radera ovan lämnar gigantiska möjligheter till olika tolkningar beroende på vem du frågar och allt bygger på "åsikter"

Hej

Jag skulle nog uttrycka det så här.

Är en regering legitim (vald i ett av omvärlden godkänt val) är graden av tillåtna protester reglerade i lag.

Är en regering tillsatt direkt eller indirekt via en militärkupp eller annan odemokratisk handling (förbjudande av oppositions partier och juridiskt fiffel) är även olagliga och våldsamma aktioner tillåtna om målet är att återinföra demokrati och fria val igen.

Mvh Isan Lover

[Surin P3]

Hej

Jag skulle nog uttrycka det så här.

Är en regering legitim (vald i ett av omvärlden godkänt val) är graden av tillåtna protester reglerade i lag.

Är en regering tillsatt direkt eller indirekt via en militärkupp eller annan odemokratisk handling (förbjudande av oppositions partier och juridiskt fiffel) är även olagliga och våldsamma aktioner tillåtna om målet är att återinföra demokrati och fria val igen.

Mvh Isan Lover

Då är ju frågan, finns det nån gråskala?

Till exempel om en tidigare, framröstad premiärminister köpt en röst.

Då har väl han utfört en "odemokratisk handling" och ska enligt din definition vara skäl nog att störta den regeringen med våld.

Eller är det tillåtet att fuska lite? Och kanske till och med fuska lite till om man heter... äh... jag skriver det inte

Men ta detta, nu inte som att jag motsätter mig din definition av demokrati. Jag bara undrar om det finns nån gråskala?

[ronoh]

Det finns alltid förlorare i alla val, till skillnad av krig så är dock förlusterna lägre. Personligen är jag i allra högsta grad emot blodspill vare sig det är rött eller gult blod. Slipper gärna se ett så trevligt land som Thailand brytas samman av två läger.

Det kan tyckas att demonstrationer är en lösning men det kan mycket väl leda till en förväring av läget.

Apropå Hans åtal så kan jag säga att jag själv varit med i en brottsutredning där jag var oskyldig. Är man oskyldig så brukar det visa sig. Min egna brottsmistanke lades ner redan i förundersökningen.

Att bli åtalad betyder igentligen att det finns tillräckligt med bevis för att straffa någon för ett brott. Hade jag varit skyldig för det brott som jag blivit mistänkt för så hade jag faktiskt tagit mitt straff. Att bli åtalade betyder att det finns tydliga bevis och man måste förr eller senare dra fram huvudet ifrån sanden. Det går inte att gömma sig ifrån sanningen. Folk kommer alltid att se en person som blivit dömd eller åtalad för brott som kriminell. Hade han kunnat bevisa sig själv oskyldig redan i en förundersökning så hade jag iallfall trott att han var oskyldig.

[ronoh]

Det finns alltid förlorare i alla val, till skillnad av krig så är dock förlusterna lägre. Personligen är jag i allra högsta grad emot blodspill vare sig det är rött eller gult blod. Slipper gärna se ett så trevligt land som Thailand brytas samman av två läger.

Det kan tyckas att demonstrationer är en lösning men det kan mycket väl leda till en förväring av läget.

Apropå Hans åtal så kan jag säga att jag själv varit med i en brottsutredning där jag var oskyldig. Är man oskyldig så brukar det visa sig. Min egna brottsmistanke lades ner redan i förundersökningen.

Att bli åtalad betyder igentligen att det finns tillräckligt med bevis för att straffa någon för ett brott. Hade jag varit skyldig för det brott som jag blivit mistänkt för så hade jag faktiskt tagit mitt straff. Att bli åtalade betyder att det finns tydliga bevis och man måste förr eller senare dra fram huvudet ifrån sanden. Det går inte att gömma sig ifrån sanningen. Folk kommer alltid att se en person som blivit dömd eller åtalad för brott som kriminell. Hade han kunnat bevisa sig själv oskyldig redan i en förundersökning så hade jag iallfall trott att han var oskyldig.

Min brottsmistanke gällde skadegörelse av företags egendom, Jag körde igenom en vägbom. Så det var inget allvarligt brott som mord eller annat.. Så ni inte tror att jag är en galning

[Guest Isan Lover]

Då är ju frågan, finns det nån gråskala?

Till exempel om en tidigare, framröstad premiärminister köpt en röst.

Då har väl han utfört en "odemokratisk handling" och ska enligt din definition vara skäl nog att störta den regeringen med våld.

Eller är det tillåtet att fuska lite? Och kanske till och med fuska lite till om man heter... äh... jag skriver det inte

Men ta detta, nu inte som att jag motsätter mig din definition av demokrati. Jag bara undrar om det finns nån gråskala?

Hej

Att en person har köpt en röst är ingen anledning vare sig till en militärkupp eller att försöka störta en regering.

Men visst finns det grader av detta, men att just använda militären för att avsätta den demokratiskt valda regeringen i en militärkupp och sedan låta dessa upplösa oppositionspartierna och ändra konstitutionen till deras egen fördel och sedan överlämna makten till en person och parti som dessa har utsett är väl egentligen det mest solklara och klassiska exempel på hur det inte får gå till.

Mvh Isan Lover

[MaiChai]

Hej

Jag skulle nog uttrycka det så här.

Är en regering legitim (vald i ett av omvärlden godkänt val) är graden av tillåtna protester reglerade i lag.

Är en regering tillsatt direkt eller indirekt via en militärkupp eller annan odemokratisk handling (förbjudande av oppositions partier och juridiskt fiffel) är även olagliga och våldsamma aktioner tillåtna om målet är att återinföra demokrati och fria val igen.

Mvh Isan Lover

Nu var ju valet i december 2007 "godkänt" av omvärlden-faller inte din teori då?

[Guest Isan Lover]

Nu var ju valet i december 2007 "godkänt" av omvärlden-faller inte din teori då?

Hej

Absolut inte, läs inlägget en gång till så förstår du varför.

Mvh Isan Lover

[MaiChai]

Hej

Absolut inte, läs inlägget en gång till så förstår du varför.

Mvh Isan Lover

Du anser att det inte gått rätt till när det folkvalda parlamentet röstade in en ny regering efter att PPP tvingats upplösas på grund av att en politiker i det verkställande utskottet hos PPP kommits på med att muta ett antal bychefer inför valet 2007. Det är ingen som ifrågasätter detta faktum och eftersom PPP gick till val på 2007 års konstitution så bör de i ärlighetens namn ha accepterat de skärpta följder för valfusk som finns i den konstitutionen.

Kom sen inte dragande med ursäkter att "alla" köper röster i Thailand som om det skulle vara någon sorts tradition värd att bevara.

[Peo61]

Undrar hur så många här kan tycka att en militärkupp kan vara demokratisk?

//Peo

[MaiChai]

Undrar hur så många här kan tycka att en militärkupp kan vara demokratisk?

//Peo

Vem anser att kuppen 2006 var demokratisk? Ingen här på MPR vad jag vet.

Eller menar du kuppen i Hongkong under julveckan 2007?

[Tallviking]

Hej

Jag skulle nog uttrycka det så här.

Är en regering legitim (vald i ett av omvärlden godkänt val) är graden av tillåtna protester reglerade i lag.

Är en regering tillsatt direkt eller indirekt via en militärkupp eller annan odemokratisk handling (förbjudande av oppositions partier och juridiskt fiffel) är även olagliga och våldsamma aktioner tillåtna om målet är att återinföra demokrati och fria val igen.

Mvh Isan Lover

Återigen ställer jag dig då frågan som jag ställt massor av gånger men aldrig fått svar på:

VEM HAR RÄTT ATT BESTÄMMA OM EN REGERING ÄR LEGITIM OCH DÄRIGENOM AVGÖR OM VÅLD ÄR OK ELLER INTE ??

[Peo61]

Vem anser att kuppen 2006 var demokratisk? Ingen här på MPR vad jag vet.

Eller menar du kuppen i Hongkong under julveckan 2007?

Kanske jag feltolkar när jag läser folk som skrivar att militärkuppen i Thailand 2006 var nödvändig och korrekt för att bli av med en folkvald politiker.

Dock tolkar jag detta som ett godkännande av militärkupp som ett demokratisk medel.

Sedan att det var/är en brottsling som blev bortplockad har inte med det faktum att det var en militärkupp.

Men även om han (den som inte nämnas med namn ) är en dömd brottsling så ser jag inga hinder för att han kan komma tillbaks till politiken efter att han har sonat sitt straff.

//Peo

[noBuzz]

Kanske jag feltolkar när jag läser folk som skrivar att militärkuppen i Thailand 2006 var nödvändig och korrekt för att bli av med en folkvald politiker.

Dock tolkar jag detta som ett godkännande av militärkupp som ett demokratisk medel.

Dessvärre så tolkar du det då på samma sätt som IL och en del andra olyckliga oturstänkare.

Det är nog ingen som tycker att militärkuppen var "korrekt". Om den var "nödvändig" eller inte tvistas det väl en del om.

Vissa tycker att den inte var nödvändig och att Thaksins motståndare sköt sig i foten genom att Thaksins popularitet var i dalande och menar att han var på väg ut i alla fall.

Andra menar att kuppen kanske var nödvändig eftersom Thaksin kidnappat den demokratiska processen och gjorde sig totalitär (jag, t.ex, tycker så i viss mån)

Att däremot tolka detta som ett godkännande av militärkupp som ett demokratisk medel är ett väldigt långt tankeskutt som missar en del.

Thailand är knappast en mogen demokrati och de allra flesta av dagens politiker kan tänka sig göra nästan vad som helst för att få makten.

Inklusive att "kuppa" sig till den. Och det gäller både egenmäktiga generaler med politiska ambitioner som politiker med demokratisk rånarluva på så som Thaksin.

Endast ganska naiva personer tror att Thaksin inte skulle kunna genomföra en militärkupp om möjligheten fanns.

Frågan man ska ställa sig är därför om kuppen var godkänd som ett Thailändskt medel för att avsätta en skurkpolitiker, inte om det var godkänt som ett demokratiskt medel eller inte.

Det finns nämligen inte mycket som har med politik & val i Thailand att göra som kan anses vara demokratiskt godkänt.

[MaiChai]

Kanske jag feltolkar när jag läser folk som skrivar att militärkuppen i Thailand 2006 var nödvändig och korrekt för att bli av med en folkvald politiker.

Dock tolkar jag detta som ett godkännande av militärkupp som ett demokratisk medel.

Sedan att det var/är en brottsling som blev bortplockad har inte med det faktum att det var en militärkupp.

Men även om han (den som inte nämnas med namn ) är en dömd brottsling så ser jag inga hinder för att han kan komma tillbaks till politiken efter att han har sonat sitt straff.

//Peo

Jag kan inte tala för alla här på MPR men en militärkupp är alltid fel väg för att avsätta en korrupt premiärminister. Det har jag alltid hävdat men vissa här är inte läskunniga så det verkar vara svårt för dem att fatta.

Hade Thaksin fått fortsätta 2006 så hade hans lojala Forest Rangers konfronterat PAD och deras demonstrationer i Bangkok med våld och förmodligen ett flertal dödsoffer som följd. Resultatet av våldet hade blivit ett undantagstillstånd och att valet den 15 oktober som TRT enligt alla opinionsundersökningar såg ut att förlora hade ställts in. I skydd av undantagstillståndet hade Thaksin och TRT kunnat göra upp med PAD och eventuella oppositionspartier-fängslat dem och dess finansiärer samt sedan när röken skingrat sig och de konsoliderat sin makt utlyst ett nyval.

Det hade ju som sagt spillts en del blod då när TRT inlett sin våldsamma jakt på politiska motståndare men med facit i hand hade det kanske varit bättre för Thailand att blodet hade spillts då och folket hade fått se vilken maktfullkomlig tyrann Thaksin verkligen är istället för att militären gjorde en martyr av honom.

[janne_h]

Kanske jag feltolkar när jag läser folk som skrivar att militärkuppen i Thailand 2006 var nödvändig och korrekt för att bli av med en folkvald politiker.

Dock tolkar jag detta som ett godkännande av militärkupp som ett demokratisk medel.

Sedan att det var/är en brottsling som blev bortplockad har inte med det faktum att det var en militärkupp.

Men även om han (den som inte nämnas med namn ) är en dömd brottsling så ser jag inga hinder för att han kan komma tillbaks till politiken efter att han har sonat sitt straff.

//Peo

Det beror på med vilka glasögon man tittar på situationen.

I Sverige om regeringen utför konstigheter så kan oppositionen fälla regeringen på misstroendevotum.

I Thailand och synnerligen på sådana personer fungerar inte sådana verktyg. Som anses som självklart i en Demokrati av västerländska mått. Då Thaksin trots all kritik vägrade att avgå. Jag skulle se våran Reinfelt stå inför rätta för maktmissbruk och vägra avgå som statsminister. Hur många politiker är det inte som avgått av rent moraliska skäl?

Vill minnas att det var en kulturminister (folkvald) som var tvungen att avgå på grund av att hon inte betalt TV avgift.

I slutänden så ställer han sina motståndare inför det omöjliga att avsätta honom med våld.

Jag tror ingen försvarar detta som demokratiskt eller moraliskt riktigt. Men om Thaksin på intet sätt visat att han står upp för demokratin. Så ser jag ite så mycket alternativ än att avsätta honom.

Om det var nödvändigt eller korrekt kan man väl diskutera.

Men jag har stor förståelse för detta. Då landet på grund av Thaksins handlande eller brist på handlande höll på att störta landet i fördärvet 2006.

Och bara för att man påstår sig vara demokratiskt vald betyder detta inte att man har rätt att utöva odemokratiska metoder i sin myndighetsutövning.

Den som påstår något annat vet inte vad ordet demokrati betyder.

Och Thaksins demokrati är väl likvärdig med vad Tallibanerna definierar Demokrati som.

Mvh Janne

[RoiET]

Ordbajseri. Var kuppen bra eller dålig? Om den var bra, -Vem har rätt att bestämma när en militärkupp är motiverad?

[Isaan Butterfly]

Återigen ställer jag dig då frågan som jag ställt massor av gånger men aldrig fått svar på:

VEM HAR RÄTT ATT BESTÄMMA OM EN REGERING ÄR LEGITIM OCH DÄRIGENOM AVGÖR OM VÅLD ÄR OK ELLER INTE ??

I Thailand har tydligen Generalerna denna rätt, eftersom de tar makten genom militärkupper då och då.

De Thailändska generalerna ligger väl i värlstoppen avseende antalet militärkupper i ett land under 1900-talet?

Eller vad tror ni Tallviking och Mai Chai som här på MPR forsvarar de thailändska generalerna i stort sett i alla lägen?

Ändrades September 21, 2011 av Bossej

[Peo61]

Dessvärre så tolkar du det då på samma sätt som IL och en del andra olyckliga oturstänkare.

Det är nog ingen som tycker att militärkuppen var "korrekt". Om den var "nödvändig" eller inte tvistas det väl en del om.

Vissa tycker att den inte var nödvändig och att Thaksins motståndare sköt sig i foten genom att Thaksins popularitet var i dalande och menar att han var på väg ut i alla fall.

Andra menar att kuppen kanske var nödvändig eftersom Thaksin kidnappat den demokratiska processen och gjorde sig totalitär (jag, t.ex, tycker så i viss mån)

Att däremot tolka detta som ett godkännande av militärkupp som ett demokratisk medel är ett väldigt långt tankeskutt som missar en del.

Thailand är knappast en mogen demokrati och de allra flesta av dagens politiker kan tänka sig göra nästan vad som helst för att få makten.

Inklusive att "kuppa" sig till den. Och det gäller både egenmäktiga generaler med politiska ambitioner som politiker med demokratisk rånarluva på så som Thaksin.

Endast ganska naiva personer tror att Thaksin inte skulle kunna genomföra en militärkupp om möjligheten fanns.

Frågan man ska ställa sig är därför om kuppen var godkänd som ett Thailändskt medel för att avsätta en skurkpolitiker, inte om det var godkänt som ett demokratiskt medel eller inte.

Det finns nämligen inte mycket som har med politik & val i Thailand att göra som kan anses vara demokratiskt godkänt.

Många här har uttalat att militärkuppen 2006 var korrekt och nödvändig för ett demokratisk Thailand.

På vilket sätt menar du att man inte godkänner militärkuppen 2006 som ett demokratisk medel?

Kanske du menar att man istället godkänner militärkuppen 2006 som ett diktatorisk medel?

Och du får gärna utveckla mitt så kallade tankeskutt, och precisera vad jag har missat.

Nu handlade frågan om demokrati om jag inte missminner mig och för mig personligen är sammanblandningen av militärkupp och demokrati oförenliga. När man genomför en militärkupp så är inte landet längre en demokrati men en diktatur. När man förbjuder ett parti att delta i ett val så är det inte demokrati men diktatur.

//Peo

[Peo61]

Ordbajseri. Var kuppen bra eller dålig? Om den var bra, -Vem har rätt att bestämma när en militärkupp är motiverad?

De militära har tydligen rätt att bestämma när en militärkupp är motiverad i Thailand, och då kuppen är genomförd så blir den per automatik bra...

//Peo

[Guest Isan Lover]

Undrar hur så många här kan tycka att en militärkupp kan vara demokratisk?

//Peo

Hej

Ja det är en fråga jag har ställt mig själv många gånger eftersom det nästan känns overkligt att behöva diskutera om ett sånt grovt brott är en del av en demokratisk process eller ej, har man växt upp i ett demokratiskt land som Sverige och påstår sig vara för demokrati och hamnar på samma sida som kuppande generaler, rojalister och ett lands överklass som vill hindra en demokratiskk utveckling som hotar deras priviligerade liv och deras traditionella odemokratiska inflytande i landet så bör man nog tänka om eller sluta påstå att man är för demokrati, för att påstå att dom övergrepp på just demokratin som har förekommit i Thailand är en del av en demokratiskt korrekt process är absurt och att sen ställa sig bakom tanken på att dom som opponerar sig mot dessa övergrepp på demokratin skulle vara terrorister är helt osannolik, och jag är glad att deras förvrängda syn på demokrati inte gäller i Sverige och andra länder som kallar sig demokratiska.

Mvh Isan Lover

[Guest Isan Lover]

Återigen ställer jag dig då frågan som jag ställt massor av gånger men aldrig fått svar på:

VEM HAR RÄTT ATT BESTÄMMA OM EN REGERING ÄR LEGITIM OCH DÄRIGENOM AVGÖR OM VÅLD ÄR OK ELLER INTE ??

Hej

Om en regering är legitim eller ej avgörs i fria och transparenta val där alla som vill får ställa upp, man kan inte ta makten på ett demokratiskt sätt genom att förbjuda dom politiska motståndarnas partier eller genom att låta militären kuppa bort den folkvalda referingen, dessa sätt att komma till makten på har inget att göra med demokrati och det borde vara alldeles självklart .

Mvh Isan Lover

[Tallviking]

Hej

Om en regering är legitim eller ej avgörs i fria och transparenta val där alla som vill får ställa upp, man kan inte ta makten på ett demokratiskt sätt genom att förbjuda dom politiska motståndarnas partier eller genom att låta militären kuppa bort den folkvalda referingen, dessa sätt att komma till makten på har inget att göra med demokrati och det borde vara alldeles självklart .

Mvh Isan Lover

Ytterligare ett totalt svammelsvar från dig som på inget sätt besvarar frågan jag ställde, igen !!!

VEM och jag repeterar VEM i Thailand har rätt att bestämma om en regering är legitim eller inte och därigenom berättigar till mördande, brännande och förstörande aktiviteter ?

Du/vi som farang-tyckare 900 mil bort är det definitivt inte

I Sverige finns det en demokratisk ordning med konstitutionsutskott för att hantera detta men det finns inte i Thailand

Därav min fråga.