Detta händer just Nu

[Poffa]

Hej Mai Chai

Har nu en lång stund sokt i 1997 års konstitution, men fann inte något om detta.

Tacksam om du MaiChai kan redovisa källan, dvs paragrafen i 1997 års konstitution, till ditt påstående ovan.

Tack på forhand.Bossej

Här har Du en sammanfattning av domen. Med hänvisning till vilka paragrafer i 1997 års konstition den är avkunnad efter.

"

After thorough consideration of the petition, rebuttal statements from the Thai Rak Thai Party, Pattana Chart Thai Party, and Pandin Thai Party and all of the evidence of the Parties concerned, the Constitutional Tribunal found, on the factual and legal basis, the following:

The Constitutional Tribunal has jurisdiction over the case.

The filing of the petition, through the Attorney-General, to dissolve the Party is the authorized power given to the Registrar of the political parties, when a matter appears - notwithstanding wherever the source is.

The investigation of factual issue and determination of issues or arguments are within the powers of the Registrar of the political parties in accordance with the Organic Act on Political Parties of B.E. 2541. And even though, the Registrar of the political parties is the Chairperson of the Election Commission, but the action is under the order of the Registrar so it is not subject to the Organic Act on the Election Commission of B.E. 2541 or bound by the Election Commission's regulation.

The Organic Act of the Constitution of the Kingdom of Thailand of B.E. 2540 has an equal legal standing with other general legislations. Since there has been no new legislation to either revoke or replace it, hence the cause for party dissolution that occurred before is still valid and the action that breached the Organic Act still continues to be a breach.

The Thai Rak Thai Party has no legal ground, under Section 262 of the Constitution of the Kingdom of Thailand B.E. 2540, to rebut or question the legitimacy of the legal provision to punish political parties under Organic Act on Political Parties of B.E. 2541 Sections 66(2), (3) and (4). This is because under Section 262 of the Constitution, the right to rebut is only given to members of the House of Representatives, the Senate and the Prime Minister.

Constitutional Court has the power to exercise immediate discretion to dissolve political parties under Section 63 of the Constitution of the Kingdom of Thailand of B.E. 2540, when a political party is found to undermine the Constitutional Monarchy with the King as Head of State or the acquisition of administrative power over the country through means not in accordance with the Constitution, without having to first issue an order to a political party to cease actions under paragraph 2.

Even though, the election on 2 April B.E. 2549 was annulled by the Administrative Court, it does not nullify any previous wrongdoing.

It is found on factual basis that:

The Thai Rak Thai Party had hired the Pattana Chart Thai Party and the Pandin Thai Party,

The Pattana Chart Thai Party and the Pandin Thai Party agreed to be hired by the Thai Rak Thai Party to assist the Thai Rak Thai Party,

The Pattana Chart Thai together with the Election Commission's officers amended information about Pattana Chart Thai party members to the meet 90 days requirement with the support of the Thai Rak Thai Party.

The Pattana Chart Thai Party and the Pandin Thai Party issued fraudulent letters of certification for their party members as a document for the registration of election candidates.

In addition to 8., it is found that:

General Thammarak Issarangkura na Ayudhya and Pongsak Raktapongpaisarn were placed by the Thai Rak Thai Party's leader and executive members to manage the prompt return back to power of the party. Furthermore, the Thai Rak Thai Party have never held a meeting of executive members to make clarification on the accusation either before or after the election, even though the accusation pose a significant threat to the image of the Thai Rak Thai Party. Thus, the Constitutional Tribunal deemed the action of General Thammarak and Pongsak to be binding to the Thai Rak Thai Party.

Boontaweesak Amorasil, leader of the Pattana Chart Thai Party, was involved in the amendment of its party membership records and received money from General Thammarak as a representative of the Pattana Chart Thai Party. These actions are deemed to be binding to the Pattana Chart Thai Party.

Bunyabaramipon Chinarat, leader of the Pandin Thai Party, acknowledged and consented for Mrs. Thattima Pawali to receive money from General Thammarak, as well as issued fraudulent letters of certification for his party members. These actions are deemed to be binding to the Pandin Thai Party.

The action of the Thai Rak Thai Party is deemed to violate the Constitution under section 66(1) and (3) of the Organic Act on Political Parties of B.E. 2541. The action of the Pattana Chart Thai Party and the Pandin Thai Party is deemed to violate section 66(2) and (3) of the Organic Act on Political Parties of B.E. 2541.

By violating section 66(1) and (3) of the Organic Act on Political Parties of B.E. 2541, the Thai Rak Thai Party did not uphold the key principle of democratic form of government and did not respect the law of the country. It could not maintain the form of political party that created or sustained political legitimacy to the democratic form of government of the country as a whole. Therefore, there is a reasonable cause for the dissolution of the Thai Rak Thai Party. As for the Pattana Chart Thai Party and the Pandin Thai Party, they were established for the benefit of the founders or the executive members committee of their respective Parties. They did not have any status as political parties. Therefore, there is a reasonable cause for the dissolution of the Pattana Chart Thai Party and the Pandin Thai Party.

The Announcement of the Council for Democratic Reform No. 27 is applicable to the cause of party dissolution under the Organic Act on Political Parties of B.E. 2541, Sections 1, 2 and 3.

The Announcement of the Council for Democratic Reform No. 27 dated 30 September B.E. 2549 provides that the revocation of election rights, for a five-year period following an order for a dissolution of a political party, is not a criminal penalty. Hence, the Announcement of the Council for Democratic Reform No. 27, Section 3 has a retroactive binding effect.

The revocation of election rights is to apply to all political party’s executive members at the time those acts occurred, even if they have resigned from their position before the date of the ruling, as to be in accordance with The Announcement of the Council for Democratic Reform No. 27.

The Constitution Tribunal hereby issues an order to dissolve the Thai Rak Thai Party, the Pattana Chart Thai Party and the Pandin Thai Party as well as to suspend the electoral rights of 111 executive members of the Thai Rak Thai Party, 19 executive members of the Pattana Chart Thai Party, 3 executive members of Pandin Thai Party, for a period of five years, effective on the date of the order of party dissolution.

[edit] Verdict on Group 2 (Democrat Party and Prachatippatai Kao Na Party)[2]

The Democrat Party was acquitted from all charges. Most significantly, it was ruled that no related evidence supported the charge that they had bribed smaller parties to expose the involvement of high-profile Thai Rak Thai party members in election fraud in April 2006.

The court also ruled that the Democrat Party did not malign Thaksin or urge voters to cast a "no" vote in the election. It also found the party innocent of obstructing a parliamentary candidate from registering in a southern constituency. [3]

[edit] Summary Verdict

After thorough consideration of the petition, rebuttal statements from the Democrat Party and Prachatippatai Kao Na Party and all of the evidence of the Parties concerned, the Constitutional Tribunal found, on the factual and legal basis, the following:

Although the Announcement of the Council for Democratic Reform No. 3 revoked the use of the Constitution of the Kingdom of Thailand B.E. 2540, but the Organic Act on Election of Members of Parliament and Senators B.E. 2541 was not revoked nor replaced by new legislation. Therefore, the Organic Act on Election of Members of Parliament and Senators B.E. 2541 is still applicable.

According to Article 67 of the Organic Act on Political Parties, the Registrar of the political parties is solely responsible for the filing of cases to the Attorney-General, for submission to the Constitutional Court, not the Election Commission.

The fact that the Attorney-General filed a petition, against the Democrat Party to the Constitutional Court, on only 4 issues instead of the original 8 by the Registrar of the political parties does NOT conflict with Article 67 paragraph 1 of the Organic Act on Political Parties. This is because it is not the case where the Attorney-General decided on to file the petition.

The ruling by Constitutional Court that the general election of the members of Parliament held on 2 April B.E.2549 was an unlawful election under the Constitution of Thailand does not nullify or revoke acts of political parties, since the scope of the ruling only applies to the actions of the Election Commission.

On charges alleging the Democrat Party's leader and executive members of 1. Maligning Pol. Col. Thaksin Shinawatra while serving as Prime Minister, and 2. Inducing people to cast a 'no vote' for any candidate or party in every constituency, the Constitutional Tribunal ruled that:

Since Pol. Col. Thaksin Shinawatra was, at the time, the Prime Minister thus he was a public figure. Therefore, such acts were considered lawful under the people's right to free speech.

The speech encouraging people to cast a ‘no vote' at the ballot is a given right under Article 326(4) of the Constitution of the Kingdom of Thailand B.E.2540 and Article 56 of the Organic Act on Election of Members of Parliament and Senators Act B.E.2541,

On the charge alleging the Democrat Party, through Taksanai Keesun, of conspiring to defame the Thai Rak Thai Party by assisting Nipa Junpo, Ratchanu Tangsri and Suwit Ob-oon to illegally submit their candidacy for election, under Prachatippatai Kao Na Party, and then holding a press conference to accuse the Thai Rak Thai Party of hiring them, the Constitutional Tribunal found that:

Taksanai Keesun, a member of Democrat Party and formerly an assistant to Satit, DID knowingly take Nipa Junpo, Ratchanu Tangsri and Suwit Ob-oon to illegally (under the 90-day membership rule) submit their candidacy.

There was NO evidence to suggest or support that Satit, an executive member of Democrat Party, know or support the action of Taksanai.

From the transcript of the press conference by Suthep Tueksuban, Secretary-General of Democrat Party, there was NO evidence that Suthep Tueksuban accused the Thai Rak Thai Party of hiring these candidates.

On the charge alleging the Democrat Party, through Taikorn Polsuwan, of hiring Watawarit Tantipirom, leader of the Shewitteedekwa (Better Life) Party, to make allegations against Suwat Lipatapanlop, an executive member of Thai Rak Thai Party, the tribunal found the charge to be UNJUSTIFIED. The Tribunal believes that Taikorn was ONLY seeking evidence from Watawarit, since Taikorn thought Watawarit's party may be have hired by the Thai Rak Thai Party to contest in the general election.

On the charge alleging the Democrat Party of obstructing the submission of candidacy for the election of Pattama Chaikate in Songkla Province, the Tribunal believes that there was an obstruction. However, there was NO evidence to suggest that any MPs or executive members of the Democrat Party took part in such actions.

On the charge alleging the Prachatippatai Kao Na Party of issuing fraudulent letter of certification for 3 party members for the submission of candidacy for the election (knowing that they are ineligible under the 90-day rule), the Tribunal believes that Miss Issara or Pornnarin Youngprasit DID issue those letters knowing that they are ineligible.

The Announcement of the Council for Democratic Reform No. 27 dated 30 September B.E. 2549 provides that the revocation of election rights of party executives, for a five-year period following an order for a dissolution of a political party, is not a criminal penalty. Hence, the Announcement of the Council for Democratic Reform No. 27, Section 3 has a retroactive binding effect for this party dissolution case.

The Tribunal concludes that the Democrat Party did not commit the act as had been accused, and hereby dismisses the case and request to dissolve the Democrat Party.

The Prachatippatai Kao Na Party, however, did commit the act as had been accused, which is considered a violation of Article 66(2) and (3) of the Organic Act on Political Parties B.E. 2541. The Tribunal, therefore, issue the order to dissolve the Prachatippatai Kao Na Party and withdraw the election rights of its 9 party executives for 5 years, in accordance with Announcement of the Council for Democratic Reform No. 27 (3).

"

[MaiChai]

Hej Mai Chai

Har nu en lång stund sokt i 1997 års konstitution, men fann inte något om detta.

Tacksam om du MaiChai kan redovisa källan, dvs paragrafen i 1997 års konstitution, till ditt påstående ovan.

Tack på forhand.Bossej

Har inte min version tillgänglig där jag befinner mig men du kan ju länka till den versionen som du letat i så ska jag se om jag hittar stycket om valfusk och dess konsekvenser.

[Isaan Butterfly]

Har inte min version tillgänglig där jag befinner mig men du kan ju länka till den versionen som du letat i så ska jag se om jag hittar stycket om valfusk och dess konsekvenser.

Länk till konstitutionen 1997

http://en.wikipedia.org/wiki/Constitution_of_Thailand#1997_Constitution

[Isaan Butterfly]

Här har Du en sammanfattning av domen. Med hänvisning till vilka paragrafer i 1997 års konstition den är avkunnad efter.

"

After thorough consideration of the petition, rebuttal statements from the Thai Rak Thai Party, Pattana Chart Thai Party, and Pandin Thai Party and all of the evidence of the Parties concerned, the Constitutional Tribunal found, on the factual and legal basis, the following:

The Constitutional Tribunal has jurisdiction over the case.

The filing of the petition, through the Attorney-General, to dissolve the Party is the authorized power given to the Registrar of the political parties, when a matter appears - notwithstanding wherever the source is.

The investigation of factual issue and determination of issues or arguments are within the powers of the Registrar of the political parties in accordance with the Organic Act on Political Parties of B.E. 2541. And even though, the Registrar of the political parties is the Chairperson of the Election Commission, but the action is under the order of the Registrar so it is not subject to the Organic Act on the Election Commission of B.E. 2541 or bound by the Election Commission's regulation.

The Organic Act of the Constitution of the Kingdom of Thailand of B.E. 2540 has an equal legal standing with other general legislations. Since there has been no new legislation to either revoke or replace it, hence the cause for party dissolution that occurred before is still valid and the action that breached the Organic Act still continues to be a breach.

The Thai Rak Thai Party has no legal ground, under Section 262 of the Constitution of the Kingdom of Thailand B.E. 2540, to rebut or question the legitimacy of the legal provision to punish political parties under Organic Act on Political Parties of B.E. 2541 Sections 66(2), (3) and (4). This is because under Section 262 of the Constitution, the right to rebut is only given to members of the House of Representatives, the Senate and the Prime Minister.

Constitutional Court has the power to exercise immediate discretion to dissolve political parties under Section 63 of the Constitution of the Kingdom of Thailand of B.E. 2540, when a political party is found to undermine the Constitutional Monarchy with the King as Head of State or the acquisition of administrative power over the country through means not in accordance with the Constitution, without having to first issue an order to a political party to cease actions under paragraph 2.

Even though, the election on 2 April B.E. 2549 was annulled by the Administrative Court, it does not nullify any previous wrongdoing.

It is found on factual basis that:

The Thai Rak Thai Party had hired the Pattana Chart Thai Party and the Pandin Thai Party,

The Pattana Chart Thai Party and the Pandin Thai Party agreed to be hired by the Thai Rak Thai Party to assist the Thai Rak Thai Party,

The Pattana Chart Thai together with the Election Commission's officers amended information about Pattana Chart Thai party members to the meet 90 days requirement with the support of the Thai Rak Thai Party.

The Pattana Chart Thai Party and the Pandin Thai Party issued fraudulent letters of certification for their party members as a document for the registration of election candidates.

In addition to 8., it is found that:

General Thammarak Issarangkura na Ayudhya and Pongsak Raktapongpaisarn were placed by the Thai Rak Thai Party's leader and executive members to manage the prompt return back to power of the party. Furthermore, the Thai Rak Thai Party have never held a meeting of executive members to make clarification on the accusation either before or after the election, even though the accusation pose a significant threat to the image of the Thai Rak Thai Party. Thus, the Constitutional Tribunal deemed the action of General Thammarak and Pongsak to be binding to the Thai Rak Thai Party.

Boontaweesak Amorasil, leader of the Pattana Chart Thai Party, was involved in the amendment of its party membership records and received money from General Thammarak as a representative of the Pattana Chart Thai Party. These actions are deemed to be binding to the Pattana Chart Thai Party.

Bunyabaramipon Chinarat, leader of the Pandin Thai Party, acknowledged and consented for Mrs. Thattima Pawali to receive money from General Thammarak, as well as issued fraudulent letters of certification for his party members. These actions are deemed to be binding to the Pandin Thai Party.

The action of the Thai Rak Thai Party is deemed to violate the Constitution under section 66(1) and (3) of the Organic Act on Political Parties of B.E. 2541. The action of the Pattana Chart Thai Party and the Pandin Thai Party is deemed to violate section 66(2) and (3) of the Organic Act on Political Parties of B.E. 2541.

By violating section 66(1) and (3) of the Organic Act on Political Parties of B.E. 2541, the Thai Rak Thai Party did not uphold the key principle of democratic form of government and did not respect the law of the country. It could not maintain the form of political party that created or sustained political legitimacy to the democratic form of government of the country as a whole. Therefore, there is a reasonable cause for the dissolution of the Thai Rak Thai Party. As for the Pattana Chart Thai Party and the Pandin Thai Party, they were established for the benefit of the founders or the executive members committee of their respective Parties. They did not have any status as political parties. Therefore, there is a reasonable cause for the dissolution of the Pattana Chart Thai Party and the Pandin Thai Party.

The Announcement of the Council for Democratic Reform No. 27 is applicable to the cause of party dissolution under the Organic Act on Political Parties of B.E. 2541, Sections 1, 2 and 3.

The Announcement of the Council for Democratic Reform No. 27 dated 30 September B.E. 2549 provides that the revocation of election rights, for a five-year period following an order for a dissolution of a political party, is not a criminal penalty. Hence, the Announcement of the Council for Democratic Reform No. 27, Section 3 has a retroactive binding effect.

The revocation of election rights is to apply to all political party’s executive members at the time those acts occurred, even if they have resigned from their position before the date of the ruling, as to be in accordance with The Announcement of the Council for Democratic Reform No. 27.

The Constitution Tribunal hereby issues an order to dissolve the Thai Rak Thai Party, the Pattana Chart Thai Party and the Pandin Thai Party as well as to suspend the electoral rights of 111 executive members of the Thai Rak Thai Party, 19 executive members of the Pattana Chart Thai Party, 3 executive members of Pandin Thai Party, for a period of five years, effective on the date of the order of party dissolution.

[edit] Verdict on Group 2 (Democrat Party and Prachatippatai Kao Na Party)[2]

"

Tack Poffa Jag har markerat med rott i din sammanfattning av domen mot TRT ovan

De domdes den 30 maj 2007 dvs 8 månader efter militärkuppen.

Av den rodmarkerade texten ovan framgår att banningen av de 111 TRT politikerna är baserad på;

``The Concil for Democratic reform no27, section 3 has a retroactive binding effect.```

Efter kuppen den19 sept 2006 kallade sig militärjuntan ``The Council for democratic reform``,

och de inforde tydligen en lag mot politiker med retroaktiv verkan!

De två TRT ledamoterna fuskade genom att betala småpartier att ställa upp i valet i april 2006.

111 TRT politiker straffades med en lag som inforts av kuppgeneralerna därefter.

Ändrades September 12, 2011 av Bossej

[Guest Isan Lover]

Hej

En artikel om att media har förlorat sin makt och nu låter sig styras, och det är något jag själv tycker mig ha märkt efter kuppen.

Media Analysis: On Twitter “Mainstream media have lost power”

In C-DEVELOPMENT, Press and Media on September 12, 2011 at 9:09 am

•By Tammy, Thai Intel’s humanity journalist

A few days ago, please excuse me for not remembering the name, but a Twitter user Twittered that, quote: “Thai mainstream media have lost power.”

•And just yesterday, someone on Twitter said, quote: “Twitter is not a social network, but a broadcast network.”

Then, the Twitter user, went into 3 cases to prove his point.

•First, he Twittered that a former minister under Abhisit, made a great deal about Thailand pulling out of the World Heritage Foundation. The Twitter said the mainstream Thai press, both newspaper and TV, came out strongly positive about the move. However, that minister, latter prove to be so un-popular with the voters, he failed to get elected.

•Second, he Twittered that for years now, Thailand’s mainstream press, both newspaper and TV, have been highly positive about the Abhisit government and strongly negative about the Pheu Thai Party. However, the Pheu Thai Party won an election landslide.

•Thirdly, he Twittered, that the Thai mainstream media, both newspaper and TV, have been running very highly negative coverage of the Thaksin issue, for weeks now. However, the Twitter said that the protest against Thaksin in recent days, have been very small.

http://thaiintelligentnews.wordpress.com/2011/09/12/media-analysis-on-twitter-mainstream-media-have-lost-power/

Mvh Isan Lover

[Poffa]

Tack Poffa Jag har markerat med rott i din sammanfattning av domen mot TRT ovan

De domdes den 30 maj 2007 dvs 8 månader efter militärkuppen.

Av den rodmarkerade texten ovan framgår att banningen av de 111 TRT politikerna är baserad på;

``The Concil for Democratic reform no27, section 3 has a retroactive binding effect.```

Efter kuppen den19 sept 2006 kallade sig militärjuntan ``The Council for democratic reform``,

och de inforde tydligen en lag mot politiker med retroaktiv verkan!

De två TRT ledamoterna fuskade genom att betala småpartier att ställa upp i valet i april 2006.

Domen mot TRT avkunnades i enlighet med 1997 konstitution. Men det är riktigt att det hade inte blivit 111 gubbar som hade fått politikerförbud utan den ytterst tveksamma retroaktiva lagen som militären infört.

[Isaan Butterfly]

Hej Mai Chai

Har nu en lång stund sokt i 1997 års konstitution, men fann inte något om detta.

Tacksam om du MaiChai kan redovisa källan, dvs paragrafen i 1997 års konstitution, till ditt påstående ovan.

Tack på forhand.Bossej

Hej MaiChai Jag väntar fortfarande på ditt svar

Visserligen fick du ett Plusskarma av SurinP3 for ditt påstående, men du angav ingen källa, och jag tror fortfarande inte på ditt påstående i inlägg nr 12749 ovan att konstitutionen 1997 inneholl regler om kollektiv bestraffning av politiker.

Har uppfattat det som att det var Kuppgeneralerna som inforde denna lag.

Se även Poffas inlägg ovan.

Ändrades September 13, 2011 av Bossej

[Guest DrRambone]

I dag startar en 4 dar lång sittning i lokala templet. Ämne: den enorma ökningen av missbrukare.

Lokala polischefer från angränsande distrikt deltar, alla kända missbrukare förs dit, mer eller mindre frivilligt, för vård.

Verkar vara startpunkten för en landsomfattande kampanj.

Ändrades September 13, 2011 av DrRambone

[Guest Isan Lover]

Hej

Läste att en Asiatisk organisation vid namn Asian Transnational Corporation (ATNC) Monitoring Network har överlämnat ett öppet brev till Yingluck Shinawatra där man begär att Somyot Pruksakasemsuk, Joe Gordon och Chiranuch Premchaiporn friges och att alla andra fall där människor arresterades under artikel 112 och 2007 års Computer Act crime ses över igen.

Therefore we together demand:

Free Somyot Pruksakasemsuk, Joe Gordon and Chiranuch Premchaiporn.

Review all arrests and prosecutions of Article 112 and the 2007 Computer Crimes Act and all related provisions.

Immediately enable granting bail to all those currently in jail under Article 112 and the Computer Crimes Act. Enable the wrongly imprisoned to be freed as soon as possible.

Review Article 112 itself and the 2007 Computer Crimes Act and all related provisions, and establish mechanisms through a democratic and open procedure, to eliminate abuse of these laws if not the laws themselves.

It is high time that the Thai government take concrete and serious action to cease and rectify such violations of freedom of expression. We understand that as the new Prime Minister you have already expressed your view that Article 112 may be reviewed due to the possibility of abuse. We take this statement seriously and await your fast action.

Respectfully yours

Asian Transnational Corporation Monitoring Network:

Asia Monitor Resource Centre, Hong Kong

Labour Action China, Hong Kong

Hong Kong Confederation of Trade Union, Hong Kong

Workers Assistance Center, Inc. Philippines

Independent Democracy of Informal Economy Association (IDEA), Cambodia

Sedane Resource Center (LIPS), Indonesia

Globalization Monitor, Hong Kong

Indonesia Metalworkers Federation (FSPMI), Indonesia

Students and Scholars Against Corporate Misbehavior (SACOM), Hong Kong

Committee for National Solidarity (KSN), Indonesia

National Free Trade Union, Sri Lanka

Workers Organisation for Democracy, Thailand

Ecumenical Institute for Labor Education and Research, Inc., Philippines

Serve the People Association, Taiwan

Thai Labour Campaign, Thailand

Worker’s Information Center, Cambodia

mines minerals & PEOPLE, India

Solidarity of Cavite Workers, Philippines

http://thaipoliticalprisoners.wordpress.com/2011/09/13/respect-rule-of-law-protect-human-rights-and-end-impunity/

Mvh Isan Lover

[Poffa]

Hej

Läste att en Asiatisk organisation vid namn Asian Transnational Corporation (ATNC) Monitoring Network har överlämnat ett öppet brev till Yingluck Shinawatra där man begär att Somyot Pruksakasemsuk, Joe Gordon och Chiranuch Premchaiporn friges och att alla andra fall där människor arresterades under artikel 112 och 2007 års Computer Act crime ses över igen.

Therefore we together demand:

Free Somyot Pruksakasemsuk, Joe Gordon and Chiranuch Premchaiporn.

Review all arrests and prosecutions of Article 112 and the 2007 Computer Crimes Act and all related provisions.

Immediately enable granting bail to all those currently in jail under Article 112 and the Computer Crimes Act. Enable the wrongly imprisoned to be freed as soon as possible.

Review Article 112 itself and the 2007 Computer Crimes Act and all related provisions, and establish mechanisms through a democratic and open procedure, to eliminate abuse of these laws if not the laws themselves.

It is high time that the Thai government take concrete and serious action to cease and rectify such violations of freedom of expression. We understand that as the new Prime Minister you have already expressed your view that Article 112 may be reviewed due to the possibility of abuse. We take this statement seriously and await your fast action.

Respectfully yours

Asian Transnational Corporation Monitoring Network:

Asia Monitor Resource Centre, Hong Kong

Labour Action China, Hong Kong

Hong Kong Confederation of Trade Union, Hong Kong

Workers Assistance Center, Inc. Philippines

Independent Democracy of Informal Economy Association (IDEA), Cambodia

Sedane Resource Center (LIPS), Indonesia

Globalization Monitor, Hong Kong

Indonesia Metalworkers Federation (FSPMI), Indonesia

Students and Scholars Against Corporate Misbehavior (SACOM), Hong Kong

Committee for National Solidarity (KSN), Indonesia

National Free Trade Union, Sri Lanka

Workers Organisation for Democracy, Thailand

Ecumenical Institute for Labor Education and Research, Inc., Philippines

Serve the People Association, Taiwan

Thai Labour Campaign, Thailand

Worker’s Information Center, Cambodia

mines minerals & PEOPLE, India

Solidarity of Cavite Workers, Philippines

http://thaipolitical...d-end-impunity/

Mvh Isan Lover

Nu har ju Yingluck satt upp ett "warroom" för att bekämpa brott mot artikel 112,d.v.s. majestätsbrott, så att frige någon som begått brott mot 112 kan väl knappast bli aktuellt.

[Guest Isan Lover]

Nu har ju Yingluck satt upp ett "warroom" för att bekämpa brott mot artikel 112,d.v.s. majestätsbrott, så att frige någon som begått brott mot 112 kan väl knappast bli aktuellt.

Hej

Själv hoppas jag faktiskt att hon tar till sig kritiken utifrån och agerar under mandatperioden, vilket jag inte utesluter alls även om det är en känslig fråga för rojalisterna.

Mvh Isan Lover

[MaiChai]

Hej MaiChai Jag väntar fortfarande på ditt svar

Visserligen fick du ett Plusskarma av SurinP3 for ditt påstående, men du angav ingen källa, och jag tror fortfarande inte på ditt påstående i inlägg nr 12749 ovan att konstitutionen 1997 inneholl regler om kollektiv bestraffning av politiker.

Har uppfattat det som att det var Kuppgeneralerna som inforde denna lag.

Se även Poffas inlägg ovan.

Har inte min tryckta version tillgänglig nu-orkar jag med det ska jag göra PDF kopior och lägga in den här på MPR under oktober månad. Sen är det ju inte poppis bland vissa här att man länkar till andra sidor...

Konstitutionen 1997 innehöll klara regler och bestraffningar för den typen av valfusk som TRT sysslade med i valet den 2 april 2006. Den som mutade andra partier skulle stängas av från politiskt arbete i 5 år. Skillnaden efter att militären tog över var att de skärpte straffen och konsekvenserna för valfusket genom att hela VU och personer med ledande befattningar i partiet skulle bannlysas i 5 år samt att partiet skulle upplösas då det inte skulle tjäna på valfusket. Straffskärpning i efter att brottet begåtts kan man ju ha sina synpunkter på men det är fastställt att TRT fuskade i valet 2006 och det var det som fick partiet upplöst och 111 politiker bannlysta.

Som det var 2006 när TRT begick valfusket så skulle de kunnat peka ut en person i partiet-offra honom som skyldig-och ändå sitta kvar i regeringsställning med den igenom valfusk tillskansade valsegern.

[Isaan Butterfly]

Svar till MaiChai.

Du verkar inte ha forstått att min diskussion ovan med no Buzz gällde om det var rimligt att domstolen bannar 111 politiker i fem år for fusk som två av dem genomforde i april 2006. Dvs kollektiv bestraffning.

Om det var som du verkar tro att detta var reglerat redan 1997,

vad fanns det då for anledning for generalerna bakom kuppen den 19 sept 2006 att redan 11 dagar efter kuppen,dvs den 30 september,

ta det beslut om kollektiv bestraffning som jag markerade med rott i Poffas inlägg 12751 ovan?

Generalerna, dvs ``The council for democratic reforms`` poängterade dessutom att beslutet skulle ha retroaktiv verkan.

The supreme court domde de 111 TRT ledarna i maj 2007 for ett brott två av dem begått begått i april 2006 och hänvisade till en lag om kollektiv bestraffning,

som var inford i sept 2006, dvs fyra månader efter brottet.

Ändrades September 14, 2011 av Bossej

[MaiChai]

Bossej,

Brottet fanns i 1997 år konstitution-militären skärpte påföljderna för brottet.

Det är alltså straffskärpningen du vänder dig emot, inte att brottet begåtts?

[Isaan Butterfly]

Hej NoBuzz Menar du att du tycker att det var ok att 111 av de ledande politikerna i Thai Rak Thai bannlystes från politik i fem år från 2007?

Den lag om kollektiv bestraffning av politiker som domstolen tilämpade mot de 111 politikerna var inford av av generalerna efter kuppen 2006.

Svar till MaiChai

Som du ser ovan i mitt forsta inlägg i denna diskussion så är det den kollektiva bestraffningen som kuppGeneralerna inforde retroaktivt, som jag är emot.

Har svårt att forstå att du som svensk alltid forsvarar Generalerna i Thailand.

Eller har du kanske kritiserat dem någon gång här på MPR?

Du jobbar kanske som journalist åt dem ibland?

Ändrades September 14, 2011 av Bossej

[MaiChai]

Svar till MaiChai

Som du ser ovan i mitt forsta inlägg i denna diskussion så är det den kollektiva bestraffningen som kuppGeneralerna inforde retroaktivt, som jag är emot.

Har svårt att forstå att du som svensk alltid forsvarar Generalerna i Thailand.

Eller har du kanske kritiserat dem någon gång här på MPR?

Du jobbar kanske som journalist åt dem ibland?

Som vanlig när det gäller dig och en del andra här på MPR, när argumenten tryter så övergår ni till personliga påhopp...

Jag skulle kunna svara dig vad jag tycker-och det har jag gjort många gånger tidigare men eftersom du inte verkar läsa svaren och redan har bestämt dig för vad jag tycker så skiter jag nog i det.

[MaiChai]

http://www.nationmultimedia.com/2011/09/18/national/Pheu-Thai-voters-on-efforts-to-facilitate-Thaksins-30165564.html

PT´s väljare verkar-till skillnad från PT´s politiker-tycka att det finns andra mer viktiga saker att ägna tid och energi åt än att frikänna Thaksin och låta honom återkomma i triumf. Märkligt att de (Väljarna alltså) inte begriper vad som är bäst för landet?

[Guest Isan Lover]

http://www.nationmul...s-30165564.html

PT´s väljare verkar-till skillnad från PT´s politiker-tycka att det finns andra mer viktiga saker att ägna tid och energi åt än att frikänna Thaksin och låta honom återkomma i triumf. Märkligt att de (Väljarna alltså) inte begriper vad som är bäst för landet?

Hej

Det är vad väljarna tycker på valdagen efter denna mandatperiods slut som är viktigast, fram till dess har nog regeringen både obekväma och populära beslut att fatta precis som alla ansvarstagande regeringar runt om i världen, och dom har ju bevisligen fått folkets mandat att regera.

Mvh Isan Lover

[Kjell]

Min fru kände sig ibland frestad att gå ut och skälla på dem som passerade hennes shop på valdagen och som hon visste mottagit pengar för att rösta på de röda.Det var som alla vet väldigt omfattande och vid ett tillfälle åt min fru lunch på en restaurang när en sk finare dam i hennes område skällde ut en av de rödas ledare p.g.a att hon inte fick mer betalt. Om hon eller de andra hur som helst skulle röstat rött,det har jag förstås ingen aning om.Min fru är helt emot fiffel och båg och var lite bekymrad över Thailands framtid när de röda kom tillbaka till makten. Jag ansåg väl mer att de blåa fick nog allt skylla sig själv en del för hade de närmat sig folket mer ute i landet så kanske valutgången sett annorlunda ut-.Att Thaksin nu pratar med Kambodja verkar vara väldigt märkligt...jag trodde inte det var klart att han fått nytt jobb av sin syster än...väldigt märkligt. Han måste självklart inför domstol och svara inför den innan han får någon form av officiell roll av Thailand...

[Tallviking]

Hej

Det är vad väljarna tycker på valdagen efter denna mandatperiods slut som är viktigast, fram till dess har nog regeringen både obekväma och populära beslut att fatta precis som alla ansvarstagande regeringar runt om i världen, och dom har ju bevisligen fått folkets mandat att regera.

Mvh Isan Lover

Om en regering missköter sitt mandat tillräckligt är det normalt inte ett problem att avsätta den i en demokratisk ordning mellan valen via misstroendeomröstningar, konstitutionsutskott etc.

I Thailand kanske inte dessa demokratiska vägar fungerar fullt ut så där kanske andra maktmedel måste tas till om en sittande regering missköter sitt mandat på ett sådant sätt att dom anses bryta mot givet mandat

[MaiChai]

Hej

Det är vad väljarna tycker på valdagen efter denna mandatperiods slut som är viktigast, fram till dess har nog regeringen både obekväma och populära beslut att fatta precis som alla ansvarstagande regeringar runt om i världen, och dom har ju bevisligen fått folkets mandat att regera.

Mvh Isan Lover

Märklig syn på "demokrati" du har.

Så man får inte som väljare kritisera det parti man röstat på förrän vid nästa val, berätta gärna det för de pensionärer i Sverige som är besvikna på att Alliansen skjuter upp deras i valrörelsen utlovade skattesänkning att de borde sitta ner och hålla käften tills år 2014.

http://www.alliansfrittsverige.nu/2011/09/pensionarsskatten-sa-lat-det-da.html

[Fritz]

Märklig syn på "demokrati" du har.

Så man får inte som väljare kritisera det parti man röstat på förrän vid nästa val, berätta gärna det för de pensionärer i Sverige som är besvikna på att Alliansen skjuter upp deras i valrörelsen utlovade skattesänkning att de borde sitta ner och hålla käften tills år 2014.

http://www.alliansfr...lat-det-da.html

Det bidde sänkt krogmoms i stället. Ölhävargängets makt över politiken i olika länder är inte att förakta

Fritz..

[Guest Isan Lover]

Märklig syn på "demokrati" du har.

Så man får inte som väljare kritisera det parti man röstat på förrän vid nästa val, berätta gärna det för de pensionärer i Sverige som är besvikna på att Alliansen skjuter upp deras i valrörelsen utlovade skattesänkning att de borde sitta ner och hålla käften tills år 2014.

http://www.alliansfr...lat-det-da.html

Hej

Kritisera får och bör man givetvis göra om man inte är nöjd, men så hemskt mycket mer kan man inte göra som enskild individ, för det kan hända att enskilda beslut tas som man inte gillar som väljare men då får man bita i det sura äpplet och lägga detta på minnet till nästa val.

Att sätta i system att man ska lamslå samhället eller tvinga fram militärkupper varje gång en regering fattar belut som individer eller små grupper ogillar är definitivt ingen lösning i det långa loppet, demokratin måste få en chans fullt ut och folk måste fås att förstå att valen är viktiga och att dom får dras med den regering som dom röstar fram under mandatperioden, om inte den spricker eller förlorar en misstroendeomröstning.

Mvh Isan Lover

[MaiChai]

Hej

Kritisera får och bör man givetvis göra om man inte är nöjd, men så hemskt mycket mer kan man inte göra som enskild individ, för det kan hända att enskilda beslut tas som man inte gillar som väljare men då får man bita i det sura äpplet och lägga detta på minnet till nästa val.

Att sätta i system att man ska lamslå samhället eller tvinga fram militärkupper varje gång en regering fattar belut som individer eller små grupper ogillar är definitivt ingen lösning i det långa loppet, demokratin måste få en chans fullt ut och folk måste fås att förstå att valen är viktiga och att dom får dras med den regering som dom röstar fram under mandatperioden, om inte den spricker eller förlorar en misstroendeomröstning.

Mvh Isan Lover

Visst är det inte att föredra att ockupera en stads centrala delar ochh ställa till med upplopp när man inte får som man vill, det har provats i Thailand de tre senaste åren utan resultat.

Men här handlar det om ett parti som helt uppenbart ljugit sig blåa i ansiktet inför väljarna-ett partis som inte ville medverka i en partiledardebatt där deras frikostiga och med facit i hand helt omöjliga vallöften hade avslöjats som kejsarens nya kläder och ren bluff och bedrägeri. Då tycker jag att de som röstade på det partiet och nu känner sig lurade har all rätt i världen att protestera både högljutt och offentligt mot det svek som de utsatts för. Redan nu har de rätt att göra det!

Men du tycker de ska hålla käften och glömma vad som händer i 3.5 år till för att sedan åter låta sig luras av PT?

[janne_h]

Hej

Kritisera får och bör man givetvis göra om man inte är nöjd, men så hemskt mycket mer kan man inte göra som enskild individ, för det kan hända att enskilda beslut tas som man inte gillar som väljare men då får man bita i det sura äpplet och lägga detta på minnet till nästa val.

Att sätta i system att man ska lamslå samhället eller tvinga fram militärkupper varje gång en regering fattar belut som individer eller små grupper ogillar är definitivt ingen lösning i det långa loppet, demokratin måste få en chans fullt ut och folk måste fås att förstå att valen är viktiga och att dom får dras med den regering som dom röstar fram under mandatperioden, om inte den spricker eller förlorar en misstroendeomröstning.

Mvh Isan Lover

Nej det är ju klart... Att bränna ner delar av huvudstaden måste ju vara det självklara när man inte är nöjd mellan valen.

Mvh Janne