Regeringen Abhisit har beslutat stänga De rödas Satelit TV-kanal

[andersbangkok]

Nä, gör inte det. Du får bara en dålig smak i munnen.

fortsätt som du har gjort hela tiden, vi är några som gillar vad du skriver.

mvh. Lars

Japp! Här är en som Gillar det du skriver! Håll ångan uppe!

[silom]

Korrekt, det trodde jag alla begrep men jag kanske inte får ha privata åsikter utanför mitt yrke utan att det gång på gång ska ifrågasättas av vissa här på MPR. Inte bara en gång utan ett flertal gånger och då av folk som inte är de minsta objektiva själv, men det krävs tydligen mer av mig?

MaiChai fortsätt gärna skriv, jag gillar dina inlägg! Jag tycker också att dina inlägg behövs för att balansera propagandamaskinen och hans lilla röda arméstabs inlägg.

[Herr Chang]

Det är ju en absurd tanke att bara för att man jobbar som journalist skulle man ha skyldighet att i alla sammanhang skriva så objektivt och faktakontrollerat som möjligt. Den ambitionen är väl bra om journalisten har i sin yrkesutövning, men att kräva att journalisten även ska göra så på sin fritid är väl ändå väl mycket begärt?

Herr Chang har talat.

[Serath]

MaiChai fortsätt gärna skriv, jag gillar dina inlägg! Jag tycker också att dina inlägg behövs för att balansera propagandamaskinen och hans lilla röda arméstabs inlägg.

http://www.youtube.com/watch?v=OMpqzwJkK8Q&feature=related

[Guest Atom]

Jag tycker också det är lojligt att hålla på och ifrågasätta MaiChais objektivitet bara for att han är journalist. Han har lika liten skyldighet som någon annan att vara objektiv på detta forum.

Jag kan heller inte påminna mig om att jag sett att Maichai ljuget, precis lika lite som Wolfgang och Michael ljog i sina Thailandskronikor. Dock belyser Maichai oftare Thaksins och de rodas tillkortakommanden, till skillnad från Wolfgang och Michael, och det måste stå honom fritt. Det finns många skribenter på forumet som är betydligt liberalare med sanningen och än mindre objektiva på båda sidor i denna konflikt.

[Joints]

Jag har nu läst igenom de länkarna jag fick av MaiChai - ca tio stycken från Aftonbladet. Jag kan inte se annat än att han skriver så objektivt som är möjligt. Det handlar om nyhetsförmedling där han låter olika åsikter komma till tals utan att personligen yttra sina egna åsikter. Alltså väldigt stor skillnad mot Wolfgangs krönikor eller för den delen Töpffers "nyhetsrapportering".

Egentligen är detta en ickediskussion och det känns lite onödigt att behöva försvara MC på det här viset. Jag hoppas iaf att vi får ta del av hans åsikter i fortsättningen utan att han får påhopp för vilket yrke han har vid sidan av MPR.

[Guest Isan Lover]

Hej

Att jag tycker att det är konstigt att MaiChai inte är objektiv på forumet beror på att han klagar på att jag är enögd.

Enligt mig är vi ungefär lika enögda på forumet men på varsin kant politiskt, vi gör båda samma sak nämligen letar och

lyfter fram det som stöder ens egna åsikter och lojaliteter, han för apishits och jag för dom röda då är det inte konstigt

att vi inte är överens.

Det är mycket möjligt att han skriver och uttrycker sig annorlunda i jobbet och är objektiv där,

jag vet inte vilken tidning han skriver åt och har aldrig läst något av honom som jag känner till.

Men här på forumet kan han absolut inte beskyllas för att ens försöka vara det minsta objektiv,

och det har han sin fulla rätt att inte vara, det är helt ok att tycka olika enligt mig.

Sen får man nog räkna med att vi amatörer som har andra jobb än att skriva inte alltid är lika pålästa på datumar, årtal, vem sa exakt si och så för 5-6 år sedan o.s.v

Hade det varit mitt jobb att komma ihåg sådant hade det varit annorlunda, jag är inget proffs, men jag tycker ändå.

Mvh Isan Lover

Ändrades April 14, 2010 av Isan Lover

[Joints]

Men här på forumet kan han absolut inte beskyllas för att ens försöka vara det minsta objektiv,

och det har han sin fulla rätt att inte vara, det är helt ok att tycka olika enligt mig.

Det har du helt rätt i. Forumet är ju till för att fritt uttrycka sina åsikter. MC har väl så vitt jag vet aldrig klagat på att någon klagat på hans åsikter utan vill väl bara slippa kritik för att han är journalist till yrket.

I en perfekt värld bryr vi oss främst om vad personer skriver utan att lägga värde på hur många år som spenderats på högskola eller om personen i fråga arbetar som risbonde eller börsmäklare.

[Isaan Butterfly]

Nu verkar det vara något på gång.

Försökte nyss öppna People Channel TV, Thailand E-news på Internet, men de var censurerade igen.

Bildcensur avseende

händelserna i lördags skriver man.

[Welder]

Att en reporter i sitt yrkesutövande håller sig objektiv i sin rapportering innebär inte att han eller hon inte kan ha en egen åsikt om de aktuella händelserna.

Den åsikten står det honom eller henne fritt att på sin fria tid uttrycka på forum, bloggar eller var som helst.

Det har jag inga problem med utan tycker att det är i sin ordning.

Vad jag kan ha lite problem med är de som är så ensidiga i sitt tänkande att de inte ens försöker att se saker på ett objektivt sätt utan driver sin sak in absurdum, trots att det alltid finns två sidor på ett mynt.

Subjektivitet är en sak, dumhet och fanatism något annat. Ibland går de dessvärre hand i hand.

Ett forum kan vara ett bra ställe för att få ventilera sina egna återhållna åsikter. Görs det på ett sakligt sätt så är det väl helt ok.

Varför ska en reporter ha krav på sig att förhålla sig på samma sätt som i sitt yrkesutövande, när han eller hon skriver här som privatperson?

Då borde de kraven rimligtvis gälla för samtliga.

Innebär det då att jag är tvungen att sitta och svetsa under tiden som jag läser eller skriver här?

Nu kan det väl inte ha undgått någon att det faktiskt finns de som tar med sig jobbet hem och använder sig av sina yrkeskunskaper när de skriver här på forumet. De är ganska många och överrepresenterade i några trådar och ingen kan väl ha undgått dem.

Vilken yrkesgrupp jag tänker på?

Givetvis är det bagarna. Därav all pajkastning.

[noBuzz]

Hej

Att jag tycker att det är konstigt att MaiChai inte är objektiv på forumet beror på att han klagar på att jag är enögd.

Enligt mig är vi ungefär lika enögda på forumet men på varsin kant politiskt, vi gör båda samma sak nämligen letar och

lyfter fram det som stöder ens egna åsikter och lojaliteter, han för apishits och jag för dom röda då är det inte konstigt

att vi inte är överens.

Det är mycket möjligt att han skriver och uttrycker sig annorlunda i jobbet och är objektiv där,

jag vet inte vilken tidning han skriver åt och har aldrig läst något av honom som jag känner till.

Men här på forumet kan han absolut inte beskyllas för att ens försöka vara det minsta objektiv,

och det har han sin fulla rätt att inte vara, det är helt ok att tycka olika enligt mig.

Sen får man nog räkna med att vi amatörer som har andra jobb än att skriva inte alltid är lika pålästa på datumar, årtal, vem sa exakt si och så för 5-6 år sedan o.s.v

Hade det varit mitt jobb att komma ihåg sådant hade det varit annorlunda, jag är inget proffs, men jag tycker ändå.

Mvh Isan Lover

Bull**it..

Är det ok att folk ser saker för vad de är.. istället för hur de vill att saker ska vara?

Anledningarna till att jag (och troligtvis MC) uttrycker så mycket som verkar vara anti-rött, är två:

1: Du (och andra) skriver så mycket propagandatrams som inte stämmer med verkligheten och är antingen rena osanningar, eller "missade" fakta.

När vi då presenterar sådant som visar en annan bild så uppfattar du detta som anti-rött och att vi är EMOT de fattiga och FÖR eliten.

Eftersom det är så du reagerar känslomässigt och vill att det ska vara. Alla som säger emot dig är alltså fiender.

2: UDDs ledare producerar grodor på löpande band och agerar på ett sätt som är allt annat än demokratiskt, hederligt eller politiskt ok.

Eftersom det är det som kommer fram så belyser vi det. Problemet ligger inte i att vi belyser det.

Problemet ligger i att UDDs ledare, och militanta del, beter sig som de gör. Just nu.

Det finns sanningar, och det finns åsikter.

Vederlagda sanningar är bl.a att:

1. De röda inte förlorade regeringsställning p.g.a domstolsbeslut.

2. De röda inte förlorade regeringsställning p.g.a Samaks eller Somchais avsättande.

3. De röda inte bara består av fredsälskande demonstranter.

4. De röda inte förlorade regeringsställning p.g.a att politiker bannades (däremot förlorade de en massa röster i samband med detta. Vad det sen beror på är en annan sak).

4. Demokraterna satte normala demokratiska processer ur spel genom att bojkotta valet 2006.

5. Thaksin odemokratiskt och felaktigt avsattes i en militärkupp.

6. Många av de röda ser detta som en klasskamp mot eliten.

Sedan finns en massa teorier och hypoteser om ohederligt politiskt spel bakom kulisserna o.s.v.

Men dessa är teorier och hypoteser. Inget annat.

[Nisse Hult]

Korrekt, det trodde jag alla begrep men jag kanske inte får ha privata åsikter utanför mitt yrke utan att det gång på gång ska ifrågasättas av vissa här på MPR. Inte bara en gång utan ett flertal gånger och då av folk som inte är de minsta objektiva själv, men det krävs tydligen mer av mig?

Skit i vad folk tycker. Vad du än tycker och skriver finns det folk som tycker det är bra och andra som tycker det är dåligt.

Hur du än vänder dig har du ändan bak.

Kom igen nu.

Ändrades April 14, 2010 av Nisse Hult

[Guest wille]

Bull**it..

Är det ok att folk ser saker för vad de är.. istället för hur de vill att saker ska vara?

Anledningarna till att jag (och troligtvis MC) uttrycker så mycket som verkar vara anti-rött, är två:

1: Du (och andra) skriver så mycket propagandatrams som inte stämmer med verkligheten och är antingen rena osanningar, eller "missade" fakta.

När vi då presenterar sådant som visar en annan bild så uppfattar du detta som anti-rött och att vi är EMOT de fattiga och FÖR eliten.

Eftersom det är så du reagerar känslomässigt och vill att det ska vara. Alla som säger emot dig är alltså fiender.

2: UDDs ledare producerar grodor på löpande band och agerar på ett sätt som är allt annat än demokratiskt, hederligt eller politiskt ok.

Eftersom det är det som kommer fram så belyser vi det. Problemet ligger inte i att vi belyser det.

Problemet ligger i att UDDs ledare, och militanta del, beter sig som de gör. Just nu.

Det finns sanningar, och det finns åsikter.

Vederlagda sanningar är bl.a att:

1. De röda inte förlorade regeringsställning p.g.a domstolsbeslut.

2. De röda inte förlorade regeringsställning p.g.a Samaks eller Somchais avsättande.

3. De röda inte bara består av fredsälskande demonstranter.

4. De röda inte förlorade regeringsställning p.g.a att politiker bannades (däremot förlorade de en massa röster i samband med detta. Vad det sen beror på är en annan sak).

4. Demokraterna satte normala demokratiska processer ur spel genom att bojkotta valet 2006.

5. Thaksin odemokratiskt och felaktigt avsattes i en militärkupp.

6. Många av de röda ser detta som en klasskamp mot eliten.

Sedan finns en massa teorier och hypoteser om ohederligt politiskt spel bakom kulisserna o.s.v.

Men dessa är teorier och hypoteser. Inget annat.

Det blir lite forvirrat da du ena stunden attackerar IL for att tulla pa sanningen och blanda ihop asikter med fakta - for att sedan presentera en rad pastaenden som "vederlagda sanningar". Vederlagda av vem? Dig, BP och The Nation? Sen blir det missvisande och falskt nar du fokuserar pa tekniska detaljer. Jag vidhaller att det ar intellektuellt oarligt att gora sa och fordummar hela diskussionen. Vad ar vinsten med att bortse fran en rad olika faktorer och nyanser bara for att "ha tekniskt ratt"? Vad ar det viktiga i denna fraga? De tekniska detaljerna over hur olika processer skedde eller det faktum att de skedde och hur detta kunde ske och framforallt vad som ar konsekvensen av det?

Ska vi testa lite andra "vederlagda sanningar"

1. TRT forlorade makten och lostes upp av domare som var kontrollerade och tillsatta av juntan. Vidare domdes de utifan en straffskala och med en pafoljd som instiftats av militarjuntan ett par manader fore rattegangen.

2. TRT hade utan tvivel vunnit det val som var planerat till Oktober 2006 om det inte var for militarkuppen.

3. osv.

Poangen blir att hela kampen om att fa vara den som definierar historien ar relativt meningslos. Om inte annat sa ar den extremt kontraproduktiv.

Vad ar det som provocerar sa mycket i att andra individer inte uppfattar varken tidigare eller dagens handelser som dig?

[MaiChai]

Jag har nu läst igenom de länkarna jag fick av MaiChai - ca tio stycken från Aftonbladet. Jag kan inte se annat än att han skriver så objektivt som är möjligt. Det handlar om nyhetsförmedling där han låter olika åsikter komma till tals utan att personligen yttra sina egna åsikter. Alltså väldigt stor skillnad mot Wolfgangs krönikor eller för den delen Töpffers "nyhetsrapportering".

Egentligen är detta en ickediskussion och det känns lite onödigt att behöva försvara MC på det här viset. Jag hoppas iaf att vi får ta del av hans åsikter i fortsättningen utan att han får påhopp för vilket yrke han har vid sidan av MPR.

Tack Joints.

Då är det iallafall en person som tycker att jag klarar av att sköta mitt arbete...

Sitter i varma och sköna Loei just nu och diskuterade detta med mina kolleger, en annan svensk och en lettisk journalist. Lettiskan undrade givetvis om jag var riktigt klok.

--Why do you have to defend your work infront of a bunch of morons on a website who were not present during the riots. They dont know shit about anything, just rumors ans gossip. They are just jealuos or something.

Hon skrädde inte på orden, och kanske har hon rätt?

Ingen ifrågasätter Kims yrkeskunnande som elektriker (Har för mig Kim är det)baserat på vad hans skriver här?

Har någon annan medlems yrkeskunskap blivit ifrågasatt?

Men jag får min yrkeskunskap ifrågasatt gång på gång...det känns inget vidare.

De som ifrågasätter vad jag skriver här har inte en aning om varken källkritik eller nyhetsvärdering och det kan jag ta på ett internetforum men när man börjar, helt utan grund, ifrågasätta min yrkeskompetens då får det fan i mig vara nog!

Tidigare sökte MPR krönikörer och jag ska erkänna att jag var lite sugen men sen frågade jag mig om det är värt allt jävla gnäll som det skulle bli? För en krönika är ju inte en nyhetstext utan mer en åsiktstext och då skulle väl vissa medlemmar går helt i taket här. Så den idén skrotade jag, hittade ett annat sorts forum att föra ut mina tankar igenom istället.

Det är förmodligen mitt eget fel, jag har lite lärare i mig och när jag ser någon som svamlar eller presenterar nyheter som är uppenbart felaktiga kan jag normalt inte hålla mig från att tillrättavisa den skribenten med länkar till fakta som då vanligtvis motsäger svamlandet eller "nyheten" men en del klarar inte av att blir rättade.

Tycker synd om personer som inte vill lära sig något nytt varje dag, jag hade inte kunnat leva om jag inte fick lära mig något varje dag.

Jag tänker omvärdera min medverkan här på MPR, kanske fortsätter jag som innan, kanske skriver jag bara blaha och nonsensinlägg i fortsättningen eller så skiter jag i att skriva här överhuvudtaget?

Nu blir det poolen och en kall Leo

[Guest Isan Lover]

Tack Joints.

Då är det iallafall en person som tycker att jag klarar av att sköta mitt arbete...

Sitter i varma och sköna Loei just nu och diskuterade detta med mina kolleger, en annan svensk och en lettisk journalist. Lettiskan undrade givetvis om jag var riktigt klok.

--Why do you have to defend your work infront of a bunch of morons on a website who were not present during the riots. They dont know shit about anything, just rumors ans gossip. They are just jealuos or something.

Hon skrädde inte på orden, och kanske har hon rätt?

Ingen ifrågasätter Kims yrkeskunnande som elektriker (Har för mig Kim är det)baserat på vad hans skriver här?

Har någon annan medlems yrkeskunskap blivit ifrågasatt?

Men jag får min yrkeskunskap ifrågasatt gång på gång...det känns inget vidare.

De som ifrågasätter vad jag skriver här har inte en aning om varken källkritik eller nyhetsvärdering och det kan jag ta på ett internetforum men när man börjar, helt utan grund, ifrågasätta min yrkeskompetens då får det fan i mig vara nog!

Tidigare sökte MPR krönikörer och jag ska erkänna att jag var lite sugen men sen frågade jag mig om det är värt allt jävla gnäll som det skulle bli? För en krönika är ju inte en nyhetstext utan mer en åsiktstext och då skulle väl vissa medlemmar går helt i taket här. Så den idén skrotade jag, hittade ett annat sorts forum att föra ut mina tankar igenom istället.

Det är förmodligen mitt eget fel, jag har lite lärare i mig och när jag ser någon som svamlar eller presenterar nyheter som är uppenbart felaktiga kan jag normalt inte hålla mig från att tillrättavisa den skribenten med länkar till fakta som då vanligtvis motsäger svamlandet eller "nyheten" men en del klarar inte av att blir rättade.

Tycker synd om personer som inte vill lära sig något nytt varje dag, jag hade inte kunnat leva om jag inte fick lära mig något varje dag.

Jag tänker omvärdera min medverkan här på MPR, kanske fortsätter jag som innan, kanske skriver jag bara blaha och nonsensinlägg i fortsättningen eller så skiter jag i att skriva här överhuvudtaget?

Nu blir det poolen och en kall Leo

Hej

Jag tycker absolut inte att du ska omvärdera din medverkan här på MPR, vi behöver dina och alla andras åsikter här.

Sen att vi tycker olika är något vi får lära oss leva med, precis som jag och AndersBangkok kom fram till i en annan tråd,

Vi kom fram till att vi i stort sett hade samma mål ett bättre Thailand för alla utjämning av klyftor o.s.v,

men vi har valt olika vägar till målet,jag genom dom röda och han genom Apishit och Demokraterna

förmodligen äe det samma sak mellan oss två.

Ha en bra dag vid poolen.

Mvh Isan lover

[Maitan]

IL här nere nu i Pattaya å Jomtien finns det en massa BKK bor som verkar trötta på det stora eländet. När ja nu var ner till stranden och kom hem så ser man folk med röda halsdukar runt ansiktet och leker vatten krig och jag tror alla nöjer sig med detta. Min fru lillebror var med när det var som jävligast i BKK han vill ej vara med om detta igen han säger(jag har sett för mycket av denna natt)men han menar det inte har gått rätt till. Han vill varken säga till mig om det är röda eller gulas fel men ja ser nåt stämmer ej.

Han kanske vet vem som ställde till helvetet den natten.

Mvh Maitan

[noBuzz]

Det blir lite forvirrat da du ena stunden attackerar IL for att tulla pa sanningen och blanda ihop asikter med fakta - for att sedan presentera en rad pastaenden som "vederlagda sanningar". Vederlagda av vem? Dig, BP och The Nation? Sen blir det missvisande och falskt nar du fokuserar pa tekniska detaljer. Jag vidhaller att det ar intellektuellt oarligt att gora sa och fordummar hela diskussionen. Vad ar vinsten med att bortse fran en rad olika faktorer och nyanser bara for att "ha tekniskt ratt"? Vad ar det viktiga i denna fraga? De tekniska detaljerna over hur olika processer skedde eller det faktum att de skedde och hur detta kunde ske och framforallt vad som ar konsekvensen av det?

Ska vi testa lite andra "vederlagda sanningar"

1. TRT forlorade makten och lostes upp av domare som var kontrollerade och tillsatta av juntan. Vidare domdes de utifan en straffskala och med en pafoljd som instiftats av militarjuntan ett par manader fore rattegangen.

2. TRT hade utan tvivel vunnit det val som var planerat till Oktober 2006 om det inte var for militarkuppen.

3. osv.

Poangen blir att hela kampen om att fa vara den som definierar historien ar relativt meningslos. Om inte annat sa ar den extremt kontraproduktiv.

Vad ar det som provocerar sa mycket i att andra individer inte uppfattar varken tidigare eller dagens handelser som dig?

Wille,

Du har rätt i att diskussionen blir fördummad!

Men du missförstår mitt syfte...

Poängen med att skriva de "vederlagda" sanningarna är inte att "definiera historien" och där går du i samma fälla som andra.

Dett finns påståenden som regelbundet används som "argument" i debatterna och som är osanna.

Det jag vänder mig mot är just att de är osanna. INTE vad de strävar åt att åstadkomma.

Du frågar vad som vederlagt de påståendena jag radat upp och det gör mig faktiskt lite förvånad.

Titta gärna på dem igen och presentera på vilket sätt de inte stämmer, och på vilket sätt historien (någon.. du får välja vilken ) motsäger dem.

Tar gärna en debatt om dessa punkter och kommer absolut bli jätteglad om jag har trott fel och blir rättad.

Vad gäller att "vinkla" diskussionen genom att presentera vinklade "vederlagda sanningar" så försökte jag fördela sanningarna jämnt över båda läger.

Därför blev det ungefär hälften/hälften. Hade jag velat vinkla bilden på något sätt hade jag enkelt kunna undanta de som talade till de rödas fördel, eller hur?

Vad gäller egen övertygelse så har jag inte kommit med så många egna påståenden, vad jag kan minnas (), som skulle vara historierevisionistiska.

De punkter du tar upp som vederlagda sanningar, så är punkt nummer 1 vederlagd.

Men inte nummer två, eftersom valet aldrig blev av. Jag är också övertygad om att resultatet blivit så, men det är alltså inte vederlagt, och kan aldrig vederläggas.

Det som provocerar mig, är inte att andra individer inte tycker som mig. Och att presentera en så "billig" bild av mina inlägg känns också lite ohederligt.

Det som provocerar mig - är när människor ljuger och är fanatiska. Eller presenterar felaktig information i syfte att vinna billiga poänger.

Så, med det sagt.. kanske vi kan enas om att avstå från fördummande tekniska detaljer och höja nivån på diskussionen lite? Vad tycker du?

Har du lust att börja?

[Guest wille]

Wille,

Du har rätt i att diskussionen blir fördummad!

Men du missförstår mitt syfte...

Poängen med att skriva de "vederlagda" sanningarna är inte att "definiera historien" och där går du i samma fälla som andra.

....

Det som provocerar mig - är när människor ljuger och är fanatiska. Eller presenterar felaktig information i syfte att vinna billiga poänger.

Så, med det sagt.. kanske vi kan enas om att avstå från fördummande tekniska detaljer och höja nivån på diskussionen lite? Vad tycker du?

Har du lust att börja?

Sa syftet med ditt inlagg var a, att hoja nivan pa diskussionen, b, att pavisa att en annan medlem ljuger eller ar fanatisk c, annat alternativ ?

Testa och omformulera dina pastaenden.

Ta nummer 1 tex. Skriv istallet "De roda hade aldrig forlorat regeringsstallningen om det inte vore for domstolsbeslut 2007 och 2008". Kan du halla med om att detta ar en vedertagen uppfattning? Gar ju inte belagga som sanning eftersom det ar ett hypotetiskt resonemang.

[Joints]

Tidigare sökte MPR krönikörer och jag ska erkänna att jag var lite sugen men sen frågade jag mig om det är värt allt jävla gnäll som det skulle bli? För en krönika är ju inte en nyhetstext utan mer en åsiktstext och då skulle väl vissa medlemmar går helt i taket här.

Jag tycker du ska om överväga det beslutet. Dessutom är ju MPR en skön bris i jämförelse med att skriva krönikor i en större blaska. Med dina krönikor skulle vi andra ha något att rätta oss efter. För övrigt är det nog omöjligt att skriva så att ingen har invändningar och frågan är om det är meningen.

[noBuzz]

Föressten.. jag kanske ska redogöra vad jag tror om anledningen till den ändrade regeringsbildningen så jag får det sagt.

Jag tror att de mindre partierna bytte sida p.g.a 3 saker.

1. Kohandel (att Newin bytte sida av rent affärsmässiga anledningar).

2. Opinion och anti-thaksin sentiment.

Men jag tror inte att de bytte sida p.g.a specifika domstolsbeslut eller att Samak eller Somchai blev avsatta.

Ändrades April 14, 2010 av noBuzz

[Guest wille]

Buzzen,

Tanken med omformuleringen var att det blir lite lurigt att trolla med historien och bolla med oren "sanning", :verdertaget/lagt", osv. Vidare sa ifragasatte det syftet.

Ater till sakfragan.

For att aterknyta till dagens situation - vad hander om Demokraterna upploses och vilken gilitghet har domslutet och eventuell pafoljd?

Om det inte gar uber-langsamt kommer de ju dommas under samma premisser som TRT gjorde men andock med den nya konstitutionen. Samma konstitution som infordes under juntan och som det infor folkomrostningen var olagligt att kritisera. Ar ett domstolsbeslut och eventuell partiupplosning och 5 ars bannlysning ett "bra" alternativ. Skulle det ha legitimitet?

[noBuzz]

Keff?? vad hände med mitt inlägg?

Hjääälp... jag har blivit cencurerad!

Ändrades April 14, 2010 av noBuzz

[Guest wille]

Keff?? vad hände med mitt inlägg?

Hmm, det var ju langt och valskrivet. Hoppas inte jag lyckades sumpa det, men tror inte det. Jag hann ju lasa iaf...

Blev det inte fel nar du lade till en edit och orginalinlagget forsvann?

[noBuzz]

Buzzen,

Tanken med omformuleringen var att det blir lite lurigt att trolla med historien och bolla med oren "sanning", :verdertaget/lagt", osv. Vidare sa ifragasatte det syftet.

Ater till sakfragan.

For att aterknyta till dagens situation - vad hander om Demokraterna upploses och vilken gilitghet har domslutet och eventuell pafoljd?

Om det inte gar uber-langsamt kommer de ju dommas under samma premisser som TRT gjorde men andock med den nya konstitutionen. Samma konstitution som infordes under juntan och som det infor folkomrostningen var olagligt att kritisera. Ar ett domstolsbeslut och eventuell partiupplosning och 5 ars bannlysning ett "bra" alternativ. Skulle det ha legitimitet?

Det är inte alls speciellt "lurigt". Bara att säga saker som de skett. Och inte som de inte skett. Om man nu återger "sanningar".

Till saken..

Om demokraterna upplöses p.g.a att de (eller deras ombud!) tagit emot donationer som inte är förenliga med konstitutionen, och konstitutionen föranleder upplösning.. så ska de givetvis upplösas.

Att konstitutionen infördes under juntans tid tycker jag är av underordnad betydelse.

Det är ingen större sak att omregistrera partiet och hitta nya gubbar.

Den demokratiska utvecklingsprocessen är en levande process som pågår hela tiden, även i Sverige där grundlagsändringar sker då och då.

I Thailand får man helt enkelt lära sig att bita i det sura äpplet och följa spelreglerna.

Tycker man att dessa är fel, så får man komma överens om att ändra dessa, men man måste följa de som finns. Slaviskt!

Alternativet är bara kaos annars. Vilket vi ser nu.

Tycker lilla jag.

Ändrades April 14, 2010 av noBuzz

[MaiChai]

Jag tycker du ska om överväga det beslutet. Dessutom är ju MPR en skön bris i jämförelse med att skriva krönikor i en större blaska. Med dina krönikor skulle vi andra ha något att rätta oss efter. För övrigt är det nog omöjligt att skriva så att ingen har invändningar och frågan är om det är meningen.

Hmm, kanske det. Men jag tror jag kommit på en bättre idé där jag får skriva vad jag vill, oemotsagd, och ändå få MPR´s läsare att betala för det..

Får ta en Leo till och doppa mig i poolen, tänka vad lite coutry air, Leo Beer och en slapp eftermiddag kan göra med kreativiteten...

Jag återkommer till modsen med min idé, när jag druckit ett par Leo till.okej imorgon då.