Motståndet mot militären och dom rikas marionett går in i en ny fas.

[andersbangkok]

Hej

Själv är jag naturligtvis emot knark och inte minst knarkhandel, och vad gör man då, försöker stoppa det?

Eller accepterar att knark är en del av vardagen?

Jag känner inte till något land på jorden där knarkhandlarna har lämnat ifrån sig sina varor och vapen frivilligt.

Se bara på Afghanistan, Colombia, Mexico, USA m.m, där gör dom också motstånd därför att det är stora pengar i potten,

och straffen är hårda.

Denna handel är organiserad och styrs av maffia och drog karteller, och här tror jag inte att det hjälper med mjuka tag.

Har du något tips till polis och militär i hur man ska få dessa grupper att sluta frivilligt så lämna gärna det, du skulle

förändra och hjälpa hela världen.

Vad det gäller Thaksins skuld så tror jag inte att hans motståndare i den Gula gruppen skulle missa chansen att åtala honom

för massmord om dom trodde att han var skyldig.

Vad det gäller södra Thailand och muslimernas kamp för självständighet så spelar det nog ingen roll vem som är PM,

dom vill nog ha sin frihet ändå.

Mvh Isan Lover

Nu kan jag inte tolka dig annat än att det är ok att döda på det sätt som skett i Thailand om bara motivet känns ok.

Du har definitivt en avvikande uppfattning i förhållande till internationell rätt.

De flesta länders lagstiftning, med ett antal undantag, innebär att man först skall finnas skyldig och därefter straffas.

Det måste för mig betyda att du anser att Thaksins sätt att beordra "War On Drugs" är ok. Det är en intressant rättsuppfattning med alla ej dömda som dödats.

En av de skillnader som föreligger mellan en stat och brottslingar är att staten har ett antal spelregler att följa. Tyvärr väljer ofta brottslingar att inte följa samma spelregler. Det kan gälla Hells Angels som väljer att stå utanför lagen eller knarksmugglare i Thailand. Skall då staten påta sig att lämna de regler man satt upp och utan rättegång avrätta misstänkta? Då utbryter snart anarki och diktatur. Det vill du väl ändå inte ha?

När nu sittande regering i Thailand säger att dom avser använda militär, om nödvändigt, för att upprätthålla lag och ordning, då är det också ok? Om dom dödar några röd-skjortor för att följa lagen, då är det ok? Några oskyldiga som styrker med får man räkna med...eller?

Tro´t eller ej men i frågan om södra Thailand håller jag med dig!!

Jag tror att vi båda inser att detta är något av ett unikum

[Guest Isan Lover]

IL, tycker du att Taiwan och Tibet skall vara fri länder eller skall de tillhöra Kina?

Hej

Eftersom jag är en människa som tror på val och att folk ska ha rätt att bestämma och påverka sina liv

så tycker jag att det skulle avgöras i en folkomröstning i respektive land.

Jag ogillar lika mycket om det är USA, Ryssland, Kina eller något annat land som försöker betvinga andra länder.

Mvh Isan Lover

[Guest Isan Lover]

Nu kan jag inte tolka dig annat än att det är ok att döda på det sätt som skett i Thailand om bara motivet känns ok.

Du har definitivt en avvikande uppfattning i förhållande till internationell rätt.

De flesta länders lagstiftning, med ett antal undantag, innebär att man först skall finnas skyldig och därefter straffas.

Det måste för mig betyda att du anser att Thaksins sätt att beordra "War On Drugs" är ok. Det är en intressant rättsuppfattning med alla ej dömda som dödats.

En av de skillnader som föreligger mellan en stat och brottslingar är att staten har ett antal spelregler att följa. Tyvärr väljer ofta brottslingar att inte följa samma spelregler. Det kan gälla Hells Angels som väljer att stå utanför lagen eller knarksmugglare i Thailand. Skall då staten påta sig att lämna de regler man satt upp och utan rättegång avrätta misstänkta? Då utbryter snart anarki och diktatur. Det vill du väl ändå inte ha?

När nu sittande regering i Thailand säger att dom avser använda militär, om nödvändigt, för att upprätthålla lag och ordning, då är det också ok? Om dom dödar några röd-skjortor för att följa lagen, då är det ok? Några oskyldiga som styrker med får man räkna med...eller?

Tro´t eller ej men i frågan om södra Thailand håller jag med dig!!

Jag tror att vi båda inser att detta är något av ett unikum

Hej

Det som jag ser som en risk med att inte låta dom som vinner val regera utan att då kuppa sig till makten,

och försöka fängsla den ledare som hade mage att vinna flera val i rad med förkrossande siffror,

och förbjuda deras parti, förbjuda dess partiledning att jobba politiskt, försöka strypa deras ekonomi, censurera,

förfölja och hota all opposition, hindra och hota vid demonstrationer o.s.v, trots att dom Gula fick både vandalisera och

skada landet ekonomiskt utan ingripande, utan att bestraffas efteråt, nu när dom röda ska göra samma sak då är det olagligt

och polis och militär ska plötsligt agera, är inte detta lite konstigt t.o.m för er på höger kanten.

Att förfölja och hota oppositionen i ett land brukar leda till att den går under jorden p.g.a riskerna att råka illa ut.

Och inte sällan tar man då till våld mot sina odemokratiska plågoandar, detta har vi sett otaliga exempel på runt om i

världen, och det är väl en risk att det kommer att sluta på samma sätt i denna konflikt.

Tänk om det är så att dom vapen som stals kommer att användas i denna konflikt, tänk om man börjar agera som dom i södra

Thailand, tänk om det faktiskt blir ett mindre inbördeskrig?

Vi har ingen aning om hur det här kan sluta och det har ingen annan heller.

Men bara att man är villiga att ta risken visar ju hur desperata dessa människor är vid att ha makt till varje pris.

Och jag är fortfarande förvånad att det finns så många som stöttar konfliktlinjen här på MPR, är verkligen val där folk får

bestämma så farligt?

Är enligt er inget pris för högt för att behålla dom rikas makt över majoriteten av folket?

Mvh Isan Lover

[Tallviking]

Du menar att Kina skall folkomrösta om Taiwan skall få vara ett eget land ? Enligt Kina har dom ju aldrig lämnat landet och är en del av Kina

Och Tibet är väl nästan samma situation.

[MaiChai]

Nu kan jag inte tolka dig annat än att det är ok att döda på det sätt som skett i Thailand om bara motivet känns ok.

Du har definitivt en avvikande uppfattning i förhållande till internationell rätt.

De flesta länders lagstiftning, med ett antal undantag, innebär att man först skall finnas skyldig och därefter straffas.

Det måste för mig betyda att du anser att Thaksins sätt att beordra "War On Drugs" är ok. Det är en intressant rättsuppfattning med alla ej dömda som dödats.

En av de skillnader som föreligger mellan en stat och brottslingar är att staten har ett antal spelregler att följa. Tyvärr väljer ofta brottslingar att inte följa samma spelregler. Det kan gälla Hells Angels som väljer att stå utanför lagen eller knarksmugglare i Thailand. Skall då staten påta sig att lämna de regler man satt upp och utan rättegång avrätta misstänkta? Då utbryter snart anarki och diktatur. Det vill du väl ändå inte ha?

När nu sittande regering i Thailand säger att dom avser använda militär, om nödvändigt, för att upprätthålla lag och ordning, då är det också ok? Om dom dödar några röd-skjortor för att följa lagen, då är det ok? Några oskyldiga som styrker med får man räkna med...eller?

Tro´t eller ej men i frågan om södra Thailand håller jag med dig!!

Jag tror att vi båda inser att detta är något av ett unikum

IL,

i ditt inlägg ovan där du citerade Anders inlägg glömde du att svara på frågorna som Anders ställde. Jag har markerat dem för dig. Vi är många som skulle vara tacksamma om du faktiskt kunde ta dig tid att svara på frågorna istället för att svamla vidare om val, maktelit, militär, osv...

[noBuzz]

Och jag är fortfarande förvånad att det finns så många som stöttar konfliktlinjen här på MPR, är verkligen val där folk får

bestämma så farligt?

Är enligt er inget pris för högt för att behålla dom rikas makt över majoriteten av folket?

Min värmländske grannes gummistövlar från -71 har en modernare odör än den här typen av retorik.

Måste bara rekommendera IL att köpa en ny bok. Helst någon utgiven efter -90. Vilken som helst går nog bra!

[andersbangkok]

Hej

Det som jag ser som en risk med att inte låta dom som vinner val regera utan att då kuppa sig till makten,

och försöka fängsla den ledare som hade mage att vinna flera val i rad med förkrossande siffror,

mage att vinna flera val...?? Först; han vann två val, för det andra; han vann valen med en blandning av valfusk (bl.a. riskokare till folk som röstade på honom och rena hot mot dom som röstade på andra. Det är demokratiskt??

och förbjuda deras parti, förbjuda dess partiledning att jobba politiskt, försöka strypa deras ekonomi, censurera,

förfölja och hota all opposition, hindra och hota vid demonstrationer o.s.v, trots att dom Gula fick både vandalisera och

skada landet ekonomiskt utan ingripande, utan att bestraffas efteråt, nu när dom röda ska göra samma sak då är det olagligt

och polis och militär ska plötsligt agera, är inte detta lite konstigt t.o.m för er på höger kanten.

Som sagt tidigare; Thaksin satte den nivån när han roffade åt sig makten, främst vid andra valet. Det är fel och helt odemokratiskt oavsett vem som gör det. Att glida undan med att det händer först nu är att blunda för sanningen

Att förfölja och hota oppositionen i ett land brukar leda till att den går under jorden p.g.a riskerna att råka illa ut.

Ja det är tyvärr tradition i Thailand. Thaksin tog det till nya, värre nivåer

Och inte sällan tar man då till våld mot sina odemokratiska plågoandar, detta har vi sett otaliga exempel på runt om i

världen, och det är väl en risk att det kommer att sluta på samma sätt i denna konflikt.

Tänk om det är så att dom vapen som stals kommer att användas i denna konflikt, tänk om man börjar agera som dom i södra

Thailand, tänk om det faktiskt blir ett mindre inbördeskrig?

Vi har ingen aning om hur det här kan sluta och det har ingen annan heller.

Men bara att man är villiga att ta risken visar ju hur desperata dessa människor är vid att ha makt till varje pris.

Och jag är fortfarande förvånad att det finns så många som stöttar konfliktlinjen här på MPR, är verkligen val där folk får

bestämma så farligt?

Det tycker jag är självklart att man skall ha men Thaksins fotavtryck i historien visar att han och hans parti tycker att man kan fuska hur mycket som helst. Vill påminna dig om att han redan innan andra valet påbörjades, vid en intervju it TV, då meddelade han att han avsåg sitta kvar minst en period till för att få ordning på landet. Redan då fick jag besannat att han var maktfullkomlig och kommer fuska till sig segern. Detta skedde som vi vet.

Är enligt er inget pris för högt för att behålla dom rikas makt över majoriteten av folket?

Det där är bara socialistisk retorik från 70-talet. Det handlar inte om de rikas makt; det handlar om att politiker alltid har sett det som ett sätt att roffa åt sig. Thaksin är bland de värsta skurkarna på det området. Han är i gott sällskap med Suharto, Baby Doc och andra gangsters. Tramset om rikas makt; glöm det!

Mvh Isan Lover

Igen inga svar eller motargument utan bara politiska pamfletter. Se mina kommentarer i din text.

[Isaan Butterfly]

Igen inga svar eller motargument utan bara politiska pamfletter. Se mina kommentarer i din text.

AndersBangkok frågor angående dina kommemtarer ovan

1. Vad har du för källa till uppgiften att Thaksin delade ut riskokare till dem som röstade på honom vid valet 2005?

Jag bor i Thailand sedan 2004, och har aldrigt hört talas om detta.

Thaksins parti , Thai Rak Thai, fick över 50 procent av rösterna 2005 , och valdes alltså att leda landet i fyra år

frammåt, men avsattes av generalerna redan 2006, trots att han utlyst nyval , när de Gula demonstrerade mot

honom 2006.

2. Sedan påstår du att han riktade hot mot dem som röstade på andra. Vilka hot menar du, och

Vad har du för källa till detta?

3. Sedan påstår du att Thaksin satte nivån när han vid valet 2005 `roffade åt sig makten`

Hur gick detta roffande till? Han vann ju över 50 procent av rösterna.

[Guest Isan Lover]

Igen inga svar eller motargument utan bara politiska pamfletter. Se mina kommentarer i din text.

Hej

Jag tycker att jag var ganska tydlig i mina svar, och har svårt att se hur du kan missuppfatta dom.

Du skrev : "mage att vinna flera val...?? Först; han vann två val, för det andra; han vann valen med en blandning av

valfusk (bl.a. riskokare till folk som röstade på honom och rena hot mot dom som röstade på andra. Det är demokratiskt??

Mitt svar blir : Här var det mycket nytt för mig och förmodligen för dom andra på forumet också, gratis riskokare och hot

var något jag aldrig har hört talas om eller ens läst om tidigare.

Du tycker : Att det är tradition att förfölja och hota oppositionen i Thailand och att Thaksin tog detta till nya nivåer.

Mitt svar blir : Att jag tycker att det låter konstigt eftersom jag och alla andra kunde se oppositionen spy galla och även

sprida lögner om Thaksin dygnet runt på TV, på ett sätt som skulle kallas förtal och vara kriminellt i dom flesta

demokratier, så dom fick nog agera.

Och några politiker som tvingades gå under jorden och arbeta p.g.a förföljelse känner jag inte till.

Du skrev : "Det tycker jag är självklart att man skall ha men Thaksins fotavtryck i historien visar att han och hans parti tycker att man kan fuska hur mycket som helst. Vill påminna dig om att han redan innan andra valet påbörjades, vid en intervju it TV, då meddelade han att han avsåg sitta kvar minst en period till för att få ordning på landet. Redan då fick jag besannat att han var maktfullkomlig och kommer fuska till sig segern. Detta skedde som vi vet.

Mitt svar blir : Att han sa att han avsåg att sitta kvar en period till kan ju ha berott på dom reformer han avsåg att

genomföra, och att han var ganska säker på att dom skulle bli populära blad hans grupp av väljare och ge en majoritet.

Du skrev att : "Det där är bara socialistisk retorik från 70-talet. Det handlar inte om de rikas makt; det handlar om att politiker alltid har sett det som ett sätt att roffa åt sig. Thaksin är bland de värsta skurkarna på det området. Han är i gott sällskap med Suharto, Baby Doc och andra gangsters. Tramset om rikas makt; glöm det!

Mitt svar blir : Att jag är inte förvånad att du väljer att kalla dom rikas korruption (där många politiker ingår)

för "TRAMS", det är ingen hemlighet för dom flesta att dom rika skor sig på landets bekostnad, och att detta hämmar

utvecklingen i landet.

Och för dom flesta är det nog inte "TRAMS" utan något djupt beklagligt.

Mvh Isan Lover

[MaiChai]

Du tycker : Att det är tradition att förfölja och hota oppositionen i Thailand och att Thaksin tog detta till nya nivåer.

Mitt svar blir : Att jag tycker att det låter konstigt eftersom jag och alla andra kunde se oppositionen spy galla och även

sprida lögner om Thaksin dygnet runt på TV, på ett sätt som skulle kallas förtal och vara kriminellt i dom flesta

demokratier, så dom fick nog agera.

Och några politiker som tvingades gå under jorden och arbeta p.g.a förföljelse känner jag inte till.

Mvh Isan Lover

Host hos,

det är egentligen Anders sak att svara dig men "oppositionen spy galla och sprida lögner dygnet runt på TV"

Thaksin styrde de statliga TV kanalerna i sin egenskap som PM och han eller hans kompanjoner hade ägarinflytande i alla privata TV kanaler. Opposition och kritik mot Thaksin, TRT eller Thaksins affärer tilläts inte i några allmänna TV kanaler så länge han styrde landet. Tror du på det själv?

http://www.seapabkk.org/news/Thailand/20020227.html

http://www.ifex.org/Thailand/2005/09/08/former_bangkok_post_editor_sees/

Där har du två exempel på hur "fri" pressen var under Thaksins regim.

[GammalDansken]

Thaksin är avpolletterad och i landsflykt men måste ändå ältas igen och igen.

Det leder ju ingenvart tycker jag. Bara åsikt mot åsikt.

Eller tror alla att han snart är tillbaka som ledare i Thailand?

Vore det inte mera relevant att prata om det som händer i dag.

Trådens rubrik antydde i alla fall det.

mvh

[andersbangkok]

Hej

Jag tycker att jag var ganska tydlig i mina svar, och har svårt att se hur du kan missuppfatta dom.

Du skrev : "mage att vinna flera val...?? Först; han vann två val, för det andra; han vann valen med en blandning av

valfusk (bl.a. riskokare till folk som röstade på honom och rena hot mot dom som röstade på andra. Det är demokratiskt??

Mitt svar blir : Här var det mycket nytt för mig och förmodligen för dom andra på forumet också, gratis riskokare och hot

var något jag aldrig har hört talas om eller ens läst om tidigare.

"mig och förmodligen för dom andra på forumet..." Jasså? Pratar du med Thailändare? Dom hånler själva och skojar om det faktum att Thailändska val handlar till stor del om röstköp. Jag antar att "de andra på forumet" gärna står för sina egna åsikter, inte pådyvlade dina åsikter

Du tycker : Att det är tradition att förfölja och hota oppositionen i Thailand och att Thaksin tog detta till nya nivåer.

Mitt svar blir : Att jag tycker att det låter konstigt eftersom jag och alla andra kunde se oppositionen spy galla och även

sprida lögner om Thaksin dygnet runt på TV, på ett sätt som skulle kallas förtal och vara kriminellt i dom flesta

demokratier, så dom fick nog agera.

Och några politiker som tvingades gå under jorden och arbeta p.g.a förföljelse känner jag inte till.

Öhhh?? "Du och alla andra"""?? Jag var där och jag kunde verkligen se bägge sidor använda oanständiga metoder. Då menar jag båda sidor!! Fråga gärna journalisterna från The Economist som utvisades eller de många andra internationella journalister som tvingades väga orden på guldvåg vad dom anser om Thaksins metoder för pressfrihet. Det faktum att han kraftigt påverkade innehållet i sina tidingar, sina radiostationer (och helt enkelt drog in sändningstillståndet för de radiostationer som var kritiska till honom) vad kallar du det för?

Du skrev : "Det tycker jag är självklart att man skall ha men Thaksins fotavtryck i historien visar att han och hans parti tycker att man kan fuska hur mycket som helst. Vill påminna dig om att han redan innan andra valet påbörjades, vid en intervju it TV, då meddelade han att han avsåg sitta kvar minst en period till för att få ordning på landet. Redan då fick jag besannat att han var maktfullkomlig och kommer fuska till sig segern. Detta skedde som vi vet.

Mitt svar blir : Att han sa att han avsåg att sitta kvar en period till kan ju ha berott på dom reformer han avsåg att

genomföra, och att han var ganska säker på att dom skulle bli populära blad hans grupp av väljare och ge en majoritet.

"kan ha berott på"... det kan också ha berott på att han redan innan valet visste att han skulle vinna p.g.a valfusk.

Du skrev att : "Det där är bara socialistisk retorik från 70-talet. Det handlar inte om de rikas makt; det handlar om att politiker alltid har sett det som ett sätt att roffa åt sig. Thaksin är bland de värsta skurkarna på det området. Han är i gott sällskap med Suharto, Baby Doc och andra gangsters. Tramset om rikas makt; glöm det!

Mitt svar blir : Att jag är inte förvånad att du väljer att kalla dom rikas korruption (där många politiker ingår)

för "TRAMS", det är ingen hemlighet för dom flesta att dom rika skor sig på landets bekostnad, och att detta hämmar

utvecklingen i landet.

Och för dom flesta är det nog inte "TRAMS" utan något djupt beklagligt.

Här var det "dom flesta" vid 2 tillfällen. Du gör dig verkligen till talesman för medlemmarna här (eller är det för hela världen du är talesman nu). "Rikas korruption"...jag håller helt med dig att det är en oacceptabel snedfördelning av pengar i Thailand. Det som främst gör mig så förbannad på Thaksin är att när han kandiderade första gången så var en av huvudfrågorna att han skulle på allvar ta itu med korruptionen. Folk (även jag) tyckte det var fantastiskt och att äntligen kanske Thailand tar ett steg framåt. Jag blev oerhört besviken och förbannad när det visade sig att vad han egentligen menade var att mer mutor skulle kanaliseras till honom och hans familj. Jag har själv tvingats delta i detta smutsiga spel och det kanske är därför jag tycker så innerligt illa om honom. Det är ett så oerhört svek mot det Thailändska folket att det tar alla pris. Väldigt många (inkl mig själv) känner sig grundlurade av Thaksin. När han beordrade utvisning av journalisterna, startade "War On Drugs", tillskansade sig mängder av fördelar genom att använda makt, då gick det för långt.

jag håller med dig att många skor sig på andra. det gäller den lokale risuppköparen som kan köpa ris till det pris han själv bestämmer eller Thaksin som gör avtal där Thailand helt plötsligt importerar ris från Kina och Shin Sat säljer kapacitet till Kina.

Mvh Isan Lover

Några reflektioner: i texten som tidigare.

Övrigt: Jag tror att det faktum att Thaksin är aktivt inblandad i politiken fortfarande gör att konflikten mellan de röda och gula är värre än den behöver vara. jag känner flera "rika" Thailändare som stöder de röda men som vägrar att ha något med Thaksin att göra. Detta är ett problem som kommer kvarstå så länge de röda kopplas till Thaksin. Detta är nu inte "de flestas" eller "mångas" åsikt utan min.

[andersbangkok]

Thaksin är avpolletterad och i landsflykt men måste ändå ältas igen och igen.

Det leder ju ingenvart tycker jag. Bara åsikt mot åsikt.

Eller tror alla att han snart är tillbaka som ledare i Thailand?

Vore det inte mera relevant att prata om det som händer i dag.

Trådens rubrik antydde i alla fall det.

mvh

Jag håller med dig. Denna tråd börjar bli för statisk. Vi kan bara konstatera att vi uppenbarligen har olika åsikter i frågan.

Jag kommer inte kommentera mer i denna tråd (om det inte skrivs inlägg vilka jag inte kan låta stå obesvarade.)

Någon som har några nyheter att skriva om?

[Isaan Butterfly]

Jag håller med dig. Denna tråd börjar bli för statisk. Vi kan bara konstatera att vi uppenbarligen har olika åsikter i frågan.

Jag kommer inte kommentera mer i denna tråd (om det inte skrivs inlägg vilka jag inte kan låta stå obesvarade.)

Någon som har några nyheter att skriva om?

[/quote

andersbangkok

Du påstår ovan i denna tråd att Thaksin vann valet 2005 pga hot mot dem som inte röstade på

honom, och genom att dela ut riskokare.

När jag frågar vad du har för underlag/källor för dessa påståenden svarar du enligt ovan?

Inte särskillt trovärdiga påståenden!

[mamma bäng fan pappa käng]

På tal om Thaksin, får han ngn sol nu för tiden?

Och på tal om sol; Servererar svenska resturanger mexikansk öl med citron för att amerikanarna tror att mexikanerna serverar med lime?

/mvh

[andersbangkok]

Jag tycker att hittills har två personer i denna tråd; Bossej och Isan Lover, sällan presenterat några argument annat än generella statements och politiska pamfletter.

Ni bemöter konsekvent aldrig alla de artiklar, påståenden mm som flera här (bl.a jag själv och MaiChai) presenterat.

För att få en höjd på diskussionen vore det värdefullt om ni någon gång kommenterade det istället att som den värsta politiker alltid svara med motfrågor.

Diskussionen blir värdelös för mig och uppfattas säkert av andra som både tråkig och käbblig.

Om du varit i Thailand och levt där under valkampanjer så förstår du säkert vad jag menar.

[ban99arne]

Exactemente, det vet ju envar att försäljningen av riskokare exploderade till oanade nivåer i strax efter valet.

Gick för bövel inte att få tag på en kokare i hela Asien efter att Dr Thaksins lekt jultomte.

Hörsägnaren Arne

Ändrades Mars 9, 2010 av ban99arne

[ronoh]

Våld föder våld Mvh Måne

Ursäkta att jag är offtopic.

Men när jag gick på gymnasiet så gjorde jag en undersökning beträffande "våld föder Våld"

Det var 100 studenter med i Undersökningen, av alla de som tillfrågades så var 50% kvinnor 50% män.

Det visade sig att män var mer benägna att beväpna sig efter att de fallit offer för våldsbrott medans kvinnor sökte vård och var mer inne på pepparsprej eller andra saker som bara lammslår förövaren för tillfället medans grabbarna skulle ta med sig kniv och telskop batonger.

Kanske fler kvinnliga poliker?? (jag gillar inte mona)

Eller får jag minus nu?

[Isaan Butterfly]

ame='Bossej' date='09 March 2010 - 11:11 ' timestamp='1268131597' post='153005']

Jag tycker att hittills har två personer i denna tråd; Bossej och Isan Lover, sällan presenterat några argument annat än generella statements och politiska pamfletter.

Ni bemöter konsekvent aldrig alla de artiklar, påståenden mm som flera här (bl.a jag själv och MaiChai) presenterat.

För att få en höjd på diskussionen vore det värdefullt om ni någon gång kommenterade det istället att som den värsta politiker alltid svara med motfrågor.

Diskussionen blir värdelös för mig och uppfattas säkert av andra som både tråkig och käbblig.

Om du varit i Thailand och levt där under valkampanjer så förstår du säkert vad jag menar.

Till Andersbangkok

Jag tycker man måste skilja på åsikter och faktapåståenden.

När det gäller fakta tycker jag nog att om du påstår något så bör du även kunna ange källan, tex när du påstår att Thaksin delade ut riskokare under valkampanjen 2005, vilket jag aldrig hört talas om tidigare.

När det gäller åsikter, så är det min mening att det är upp till var och en om man vill delge andra sina åsikter i olika frågor, eller besvara andras frågor om åsikter.

För mig är det helt OK om MaiChai och du har en åsikt, och IsaanLover och jag har en annan åsikt.

Ändrades Mars 9, 2010 av Bossej

[ronoh]

Hoppas ingen får hjärtattack...

[Guest Isan Lover]

Hej Andersbangkok

Jag håller med Bossej om att det måste vara helt ok att vi har olika åsikter på forumet.

Och det är inget som stör mig, det är helt normalt i ett fritt samhälle.

Och just att vi har olika syn på politiken, och det som sker, och varför är väl egentligen det enda som berättigar en sån

här diskussion.

Jag tycker att vi här på forumet ger en bild av hur kluvet Thailand är, och hur svårt det verkar vara att komma överens.

Och att påstå att jag och Bossej inte svarar på frågor tycker jag inte har någon verklighets förankring,

vi brister nog inte mera där än vad dom på högerkanten gör, snarare mindre.

Mvh Isan Lover

[MaiChai]

Till Andersbangkok

Jag tycker man måste skilja på åsikter och faktapåståenden.

När det gäller fakta tycker jag nog att om du påstår något så bör du även kunna ange källan, tex när du påstår att Thaksin delade ut riskokare under valkampanjen 2005, vilket jag aldrig hört talas om tidigare.

När det gäller åsikter, så är det min mening att det är upp till var och en om man vill delge andra sina åsikter i olika frågor, eller besvara andras frågor om åsikter.

För mig är det helt OK om MaiChai och du har en åsikt, och IsaanLover och jag har en annan åsikt.

Den stora skillnaden är väl att vi oftast backar upp våra åsikter med fakta från internationellt erkända och respekterade organisationer när till exempel IL backar upp sina med argument som "alla vet" och liknande. Hävda att 90% av befolkningen stödjer Thaksn när senaste valet gav hans parti strax över 30% av rösterna känns som att åsikterna inte bygger på fakta.

War on drugs, där har jag ett otal gånger förevisat dokument och utredningar som talar om att uppemot 1400 av de som sköts inte hade något som helst att göra med droghandel. Fakta från organisationer som FN, Amnesty International och Human Rights Watch. Som ni avfärdar som propaganda av Thaksins politiska motståndare.

Ni har aldrig ställt er frågan varför polisen inte grep någon under "War on drugs" eller försökte alla misstänkta skjuta sig fria?

[Isaan Butterfly]

MaiChai

Påstår du att under de minst tre månader 2003 som War on drugs pågick grep polisen i Thailand inte någon levande för narkotikabrott?

Helt otroligt och för djävligt om det är sant!

Vilken källa har du för detta påstående?

[BaBoo]

ame='Bossej' date='09 March 2010 - 11:11 ' timestamp='1268131597' post='153005']

Jag tycker att hittills har två personer i denna tråd; Bossej och Isan Lover, sällan presenterat några argument annat än generella statements och politiska pamfletter.

Ni bemöter konsekvent aldrig alla de artiklar, påståenden mm som flera här (bl.a jag själv och MaiChai) presenterat.

För att få en höjd på diskussionen vore det värdefullt om ni någon gång kommenterade det istället att som den värsta politiker alltid svara med motfrågor.

Diskussionen blir värdelös för mig och uppfattas säkert av andra som både tråkig och käbblig.

Om du varit i Thailand och levt där under valkampanjer så förstår du säkert vad jag menar.

Ungefär som Slarv-Mona & papegojan Östros gör så svarar de med frågor, ett enkelt sätt att aldrig behöva ge ett svar som inte är uppbyggt på fakta!

Ett bra exempel är att de röda alltid hävdar att alliansen lånar till skttesänkningar men går man in på riksgäldens hemsida så ser man klart o tydligt att statsskulden minskat med ca 100 miljarder sedan alliansen tillträdde 2006 och detta under den värsta lågkonjukturen sedan 30-talet!

Att vi har samma arbetslöshet idag som år 2006 är oxå nåt som rödgröna röran ofta förvränger genom att jämför 2008 med 2010!

Hyckleri som vanligt!

[MaiChai]

Bossej,

jag har inte lyckats få fram någon officiell statistik på hur många som greps under kampanjen trots mycket frågande, enda svaret jag har fått från en polischef i Bangkok var "Att vi griper drogmisstänkta varje dag" Hur många som dömdes är det ännu svårare att få fram.

Här finns en artikel där det verkar som om en Svensk tjej fick sin Thailändske man dödad av polisen

http://www.atimes.com/atimes/Southeast_Asia/EL17Ae05.html