Regeringen Abhisits Censur av Thailändsk TV

[möljis]

Buzz,

ja, det vet vi ju att IL är så berömd i Isaan, så även poliserna bjuder honom på mat och dryck.

Att försöka få IL att förstå att han drömmer, det går inte.

Han har en röd hinna framför ögonen, och bilder på idolen Thaksin på sitt skrivbord

Möljis

[noBuzz]

Möljis,

Klart han är berömd. Han har ju varit här några veckor om året de sista 15 åren.

Tycker att hans ignorans är både tragiskt och skrämmande.

Tragisk då den knappast leder till något gott för Isaan och de han påstår sig älska.

Och skrämmande eftersom det är samma typ av ignorans som fått sådana som Hitler och Stalin till makten.

[noBuzz]

Ändrar den till rättvisare censur med massmördaren än med marionetten.

Förresten så har han ju mycket oskyldigt blod på sina smutsiga fingrar från södra Thailand. Att de bla skulle ha dött pga av ramadan och undernäring är det väl bara en som tror på.

Såja, nu börjar mitt nya liv. Inget mer tjafs. Håller tummarna för det bästa. Over and out.

Nej nej... tillbaka in i leden, snälla! Du är behövd och rolig!

Och det du skriver är bra.

[Guest Isan Lover]

Hej Atom

Vad det gäller Thaksin och hans ev. oegentligheter, ja jag skriver fortfarande eventuella p.g.a att det mesta som skrivs på forumet är rykten som

inte är styrkta på något sätt, och att påstå att han själv är skyldig till 1400 människors död är lite väl magstarkt.

Han och övriga regeringen var med och startade kampanjen mot knarket, men det var väl polisledningen och deras män som stod för dom "mord" som du

hänvisar till, mig veterligt har han inte avrättat en enda människa.

Men visst om så är fallet så har väl han och övriga inblandade i beslutet en viss skuld till det inträffade men knappast hela.

Hur många har dött i Mexicos USA stödda kampanj mot knarkhandeln? Jo där figurerar siffror på 20 000 människor hitills.

Och jag tycker att om en majoritet av folket vill ha honom eller hans parti som ledare för landet så är det folkets vilja och något som man som en

demokrati anhängare bör acceptera.

När dom människor som är emot honom är i majoritet så förlorar han och partiet kommande val, och en ny ledare kommer till makten.

Det är egentligen inte svårare med demokrati, och när jag ibland säger att dom som är emot vinnarna av dom senaste valen är emot demokrati beror på

att ni då inte vill acceptera folkets val, utan tycker att det är lite ok om andra makter lägger sig i för "allas" bästa.

Dom som röstar är dumma och begriper inte sitt eget bästa förekommer också ibland.

Själv tycker jag att det var tragiskt när krigshetsaren och högerextremisten Bush vann val flera gånger i USA,

men det var folkets val och om dom ville ha krig och få världen emot sig så är det ändå det dom valde, och man kan bara beklaga.

Så är det i många länder, det är inte alltid den "bäste" vinner (som man själv tycker är bäst) men det får man leva med under en period.

Men det kommer ju nya val och då får folket säga sitt igen.

Vad det gäller hans utdömda fängelse straff så är det frågan om det är 1000 eller 100 000 till eller ännu mer som skulle dömas,

inom politiken, militären, polisen, närings livet och övriga stats apparaten.

Och anledningen till att han inte kommer för att bestrida domen eller alt. sitta av straffet är att hans politiska fiender inte skulle missa

tillfället att döda honom, dom är livrädda att han ska komma till makten och hindra korruption och knarkhandel igen.

Och tänk om han skulle fortsätta att förbättra för dom som har det svårast det vore nog det värsta som kunde inträffa för dom priviligerade.

Men tack Atom för dina försök att diskutera en mycket svår fråga, och jag tycker du gör det i en god anda.

Jag försöker själv svara så seriöst och ärligt som jag kan.

Jag tycker att dom menings skiljaktigheter som vi har här på forumet skildrar läget i Thailand väl.

Man kan ha olika uppfattning i olika frågor utan att behöva hata eller se ned på varandra.

Mvh Isan Lover

[Guest Atom]

Som jag skrev, det enda han domts for ar markkopet och det ar en dom som inte nagot offentligt organ nagonstanns i varlden har bestridit. Helt klart ar det sa att det ar manga hojdare som gjort liknande affarer men jag tror aldrig en premiarminister har gjort det och om han inte skulle dommas for det sa satter det ett mycket olyckligt prejudikat.

En premiarminister, sarskilt en sa stark och micro management orienterad sadan som Thaksin, ar alltid ansvarig for de beslut han tar och vilka foljder de far. Om nagot liknande hant i en fungerande demokrati, vilket det givetvis aldrig skulle kunna gora, sa hade den premiarministern suttit bakom galler i valdigt manga ar. Att USA's regering, forvisso en av de blodtorstigaste, skulle ha sanktionerat mord pa 20,000 oskyldiga personer i deras War on Drugs ar givetvis helt fel.

Som jag skrivit manga ganger tidigare sa tycker jag militarkuppen var fel och jag ar saker pa att Thaksin rostats bort vid nagot av de tva efterkommande valen och da hade vi inte behovt ha den har diskussionen. Jag ar aven tveksam till sattet som Demokraterna kom till makten pa och de forlorade mycket i anseende hos mig nar de kopte over en av Thaksin's narmaste och mest korrumperade polare, Newin, samt den gamle opportunisten Banharn. Den regering Thailand har nu ar alltsa langt ifran nagot Dream Team men sa lange Thaksin star bakom, (o)moraliskt och finansiellt, oppositionen sa ar det helt klart det minst daliga valet.

Jag skulle fortfarande uppskatta om du och andra Thaksinanhangare kunde saga att det var fel att andra lagen sa han slapp betala skatt for AIS-affaren. Vad man an sager om markaffaren; AIS-skandalen ar den storsta stolden som nagonsin genomforts i Asien och det ar helt ointressant att han formodligen aldrig kan bli domd for det. Vill ni verkligen att en person som sa uppenbart har visat att han satter sin egen rikedom fore folkets basta ska fa ga fri och kanske aven vara premiarminister???

Som sagt tidigare, jag ser inte ned pa dig for dina politiska asikter men jag ogillar starkt nar du satter likhetstecken mellan anti-Thaksin och pro-militar. Jag skulle ocksa ha storre forstaelse for dina synpunkter om du tydligt tog avstand fran Thaksin.

[Merlins]

Atom, som jag har skrivit i många andra poster så är Thaksin inte guds bästa barn. Han har lyckats förskingra stora belopp från den Thailändska skattekistan. bedriver svågerpolitik och ser inte alltid till mänskliga rättigheter. På alla dessa punkter skiljer han sig dock inte alls från tidigare eller nuvarande makthavare (politiker, domare, militär och kungahuset) i Thailand som alla går fria. Vad gäller anklagelser till massmördare så är är kungen t.ex. minst lika skyldig till detta genom sitt aktiva stöd, både ekonomiskt och via handling till Village Scouts och Red Gaurs handlingar den 6 oktober 1976. Dagens maktelit fortsätter med sina snedfördelningar av resurser i Thailand vilket gör att Bangkok är en mycket modern stad med otaliga skyskrapor, skytrain och stora gator. Kommer man ut på landsbygden (inte bara Isaan utan även i söder) så är det mindre hus med plåttak, dåligt underhållna vägar med stora gropar och grusvägar som är det vanliga.

Jag anser att militärkupp inte var nödvändig utan problemen hade kunnat lösas demokratiskt. Nu kommer de odemokratiska handlingarna fortsätta och det lär inte bli bättre när kungen dör. Kanske får vi tillbaka oroligheterna som var på 70-talet. Det finns stora motsättningar i Thailand som till stor del beror på de stora klyftorna i landet. En mycket liten maktelit styr landet och dessa håller alla på med att sko sig själva, bedriva svågerpolitik och inte bry sig om lagar och mänskliga rättigheter. Det finns ingen lätt väg ur detta men all form av våld, korruption och ej likhet inför lag förvärrar bara förhållandena.

[Guest Atom]

Merlins, jag haller med dig i det mesta. Du glomde dock att namna att flera av de varsta tidigare makthavarna (Chawalit, Samak, Banharn) ocksa var ledande i Thaksin's regering; det var alltsa inte pa nagot satt en revolution som forsokte ta makten fran den gamla makteliten utan bara en recycling av gamla beprovade politiska ravar som vet hur man fixar en provins' roster. Manga tidigare makthavare har mycket riktigt skott sig rikligt pa folkets bekostnad men ingen premiarminister har kommit i narheten av Thaksin's summor.

Kungahuset, eller framforallt Privy Council's, makt ar ett stort problem i Thailand, dessvarre har de ett gigantiskt stod framforallt hos dem som forlorar mest pa det. Skolbespisningspersonalen pa dotterns fina skola brukar halla for oronen nar de thailandska foraldrarna (absolut overklass) gar igang om kungahusets excesser under vara frukostar sa man ska nog inte gora misstaget att tro att alla i overklassen heller gillar radande forhallanden.

[Isaan Butterfly]

Svar till Joints inlägg nr 16

Jag startade denna tråd pga av att jag är besviken på att regeringen Abishit, vars parti hr namnet Demokratena, nu tre år efter militärkuppen censurerar alla TVs rikskanaler, och massor av Internetsidor som beskriver det som händer i Thailand ur de rödas perspektiv.

Naturligtvis håller jag med dig om att om Thaksin censurerade när de röda hade makten så var detta lika mycket fel.

Men jag hoppas att du kan hålla med mig om att det är bättre för folket i ett land om makthavarna bara censurerar hälften av TV kanalerna, och inte som nu alla TVs rikskanaler.

Det är ju liksom svårt att ha en demokratisk debatt om bara ena sidan får rapportera sina nyheter och argumentera i TV, eller vad tycker du?

Visst, som någon sa, det finns paraboler att köpa, och på så sätt ta in TV-kanaler från utlandet, men jag tror inte det är aktuellt för de flesta människorna i Thailand.

PS Jag försökte nyss öppna den länk som Merli bifogade i inlägg nr 31. Då kom det upp att denna sida är blockerad av deb thailändska polisen.

Ändrades Augusti 18, 2009 av Bossej

[Guest Atom]

Bagdad-Bosse,

Du gav mig ett minuskarma for att jag skrev att Thaksin egenhandigt andrade lagen sa att han inte behovde betala skatt for AIS-affaren, nagot som ar ett uppenbart faktum som jag aldrig hort ens de mest fanatiska Thaksinsupportrar ifragasatta. Minuskarma och kritik for att man sager nagot som ar helt uppenbart och sant; jag forstar varfor du gillar Thaksin.

Jag har aldrig ens kommit pa tanken att dela ut ett minuskarma, allra minst i en politisk diskussion. Men det klart, for en person som tror att det lag i Thailands intresse att Thaksin inte betalade nagon skatt for Thailands i sarklass storsta foretagsforsaljning och som tror att lagen andrades just for att det gynnade fattiga risodlare i Isaan sa ar det givetvis en ytterst marginell sak. Sicken lallare.

[Isaan Butterfly]

Atom Jag tycker du är ganska grov i dina beskyllningar när du kallar Thaksin massmördare

och påstår att det finns bevis på att han -egenhändigt ändrade lagar-.

Därför frågade jag dig var dessa bevis finns, men det svarade du inte på!

[Isaan Butterfly]

Atom Gråt inte över minuskarmat.

Jag lovar att ge dig ett plusskarma när du berättat var dessa bevis finns!

[Guest wille]

Jag tycker det ar ohyggligt underligt nar personer valjer att konsekvent ifragasatta uppgifter som ar sa enormt latta att verifiera. Att tex. Thaksins regering andrade beskattningsreglerna sa att hans innehav kunde skankas skattefritt till barnen och Temasekaffaren kunde genomforas. De gar ocksa latt att konfirmera att Thaksinagda AIS var det enda telkombolaget som inte behovde betala en 7% skatt vilket samtliga andra bolag behovde. Denna regel infordes under Thaksin och han skrev under beslutet att ge AIS undantag. AIS sags ha tjanat 50 miljarder bath pa detta (motsvarande forlorad skatteintakt for staten) samtidigt som beslutet innebar att aktien steg rejalt och vardet av Thaksins innehav mer an fordubblades. Under sin tid som PM steg hans aktievarde fran ca 20 miljarder bath till ca 75 miljarder baht. Det finns ocksa mkt utforligt dokumenterat att dagarna innan forsaljningen av Shincorp till Temasek sa andrade Thaksin lagen om utlandskt agande i telecombolag. Det var tidigare 25% men andrades till 49%. Thaksin och hans familj agde exakt 49% av Shincorp och hela deras innehav saldes till Temasek.

Han har fatt 10+ kallelser till domstolsforhandling gallande dessa affarer men inte dykt upp. Darfor ar det latt att saga att han inte ar domd, men ASC domde honom i hans franvaro for olagligt maktutnyttjande for egen vinning for just skattelattnadsbeslutet.

Allt detta gar latt att kolla upp - gor det istallet for att slanga ur er slentrianmassiga ifragasattanden av korrekt fakta som presenteras av andra skribenter.

Bosse,

Som PM sa skrev Thaksin under saval war on drugs polycin som skattelattnadsbeslutet och darmed ar han ytterst ansvarig i legal mening. Borja med att googla eller las en av de manga bocker som finns om affarerna eller nagon av de tusentals nationella och internationella tidningsartiklarna.

[Guest wille]

F.o - las garna tex. Thaksin: The Business Of Politics In Thailand som verkar anses som den minst subjektiva beskrivningen av Thaksins karriar. Han har ju en enormt intressant bakgrund och ar onekligen en skicklig politiker sa jag hade ett stort utbyte av boken iaf.

[Guest Atom]

Bosse,

Har du googlat an? Jag kunde inte i min vildaste fantasi forestalla mig att nagon som sager sig intressera sig for thailandsk politik hade missat det som utloste demonstrationerna. Hela varldspressen har skrivit om handelsen men du kanske borjade intressera dig forra veckan?

Skulle nagon mot all formodan ha missat alla turer runt AIS-affaren sa kan jag forsta att han inte hajar vad braket runt Thaksin handlar om men det vore ju som att saga att man inte har nagot emot militaren for att det finns nagot bevis att det var nagon militarkupp. Nar jag kommer att tanka pa det sa var det nog ingen militarkupp, jag menar ingen skott avfyrades, ingen dog och ingen har domts. Hurra! Det var aldrig nagon aldrig militarkupp och JFK ar fortfarande president i USA och Stalin styr Sovjetunionen!

[Joints]

Men jag hoppas att du kan hålla med mig om att det är bättre för folket i ett land om makthavarna bara censurerar hälften av TV kanalerna, och inte som nu alla TVs rikskanaler.

Det är ju liksom svårt att ha en demokratisk debatt om bara ena sidan får rapportera sina nyheter och argumentera i TV, eller vad tycker du?

Det bästa är om man har oberoende nyhetsskildringar och diskusioner som kritiskt granskar både regering och opposition. Men det håller väl alla med om, eller? Att använda TV-kanaler för att basunera ut sin politik, propaganda och svartmåla motståndarna vilka de nu än är känns inte som det viktigaste just nu.

För övrigt tycker jag det är väldigt svårt att ha en demokratisk debatt om man inte vet eller har en väldigt diffus bild av vad det är. Det märker man inte minst här.

[Joints]

F.o - las garna tex. Thaksin: The Business Of Politics In Thailand som verkar anses som den minst subjektiva beskrivningen av Thaksins karriar. Han har ju en enormt intressant bakgrund och ar onekligen en skicklig politiker sa jag hade ett stort utbyte av boken iaf.

Den är toppenbra och de har nyligen gett ut en uppdaterad utgåva. Massa smarrig ny info utlovas. http://www.silkwormbooks.com/each_titles/e_thailand/2009/thaksin2.html

Kollar man in länken längst ner så kan man ladda ner lite intressant info bla. Thaksins samlade tillgångar (eller rättare sagt de tillgångar han valde att redovisa) inför sin tid som PM.

[Joints]

Bagdad-Bosse,

Du gav mig ett minuskarma for att jag skrev att Thaksin egenhandigt andrade lagen sa att han inte behovde betala skatt for AIS-affaren, nagot som ar ett uppenbart faktum som jag aldrig hort ens de mest fanatiska Thaksinsupportrar ifragasatta. Minuskarma och kritik for att man sager nagot som ar helt uppenbart och sant; jag forstar varfor du gillar Thaksin.

Jag har aldrig ens kommit pa tanken att dela ut ett minuskarma, allra minst i en politisk diskussion. Men det klart, for en person som tror att det lag i Thailands intresse att Thaksin inte betalade nagon skatt for Thailands i sarklass storsta foretagsforsaljning och som tror att lagen andrades just for att det gynnade fattiga risodlare i Isaan sa ar det givetvis en ytterst marginell sak. Sicken lallare.

Jag fick ett minus från någon som kallar sig Der Fuhrer. Tänk att självaste Hitler stör sig på mig. Nått måste jag tydligen göra rätt

[Joints]

Nej nej... tillbaka in i leden, snälla! Du är behövd och rolig!

Och det du skriver är bra.

Mitt nya liv exkluderar tjafs med väggen. Annars är allt som vanligt är jag rädd för

[Guest Atom]

Jag fick ett minus från någon som kallar sig Der Fuhrer. Tänk att självaste Hitler stör sig på mig. Nått måste jag tydligen göra rätt

Det klart att han blev arg nar du papekade att Forintelsen intraffat, det finns ju inga som helst belagg for nagot sadant dravel .

[Joints]

Det klart att han blev arg nar du papekade att Forintelsen intraffat, det finns ju inga som helst belagg for nagot sadant dravel .

Det finns ju fortfarande folk som anser att han var bra. Han byggde ju vägar och fick fart på ekonomin och gav jobb till de fattiga. Att det sedan mest var konstgjord andning och luftslott verkar inte riktigt gått hem.

[Tallviking]

Någon mer än jag som ser vissa likheter där mellan Thaksin och Hitler !?

[noBuzz]

"väggen"

[Guest Isan Lover]

Någon mer än jag som ser vissa likheter där mellan Thaksin och Hitler !?

Hej

Detta var ett bra exempel på nivån i dom politiska diskussionerna på forumet för tillfället.

När folk inte ens ser skillnad på Thaksin och Hitler så är det ett riktigt lågvattenmärke.

Och då ger t.o.m jag upp, som brukar kunna stånga på i väggen.

Mvh Isan Lover

Ändrades Augusti 19, 2009 av Isan Lover

[Guest wille]

Kan halla med om att det blir lite trottsamt och osmakligt med upprepade liknelser mellan Thaksin och Hitler, Stalin osv. Men samtidigt sa ar det ocksa ett tecken pa den frustration manga kanske kanner nar du IL (samt andra)konsekvent valjer att bortse fran en rad fakta och helt sonika latsas som det regnar nar viss saker inte passar in i varldsbilden. Om du seriost tar debatten och forsoker se till fakta och vardera dessa istallet sa kanske diskussionen blir en annan. Om du kan erkanna att Thaksins handlande faktiskt inte enbart varit av godo och ta avstand fran de brott och extremt omoraliska handlingarna han begatt kanske inte folk skulle gara sitt yttersta for att provocera dig, vem vet?

Att ta avstand fran tvivelaktiga handlingar behover inte innebara att man tar avstand fran hela personen - man maste inte forsvara allt utifran en forestallning om att allt har i varlden ar svart eller vitt.

Ändrades Augusti 19, 2009 av wille

[Tallviking]

IL: Sluta påstå en massa felaktigheter och läs innantill vad man skriver istället. Jag frågade om flera än jag såg "vissa likheter" !!

Som att t.ex båda var väldigt omtyckta av flera samhällsklasser i början av sin politiska karriär, de gjorde båda stor nytta för landet och byggde upp dåligt fungerande funktioner i samhället, skänkte pengar till fattiga, fixade jobb, jagade brottslingar och "feltänkande" i sitt land etc etc

Dessa saker är det DU som tjatar om vad gäller Thaksin och vad gäller Hitler är dessa saker väl beskrivna i historieböckerna

Detta innebär naturligtvis dock att det finns massor av olikheter som t.ex att Hitler inte blev avsatt i tid innan han hann tillfoga landet för mycket skada. Hitler ställdes inte inför en domstol för brott han begått eftersom han själv var domstolen i landet. Hitler skulle knappast kunnat fortsätta att leda parti och anhängare från ett annat land i världen och riva upp våldsamheter i sitt gamla land eftersom det då inte fanns internet och kommunikationer som idag etc etc