Trump

[nitton57]

On 2026-02-24 at 00:49, skrev Surin P3:

 

Krig mot ultraprocessad mat, frön­oljor och konstgjorda färgämnen

Förbjöd skräpmat i subventionerade matprogram

Fokus på att förebygga kroniska sjukdomar istället för att bara behandla symptom

Ifrågasatte fluor i dricksvattnet

Ny kostpyramid: riktig mat, mindre socker, mer protein

Minskade vaccinationsschema för barn (mer i linje med Europa)

Skar bort 20 000 byråkrater och sparade 1,8 miljarder dollar

Omdirigerade forskningspengar till autism, Lyme-sjukdom och tillsatser i mat

 

Ja, vilken galning.

Varför inga politiker eller medier skriver om att export av tex båtar motorer och bilar till USA betalade man 2% tull vid import till EU betalade man 10% tull plus 25% moms tullavgifter om varor skulle till Sverige  Hur kan man betrakta detta som rättvist? 

Europa och många länder skrev väldigt konstiga handelsavtal med Obama och Bidens administrationer. 

[nitton57]

On 2026-02-26 at 07:59, skrev Tomas H:

DU står tydligen för detta;

 

Kinas officiella ideologi är socialism med kinesiska särdrag, en blandning av marxism-leninism, Maos tänkande och modern marknadskapitalism under strikt kontroll av kommunistpartiet (KKP). Denna auktoritära styrelseform betonar nationalism, teknologisk utveckling, social ordning och enpartistatens överhöghet, med ökad fokus på personkult kring Xi Jinping. 

 

Sedan 2012 har Xi Jinping gjort ideologin mer centraliserad och mer personligt knuten till sin egen ledning. Hans doktrin, Xi Jinpings tänkande om socialismen med kinesiska särdrag för en ny era, skrevs 2017 in i partistadgan under hans eget namn — något som inte hänt sedan Mao Zedong . Den definieras som en vidareutveckling av den officiella ideologin och är idag obligatorisk i utbildning, myndigheter och militär.

Det innebär:

Starkare betoning på nationalism och Kinas historiska uppdrag.

Centralisering av makt till partiets toppskikt och till Xi personligen.

Ideologisk disciplin inom partiet, akademin och civilsamhället.

Teknologisk och ekonomisk modernisering som nationellt projekt, inte marknadsliberal utveckling.

De har kommit oerhört längre i utvecklingen än vi gjorde. Även om de fortfarande kopierar mycket så har de enormt mycket av egen teknologi som ger de välstånd. Vi har frihet men vi tappar alldeles för mycket av allt när liberala vadderingar har blivit viktigare än välstånd och utveckling. 

[MaiChai]

On 2026-02-28 at 14:34, skrev Surin P3:

 

Jo, jag har förstått att du likställer yttrandefrihet med statligt styrd och finansierad media. Helst bara det, va?

 

Som sagt, lite väl mycket Kina-vän över dig.

 

Du verkar ju likställa yttrandefrihet med att de journalister som kritiserar/ifrågasätter ledaren utesluts och blockeras tills det bara finns propaganda kvar - ingen journalistik alls. Skrämmande.

 

Så du menar att media i USA inte är styrd av Trump, hans allierade och hans finansiärer?

 

Hur skiljer det sig från statligt styrd och finansierad media?

[UglyFarang]

5 timmar sedan, skrev nitton57:

Tycker att det är synd att ingen pratar om vad danskarna gjorde med grönlöningarna på 78-80 talet. Många lider än pga det. 

Steriliseringar, omhändertagande av barn bl.a. Något som Danmark inte skäms för och inte bad om ursäkt heller. 

Koloniala maktstrukturer som levde kvar

Sociala experiment och tvångsliknande ingrepp

Urbanisering och social utsatthet i Danmark

Många av de problem som synliggjordes på 70‑ och 80‑talen har alltså rötter i en längre kolonial historia och fortsätter att påverka relationen än idag.

 

Påminner om vad svenska myndigheter gjorde mot sina medborgare under många år.

[UglyFarang]

20 timmar sedan, skrev Soengsang:

Tyvärr köper man nog mer kinaproducerat än vad man anar och kan göra något åt.....

 

Det brukar bli dyrt att köpa billigt, jag försöker köpa det som har en bra kombo av kvalitet kontra pris och en av de som påstår sej vara billiga är både dyra och säljer ofta rena skiten.

Detta prisexempel kommer från en kompis som lade nytt tak på sitt uterum i somras.

Farmarskruv:

Biltema: 100st 139:00 = 1,39/st Tillverkare okänd

Jula 250st 249:00 = 0,996/st   Tillverkare Heco 

Hornbach 200st 180:00 = 0,9/st   Tillverkare V/S/B Västsvenska byggskruv AB

Multiplicerar man 0,9 med 1,54 så blir det 1,386 vilket betyder att Biltemas skruv är drygt 54% dyrare än Hornbach.

Jag har själv vid renoveringar köpt prylar av svenska fabrikat hos Hornbach som har varit upp till 3 ggr dyrare hos Biltema, kaffe med bulle, kokt korv med bröd och en liten bägare med mjukglass är Biltema billigare än de 2 andra på men de säljer visserligen inte det hos konkurrenterna......

 

[Surin P3]

7 timmar sedan, skrev MaiChai:

 

Du verkar ju likställa yttrandefrihet med att de journalister som kritiserar/ifrågasätter ledaren utesluts och blockeras tills det bara finns propaganda kvar - ingen journalistik alls. Skrämmande.

 

Så du menar att media i USA inte är styrd av Trump, hans allierade och hans finansiärer?

 

Hur skiljer det sig från statligt styrd och finansierad media?

 

Jösses, du som "journalist" borde väl åtminstone på riktigt veta vad yttrandefrihet är. Och censur.

Men definitivt inte oväntat. 😂 

 

Med det sagt, så ser jag självklart problem med större, privatstyrda mediablock.

 

Skillnaden är dock att det är fritt fram för vem som helst att teoretiskt dra igång ett mediaimperium, utan att polisen sätter dig i fängelse. Se på England, 12000 arresterade per år via deras censurlagar.

Något Warner Bros ännu inte har makt att göra.

[Peolito]

Nu får Trump fredspriset :-)

[MaiChai]

5 timmar sedan, skrev Surin P3:

 

Jösses, du som "journalist" borde väl åtminstone på riktigt veta vad yttrandefrihet är. Och censur.

Men definitivt inte oväntat. 😂 

 

Med det sagt, så ser jag självklart problem med större, privatstyrda mediablock.

 

Skillnaden är dock att det är fritt fram för vem som helst att teoretiskt dra igång ett mediaimperium, utan att polisen sätter dig i fängelse. Se på England, 12000 arresterade per år via deras censurlagar.

Något Warner Bros ännu inte har makt att göra.

 

Jag vet garanterat mer än dig om yttrandefrihet och censur, men vilka problem ser du med med större privatstyrda medieblock om man får fråga för följer man ditt resonemang här så verkar du tycka det är en universallösning?

 

12000 arresterade på år i England via deras censurlagar, kan du upplysa oss ovetande vad de arresterats för?

 

Det är klart, har man några miljarder över är det inget problem att dra igång ett mediaimperium och låta det torgföra mina åsikter. Men det skulle ju inte vara journalistik precis. Lite som trumpen och hans miljardärspolare gör i USA, för du lär inte hitta något kritiskt om Trump, hans regering eller finansiärer i dessa kanaler.

 

Lite som statligt styrd och finansierad media som du ju inte tycker om eller hur?

[nitton57]

14 timmar sedan, skrev MaiChai:

 

Du verkar ju likställa yttrandefrihet med att de journalister som kritiserar/ifrågasätter ledaren utesluts och blockeras tills det bara finns propaganda kvar - ingen journalistik alls. Skrämmande.

 

Så du menar att media i USA inte är styrd av Trump, hans allierade och hans finansiärer?

 

Hur skiljer det sig från statligt styrd och finansierad media?

Section 127, Communications Act 2003 Kriminaliserar att skicka meddelanden som är “grossly offensive, indecent, obscene or menacing” via elektroniska nätverk.

Section 1, Malicious Communications Act 1988 Kriminaliserar att skicka meddelanden som orsakar “distress or anxiety” och som är hotfulla, obscenta eller avsiktligt skadliga.

Enligt uppgifter från brittiska poliskårer (37 av dem rapporterade 2023) gjordes 12 183 gripanden det året – ungefär 33 per dag – för misstänkta brott mot dessa bestämmelser.

Rapporterade fall inkluderar:

Inlägg på sociala medier som bedömts som grovt kränkande eller hotfulla.

Delning av material som klassats som obscent eller menacing.

Meddelanden som anses orsaka “annoyance”, “inconvenience” eller “anxiety” enligt polisens tolkning.

Fall där personer uttryckt kontroversiella åsikter och blivit föremål för utredning, även om många inte leder till åtal.

Det är viktigt att notera att många av dessa gripanden inte leder till fällande dom, men individerna blir ändå föremål för polisförhör och ibland frihetsberövande.  

Det finns en växande debatt i Storbritannien om att lagarna är:

Vagt formulerade, vilket ger polisen stort tolkningsutrymme.

Otydliga i gränsdragningen mellan skydd mot trakasserier och inskränkning av yttrandefrihet.

Ofta tillämpade på online-debatt, vilket gör att de uppfattas som verktyg för att begränsa kontroversiella åsikter.

Sammanfattning

De 12 000 gripandena gäller främst misstänkta brott mot lagar om hotfulla, grovt kränkande eller trakasserande online-meddelanden. Debatten handlar inte om att folk grips för vilken åsikt som helst, utan om att lagarnas vaga formuleringar gör att även kontroversiella men lagliga yttranden ibland leder till polisärenden.

[BanFang]

3 timmar sedan, skrev nitton57:

Section 127, Communications Act 2003 Kriminaliserar att skicka meddelanden som är “grossly offensive, indecent, obscene or menacing” via elektroniska nätverk.

Section 1, Malicious Communications Act 1988 Kriminaliserar att skicka meddelanden som orsakar “distress or anxiety” och som är hotfulla, obscenta eller avsiktligt skadliga.

Enligt uppgifter från brittiska poliskårer (37 av dem rapporterade 2023) gjordes 12 183 gripanden det året – ungefär 33 per dag – för misstänkta brott mot dessa bestämmelser.

Rapporterade fall inkluderar:

Inlägg på sociala medier som bedömts som grovt kränkande eller hotfulla.

Delning av material som klassats som obscent eller menacing.

Meddelanden som anses orsaka “annoyance”, “inconvenience” eller “anxiety” enligt polisens tolkning.

Fall där personer uttryckt kontroversiella åsikter och blivit föremål för utredning, även om många inte leder till åtal.

Det är viktigt att notera att många av dessa gripanden inte leder till fällande dom, men individerna blir ändå föremål för polisförhör och ibland frihetsberövande.  

Det finns en växande debatt i Storbritannien om att lagarna är:

Vagt formulerade, vilket ger polisen stort tolkningsutrymme.

Otydliga i gränsdragningen mellan skydd mot trakasserier och inskränkning av yttrandefrihet.

Ofta tillämpade på online-debatt, vilket gör att de uppfattas som verktyg för att begränsa kontroversiella åsikter.

Sammanfattning

De 12 000 gripandena gäller främst misstänkta brott mot lagar om hotfulla, grovt kränkande eller trakasserande online-meddelanden. Debatten handlar inte om att folk grips för vilken åsikt som helst, utan om att lagarnas vaga formuleringar gör att även kontroversiella men lagliga yttranden ibland leder till polisärenden.

 

Jag påminner om den kristna kvinnan i UK som stog och bad helt tyst mittemot en abortklinik

Hon blev arresterad av flera bryska poliser. Enbart för hennes tysta böner. 

[Enis]

5 timmar sedan, skrev Peolito:

Nu får Trump fredspriset 🙂

 

Tillsammans med Netanyahu (Är det i Tyskland han gömmer sig)

 

Enis

[nitton57]

2 timmar sedan, skrev BanFang:

 

Jag påminner om den kristna kvinnan i UK som stog och bad helt tyst mittemot en abortklinik

Hon blev arresterad av flera bryska poliser. Enbart för hennes tysta böner. 

 

Som jag skrev så det finns en växande debatt i Storbritannien om att lagarna är vagt formulerade, vilket ger polisen stort tolkningsutrymme.

Otydliga i gränsdragningen mellan skydd mot trakasserier och inskränkning av yttrandefrihet. 

Har du varit i UK på sistone så skulle du markera vilka som jobbar som poliser. Ofta ör det kvinnor i slöja eller män med skägg och radband i handen. De hatar kristna och allt som har med kristendomen att göra. 

[Surin P3]

6 timmar sedan, skrev MaiChai:

Jag vet garanterat mer än dig om yttrandefrihet och censur

 

😂 Ok... 😆 

 

[Fritz]

26 minuter sedan, skrev Surin P3:

 

😂 Ok... 😆 

 

Du suddade bort bra mycket av MaiChais inlägg innan du kom med din kommentar, man förstår varför! Det här var det du "censurerare" bort innan din kommentar. Man förstår varför ! 555

 

"men vilka problem ser du med med större privatstyrda medieblock om man får fråga för följer man ditt resonemang här så verkar du tycka det är en universallösning?

 

12000 arresterade på år i England via deras censurlagar, kan du upplysa oss ovetande vad de arresterats för?

 

Det är klart, har man några miljarder över är det inget problem att dra igång ett mediaimperium och låta det torgföra mina åsikter. Men det skulle ju inte vara journalistik precis. Lite som trumpen och hans miljardärspolare gör i USA, för du lär inte hitta något kritiskt om Trump, hans regering eller finansiärer i dessa kanaler.

 

Lite som statligt styrd och finansierad media som du ju inte tycker om eller hur?"

 

[Surin P3]

14 minuter sedan, skrev Fritz:

Du suddade bort bra mycket av MaiChais inlägg innan du kom med din kommentar, man förstår varför! Det här var det du "censurerare" bort innan din kommentar. Man förstår varför ! 555

 

"men vilka problem ser du med med större privatstyrda medieblock om man får fråga för följer man ditt resonemang här så verkar du tycka det är en universallösning?

 

12000 arresterade på år i England via deras censurlagar, kan du upplysa oss ovetande vad de arresterats för?

 

Det är klart, har man några miljarder över är det inget problem att dra igång ett mediaimperium och låta det torgföra mina åsikter. Men det skulle ju inte vara journalistik precis. Lite som trumpen och hans miljardärspolare gör i USA, för du lär inte hitta något kritiskt om Trump, hans regering eller finansiärer i dessa kanaler.

 

Lite som statligt styrd och finansierad media som du ju inte tycker om eller hur?"

 

 

Vad menar du med suddade bort?

Jag citerade det som var relevant.

 

Men för din skull... 

 

Nästa paragraf; ser samma problem som med vilket monopol som helst egentligen.

Men som tur är så har vi fria medier runt om i världen som vi kan använda oss av, så ett märkbart mindre problem än statlig censur.

 

Och nästa; Googlar du så finner du. Det är ingen hemlighet. Eller så kan man ha följt utvecklingen och sett hur det gått till i UK. Helt utan inblandning av enorma mediablock, på tex YouTube och X, vilka idag har betydligt mindre censur med Trump. Utan Elon hade vi suttit i Kamalas nyhetsgulag. 😆 

 

Och näst sista; som sagt så finns det tusentals människor som håller sig utanför de stora nyhetskanalerna. Man behöver inte vara miljonär för att analysera världen eller rapportera om vad som händer runt om dig. Till och med du kan göra det, Fritz.

 

Och till sist; både ja och nej.

Ena är en påtvingad kostnad för medborgare och den andra helt frivillig.

Resultatet kan bli likt, men fundamentalt olika i sin uppbyggnad och endast en av dem kräver faktiska "betalande" kunder, så i det långa loppet kan de privata aktörerna inte sprida vilken dynga som helst.

[Surin P3]

@Fritz och @MaiChai

 

En fråga... 

Har ni yttrandefrihet i Sverige?

[Fritz]

20 minuter sedan, skrev Surin P3:

@Fritz och @MaiChai

 

En fråga... 

Har ni yttrandefrihet i Sverige?

Ja men med vissa begränsningar, kloka sådana tycker jag! 

Yttrandefriheten är stark men inte absolut. Vissa yttranden är straffbara, exempelvis:

Hets mot folkgrupp

Förtal

Olaga hot

Uppvigling

Barnpornografibrott

Olaga integritetsintrång

Dessa begränsningar finns för att skydda andra grundläggande rättigheter och samhällsintressen.

 

USA har även dom begränsningar om du nu inte trodde det.

Yttrandefriheten i USA, skyddad av första författningstillägget (First Amendment)är mycket stark men inte absolut. Undantag inkluderar tal som utgör "sanna hot", uppvigling till olagliga handlingar, obscenitet, förtal (libel/slander) och hets mot folkgrupp som leder till omedelbar fara. 

 

Alltså yttrandefrihet innebär inte att man får vräka ur sig vad skit som helst!

[Surin P3]

7 minuter sedan, skrev Fritz:

Ja men med vissa begränsningar, kloka sådana tycker jag! 

Yttrandefriheten är stark men inte absolut. Vissa yttranden är straffbara, exempelvis:

Hets mot folkgrupp

Förtal

Olaga hot

Uppvigling

Barnpornografibrott

Olaga integritetsintrång

Dessa begränsningar finns för att skydda andra grundläggande rättigheter och samhällsintressen.

 

USA har även dom begränsningar om du nu inte trodde det.

Yttrandefriheten i USA, skyddad av första författningstillägget (First Amendment)är mycket stark men inte absolut. Undantag inkluderar tal som utgör "sanna hot", uppvigling till olagliga handlingar, obscenitet, förtal (libel/slander) och hets mot folkgrupp som leder till omedelbar fara. 

 

Alltså yttrandefrihet innebär inte att man får vräka ur sig vad skit som helst!

 

Håller med dig om det mesta.

 

Förutom att ditt första ord borde vara nej eller nästan, inte ja. 

 

Sånt här är intressant. Mera filosofi...

 

Jag tycker till exempel att lagen om hets mot folkgrupp är teoretiskt rätt, samtidigt tycker jag att vissa folkgrupper är sämre än andra, men lagen används många gånger fel och blir därmed en dålig lag. Och borde avskaffas.

Man bör hellre se till faktisk skada än påhittad oro. 

 

Uppvigling... Om någon säger till dig att utföra ett dåd, du utför dådet, så är det du som ska straffas. Inte den som sa det till dig.

 

Så personligen tycker jag att vi borde ha absolut yttrandefrihet, men jag förstår att ur ett socialt perspektiv är det bättre med vissa begränsningar. Färre än idag dock.