Varför kan man inte göra Public Sevice till betalkanaler ?

[Atom]

Climate change.....wow, vilket underbart diskussionsämne. Oavsett om man är troende eller förnekare, och i internetdiskussioner är allt svart eller vitt så mittemellan får man inte vara, så får man nog acceptera att det är en fråga som ingen av oss kommer överleva. 

 

Jag är bara drygt halvvägs i en ytterst tuff Kinavecka och ska jag ge mig in i en debatt av denna magnitud och med kombattanter med tillhörande dignitet så känner jag att en halvtimme i en lounge inte skulle göra mig rättvisa, så mitt bidrag får vänta några dagar.

 

I morgon bär det av till Shenyang och -18 grader. Jag har sex flygningar på över 2 timmar denna vecka så en boostad local warming skulle inte skada.

 

En sista reflektion är att jag än så länge är 100% korrekt angående vilka jag trodde skulle ställa sig på de troende, respektive förnekarnas, sida. Gå in på valfri tråd om svensk politik, me-too rörelsen, tron på statliga och överstatliga organ eller vilken långtradartråd som helst så ser man det. Det handlar till 1% om hur man tolkar vetenskaplig data och till 99% på hur man ställer sig till tron på traditionell media och ”etablerade” internationella organ.

[C-dude]

On 2018-12-04 at 07:53, skrev andrejsdenruskige:

Du är nog den mest statsmanipulerade idi*ten på forumet.

 

😅

 

C;D

[SatanG]

On 2018-12-04 at 18:56, skrev Tallviking:

Då kan du ju lägga lite energi på att leta upp källan bakom din 97%-video innan !

 

Hittar inget den påstår men har hittat ganska många vetenskapliga studier som pekar på att 97% av miljöforskare är överens om modellen med "global warming" och människans påverkan som används idag

 

https://climate.nasa.gov/scientific-consensus/

 

http://iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/8/2/024024

 

 

 

Hej

 

Fars dag igår, full gas på kidsen så jag får prioritera hårt vad jag hinner läsa.

 

Nasa klassar jag som en lobbyorganisation likt Heartland som var den jag tror du kritiserade mig för. Jag skrev ju det innan att jag anser båda dessa knappast vara objektiva utan mer åt lobbyism. De (NASA) verkar på alarmisternas sida, t.ex. stött Gore/Mann "hockeyklubban".  

 

Ögnade lite snabbt din andra länk, om jag förstår rätt utgick underlaget från John Cook och hans webbsida https://skepticalscience.com/

Han och hans undersökning blir ju duktigt sågad av t.ex. Forbes, de förklarar varför om du läser: https://www.forbes.com/sites/alexepstein/2015/01/06/97-of-climate-scientists-agree-is-100-wrong/#77be3fd73f9f

 

För att väva in detta inlägg lite närmare public service så gick de vänsterblivna miljöpartisterna i "objektiva" SVT ut redan 2010 med "faktan" 97% av forskarna har samma uppfattning https://www.svt.se/nyheter/vetenskap/forkrossande-majoritet-enig-om-klimatforandringarna

Detta upprepades, men ifrågasattes aldrig, inför senaste valet. Senast imorse berättade SVT att det i framtiden kan bli ransonering av mat och vatten i framtiden, det vore väl isf lämpligt med lite ökande CO2-halt i atmosfären för att kunna odla mat till alla men det verkar inte de se som viktigt. 

 

Annars tycker jag du/andra hellre borde se klimatforskaren Judith Curry etc om vad som händer när man inte sällar sig till alarmisterna, mycket intressant. Där gäller utmobbning, Climategate, climate Hystery.

  

Kort sagt, kasta sig över mycket dyra lösningar innan man har någon aning om samband, orsak och verkan verkar, i mina ögon, inte sunt.

Lägg en promille av pengarna och utrota dysenteri, malaria och liknande isf samtidigt.

 

/ SatanG The 1%-er

 

Ändrades December 6, 2018 av SatanG

[SatanG]

17 timmar sedan, skrev Atom:

Climate change.....wow, vilket underbart diskussionsämne. Oavsett om man är troende eller förnekare, och i internetdiskussioner är allt svart eller vitt så mittemellan får man inte vara, så får man nog acceptera att det är en fråga som ingen av oss kommer överleva. 

 

Jag är bara drygt halvvägs i en ytterst tuff Kinavecka och ska jag ge mig in i en debatt av denna magnitud och med kombattanter med tillhörande dignitet så känner jag att en halvtimme i en lounge inte skulle göra mig rättvisa, så mitt bidrag får vänta några dagar.

 

I morgon bär det av till Shenyang och -18 grader. Jag har sex flygningar på över 2 timmar denna vecka så en boostad local warming skulle inte skada.

 

En sista reflektion är att jag än så länge är 100% korrekt angående vilka jag trodde skulle ställa sig på de troende, respektive förnekarnas, sida. Gå in på valfri tråd om svensk politik, me-too rörelsen, tron på statliga och överstatliga organ eller vilken långtradartråd som helst så ser man det. Det handlar till 1% om hur man tolkar vetenskaplig data och till 99% på hur man ställer sig till tron på traditionell media och ”etablerade” internationella organ.

 

Ja här har man ju mellan 0-100% fel, vart ligger du själv på skalan?

Svart eller vit, quick-fix is da shit

 

/ SatanG

Ändrades December 6, 2018 av SatanG

[Tallviking]

1 timme sedan, skrev SatanG:

 

Hej

 

Fars dag igår, full gas på kidsen så jag får prioritera hårt vad jag hinner läsa.

 

Nasa klassar jag som en lobbyorganisation likt Heartland som var den jag tror du kritiserade mig för. Jag skrev ju det innan att jag anser båda dessa knappast vara objektiva utan mer åt lobbyism. De (NASA) verkar på alarmisternas sida, t.ex. stött Gore/Mann "hockeyklubban".  

 

Ögnade lite snabbt din andra länk, om jag förstår rätt utgick underlaget från John Cook och hans webbsida https://skepticalscience.com/

Han och hans undersökning blir ju duktigt sågad av t.ex. Forbes, de förklarar varför om du läser: https://www.forbes.com/sites/alexepstein/2015/01/06/97-of-climate-scientists-agree-is-100-wrong/#77be3fd73f9f

 

För att väva in detta inlägg lite närmare public service så gick de vänsterblivna miljöpartisterna i "objektiva" SVT ut redan 2010 med "faktan" 97% av forskarna har samma uppfattning https://www.svt.se/nyheter/vetenskap/forkrossande-majoritet-enig-om-klimatforandringarna

Detta upprepades, men ifrågasattes aldrig, inför senaste valet. Senast imorse berättade SVT att det i framtiden kan bli ransonering av mat och vatten i framtiden, det vore väl isf lämpligt med lite ökande CO2-halt i atmosfären för att kunna odla mat till alla men det verkar inte de se som viktigt. 

 

Annars tycker jag du/andra hellre borde se klimatforskaren Judith Curry etc om vad som händer när man inte sällar sig till alarmisterna, mycket intressant. Där gäller utmobbning, Climategate, climate Hystery.

  

Kort sagt, kasta sig över mycket dyra lösningar innan man har någon aning om samband, orsak och verkan verkar, i mina ögon, inte sunt.

Lägg en promille av pengarna och utrota dysenteri, malaria och liknande isf samtidigt.

 

/ SatanG The 1%-er

 

Så eftersom du sågar alla organisationer man hänvisar till. Vilken organisation anser du ger objektiva och säkrade data vad avser koldioxidhalten historiskt ?
Och som inte går att hitta en massa kritiska källor till på några sekunders googlande !

[svampen]

22 minuter sedan, skrev Tallviking:

Så eftersom du sågar alla organisationer man hänvisar till. Vilken organisation anser du ger objektiva och säkrade data vad avser koldioxidhalten historiskt ?
Och som inte går att hitta en massa kritiska källor till på några sekunders googlande !

Skriv Din egen åsikt om ämnet Du hänvisar alltid men det passar ju Statsanställda och Regering samma skrot och ?

Är Du Livägd av ditt jobb Du måste ju ha En Egen åsikt om Liv Tillvaro Samhälle Politik Osv men Du skuggar hela tiden som ett spöke vad är Problemet är Du skraj för att bli av med Ditt välbefinnande Jobb som Vi skattebetalare ombesörjer ?

Inga Svar !

Ändrades December 6, 2018 av svampen

[SatanG]

1 timme sedan, skrev Tallviking:

Så eftersom du sågar alla organisationer man hänvisar till. Vilken organisation anser du ger objektiva och säkrade data vad avser koldioxidhalten historiskt ?
Och som inte går att hitta en massa kritiska källor till på några sekunders googlande !

 

Jag menade inte att uppmätta CO2-värden är fel, de stämmer säkert. Även att en andel av CO2 i atmosfären kommer från fossila bränslen. Jag är bara inte lika övertygad, än, om att det måste betyda jordens undergång inom en snar framtid. Det finns ju även positiva effekter av ökande halter i atmosfären och inte enbart doomsday-prognoser som aldrig verkar slå in. Det verkar ha blivit religion över hela klimatrörelsen säger t.o.m. en av grundarna för Greenpeace. Både Obama och minst en av dina länkar har sagt att nedsmutsningen enbart/mestadels är antropogen och detta är inget som behövs diskuteras längre. Inte särskilt vetenskapligt att påstå sånt i ett komplext ämne som fortfarande är långt från någon lösning/förklaring. Det är ju uppenbart skarpa framstående hjärnor på båda "sidor" så att fortsätta verifiera andras teorier behöver ju fortsättas.

 

Finns ju även forskare som hävdar att halten av CO2 beror på den lilla temperaturökning vi haft de senaste 100 åren beror på solaktiviteten sk sunspots, detta ökar bl.a. "avdunstningen" av CO2 från hav, och inte tvärtom alltså att den ökande halten av CO2 skapar temperaturökningen. (1940-70 ökade ju halten men temperaturen gick ner), även den globala temperaturen verkar ju ha gått ner de senaste 15 åren.

Personligen kan jag inte alls så mycket som jag önskar jag kunde om detta men vill gärna lära mig mer.  

Hade du något svar/länk på vad den optimala halten av CO2 i atmosfären bör ligga på?

 

/ SatanG

Ändrades December 6, 2018 av SatanG

[Tallviking]

41 minuter sedan, skrev SatanG:

 

Jag menade inte att uppmätta CO2-värden är fel, de stämmer säkert. Även att en andel av CO2 i atmosfären kommer från fossila bränslen. Jag är bara inte lika övertygad, än, om att det måste betyda jordens undergång inom en snar framtid. Det finns ju även positiva effekter av ökande halter i atmosfären och inte enbart doomsday-prognoser som aldrig verkar slå in. Det verkar ha blivit religion över hela klimatrörelsen säger t.o.m. en av grundarna för Greenpeace. Både Obama och minst en av dina länkar har sagt att nedsmutsningen enbart/mestadels är antropogen och detta är inget som behövs diskuteras längre. Inte särskilt vetenskapligt att påstå sånt i ett komplext ämne som fortfarande är långt från någon lösning/förklaring. Det är ju uppenbart skarpa framstående hjärnor på båda "sidor" så att fortsätta verifiera andras teorier behöver ju fortsättas.

 

Finns ju även forskare som hävdar att halten av CO2 beror på den lilla temperaturökning vi haft de senaste 100 åren beror på aolaktiviteten sk sunspots, detta ökar bl.a. "avdunstningen" av CO2 från hav, och inte tvärtom alltså att den ökande halten av CO2 skapar temperaturökningen. (1940-70 ökade ju halten men temperaturen gick ner), även den globala temperaturen verkar ju ha gått ner de senaste 15 åren.

Personligen kan jag inte alls så mycket som jag önskar jag kunde om detta men vill gärna lära mig mer.  

Hade du något svar/länk på vad den optimala halten av CO2 i atmosfären bör ligga på?

 

/ SatanG

Finns nog inget svar på den frågan eftersom forskningen inte är enig (som med allt annat) och som du skulle acceptera så jag kan bara länka till lite olika åsikter och tester som gjorts (och som naturligtvis visar på olika resultat ) så får du plocka det som passar dig bäst

 

Vissa hävdar bl.a. att ytterligare ökning av dagens nivåer inte ger ökat växtlighet utan snarare bara drabbas negativt av den ökade värmen och torkan

https://www.theguardian.com/environment/climate-consensus-97-per-cent/2016/sep/19/new-study-undercuts-favorite-climate-myth-more-co2-is-good-for-plants

https://phys.org/news/2018-04-carbon-dioxide-boost-plantgrowth.html

 

Vi som människor utvecklades med nivåer av CO2 som var ungefär hälften av vad vi lever med idag och hur det påverkar oss finns det olika teorier om men ökad CO2-nivå är på sikt inte bra för oss eftersom vi mer är beroende av god tillgång på syre (till skillnad från växterna med fotosyntes)

https://www.quora.com/What-is-the-ideal-concentration-of-CO2-in-the-atmosphere-for-human-life

 

Förutsätter att du kommer såga allt ovan som rena svamlet och lägga till lite olika personangrepp som krydda

 

 

[svampen]

5 minuter sedan, skrev Tallviking:

Finns nog inget svar på den frågan eftersom forskningen inte är enig (som med allt annat) och som du skulle acceptera så jag kan bara länka till lite olika åsikter och tester som gjorts (och som naturligtvis visar på olika resultat ) så får du plocka det som passar dig bäst

 

Vissa hävdar bl.a. att ytterligare ökning av dagens nivåer inte ger ökat växtlighet utan snarare bara drabbas negativt av den ökade värmen och torkan

https://www.theguardian.com/environment/climate-consensus-97-per-cent/2016/sep/19/new-study-undercuts-favorite-climate-myth-more-co2-is-good-for-plants

https://phys.org/news/2018-04-carbon-dioxide-boost-plantgrowth.html

 

Vi som människor utvecklades med nivåer av CO2 som var ungefär hälften av vad vi lever med idag och hur det påverkar oss finns det olika teorier om men ökad CO2-nivå är på sikt inte bra för oss eftersom vi mer är beroende av god tillgång på syre (till skillnad från växterna med fotosyntes)

https://www.quora.com/What-is-the-ideal-concentration-of-CO2-in-the-atmosphere-for-human-life

 

Förutsätter att du kommer såga allt ovan som rena svamlet och lägga till lite olika personangrepp som krydda

 

 

Hänvisar 😀

[SatanG]

11 minuter sedan, skrev Tallviking:

Finns nog inget svar på den frågan eftersom forskningen inte är enig (som med allt annat) och som du skulle acceptera så jag kan bara länka till lite olika åsikter och tester som gjorts (och som naturligtvis visar på olika resultat ) så får du plocka det som passar dig bäst

 

Vissa hävdar bl.a. att ytterligare ökning av dagens nivåer inte ger ökat växtlighet utan snarare bara drabbas negativt av den ökade värmen och torkan

https://www.theguardian.com/environment/climate-consensus-97-per-cent/2016/sep/19/new-study-undercuts-favorite-climate-myth-more-co2-is-good-for-plants

https://phys.org/news/2018-04-carbon-dioxide-boost-plantgrowth.html

 

Vi som människor utvecklades med nivåer av CO2 som var ungefär hälften av vad vi lever med idag och hur det påverkar oss finns det olika teorier om men ökad CO2-nivå är på sikt inte bra för oss eftersom vi mer är beroende av god tillgång på syre (till skillnad från växterna med fotosyntes)

https://www.quora.com/What-is-the-ideal-concentration-of-CO2-in-the-atmosphere-for-human-life

 

Förutsätter att du kommer såga allt ovan som rena svamlet och lägga till lite olika personangrepp som krydda

 

 

 

Tack, ska försöka kolla ikväll. Lillen ramlar in från kindergarten om 10 min så nu blir det full gas som gäller till 22:00.

 

/ SatanG

[andrejsdenruskige]

41 minuter sedan, skrev SatanG:

 

Tack, ska försöka kolla ikväll. Lillen ramlar in från kindergarten om 10 min så nu blir det full gas som gäller till 22:00.

 

/ SatanG

 

Full gas!?!?!
Hoppas att den gasen är ikkefossil.

[acarls]

Vi ber om ursäkt, men diskussionen om Public Service har tyvärr 

[Atom]

8 hours ago, SatanG said:

 

Ja här har man ju mellan 0-100% fel, vart ligger du själv på skalan?

Svart eller vit, quick-fix is da shit

 

/ SatanG

Politiska diskussioner på ett forum ska aldrig föras i helt nyktert tillstånd; det är både orättvist och ointressant, så en utförligare redogörelse får förmodligen vänta tills på lördag. För jag står fast vid att en diskussion om Climate Change på ett Thaiforum till 99% handlar om var man står politiskt och bara 1% till hur man tolkar vetenskaplig fakta. Climate Change är ju ändå minst tio gånger mer komplext än hjärnkirurgi och raketforskning tillsammans så att någon av oss skulle kunna tillföra något till den faktiska vetenskapliga debatten är ju föga troligt.

 

Vart står jag på skalan? Som vanligt är jag trist och intar ingen extremposition; rätt tråkigt i en forumdiskussion men enligt min erfarenhet det vanliga i verkliga livet.

 

Jag vill dock gärna ta en tydlig ställning så jag kan kalla den andra sidan för idi*ter. Det får bli dagsformen på lördagkväll när jag sätter mig i loungen som får avgöra om jag ska vara troende eller förnekare. Känner jag för ett glas rött blir jag troende och känner jag för en vodka-cola blir jag förnekare; det är väl ungefär där skiljelinjen går i denna, som så många andra, politiska spörsmål.

[acarls]

45 minuter sedan, skrev Atom:

politiska spörsmål

Vill bara upplysa om att Public Service är politiskt neutral 

[Knasen]

Klart som fan att vi påverkar miljön negativt med vårat leverne. Dock så används detta som ett slagträ av politiker för att kunna suga ur befolkning på mera skatt. Höjda drivmedelsskatter gör inte miljön ett dugg bättre utan ger bara vanligt folk större hål i plånboken. Hade det funnits det minsta jävla intresse av att minska utsläppen så hade man gjort radikala prissänkningar och förbättringar i kollektivtrafiken så att folk valde bussen eller tåget istället för bilen.

 

För mig är det omöjligt att åka kollektivt till jobbet p.g.a av mina arbetstider och det kan jag väl köpa att man på landsbygden inte har trafik igång dygnet runt. Men om jag vill ta bussen in till Uppsala en ledig dag, säg till Stenhagen som är första anhalt och dit det är knappt 3 mil, så kostar det 69 kr enkel resa om jag har reskassa-kort, alternativt 111 kr om jag löser biljett på bussen. Tar jag bilen istället så kostar det 30 kr i bensinkostnad. T.o.r så blir kostnaden givetvis det dubbla och anledningar till att ta bilen blir än mer påfallande. Hmm, vad väljer man?  

 

Inte ens ett styre där miljömupparna ingår har den minsta tanke på att få folk att ställa bilen för att ta bussen, då man givetvis ska höja taxorna för kollektivtrafiken 2019 inom UL. Så ni som tror att våra politiker i landet inför eller höjer miljöskatter och -avgifter, gör det för miljöns skull? Inte en jävla chans, de ser bara en möjlighet att mjölka in skattepengar som givetvis går till helt andra områden än miljöförbättringar. och minskade utsläpp.

 

Men hav förtröstan! Är ni miljömedvetna så kan ni ju alltid klimatkompensera era utsläpp genom att betala en summa pengar. Gör ni det så kanske ert samvete lättas något men tyvärr så reduceras ju inte de utsläpp ni bidragit till ett förbannade dugg och kanske är det därför som det numera finns kurser i "klimatångest-terapi"  som givetvis hålls med bidrag från skattemedel  

 

Jag tror absolut att vi håller på att förstöra jorden. Men inte fan blir vi räddade av folkföraktande politiker som ser sin möjlighet att skatta sönder befolkningen med miljön som svepskäl. 

 

 

[acarls]

1 timme sedan, skrev Knasen:

mjölka in skattepengar

Njae Public Service finansieras inte via skattemedel.
Finansieringssystemet ska vara långsiktigt stabilt, uppfattas som legitimt av avgiftsbetalarna och som värnar oberoendet.

Därav kommer att Public Service - avgiften (ofta kallad TV-licens) ska betalas av alla

 

[Knasen]

Precis nyss, skrev acarls:

Njae Public Service finansieras inte via skattemedel.
Finansieringssystemet ska vara långsiktigt stabilt, uppfattas som legitimt av avgiftsbetalarna och som värnar oberoendet.

Därav kommer att Public Service - avgiften (ofta kallad TV-licens) ska betalas av alla

 

Förstår att du har svårt med sidospår i trådarna. Var du ordningsman i klassen, drömde om att bli polis när du var liten eller har du bara svårt att hålla två bollar i luften samtidigt och kan inte ta in att ett ämne utvecklas till att handla om någonting helt annat efter ett par sidor? Strukturfascist, helt klart

 

Nåväl, som svar på ditt inlägg. Avgift eller skatt indriven av skattmasen är samma förtryck oavsett vad det kallas  Fast det är ju skönt att kärringen kommer få ta halva smällen nu istället för som innan att jag fick stå för hela avgiften. Dock ingenting jag vågat nämna för henne  

 

 

[andrejsdenruskige]

Njae Public Service finansieras inte via skattemedel.
Finansieringssystemet ska vara långsiktigt stabilt, uppfattas som legitimt av avgiftsbetalarna och som värnar oberoendet.
Därav kommer att Public Service - avgiften (ofta kallad TV-licens) ska betalas av alla
 

Den kommer att betalas av de med inkomst.
Detta betyder att bidragstagarna kan räkna det som en fin höjning av bidraget.

Jag tackar och tar emot

[evert 1]

ALLT handlar om just pengar, Blir det frivilligt att se på dessa kanaler (betala för/abonnera)) hur ska då de vänstersociala få sin utkomst ?????????????????????

[KaiserBlood]

11 timmar sedan, skrev acarls:

Njae Public Service finansieras inte via skattemedel.
Finansieringssystemet ska vara långsiktigt stabilt, uppfattas som legitimt av avgiftsbetalarna och som värnar oberoendet.

Därav kommer att Public Service - avgiften (ofta kallad TV-licens) ska betalas av alla

 

Du menar av oss som jobbar i gruvan 8-10 timmar om dagen?

 

Jag gillar iden, men tyvärr är den omöjlig i dagens Sverige.  Höjd skatt = höjda bidrag nästa år.

[John Khonken]

Sverige är så miljövänliga så vi lägger ner kärnkraften och satsar på kolkraft. Om Sverige verkligen menade allvar så skulle hela Svenska folket gå man ur huse och hjälpa till. Men som Knasen skriver . Det handlar bara om ekonomiska pålagor på dom har det mindre bra. 

[Soengsang]

1972.......och vi lever ännu

Och folk går fortfarande på det

[Fritz]

1 timme sedan, skrev Soengsang:

1972.......och vi lever ännu

Och folk går fortfarande på det

Så att man hade fel 1972 är ett bevis för att man har fel även nu? Logik i den högre skolan minsann. Vetenskapen har alltså stått still i 46 år?

[broder tuk tuk]

40 minuter sedan, skrev Fritz:

Så att man hade fel 1972 är ett bevis för att man har fel även nu? Logik i den högre skolan minsann. Vetenskapen har alltså stått still i 46 år?

 

Läkarna påstod att han universumgeniet i rullstolen Stephen Hawking skulle dö redan på 50 talet och han levde ända tills i år.

 

BTT

[Soengsang]

9 timmar sedan, skrev Fritz:

Så att man hade fel 1972 är ett bevis för att man har fel även nu? Logik i den högre skolan minsann. Vetenskapen har alltså stått still i 46 år?

Gissa vad man kommer att säga år 2064................"2018 visste de minsann ingenting, nu har vetenskapen gått framåt"