Varför kan man inte göra Public Sevice till betalkanaler ?

[Surin P3]

28 minuter sedan, skrev Tallviking:

NASA har rätt bra koll på detta

 

https://climate.nasa.gov/vital-signs/carbon-dioxide/

Jag tvivlar inte på att Nasa och Noaa har bra koll.

Och jag tvivlar inte på att människan tillför en hel massa co2.

Men jag tvivlar på att co2 har så stor betydelse som det sägs.

 

Och även fast jag nyligen läst en del och tittat på dokumentärer från båda sidorna, så har jag länge varit skeptisk till detta med global uppvärmning.

Ända sen gymnasietiden har jag varit av den övertygelsen att det inte känns genuint och ärligt med detta mässande om "världens ände" pga global uppvärmning.

Kan ju vara så att jag är förblindad av min "djupa tro", men jag är också säker på att det gott och väl kan komma vetenskapliga framsteg som får mig att ändra uppfattning.

[janne_h]

On ‎2018‎-‎12‎-‎01 at 13:46, skrev Atom:

Jag ser aldrig på SVT och lyssnar aldrig på SR men jag tvivlar inte en sekund på att infallsvinklar, analyser och dokumentärer oftare hamnar vänster än höger om mitten. Jag ser det dock som helt naturligt och inte någon ond och cynisk konspiration.

 

Människor som är intresserade av investeringar och företagande är ofta höger och hamnar på investmentbanker och analytikerfirmor; inte för att de tillhör någon judisk konspiration utan för att det är där de känner sig hemma. Precis på samma sätt så är människor som intresserar sig för kultur och journalism ofta vänster och hamnar då i media och på diverse kulturella institutioner; ingen konspiration där heller utan snarare en naturlag som nog gäller i alla demokratier.

 

Då jag inte sett på SVT på 20 år, förutom några minuter Sportnytt eller Allsång På Skansen någon regnig julikväll, kan jag inte avgöra om det egentligen spelar någon roll om kanske 60-70% av alla anställda på SVT röstar vänster om mittlinjen eller inte. Mina kompisar i Sverige röstar huvudsakligen till höger och jag har faktiskt aldrig hört någon av dem säga att SVT skulle vara så partiska att det på något sätt stör dem och så både hopas och tror jag också det är.

 

Jag tycker absolut PS ska vara skattefinansierad men givetvis måste den vara hyfsat opartisk. Om den inte är opartisk så är inte lösningen att lägga ned den / göra den reklamfinansierad utan istället att skärpa kraven på dem. 

Håller med dig i mycket. Dock är just nu problemet att media som till exempel SVT har stora delar av deras journalistkår tagit ställning på ett mera medvetet sätt verkar det som. Då allting har blivit väldigt polariserat för eller emot SD idag.

Man blir rent mörkrädd när SVT,s ansvarige utgivare går in i en politisk partiledardebatt, och tar avstånd från saker som sagts. Med hänvisning till någon luddig värdegrund som SVT ska förhålla sig till (med fri tolkning).

Journalister på SVT och SR får naturligtvis ha vilka politiska uppfattningar dom vill. Men när man använder sin yrkesroll som plattform för att framföra sin politiska uppfattning så är nånting fel.

Naturligtvis så har det alltid varit så att journalister främjat vänstern. Men det har även varit under tider när vänstern har varit ledande i landet. I dag känns det som att vänstern är ledande hos journalister på SVT. Medans S droppar hos väljarna som en Bojsten.

[janne_h]

On ‎2018‎-‎12‎-‎01 at 14:32, skrev Atom:

 

Du, å andra sidan, har sett SVT de senaste 20 åren. Mor och Far hade en hund som hette Frasse, han såg dagligen på SVT under sina 16 år. Nu är Frasse dessvärre död men skulle jag vilja veta något om SVT så skulle jag värdera Frasses åsikter högre än dina. Men känn dig inte förolämpad, Frasse var en intelligent hund. 

Kan media hylla en 15 åring som klimat guru, så kan nog frasse få uppskattning för sina åsikter om media.

 

[janne_h]

On ‎2018‎-‎12‎-‎02 at 09:14, skrev Fritz:

Nja, bland klimatforskare så är det inget snack om vad dom anser. Att det sen finns en massa skeptiker som tvivlar är knappast något som överraskar mig i alla fall. Jag väljer att tro på klimatforskarna så får du tro på klimatskeptikerna.

 

"Bland klimatforskare finns det mycket få klimatskeptiker. En undersökning från USA 2008 visar att cirka 98 procent av de klimatforskare som regelbundet publiceras i vetenskapliga tidskrifter är övertygade om att den pågående klimatförändringen beror på mänsklig aktivitet^[5]. Över 97 procent av forskare verksamma i Sverige, som aktivt arbetar med klimatfrågan, anser att det är bevisat att den globala uppvärmningen pågår och att det är människan som står bakom den".

https://sv.wikipedia.org/wiki/Klimatskepticism

 

Fast bland skeptikerna. Som även många gånger är forskare så säger m,an att mycket av dom väderfenomen som forskare hänvisar till har gått i cykler mellan århundradena.

Man hänvisar till 50 år bakåt och hävdar att detta helt beror på människan. När andra forskare påstår att det har att göra med solens aktivitet som påverkar klimatet i högsta grad.

Vad som är helt klart är att dom beslut som tas är gynnsamma för många politiker. Att sen politiker styr över anslagen för dom forskare som stödjer rätt teori om miljön är en annan femma.

[janne_h]

On ‎2018‎-‎12‎-‎02 at 14:43, skrev Tallviking:

Nej Nej Nej, Vägra åka batteridrivet. Det är inte bra för miljön. Pedal Power gäller !

Då måste man ju äta miljövidrigt kött för att orka....

[janne_h]

On ‎2018‎-‎12‎-‎02 at 15:04, skrev andrejsdenruskige:

"Över 97 procent av forskare verksamma i Sverige, som aktivt arbetar med klimatfrågan, anser att det är bevisat att den globala uppvärmningen pågår och att det är den Svenska befolkningen som står bakom......anser MP."

 

Det är tydligen därför man vill byta ut svenska befolkningen.  Så är både miljö och flyktingfrågan löst på ett bräde.....

 

[evert 1]

Vattenånga är den växthusgas som är avgörande för Jordens uppvärmning eller inte.

Alla de andra gaserna spelar i en helt undanskymd division.

Ca 80 % av luften består nämligen just av vattenånga, och vattenånga kan likväl skydda Jorden från solens strålar (uppvärmning) som den kan hindra Jorden från att avge värme (nedkylning).

Ett typexempel är Sahara och Amazonas, ytterligheter åt varsitt håll.

[Tallviking]

9 timmar sedan, skrev Surin P3:

Jag tvivlar inte på att Nasa och Noaa har bra koll.

Och jag tvivlar inte på att människan tillför en hel massa co2.

Men jag tvivlar på att co2 har så stor betydelse som det sägs.

 

Och även fast jag nyligen läst en del och tittat på dokumentärer från båda sidorna, så har jag länge varit skeptisk till detta med global uppvärmning.

Ända sen gymnasietiden har jag varit av den övertygelsen att det inte känns genuint och ärligt med detta mässande om "världens ände" pga global uppvärmning.

Kan ju vara så att jag är förblindad av min "djupa tro", men jag är också säker på att det gott och väl kan komma vetenskapliga framsteg som får mig att ändra uppfattning.

Anser du att vi baserat på den "övertygelsen" därmed kan skita i möjliga effekter av den CO2-ökning vi orsakar och "hoppas" att den inte har så stor påverkan och "vänta på" ev bättre forskning om kanske väldigt många år som bevisar att det inte var så farligt och därmed "chansa" att alla dom forskare som anser det farligt har fel men om dom hade rätt upptäcka att det är försent att göra något ?

 

Ser du någon som helst anledning att göra något för att få stopp på den enorma ökningen av CO2-utsläpp som människan orsakat de senaste 50 år sedan ?

Ändrades December 4, 2018 av Tallviking

[Tallviking]

[Surin P3]

48 minuter sedan, skrev Tallviking:

Anser du att vi baserat på den "övertygelsen" därmed kan skita i möjliga effekter av den CO2-ökning vi orsakar och "hoppas" att den inte har så stor påverkan och "vänta på" ev bättre forskning och kanske väldigt många år som bevisar att det inte var så farligt och därmed "chansa" att alla dom forskare som anser det farligt har fel men om dom hade rätt upptäcka att det är försent att göra något ?

Nej, inte riktigt. 

Utan jag är misstänksam till anledningarna bakom hysterin. 

 

Självklart ska man göra det man kan idag. 

I den mån det gynnar världen i första hand. 

 

Men när till exempel en direkt linje kan dras i tre korta drag mellan Rockefeller familjen, vars huvudintresse verkar vara pengar, snällt sagt - och FN som fick marken till FNs högkvarter på Manhattan av familjen Rockefeller - till IPCC som är FNs klimatorgan och den ledande organisation inom området, så blir jag lite misstänksam. 

 

Visst låter det konspiratoriskt, är medveten om det, men samtidigt är jag mer och mer övertygad om att de stora pengarna styr världen och inte människans vilja att förbättra den. 

 

Såg en liten filmsnutt som ställde en intressant och konspiratorisk fråga:

 

Är Afrika ett hot mot dagens ekonomiska elit (olja od.) om de skulle utvecklas till vår levnads- och teknologiska standard och därför hålls tillbaka indirekt via "klimatkrisen" och föreslås använda världens dyraste och mest opålitliga energialternativ, såsom solpaneler och vindkraft. 

Istället för det naturliga valet kolkraft, som mycket lättare - och på allvar - skulle hjälpa folk att ta sig ur fattigdom och därmed börja utvecklas på riktigt. 

-----

 

PS. 

Tycker rent allmänt att det är intressant med alla möjliga slags teorier, även de konstigaste. Då får hjärnan lite gymnastik. 

[Fritz]

8 timmar sedan, skrev janne_h:

Att sen politiker styr över anslagen för dom forskare som stödjer rätt teori om miljön är en annan femma.

Och vilka tror du avlönar forskarna som förnekar växthuseffekten? Dom jobbar knappast ideellt utan har bra betalt av sina sponsorer för att vara kritiska mot denna effekt.

Ändrades December 4, 2018 av Fritz

[Surin P3]

4 minuter sedan, skrev Fritz:

Och vilka tror du avlönar forskarna som förnekar växthuseffekten? Dom jobbar knappast ideellt utan har betalt för att vara kritiska mot denna effekt.

Det där är en stor del av kärnan i det hela. 

Skeptiker som bejakare. 

 

Det är en så stor industri detta med klimatfrågan att det lönar sig för alla ekonomiska parter att bråka vidare. 

[Tallviking]

51 minuter sedan, skrev Surin P3:

Nej, inte riktigt. 

Utan jag är misstänksam till anledningarna bakom hysterin. 

 

Självklart ska man göra det man kan idag. 

I den mån det gynnar världen i första hand. 

 

Men när till exempel en direkt linje kan dras i tre korta drag mellan Rockefeller familjen, vars huvudintresse verkar vara pengar, snällt sagt - och FN som fick marken till FNs högkvarter på Manhattan av familjen Rockefeller - till IPCC som är FNs klimatorgan och den ledande organisation inom området, så blir jag lite misstänksam. 

 

Visst låter det konspiratoriskt, är medveten om det, men samtidigt är jag mer och mer övertygad om att de stora pengarna styr världen och inte människans vilja att förbättra den. 

 

Såg en liten filmsnutt som ställde en intressant och konspiratorisk fråga:

 

Är Afrika ett hot mot dagens ekonomiska elit (olja od.) om de skulle utvecklas till vår levnads- och teknologiska standard och därför hålls tillbaka indirekt via "klimatkrisen" och föreslås använda världens dyraste och mest opålitliga energialternativ, såsom solpaneler och vindkraft. 

Istället för det naturliga valet kolkraft, som mycket lättare - och på allvar - skulle hjälpa folk att ta sig ur fattigdom och därmed börja utvecklas på riktigt. 

-----

 

PS. 

Tycker rent allmänt att det är intressant med alla möjliga slags teorier, även de konstigaste. Då får hjärnan lite gymnastik. 

Att läsa om alla möjliga mer eller mindre realistiska konspirationsteorier är väl alltid intressant. Men att dessutom tro på dom, leva efter dom och predika dess trovärdighet är något helt annat

 

Bara en kontrollfråga angående Rockefeller-teorin och FN: Är alla andra länders forskare världen över också styrda av Rockefeller ?

[Soengsang]

16 minuter sedan, skrev Fritz:

Dom jobbar knappast ideellt utan har bra betalt av sina sponsorer för att vara kritiska mot denna effekt.

Det är jag inte helt säker på, denna miljöhysteri har skapat en enorm marknad för många att tjäna stora pengar på, de som varit pionjärer inom vissa områden i allt som har något som helst med miljö att göra har kunnat tälja guld med kniv.

[Fritz]

1 timme sedan, skrev Surin P3:

Men när till exempel en direkt linje kan dras i tre korta drag mellan Rockefeller familjen, vars huvudintresse verkar vara pengar, snällt sagt - och FN som fick marken till FNs högkvarter på Manhattan av familjen Rockefeller - till IPCC som är FNs klimatorgan och den ledande organisation inom området, så blir jag lite misstänksam. 

 

Visst låter det konspiratoriskt

Ja det där var konspiratoriskt så det förslår, till och med med MPR-mått mätt. Fast i jämförelse med ett tidigare påståendet i tråden att salig Astrid Lindgren skulle bidragit till vänstervridningen av SVT står det sig naturligtvis slätt. 

Ändrades December 4, 2018 av Fritz

[Surin P3]

39 minuter sedan, skrev Tallviking:

Att läsa om alla möjliga mer eller mindre realistiska konspirationsteorier är väl alltid intressant. Men att dessutom tro på dom, leva efter dom och predika dess trovärdighet är något helt annat

 

Bara en kontrollfråga angående Rockefeller-teorin och FN: Är alla andra länders forskare världen över också styrda av Rockefeller ?

Jag får undersöka saken ytligt. 

Återkommer med mina fynd inom en snar framtid.

[Surin P3]

21 minuter sedan, skrev Fritz:

Ja det där var konspiratoriskt så det förslår, till och med med MPR-mått mätt. Fast i jämförelse med ett tidigare påståendet i tråden att salig Astrid Lindgren skulle bidragit till vänstervridningen av SVT står det sig naturligtvis slätt. 

Ja, man ska inte tro på allt man läser. 

[Tallviking]

32 minuter sedan, skrev Surin P3:

Jag får undersöka saken ytligt. 

Återkommer med mina fynd inom en snar framtid.

Under tiden kan du ju fundera på varför 19 av 20 länders ledare på G20-mötet ställer sig bakom satsningarna på att få stopp på den negativa kurvan och göra något för att få stopp på utsläppen !

 

Den var bara galenpannan Trump som står på "din sida" där !

[Surin P3]

2 minuter sedan, skrev Tallviking:

Under tiden kan du ju fundera på varför 19 av 20 länders ledare på G20-mötet ställer sig bakom satsningarna på att få stopp på den negativa kurvan och göra något för att få stopp på utsläppen !

 

Den var bara galenpannan Trump som står på "din sida" där !

Jag har inget emot att kurvan stoppas.

Tvärtom. Jag tycker den bör stoppas och med alla passande medel få den att göra så.

 

Vad gäller Trump, så tycker jag nog som de flesta att han är en galenpanna, men inte så mycket galenpanna som flera medier försöker få honom till.

 

Men å andra sidan är han den enda presidenten, förutom möjligen Gerald Ford, som har haft en stadigt stigande kurva vad gäller "approval ratings" hos befolkningen under den senare halvan av hans presidenskap.

Och vad betyder det??? Inte ett jota egentligen.

 

PS. Har inget emot galenpannor rent allmänt.

[janne_h]

18 minuter sedan, skrev Tallviking:

Under tiden kan du ju fundera på varför 19 av 20 länders ledare på G20-mötet ställer sig bakom satsningarna på att få stopp på den negativa kurvan och göra något för att få stopp på utsläppen !

 

Den var bara galenpannan Trump som står på "din sida" där !

Med tanke på vad som just nu händer angående regeringsbildningen i Sverige, så är nog politiker praktexempel på vilka som inte bör vara normgivande i denna fråga om rätt eller fel.

Politiker är ju som alla andra som påverkas av miljö lobbyn. Inget konstigt med det. Dom reagerar utifrån den fakta dom får serverad framför sig.

På medeltiden påstod man att jorden var platt, vilket delades av alla i ledande ställning. Och var väl nästan belagt med döden att gå emot den allmänna uppfattningen.

Känns lite som att miljö är lite åt samma håll.

Tror inte att många "klimatskeptiker förnekar uppvärmningen som varit dom sista 30 åren. Men dom har andra åsikter om orsaken till vad som händer. Då man menar att det är inte första  gången detta händer. Då Solens cykler påverkar klimatet i högsta grad.

Många tar Arktis  till exempel, Vars isar just nu tvärtemot vad klimatförespråkarna påstått ska ske, växer istället för att minska.

Ändrades December 4, 2018 av janne_h

[Tallviking]

1 minut sedan, skrev janne_h:

Med tanke på vad som just nu händer angående regeringsbildningen i Sverige, så är nog politiker praktexempel på vilka som inte bör vara normgivande i denna fråga om rätt eller fel.

Politiker är ju som alla andra som påverkas av miljö lobbyn. Inget konstigt med det. Dom reagerar utifrån den fakta dom får serverad framför sig.

På medeltiden påstod man att jorden var platt, vilket delades av alla i ledande ställning. Och var väl nästan belagt med döden att gå emot den allmänna uppfattningen.

Känns lite som att miljö är lite åt samma håll.

Tror inte att många "klimatskeptiker förnekar uppvärmningen som varit dom sista 30 åren. Men dom har andra åsikter om orsaken till vad som händer. Då man menar att det är inte första inte sits gången detta händer. Då Solens cykler påverkar klimatet i högsta grad.

Många tar Arktis  till exempel, Vars isar just nu tvärtemot vad klimatförespråkarna påstått ska ske, växer istället för att minska.

På medeltiden trodde man mycket till vetenskapen bevisade motsatsen

Människan har ett naturligt behov av att få allt som händer kopplat till en förklaring och ju mindre kunskap man har desto mer tror man

 

Politiker är människor precis som alla andra men dom har tillgång till betydligt mer och bredare källor och kunskap än de flesta andra och är därför svårare att påverka åt ena eller andra hållet eftersom dom har en betydligt bredare kunskapsbas att stå på än de flesta. Extrema konspirationsteoretiker t.ex hittar man sällan långt upp i makthierakin

[janne_h]

15 minuter sedan, skrev Tallviking:

På medeltiden trodde man mycket till vetenskapen bevisade motsatsen

Människan har ett naturligt behov av att få allt som händer kopplat till en förklaring och ju mindre kunskap man har desto mer tror man

 

Politiker är människor precis som alla andra men dom har tillgång till betydligt mer och bredare källor och kunskap än de flesta andra och är därför svårare att påverka åt ena eller andra hållet eftersom dom har en betydligt bredare kunskapsbas att stå på än de flesta. Extrema konspirationsteoretiker t.ex hittar man sällan långt upp i makthierakin

Som vanligt så ser  du inte skogen för alla träden. Dom har inte mer kunskap än den dom får till sig. Lobbygrupper finns för att påverka informationen till politiker. Och deras verklighetsuppfattning är inte större än den som vanliga människor får.

Om vi översätter detta till vanlig politik. Så kan du ju se att dom utredningar som politiker tillsätter är antingen för att den ska uppnå ett visst resultat som bejakar det som politikern redan vill ska ske. Eller så är det utredare som har en viss åsikt från början som får uppdraget.

Sanningen är nog ganska sekundär när det gäller politik. Dom bredare källorna är antingen utredningar tillsatta av politikerna, eller lobbyister som vill påverka politikerna i den ena eller den andrar riktningen. I övrigt har dom inte mera tillgång till sanningen mer än du och jag har.

[Tallviking]

11 minuter sedan, skrev janne_h:

Som vanligt så ser  du inte skogen för alla träden. Dom har inte mer kunskap än den dom får till sig. Lobbygrupper finns för att påverka informationen till politiker. Och deras verklighetsuppfattning är inte större än den som vanliga människor får.

Om vi översätter detta till vanlig politik. Så kan du ju se att dom utredningar som politiker tillsätter är antingen för att den ska uppnå ett visst resultat som bejakar det som politikern redan vill ska ske. Eller så är det utredare som har en viss åsikt från början som får uppdraget.

Sanningen är nog ganska sekundär när det gäller politik. Dom bredare källorna är antingen utredningar tillsatta av politikerna, eller lobbyister som vill påverka politikerna i den ena eller den andrar riktningen. I övrigt har dom inte mera tillgång till sanningen mer än du och jag har.

Så om vi lämnar politikernas roll i det hela och istället tittar på forskningen bakom deras uttalanden. Hur kommer det sig att så otroligt många forskare inom så otroligt många miljö- och naturforskningsområden världen över kommer fram till ungefär samma slutsatser om människans påverkan på den allt sämre miljön ?

 

Är alla köpta lobbyister och riggade forskare ?

Ändrades December 4, 2018 av Tallviking

[SatanG]

2 timmar sedan, skrev Fritz:

Och vilka tror du avlönar forskarna som förnekar växthuseffekten? Dom jobbar knappast ideellt utan har bra betalt av sina sponsorer för att vara kritiska mot denna effekt.

 

Jag tror inte alltid forskare är så oeniga som det ibland ser ut. 

Personligen tror jag makt/pengar/politik/media bär upp klimatalarmismen alltför högt.

Finns ju ganska bra förklaringar på detta från riktigt skarpa hjärnor., te.x Richard Lindzen, William Happer, Patrick Moore, Ivar Giaever.

 

 

 

 

 

/ SatanG

[SatanG]

5 timmar sedan, skrev Tallviking:

Anser du att vi baserat på den "övertygelsen" därmed kan skita i möjliga effekter av den CO2-ökning vi orsakar och "hoppas" att den inte har så stor påverkan och "vänta på" ev bättre forskning om kanske väldigt många år som bevisar att det inte var så farligt och därmed "chansa" att alla dom forskare som anser det farligt har fel men om dom hade rätt upptäcka att det är försent att göra något ?

 

Ser du någon som helst anledning att göra något för att få stopp på den enorma ökningen av CO2-utsläpp som människan orsakat de senaste 50 år sedan ?

Heartland, ungefär samma lobbyism som NASA skulle jag tro men en enkel förklaring till var 97% konsensus bland forskarna har sitt ursprung.

 

 

/ SatanG