Thailändsk f.d. turismchef är "ovanligt rik"

[Guest Isan Lover]

1 timme sedan, skrev Fritz:

   5 timmar sedan, skrev  janne_h: 

Det var således inte upp till ec att neka nånting dom inte har rätt att yttra sig om enligt lag.

Skickat från min FRD-L09 via Tapatalk

 

 

 

 

   1 timme sedan, skrev  Isan Lover: 

 

in Business | January 16, 2014 | (710 views) | By thaipbs author

The Election Commission (EC) has rejected the caretaker government ‘s request to seek 130 billion baht loans to finance its rice-pledging scheme, and the government-to-government rice sales to China.

 

Hej

Ja uppenbarligen kände inte vare sig regeringen eller EC till den lag som janneH uppger finns, eftersom regeringen ansökte om lånet via EC och EC nekade till ett lån.

Mvh isan lover

Ändrades Mars 28, 2017 av Isan Lover

[Tallviking]

2 minuter sedan, skrev Isan Lover:

Hej

Ja uppenbarligen kände inte vare sig regeringen eller EC till den lag som janneH uppger finns, eftersom regeringen ansökte om lånet hos EC och EC nekade till ett lån.

Mvh isan lover

 

Skrämmande om en regering inte känner till vad som står i konstitutionen som styr vad en regering får göra

 

Tur EC gjorde det och avslog begäran

[janne_h]

Om de inte kan bevilja en sådan,hur kan de stoppa den,de har ju inte legitimitet att bevilja?

Nej dom har inte legitimitet att bevilja sådant som kan påverka nästa regering förutom om en katastrof händer i landet (jordbävning tsunami etc).
En caretaker får helt enkelt inte ta beslut som kan påverka nästa regering.

Och angående ordet reject som IL hängt upp sig på så är väl det ungefär som man begär prövningstillstånd för en överklagan till hovrätten som avvisas utan att det prövas. För att hovrätten redan där gör bedömningen solklart vad som gäller enligt lagen. Vilket EC gjorde i detta fallet.

Skickat från min FRD-L09 via Tapatalk

[Guest Isan Lover]

Precis nyss, skrev Tallviking:

 

Skrämmande om en regering inte känner till vad som står i konstitutionen som styr vad en regering får göra

 

Tur EC gjorde det och avslog begäran

 

Hej

Det har EC inte rätt till enligt Janne H, läs citatet nedan.

 

4 minuter sedan, skrev Isan Lover:

 

   5 timmar sedan, skrev  janne_h: 

Det var således inte upp till ec att neka nånting dom inte har rätt att yttra sig om enligt lag.

 

Mvh isan lover

[Tallviking]

2 minuter sedan, skrev Isan Lover:

 

Hej

Det har EC inte rätt till enligt Janne H, läs citatet nedan.

 

 

Mvh isan lover

 

Dom är SKYLDIGA att avslå en olaglig ansökan !!

[janne_h]

 
Mvh isan lover

Detta var ju nästan lite roligt. Du använder mitt felaktiga ordval för att försöka få rätt och famla efter halmstrån.
En olaglig ansökan skall avvisas vilket dom även gjorde.
Vad avvisa betyder är helt enkelt att ansökan är så solklar att den bryter mot lagen så den ska inte prövas utan avvisas (reject).
Dom har således inte ens prövat Yingluck begäran helt i enlighet med vad konstitutionen säger.

Skickat från min FRD-L09 via Tapatalk

[Guest Isan Lover]

14 timmar sedan, skrev Tallviking:

 

Dom är SKYLDIGA att avslå en olaglig ansökan !!

Hej

Först nekar han till att frågan överhuvudtaget har ställts om ett lån till EC, han säger dessutom att EC inte får uttala sig i frågan, sen länkar jag till fakta i ärendet och där står det tydligt att det är till EC frågan om ett lån är ställd, det är EC som svarar och nekar till lånet o.s.v, inte ett rätt ifrån hans sida här, hans enda förklaring till detta är att regeringen och EC inte kan reglerna, pinsamt minst sagt, för mig är ärendet utagerat.

Mvh isan lover

[Tallviking]

12 minuter sedan, skrev Isan Lover:

Hej

Först nekar han till att frågan överhuvudtaget har ställts om ett lån till EC, han säger dessutom att EC inte får uttala sig i frågan, sen länkar jag till fakta i ärendet och där står det tydligt att det är till EC frågan om ett lån är ställd, det är EC som svarar och nekar till lånet o.s.v, inte ett rätt ifrån hans sida här, hans enda förklaring till detta är att regeringen och EC inte kan reglerna, pinsamt minst sagt, för mig är ärendet utagerat.

Mvh isan lover

 

Så du uttalar dig om vem som kan reglerna

[Guest Isan Lover]

6 minuter sedan, skrev Tallviking:

 

Så du uttalar dig om vem som kan reglerna

Hej

Ja jag litar mer på Thailändska regeringar och myndigheter i det fallet än det svenska självutnämnda juridiska oraklet janneH.

Mvh isan lover

[janne_h]

32 minuter sedan, skrev Isan Lover:

Hej

Först nekar han till att frågan överhuvudtaget har ställts om ett lån till EC, han säger dessutom att EC inte får uttala sig i frågan, sen länkar jag till fakta i ärendet och där står det tydligt att det är till EC frågan om ett lån är ställd, det är EC som svarar och nekar till lånet o.s.v, inte ett rätt ifrån hans sida här, hans enda förklaring till detta är att regeringen och EC inte kan reglerna, pinsamt minst sagt, för mig är ärendet utagerat.

Mvh isan lover

Okej du kanske kan ta fram ett litet citat där jag nekar att förfrågan ställdes från Yingluck till EC?

Jag har ju redan skrivit att jag använt fel ordval. Inte ens det fattade du.

Du länkade till fakta i ärendet som bevisade att du hade fel. Var hart jag sagt att EC inte kan reglerna. Möjligen Yingluck som caretaker som lämnade in en ansökan på det hon inte har rätt att göra enligt konstitutionen.

 

Pinsamt var ordet för dagen

 

 

Ändrades Mars 29, 2017 av janne_h

[janne_h]

2 minuter sedan, skrev Isan Lover:

Hej

Ja jag litar mer på Thailändska regeringar och myndigheter i det fallet än det svenska självutnämnda juridiska oraklet janneH.

Mvh isan lover

Så EC har fel i sin juridiska bedömning och kan inte lagen menar du då bara för att du ska få rätt.

Tar du i riktigt ordentligt kan du säkert få stöd av någon "expert" om du skulle påstå att jorden är platt.

När inte ens citering av själva lagen som styr detta hjälper då har det gått utför riktigt ordentligt.

Jag har fortfarande inte sett några bevis för att några så kallade "juridiska experter" styrker din teori om att EC godtyckligt utan stöd i lagen har avvisat yunglucks ansökan.

Priceless!

[måne]

16 timmar sedan, skrev Isan Lover:

Hej

Ja uppenbarligen kände inte vare sig regeringen eller EC till den lag som janneH uppger finns, eftersom regeringen ansökte om lånet via EC och EC nekade till ett lån.

Mvh isan lover

Kan du aldrig erkänna att du har fel?Du är tydligt bevisad att du har fel i detta,vad fattas dig?

[Guest Isan Lover]

3 minuter sedan, skrev måne:

Kan du aldrig erkänna att du har fel?Du är tydligt bevisad att du har fel i detta,vad fattas dig?

Hej

Är du inte heller läskunnig?

Du får gärna välja att tro på janneH framför Thailändska regeringar och myndigheter som EC det är ju helt upp till dig.

Mvh isan lover

[måne]

3 minuter sedan, skrev Isan Lover:

Hej

Är du inte heller läskunnig?

Du får gärna välja att tro på janneH framför Thailändska regeringar och myndigheter som EC det är ju helt upp till dig.

Mvh isan lover

Måste vara jobbigt att anse sig ofelbar.

[Guest Isan Lover]

11 minuter sedan, skrev måne:

Måste vara jobbigt att anse sig ofelbar.

Hej

Inte alls men rätt ska vara rätt.

Jag erkänner gärna om jag har fel och det har jag ibland precis som alla andra.

Men i det här fallet är det ju solklart att det inte är jag som har fel, det framgår ju tydligt i artikeln jag hänvisade till, vill du ha mer länkar och artiklar i ämnet?

Eller har du bestämt dig för att jag ska ha fel även om jag bevisligen har rätt?

Mvh isan lover

[måne]

3 minuter sedan, skrev Isan Lover:

Hej

Inte alls men rätt ska vara rätt.

Jag erkänner gärna om jag har fel och det har jag ibland precis som alla andra.

Men i det här fallet är det ju solklart att det inte är jag som har fel, det framgår ju tydligt i artikeln jag hänvisade till, vill du ha mer länkar och artiklar i ämnet?

Eller har du bestämt dig för att jag ska ha fel även om jag bevisligen har rätt?

Mvh isan lover

Det står ju bevisligen att de inte kan besluta i frågan och därför inte kan ta ställning,vad mer behöver du för att fatta,de har inte inte legitimitet att besluta.

[Guest Isan Lover]

Precis nyss, skrev måne:

Det står ju bevisligen att de inte kan besluta i frågan och därför inte kan ta ställning,vad mer behöver du för att fatta,de har inte inte legitimitet att besluta.

Hej

Det står i artikeln att regeringen ansökte om ett lån till bönderna som EC avslog, vilket är precis vad jag påstod ifrån början.

Interim regeringen hade bakbundna händer och kunde inte vare sig låna eller ta pengar ifrån nästa års budget utan att EC tillstyrkte detta, i.o.m att EC sa nej kunde inga pengsr betalas ut, inte så svårt att förstå.

Mvh isan lover

[Tallviking]

2 minuter sedan, skrev Isan Lover:

Hej

Det står i artikeln att regeringen ansökte om ett lån till bönderna som EC avslog, vilket är precis vad jag påstod ifrån början.

Interim regeringen hade bakbundna händer och kunde inte vare sig låna eller ta pengar ifrån nästa års budget utan att EC tillstyrkte detta, i.o.m att EC sa nej kunde inga pengsr betalas ut, inte så svårt att förstå.

Mvh isan lover

 

Dom avvisade ansökan för den var olaglig och dom får därmed inte ens behandla den !!

[måne]

3 minuter sedan, skrev Isan Lover:

Hej

Det står i artikeln att regeringen ansökte om ett lån till bönderna som EC avslog, vilket är precis vad jag påstod ifrån början.

Interim regeringen hade bakbundna händer och kunde inte vare sig låna eller ta pengar ifrån nästa års budget utan att EC tillstyrkte detta, i.o.m att EC sa nej kunde inga pengsr betalas ut, inte så svårt att förstå.

Mvh isan lover

En åsna är lättare att förklara för än dig 

[Guest Isan Lover]

7 minuter sedan, skrev Tallviking:

 

Dom avvisade ansökan för den var olaglig och dom får därmed inte ens behandla den !!

Hej

Det är det du som säger men jag är säker på att EC och Thailändska juridiska experter inte delar din uppfattning.

Mvh isan lover

 

[Guest Isan Lover]

9 minuter sedan, skrev måne:

En åsna är lättare att förklara för än dig 

Hej

Säger det samma, men du är i vart fall envis i en trevlig ton.

Mvh isan lover

[Tallviking]

10 minuter sedan, skrev Isan Lover:

Hej

Det är det du som säger men jag är säker på att EC och Thailändska juridiska experter inte delar din uppfattning.

Mvh isan lover

 

 

Om du läser de artiklar du själv länkar till så framgår det där också att det är som jag, janne och flera andra hävdar !

 

Men det kräver att du lär dig bättre vad olika engelska ord betyder !

[MaiChai]

Mycket språksvårigheter här....

 

reject översätts bäst med avvisa i det här fallet, man måste läsa mer än det ordet för att förstå innebörden. EC avvisade Yinglucks låneförfrågan, den prövades aldrig eftersom EC inte får låna ut pengar under de premisserna.

 

Hade EC prövat låneansökan och avslagit den skulle det stått denied istället. Men EC prövade aldrig låneansökan, helt enligt de regler de har att förhålla sig till.

[frason]

9 minuter sedan, skrev koppar55:

Domen har fallit.

 

Ex-TAT governor Juthamas jailed for 50 years for corruption

 

http://www.nationmultimedia.com/news/breakingnews/30310650

Perfekt, case closed!

[SatanG]

2 timmar sedan, skrev Isan Lover:

Hej

Det står i artikeln att regeringen ansökte om ett lån till bönderna som EC avslog, vilket är precis vad jag påstod ifrån början.

Interim regeringen hade bakbundna händer och kunde inte vare sig låna eller ta pengar ifrån nästa års budget utan att EC tillstyrkte detta, i.o.m att EC sa nej kunde inga pengsr betalas ut, inte så svårt att förstå.

Mvh isan lover

 

Nu är det nog läge för dig att göra en "Pudel"

 

I artikeln du själv hänvisar till står det att förfrågan består av 4 delar varav 130-miljarderslånet är en av dessa delar. Avslaget blir självklart då det uppenbart strider mot lagen

"Section 181 of the Constitution if they commit to the new government, have impact on election, are government revenues,  and use government facilities"

 

En andra del av förfrågan gällde användandet av 50 miljarder som uppgavs finnas i "Bank for Agriculture and Agricultural Cooperatives". Det framgår i artikeln att "regeringen" redan använt dessa pengar vilket, för mig, betyder att Yingluck & Co. frågat om de får använda pengarna som de redan använt. Vad tycker du om det?

 

En tredje del gällde G2G, risförsäljningen till Kina. Så här i efterhand när det framkommit att dessa bara var påhittade och kostade skattebetalarna 20,000,000,000B som gick rätt ner i fickorna på ansvarig minister och hans två närmaste var både jävligt taffligt skött och inte minst kriminellt. Vad tycker du om detta?

 

/ SatanG