Södertälje brons reparatörer =amatörer!

[Tallviking]

59 minuter sedan, skrev Mankan:

Ja och nu kom vi in på bolagsjuridik och vem som räknas som minoritets eller majoritetsägare. 

 

Ja. Vad säger de olika tillämpliga lagarna om en person med näringsförbud. Vad får han INTE göra i ett aktiebolag (där han är en av två ägare och själv äger 49.9%) ?

 

Och med tanke på vad han INTE får göra i ett bolag, ringer det då några larmklockor vid en upphandling och borde någon på myndigheten reagerat på dessa ?

[HuaHindinnge]

1 timme sedan, skrev Tallviking:

 

Ja. Vad säger de olika tillämpliga lagarna om en person med näringsförbud. Vad får han INTE göra i ett aktiebolag (där han är en av två ägare och själv äger 49.9%) ?

 

Och med tanke på vad han INTE får göra i ett bolag, ringer det då några larmklockor vid en upphandling och borde någon på myndigheten reagerat på dessa ?

Och nu är den första diskussionen helt urspårad. Ni båda har rätt för ni pratar om olika saker. 

[Tallviking]

Trafikverket har nu insett att dom begått "misstag"

 

Efter avslöjandet – nu ska Trafikverket se över regler

284 miljoner kronor har under de senaste fem åren betalats till entreprenören E-schakt, som delvis ägs av en dömd brottsling. Nu ska Trafikverket se över sina interna regler.

– Det är precis sådana här situationer som reglerna är till för att förhindra, säger Trafikverkets kommunikationschef Anna Lihr.

 

http://www.svd.se/betalade-miljoner-till-brottsling--trafikverket-lovar-regeloversyn/om/olyckan-pa-sodertaljebron

[mooton]

Är det någon som inte tror på att upphandlaren intre har fått en liten gåva av leverantören?

[Mankan]

53 minuter sedan, skrev mooton:

Är det någon som inte tror på att upphandlaren intre har fått en liten gåva av leverantören?

Ja jag tror inte det. Det är rätt osanoligt vill jag påstå.

 

Projektledaren som skapar underlaget gör inte upphandlingen själv i Trafikverket utan det lämnas över till en speciell avdelnings om som sköter själva upphandlingen. Trafikverket kan inte heller bara välja vilken entreprenör de vill ha. Billigaste som uppfyller kraven får kontraktet. 

 

 

[Mankan]

1 timme sedan, skrev Tallviking:

Trafikverket har nu insett att dom begått "misstag"

 

Efter avslöjandet – nu ska Trafikverket se över regler

284 miljoner kronor har under de senaste fem åren betalats till entreprenören E-schakt, som delvis ägs av en dömd brottsling. Nu ska Trafikverket se över sina interna regler.

– Det är precis sådana här situationer som reglerna är till för att förhindra, säger Trafikverkets kommunikationschef Anna Lihr.

 

http://www.svd.se/betalade-miljoner-till-brottsling--trafikverket-lovar-regeloversyn/om/olyckan-pa-sodertaljebron

Ja nu faller man inte oväntat för medietrycket om vad som anses vara moraliskt rätt.

 

Jag kan tycka att man även i Trafikverket skall följa lagen och inte blanda in så mycket moraliska aspekter men det är jag det. Nu får man säkert ändra sina rutiner vi upphandling på grund av uppmärksamheten detta har fått i media.

 

Man har valt att lägga kontrollen på en nivå där man inte kollar upp alla minoritetsägare. Ska man göra det kostar det också väldigt mycket mer av skatte pengar varje år. De handlar väldigt mycket mer än om några få upphandlingar man gör i Trafikverket.

[Mankan]

3 timmar sedan, skrev Tallviking:

 

Ja. Vad säger de olika tillämpliga lagarna om en person med näringsförbud. Vad får han INTE göra i ett aktiebolag (där han är en av två ägare och själv äger 49.9%) ?

 

Och med tanke på vad han INTE får göra i ett bolag, ringer det då några larmklockor vid en upphandling och borde någon på myndigheten reagerat på dessa ?

Det inte olagligt att var minoritetsägare även om man är dömd för bokföringsbrott. Ska det vara det borde man väl se över lagen. Mannen var heller inte dömd när avtalet skrevs.

Ändrades Augusti 4, 2016 av Mankan

[Tallviking]

1 timme sedan, skrev Mankan:

Det inte olagligt att var minoritetsägare även om man är dömd för bokföringsbrott. Ska det vara det borde man väl se över lagen. Mannen var heller inte dömd när avtalet skrevs.

 

Det har tecknats tre ytterligare avtal med firman efter att han dömdes och domen fick laga kraft

 

Dessutom har myndigheten ett ansvar att följa upp gällande redan tecknade avtal under avtalstidens gång så det går inte att köra ner huvudet i sanden och skylla bort sig

 

Och enligt lagen om näringsförbud gäller avsevärt hårdare skrivningar än i bolagslagen

I den lagen ser man till de faktiska förhållandena i bolaget som bulvan/fullmakt/styrelsemedlemmar/suppleanter/VD etc vilket gör det extremt osannolikt att en person som äger 49.9% i ett bolag och har näringsförbud kan vara helt laglig

[Wangthong]

Hur mycket skitsnack förekommer egentligen. Är det som majiritetsägaren säger så tar de ansvar för det dåliga arbetet som underleverantören gjort och arbetet med svetsningen fortsätter med en annan underleverantör.

 

"

Enligt Kjell Robsahm har den dömda personen ifråga inte något att säga till om i bolaget i och med att han äger 49,9 procent, precis under hälften av bolaget, vilket också innebär att näringsförbudet inte drabbar E-schakt.

Men faktum kvarstår att nära hälften av vinsten, när bolaget har utdelning, hamnar i den fängelsedömda delägarens ficka.

Det var Kjell Robsahm som startade bolaget. Den nu dömda personen var anställd för att i ett senare skede bli delägare.

Men det är inte bara den dömda delägaren som vållar bolaget problem. Reparationen av Södertäljebron pausades i förra veckan efter att man upptäckt kvalitetsbrister hos en av E-schakts underleverantörer. Men det tycker Kjell Robsahm är odramatiskt.

– Det där är så överdrivet, i alla jobb som förekommer kan det hända att det inte blir som man tänkt sig.

Men Trafikverket har gått ut och sagt att jobbet måste pausas?

– Det har aldrig stoppats. Jag förstår inte vem som säger vad. Jobbet fortsätter i och med att vi tar in en ny entreprenör som svetsar, säger Kjell Robsahm"

http://www.svd.se/betalade-miljoner-till-brottsling--trafikverket-lovar-regeloversyn/om/olyckan-pa-sodertaljebron

Vem var det som svamlade om en ny upphandling om det var svammel!

 

 

[Mankan]

5 timmar sedan, skrev Tallviking:

 

Det har tecknats tre ytterligare avtal med firman efter att han dömdes och domen fick laga kraft

 

Dessutom har myndigheten ett ansvar att följa upp gällande redan tecknade avtal under avtalstidens gång så det går inte att köra ner huvudet i sanden och skylla bort sig

 

Och enligt lagen om näringsförbud gäller avsevärt hårdare skrivningar än i bolagslagen

I den lagen ser man till de faktiska förhållandena i bolaget som bulvan/fullmakt/styrelsemedlemmar/suppleanter/VD etc vilket gör det extremt osannolikt att en person som äger 49.9% i ett bolag och har näringsförbud kan vara helt laglig

 

Det gällande avtalet vi pratar om tecknades innan domen är det informationen jag fått.

 

Vadå köra ner huvudet i sanden och skylla ifrån sin? Vad skulle man ha gjort efter att man nu har följt upp. Hävt avtalet på icke lagliga grunder och dessutom stått utan entreprenör i flera månader innan ny entreprenör kunnat upphandlats? De hade varit snygg om man hade gjort det precis innan olyckan.

 

Vad jag vet så är det helt laglig för personen i fråga att vara delägare med 49.9%. Säger du att det inte är det?

Spekulationer om hur vida denne dömda person har större inflytande än just ett ägande kan du väl hålla på med om du vill, men har du egentligen något på fötterna att det skulle vara så?

 

 

[Tallviking]

20 minuter sedan, skrev Mankan:

 

Det gällande avtalet vi pratar om tecknades innan domen är det informationen jag fått.

 

Vadå köra ner huvudet i sanden och skylla ifrån sin? Vad skulle man ha gjort efter att man nu har följt upp. Hävt avtalet på icke lagliga grunder och dessutom stått utan entreprenör i flera månader innan ny entreprenör kunnat upphandlats? De hade varit snygg om man hade gjort det precis innan olyckan.

 

Vad jag vet så är det helt laglig för personen i fråga att vara delägare med 49.9%. Säger du att det inte är det?

Spekulationer om hur vida denne dömda person har större inflytande än just ett ägande kan du väl hålla på med om du vill, men har du egentligen något på fötterna att det skulle vara så?

 

 

 

Om ägarförhållanden eller stora ägare döms för grova brott av den typen han dömdes för i byggprojektet med söderledstunneln och ges näringsförbud är det så stora ändringar i grunden till liggande avtal så man borde definitivt funderat på att säga upp avtalet eftersom det egentligen saknade laga grund

 

Att säga upp det finns väl reglerat i lagen hur man gör och på vilka grunder det kan göras och man kan göra det så att man under uppsägningstiden kan nyttja leverantören och parallellt med detta upphandla en ny leverantör som tar över lagom till det gamla avtalet inte gäller längre

 

Om du läser ovan "förklarar" majoritetsägaren av företaget (som har 50,1%) att han sålt 49,9% av aktierna i bolaget till en tidigare anställd "men han har inget att säga till om i bolaget"

 

Tycker du det låter som en trovärdig förklaring att någon får investera massor av pengar i ett bolag utan att ha något med företagets ledning att göra. Inte vara vice VD, inte sitta i styrelsen, inte vara suppleant i styrelsen och inte ha några former av fullmakter eller andra sätt att påverka hur hans 49,9% av aktierna används och styrs ?

 

Ändrades Augusti 4, 2016 av Tallviking

[FF]

30 minuter sedan, skrev Tallviking:

 

Om ägarförhållanden eller stora ägare döms för grova brott av den typen han dömdes för i byggprojektet med söderledstunneln och ges näringsförbud är det så stora ändringar i grunden till liggande avtal så man borde definitivt funderat på att säga upp avtalet eftersom det egentligen saknade laga grund

 

Att säga upp det finns väl reglerat i lagen hur man gör och på vilka grunder det kan göras och man kan göra det så att man under uppsägningstiden kan nyttja leverantören och parallellt med detta upphandla en ny leverantör som tar över lagom till det gamla avtalet inte gäller längre

 

Om du läser ovan "förklarar" majoritetsägaren av företaget (som har 50,1%) att han sålt 49,9% av aktierna i bolaget till en tidigare anställd "men han har inget att säga till om i bolaget"

 

Tycker du det låter som en trovärdig förklaring att någon får investera massor av pengar i ett bolag utan att ha något med företagets ledning att göra. Inte vara vice VD, inte sitta i styrelsen, inte vara suppleant i styrelsen och inte ha några former av fullmakter eller andra sätt att påverka hur hans 49,9% av aktierna används och styrs ?

 

 

Helt klart att får sitta i styrelsen, men som ägare 49,9% har ingen egen majoritet att kunna ta ta besluten..

Det är så att den som äger över 50% kan ta alla beslut vad som gäller företaget enl aktielagen om företag..

Sen om det myglas kan knappt någon jurist hitta kryphålen angående beslut vad som händer utanför bolagsstämmorna..

 

      FF

[Mankan]

21 minuter sedan, skrev Tallviking:

 

Om ägarförhållanden eller stora ägare döms för grova brott av den typen han dömdes för i byggprojektet med söderledstunneln och ges näringsförbud är det så stora ändringar i grunden till liggande avtal så man borde definitivt funderat på att säga upp avtalet eftersom det egentligen saknade laga grund

 

Att säga upp det finns väl reglerat i lagen hur man gör och på vilka grunder det kan göras och man kan göra det så att man under uppsägningstiden kan nyttja leverantören och parallellt med detta upphandla en ny leverantör som tar över lagom till det gamla avtalet inte gäller längre

 

Om du läser ovan "förklarar" majoritetsägaren av företaget (som har 50,1%) att han sålt 49,9% av aktierna i bolaget till en tidigare anställd "men han har inget att säga till om i bolaget"

 

Tycker du det låter som en trovärdig förklaring att någon får investera massor av pengar i ett bolag utan att ha något med företagets ledning att göra. Inte vara vice VD, inte sitta i styrelsen, inte vara suppleant i styrelsen och inte ha några former av fullmakter eller andra sätt att påverka hur hans 49,9% av aktierna används och styrs ?

 

 

Jasså det säger du. Saknar avtalet laga grund? Har du kommit fram till det själv eller har du källa som styrker påståendet?

 

Ja och just för detta finns ingen lagligt grunt till att säga upp avtalet. (Det är ju liksom inte olagligt att vara minoritetsägare) Att häva avtalet som det i så fall skulle vara frågan om innebär att avtalet omedelbart sägs upp och då står man där utan entreprenör.

 

Så vitt jag vet finns det investerare som köper in sig i bolag utan att vara aktiv i deras affärer. Eller tycker du Trafikverket eller polisen skall förutsätta att han inte följer lagen utan några som helst bevis?

[Tallviking]

14 minuter sedan, skrev Mankan:

 

Jasså det säger du. Saknar avtalet laga grund? Har du kommit fram till det själv eller har du källa som styrker påståendet?

 

Ja och just för detta finns ingen lagligt grunt till att säga upp avtalet. (Det är ju liksom inte olagligt att vara minoritetsägare) Att häva avtalet som det i så fall skulle vara frågan om innebär att avtalet omedelbart sägs upp och då står man där utan entreprenör.

 

Så vitt jag vet finns det investerare som köper in sig i bolag utan att vara aktiv i deras affärer. Eller tycker du Trafikverket eller polisen skall förutsätta att han inte följer lagen utan några som helst bevis?

 

Du har uppenbart ingen aning om vad lagen om näringsförbud innebär och säger

 

Tror du det bara är bolagslagen som gäller i det här fallet ? Du verkar totalt fixerad vid vad som står där och har totalt missat lagen om näringsförbud

 

 

[Tallviking]

16 minuter sedan, skrev FF:

 

Helt klart att får sitta i styrelsen, men som ägare 49,9% har ingen egen majoritet att kunna ta ta besluten..

Det är så att den som äger över 50% kan ta alla beslut vad som gäller företaget enl aktielagen om företag..

Sen om det myglas kan knappt någon jurist hitta kryphålen angående beslut vad som händer utanför bolagsstämmorna..

 

      FF

 

Du refererar till vad bolagslagen säger. Dock är det lagen om näringsförbud som är det viktiga i det här fallet

[leifen]

15 minuter sedan, skrev FF:

 

Helt klart att får sitta i styrelsen, men som ägare 49,9% har ingen egen majoritet att kunna ta ta besluten..

Det är så att den som äger över 50% kan ta alla beslut vad som gäller företaget enl aktielagen om företag..

Sen om det myglas kan knappt någon jurist hitta kryphålen angående beslut vad som händer utanför bolagsstämmorna..

 

      FF

Tror nog att det inte finns någon med 49,9% som är nöjd med att inte kunna ta besluten och bara är en passiv ägare.

 

Finns det mer än 2 aktieägare är nog den med 49,9% sannolikt störst och har 49,9% av rösterna och att övriga ägare tillsammans alltid skulle köra över den med 49,9% i alla frågor så att denne blev maktlös finns nog inte.

 

Skulle vara intressant att närvara på en bolagsstämma där företaget endast har två aktieägare  

[FF]

1 minut sedan, skrev Tallviking:

 

Du refererar till vad bolagslagen säger. Dock är det lagen om näringsförbud som är det viktiga i det här fallet

 

 

Vad som läste sist angående näringsförbud, så fortfarande får man vara delägare i ett bolag.

Ock angående näringsförbud så får man inte driva ett företag, men att vara aktieägare i ett företag är inte förbjudet..

Men man får inte vara mariotesägare i ett aktiebolag men det kan ändras sens det..

 

   FF

 

[Mankan]

2 minuter sedan, skrev Tallviking:

 

Du har uppenbart ingen aning om vad lagen om näringsförbud innebär och säger

 

Tror du det bara är bolagslagen som gäller i det här fallet ? Du verkar totalt fixerad vid vad som står där och har totalt missat lagen om näringsförbud

 

 

Är det emot näringsförbudet att vara minoritetsägare i ett bolag?

 

 

[HuaHindinnge]

Jag fattar inte vad som diskuteras. Först var det något med om det var 2 ägare och den ena har 49 % så är den en minoritetsägare. Det verkar som att enighet uppstod kring det.

 

Men sedan spårade det ut som vanligt. 

 

Vad som diskuteras nu och hur mycket som har diskuterats efter att enighet uppstod är en gåta.

[Tallviking]

46 minuter sedan, skrev FF:

 

 

Vad som läste sist angående näringsförbud, så fortfarande får man vara delägare i ett bolag.

Ock angående näringsförbud så får man inte driva ett företag, men att vara aktieägare i ett företag är inte förbjudet..

Men man får inte vara mariotesägare i ett aktiebolag men det kan ändras sens det..

 

   FF

 

 

Det är helt rätt att man får inneha aktier i ett bolag om man har näringsförbud och max 49.9%

 

Men det finns en lång rad saker man INTE får göra i det bolaget när man innehar näringsförbud. Det är liksom hela grundmeningen med den lagen

[Tallviking]

46 minuter sedan, skrev Mankan:

Är det emot näringsförbudet att vara minoritetsägare i ett bolag?

 

 

 

Nej. Det är det inte

 

Men den som ÄR minoritetsägare får inte göra en lång rad olika saker i ett bolag om man har näringsförbud och i en situation där han köpt in sig med 49.9% lär han inte följa alla de reglerna. Det finnewr nog dom flesta som tämligen osannolikt

 

 

[M33]

4 minuter sedan, skrev Tallviking:

 

Nej. Det är det inte

 

Men den som ÄR minoritetsägare får inte göra en lång rad olika saker i ett bolag om man har näringsförbud och i en situation där han köpt in sig med 49.9% lär han inte följa alla de reglerna. Det finnewr nog dom flesta som tämligen osannolikt

 

 

Kan man förkasta ett anbud i en upphandling för att man tror att någon inte följer reglerna?

[Tallviking]

31 minuter sedan, skrev M33:

Kan man förkasta ett anbud i en upphandling för att man tror att någon inte följer reglerna?

 

Nej. Avtalet fanns redan när han dömdes men domen innebär så stora förändringar för de som leder ett bolag så en utredning skulle ha tillsats för att utreda om grunderna till det befintliga avtalet förändrats på ett sådant sätt så avtalet kan anses ogiltigt eller skall sägas upp

 

Trafikverket erkände idag att man brustit i sina uppföljningsrutiner och en sådan kontroll borde ha genomförts

Ändrades Augusti 4, 2016 av Tallviking

[Mankan]

3 minuter sedan, skrev Tallviking:

 

Nej. Avtalet fanns redan när han dömdes men domen innebär så stora förändringar för de som leder ett bolag så en utredning skulle ha tillsats för att utreda om grunderna till det befintliga avtalet förändrats på ett sådant sätt så avtalet kan anses ogiltigt eller skall sägas upp

Ja men eftersom personen i fråga är minoritetsägare har inte grunderna till det befintliga avtalet förändrats. Det finns ju inte ens en laglig grund att häva avtalet.

 

Se där utredning klart.

[Tallviking]

Precis nyss, skrev Mankan:

Ja men eftersom personen i fråga är minoritetsägare har inte grunderna till det befintliga avtalet förändrats. Det finns ju inte ens en laglig grund att häva avtalet.

 

Se där utredning klart.

 

Du har fortfarande inte läst lagen om näringsförbud märker jag

 

Det är där "förändringarna" finns som påverkar grunderna i avtalet

 

Läs paragraf 11 i den lagen om vad en person med näringsförbud INTE får göra i ett bolag