Södertälje brons reparatörer =amatörer!

[Mankan]

10 minuter sedan, skrev Nicholas:

Tar ansvar för man genom att erkänna att det gick snett och rättar till det.

Inte genom att gråta ut i Aftonbladet om underleverantörerens dåliga svetsar.

Man skyller inte ifrån sig som en barnunge.

Ansvar är att hålla koll på projektet.

Projektledning.

ha ha ha det finns många experter som vet hur en förvaltningsmyndighet skall bedriva sin verksamhet när något går fel.. 

Tror du verkligen att Projektledaren för brounderhållskontraktet kan gå in och detaljkontrollera varje moment olika UE gör.

 

Gråta ut i Aftonbladet  Man har väl bara sagt som det var eller skulle man ha hitta på någon annan orsak?

Ändrades Augusti 3, 2016 av Mankan

[Mankan]

8 minuter sedan, skrev Tallviking:

 

Jag anser dom har tagit sitt ansvar genom att inspektera det leverantörerna gör och stoppa när kvalitén är undermålig

 

Man kan kanske tycka att dom inte skulle valt nuvarande leverantören om dom bättre kollat ägarförhållandena i bolaget men det är lite sent nu

 

Tidigare hade många myndigheter sina egna avdelningar som "gjorde jobbet" såsom vägverket, Banverket etc etc men idag upphandlar istället de flesta myndigheter arbetena från underleverantören i konkurrens. Det är ett resultat av privatiseringsvågerna bl.a

Håller med i det mesta. När det gäller ägarförhållandet av Huvudentreprenören är en av minoritetsägare dömd för bokföringsbrott vilket han vart efter kontraktets skrivits. Detta har nu uppdagats av Svd vilka då menar att Trafikverket skulle ha hävt avtalet. Vad jag fått höra anser dock inte Trafikverkets jurister att de hade någon laglig rätt att göra det. Man säger att det inte finns något lagligt hinder att vara minoritetsägare av ett företag trots att man är dömd med näringsförbud. Oavsett vad har detta knappast något med den dåliga svetsen att göra.

[Tallviking]

6 minuter sedan, skrev Mankan:

Håller med i det mesta. När det gäller ägarförhållandet av Huvudentreprenören är en av minoritetsägare dömd för bokföringsbrott vilket han vart efter kontraktets skrivits. Detta har nu uppdagats av Svd vilka då menar att Trafikverket skulle ha hävt avtalet. Vad jag fått höra anser dock inte Trafikverkets jurister att de hade någon laglig rätt att göra det. Man säger att det inte finns något lagligt hinder att vara minoritetsägare av ett företag trots att man är dömd med näringsförbud. Oavsett vad har detta knappast något med den dåliga svetsen att göra.

 

Håller helt med. Hans "minoritetsägande" var ju dock 49% så det är en ganska stor "minoritet" men som sagt kanske mer olämpligt än olagligt

[Mankan]

25 minuter sedan, skrev Tallviking:

 

Håller helt med. Hans "minoritetsägande" var ju dock 49% så det är en ganska stor "minoritet" men som sagt kanske mer olämpligt än olagligt

Ja minoritetsägande är visst den juridiska termen då man äger under 50% och inte själv kan styra bolaget.

Ändrades Augusti 3, 2016 av Mankan

[Tallviking]

7 minuter sedan, skrev Mankan:

Ja minoritetsägande är visst den juridiska termen då man äger under 50% och inte själv kan styra bolaget.

 

Som alla "farangföretag" i Thailand då menar du ?

 

Dom styrs knappast av de thailändska ägarna som tillsammans äger de 51%

 

Man måste inte vara majoritetsägare på pappret för att kontrollera ett företag

[Mankan]

9 minuter sedan, skrev Tallviking:

 

Som alla "farangföretag" i Thailand då menar du ?

 

Dom styrs knappast av de thailändska ägarna som tillsammans äger de 51%

 

Man måste inte vara majoritetsägare på pappret för att kontrollera ett företag

 

Jag menar ingenting jag bara redogjorde för det juridiska termen minoritetsägare. Det heter nämligen så även om man har så mycket som 49%. Och i juridisk mening kan man väl inte själv styra ett bolag med 49% ägande.

 

Har jag fel i det får du gärna rätta mig.

[Tallviking]

1 minut sedan, skrev Mankan:

 

Jag menar ingenting jag bara redogjorde för det juridiska termen minoritetsägare. Det heter nämligen så även om man har så mycket som 49%. Och i juridisk mening kan man väl inte själv styra ett bolag med 49% ägande.

 

Har jag fel i det får du gärna rätta mig.

 

Det finns olika sätt att lösa det "problemet"

 

Precis som i alla de falangbolag som äger mark i Thailand kan man skriva fullmakter som låter "minoritetsägaren" rösta för "de övriga" i styrelsen

 

 

[leifen]

5 minuter sedan, skrev Mankan:

 

Jag menar ingenting jag bara redogjorde för det juridiska termen minoritetsägare. Det heter nämligen så även om man har så mycket som 49%. Och i juridisk mening kan man väl inte själv styra ett bolag med 49% ägande.

 

Har jag fel i det får du gärna rätta mig.

I många aktiebolag är man majoritetsägare med 15-20% av aktierna och har därmed mer makt än övriga, men visst kan man styra ett bolag med under 50% beroende på vem som har resterande +50%. Finns bara två aktieägare är det enkelt.

 

Men med många aktieägare blir det en annan sak.

[audirs2]

Dagens svetsfog!! Inte min, men en annan från Finland, men han e bra på hydraulik!

[Mankan]

38 minuter sedan, skrev Tallviking:

 

Det finns olika sätt att lösa det "problemet"

 

Precis som i alla de falangbolag som äger mark i Thailand kan man skriva fullmakter som låter "minoritetsägaren" rösta för "de övriga" i styrelsen

 

 

Ja och man kan säkert i faktisk mening styra ett bolag utan att på pappret äga en enda procent. Jag har aldrig sagt något annat vad jag vet.

[Tallviking]

5 minuter sedan, skrev Mankan:

Ja och man kan säkert i faktisk mening styra ett bolag utan att på pappret äga en enda procent. Jag har aldrig sagt något annat vad jag vet.

 

Bolag styrs i verkligheten. Pappren är bara en bisak för mer eller mindre seriösa företag

 

Det är kanske inte helt "otroligt" att en kriminell minoritetsägare med näringsförbud med 49% av aktierna i ett bolag är den verkliga "chefen"

[Mankan]

4 minuter sedan, skrev Tallviking:

 

Bolag styrs i verkligheten. Pappren är bara en bisak för mer eller mindre seriösa företag

 

Det är kanske inte helt "otroligt" att en kriminell minoritetsägare med näringsförbud med 49% av aktierna i ett bolag är den verkliga "chefen"

Jaha. Jag vet fortfarande inte om jag sagt något som motsäger dig här.

[Mankan]

47 minuter sedan, skrev leifen:

I många aktiebolag är man majoritetsägare med 15-20% av aktierna och har därmed mer makt än övriga, men visst kan man styra ett bolag med under 50% beroende på vem som har resterande +50%. Finns bara två aktieägare är det enkelt.

 

Men med många aktieägare blir det en annan sak.

 

Jag som trodde att definitionen på minoritetsägare var någon som ägde mindre än 50%. Nu säger du att man är Majoritetsägare med 15-20%.

Då ber jag om ursäkt om jag har fel.

 

Ägare vs. majoritetsägare och minoritetsägare

En majoritetsägare är en ägare som äger mer än 50% av bolaget och kan därmed själv ta beslut om bolagets styrning utan att rådfråga de andra ägaren, som då kallas minoritetsägare. I vissa fall bildas konstellationer där flera minoritetsägare med samma agenda tillsammans driver igenom beslut då de gemensamt styr över 50% av ägarandelen i bolaget.

http://abkoll.se/ordlista/agare/

Dom kanske borde ändra adressen till abnollkoll.se

 

 

[Tallviking]

3 minuter sedan, skrev Mankan:

Jaha. Jag vet fortfarande inte om jag sagt något som motsäger dig här.

 

Du skrev: Och i juridisk mening kan man väl inte själv styra ett bolag med 49% ägande.

 

Jag och Leifen förklarade för dig hur man kan styra ett bolag med 49 %(49.9% i detta fallet) bl.a genom fullmakter vilket är juridiskt korrekt

 

Samma princip som gör att man kan som falang "äga" ett bolag med 49% av aktierna i Thailand och därmed äga mark

[Wangthong]

2 timmar sedan, skrev Mankan:

ha ha ha det finns många experter som vet hur en förvaltningsmyndighet skall bedriva sin verksamhet när något går fel.. 

Tror du verkligen att Projektledaren för brounderhållskontraktet kan gå in och detaljkontrollera varje moment olika UE gör.

 

Gråta ut i Aftonbladet  Man har väl bara sagt som det var eller skulle man ha hitta på någon annan orsak?

Håller med att inte vara huvudentreprenör och ha projektledningsansvar gör bara att huvudentreprenören får en massa möjligheter att skylla på projektledningen i stället för att själv få ta ansvar för felaktigheter. Vad jag inte förstår är snacket här om det ena eller det andra. Borde det inte vara så att huvudentreprenören har ansvaret? Om en underleverantör inte uppfyller sina åtaganden enligt kraven i upphandlingen, borde det väl vara huvudentreprenören som har ansvaret att rätta till det? Eller att ersättningsanspråk ska ställas på huvudentreprenören. 

 

Har jag missat något här? Har huvudentreprenören blivit fråntagen ansvaret för projektet? Trodde att det var underleverantören som blivit borttagen. Isåfall borde väl huvudentreprenören fortfarande ha ansvaret? 

[leifen]

9 minuter sedan, skrev Mankan:

 

Jag som trodde att definitionen på minoritetsägare var någon som ägde mindre än 50%. Nu säger du att man är Majoritetsägare med 15-20%.

Då ber jag om ursäkt om jag har fel.

 

Ägare vs. majoritetsägare och minoritetsägare

En majoritetsägare är en ägare som äger mer än 50% av bolaget och kan därmed själv ta beslut om bolagets styrning utan att rådfråga de andra ägaren, som då kallas minoritetsägare. I vissa fall bildas konstellationer där flera minoritetsägare med samma agenda tillsammans driver igenom beslut då de gemensamt styr över 50% av ägarandelen i bolaget.

http://abkoll.se/ordlista/agare/

Dom kanske borde ändra adressen till abnollkoll.se

 

 

Nja, detaljer som dessa uppslagsverk ger,

har inte hindrat Wallenberggruppen styra sina bolag med sina 20-25%. Även om det finns större aktieägare som pensionsfonder så styr man mest ändå.

 

Stora bolag med miljoner passiva aktieägare/fonder styrs av en majoritetsägare/största ägare med långt under 50%.

 

Fåmansbolag är något annat.

 

Majoritetsägare kan också betyda den störste ägaren, den med mest röster och mest makt men ändå en minoritet under 50%.

Till kommer olika röststarka aktier som en A-aktie som ger mycket mer makt.

 

 

[Mankan]

2 timmar sedan, skrev Tallviking:

 

Håller helt med. Hans "minoritetsägande" var ju dock 49% så det är en ganska stor "minoritet" men som sagt kanske mer olämpligt än olagligt

Jag redogjorda bara för att man per definition fortfarande är minoritetsägare trots att man äger 49% till motsats om man äger 51% och då själv kan styra bolaget. Sedan kan man säkert hitta mer eller mindre kriminella vägar till att ändå ha full styrning på bolaget.

 

Men vi säger att jag har fel och du har rätt så släpper jag diskussionen här.

 

 

[audirs2]

Tyckte att jag läste för nått år om att om man hade typ 100 b aktier så skulle det stå upp mot en (1) A aktie?

[Tallviking]

8 timmar sedan, skrev Mankan:

Jag redogjorda bara för att man per definition fortfarande är minoritetsägare trots att man äger 49% till motsats om man äger 51% och då själv kan styra bolaget. Sedan kan man säkert hitta mer eller mindre kriminella vägar till att ändå ha full styrning på bolaget.

 

Men vi säger att jag har fel och du har rätt så släpper jag diskussionen här.

 

 

 

Om det är tre delägare:

- En har 49%

- En har 25%

- En har 26%

 

Vem är majoritetsägare av dom ?

[Enis]

BSM, Bergkvist svets & mek AB

11 tim ·

Efter stora problem med renoveringen av Södertälje bron har nu Stålmännen från Dalarna - BSM blivit inkopplade för att lösa detta. Vi kommer omgående att tillverka fram nytt material och sedan montera det på plats. Denna typ av projekt passar oss perfekt då hög kvalitet är ett ledord för oss på BSM. Uppdatering kommer löpande att läggas ut här.

 

 

/Enis

[Mankan]

23 minuter sedan, skrev Tallviking:

 

Om det är tre delägare:

- En har 49%

- En har 25%

- En har 26%

 

Vem är majoritetsägare av dom ?

Ingen. Ingen part har ju ensam majoritet och måste således få stöd från en av dom andra på ett eller annat sätt.

 

Men eftersom du vet bäst är det väl bättre att du talar om hur det verkligen är i stället för att fråga mig. Har regeringen majoritet för att dom är det största alternativet?

Ändrades Augusti 4, 2016 av Mankan

[Tallviking]

18 minuter sedan, skrev Mankan:

Ingen. Ingen part har ju ensam majoritet och måste således få stöd från en av dom andra på ett eller annat sätt.

 

Men eftersom du vet bäst är det väl bättre att du talar om hur det verkligen är i stället för att fråga mig. Har regeringen majoritet för att dom är det största alternativet?

 

Rent matematiskt teoretiskt är det helt rätt att 49% inte är en majoritet

 

Men företag styrs inte matematiskt teoretiskt.

 

Låt oss återkoppla till mina föregående inlägg om fullmakter

 

Dessa finns inte i regeringen men är vanliga i företag så jämförelsen fungerar inte

 

I just det här företaget var fördelningen:

- Ägare 1 (50.1% av aktierna)

- Ägare 2 (49.9% av aktierna)

 

Ägare två har näringsförbud, dömd till 8 månaders fängelse för brott som automatiskt diskvalificerar honom från kontrakt med myndigheter enligt LOU och LUF

 

Borde myndigheten i det här fallet kontrollerat företagets båda ägare och sett hur den verkliga makten i företaget är, om det är en konstruktion för att kringgå lagen ?

 

Eller räcker det med att dom ursäktar sig och säger "vi kontrollerar inte minoritetsägare" ?

[Mankan]

2 minuter sedan, skrev Tallviking:

Rent matematiskt teoretiskt är det helt rätt att 49% inte är en majoritet

Tack

[Tallviking]

2 minuter sedan, skrev Mankan:

Tack

 

Vi diskuterar verkliga företag och inte teorin. Broproblemet i Södertälje är inte ett teoretiskt problem !

[Mankan]

7 minuter sedan, skrev Tallviking:

 

Vi diskuterar verkliga företag och inte teorin. Broproblemet i Södertälje är inte ett teoretiskt problem !

Ja och nu kom vi in på bolagsjuridik och vem som räknas som minoritets eller majoritetsägare. 

Ändrades Augusti 4, 2016 av Mankan