Debatt efter hundattack mot 14-åring i Bangkok

[Nemo]

7 minuter sedan, skrev janne_h:

Skilj på ansvar och om det är en olycka eller inte. Olycka har med uppsåtet att göra. Och man kan anses som ansvarig även fast man inte har ett uppsåt att skada eller döda.

Exempel i lagen på detta är vållande till annans död. Där man genom en olycka utan uppsåt kan ha dödat någon. Men ändå i lagens mening anses som ansvarig för det som hänt.

Den troligaste orsaken är väl att någon kanske glömt grinden? Hunden fick en knäpp och brukade normalt vara ute? Barnet provocerade hunden?

Dock kan vii väl vara överens om att risken för att det var en planerad handling är näst intill obefintlig?

Hundägaren har/hade ett stort ansvar att tillse att hunden inte var bland barnen, och inte bet någon. Men för att du ska få detta till en icke olycka så måste det finnas ett uppsåt. 

 

Jodå vi är överens om det. Men det behöver inte finnas ett uppsåt/planerad handling, ägaren skiter helt enkelt i att hunden är utanför tomten (det är garanterat inte första gången). Glömt att stänga grinden tror jag inte på.

[janne_h]

 

Jodå vi är överens om det. Men det behöver inte finnas ett uppsåt/planerad handling, ägaren skiter helt enkelt i att hunden är utanför tomten (det är garanterat inte första gången). Glömt att stänga grinden tror jag inte på.

Kan så vara. Men fortfarande så är det då ännu tydligare att det var en olycka eftersom det var första gången det hände tydligen.

Du får skilja på olycka ansvar och uppsåt.

Det ena tar inte ut det andra.

Hundägaren har ansvar för sin hund.

Dock är inte det en garanti för att en olycka inte sker. Såtillvida inte Hundägaren hade uppsåt Att skada barnet?

En olycka är nånting som sker utan mänsklig påverkan att kunna stoppa det precis innan det skett.

Om nu hunden brukade vara ute och vara snäll normalt mot barnen. Så kan man ju inte per automatik anta att hunden skulle anfalla barnet. Således är det en olycka som Hundägaren ansvarar för.

Olyckor där människor orsakar detta genom slarv eller försumlighet sker dagligen.

Skickat från min SM-N910F via Tapatalk

[SatanG]

8 minuter sedan, skrev janne_h:

Kan så vara. Men fortfarande så är det då ännu tydligare att det var en olycka eftersom det var första gången det hände tydligen.

Du får skilja på olycka ansvar och uppsåt.

Det ena tar inte ut det andra.

Hundägaren har ansvar för sin hund.

Dock är inte det en garanti för att en olycka inte sker. Såtillvida inte Hundägaren hade uppsåt Att skada barnet?

En olycka är nånting som sker utan mänsklig påverkan att kunna stoppa det precis innan det skett.

Om nu hunden brukade vara ute och vara snäll normalt mot barnen. Så kan man ju inte per automatik anta att hunden skulle anfalla barnet. Således är det en olycka som Hundägaren ansvarar för.

Olyckor där människor orsakar detta genom slarv eller försumlighet sker dagligen.

Skickat från min SM-N910F via Tapatalk

 

Hade man kunnat förutse att något skulle hända om hunden kom ut, dvs hunden har t.ex. visat sig aggressiv tidigare, och det slutar med att någon blir biten så kan det knappast anses som en olycka då det kunde förutspås. Tillräckliga åtgärder för att förhindra en eventuell olycka har inte gjorts, därmed är det ingen olycka utan grav försummelse i mina ögon.

 

/ SatanG

[janne_h]

4 timmar sedan, skrev SatanG:

 

Hade man kunnat förutse att något skulle hända om hunden kom ut, dvs hunden har t.ex. visat sig aggressiv tidigare, och det slutar med att någon blir biten så kan det knappast anses som en olycka då det kunde förutspås. Tillräckliga åtgärder för att förhindra en eventuell olycka har inte gjorts, därmed är det ingen olycka utan grav försummelse i mina ögon.

 

/ SatanG

 

Ja det är fantastiskt att diskutera med ett gäng som inte tycks ha innebörden i ordet "olycka" klart för sig, vad det betyder. Och har egna tolkningar, vad man anser att det betyder.

Hur menar du att det kunde förutspås för den delen? Det framgår ju tydligt av artikeln att hunden aldrig tidigare bitit någon tidigare enligt pappan till flickan som vart drabbad.

https://sv.wikipedia.org/wiki/Olycka

 

Huruvida så har ägaren ett strikt ägaransvar. Vilket är något helt annat. Då skuldfrågan och ansvaret inte försvinner huruvida det var en olycka eller inte.

[Boa52]

8 minuter sedan, skrev janne_h:

 

Ja det är fantastiskt att diskutera med ett gäng som inte tycks ha innebörden i ordet "olycka" klart för sig, vad det betyder. Och har egna tolkningar, vad man anser att det betyder.

Hur menar du att det kunde förutspås för den delen? Det framgår ju tydligt av artikeln att hunden aldrig tidigare bitit någon tidigare enligt pappan till flickan som vart drabbad.

https://sv.wikipedia.org/wiki/Olycka

 

Huruvida så har ägaren ett strikt ägaransvar. Vilket är något helt annat. Då skuldfrågan och ansvaret inte försvinner huruvida det var en olycka eller inte.

Inte kul när sånt händer att hundar bits men du har rätt i det skriver. Det är inte lätt att övertyga folk som aldrig varit med om nåt möjligen nån sned platta eller nån grästuva som han snubblat på väg  " Till " puben

[Nemo]

8 timmar sedan, skrev janne_h:

 

Ja det är fantastiskt att diskutera med ett gäng som inte tycks ha innebörden i ordet "olycka" klart för sig, vad det betyder. Och har egna tolkningar, vad man anser att det betyder.

Hur menar du att det kunde förutspås för den delen? Det framgår ju tydligt av artikeln att hunden aldrig tidigare bitit någon tidigare enligt pappan till flickan som vart drabbad.

https://sv.wikipedia.org/wiki/Olycka

 

Huruvida så har ägaren ett strikt ägaransvar. Vilket är något helt annat. Då skuldfrågan och ansvaret inte försvinner huruvida det var en olycka eller inte.

 

Morning, ny dag och vi fortsätter.....

 

"Flickans pappa sade att hunden kom ut från ett hus när hans dotter lekte på gatan. Den hade alltid sett hotfull ut men aldrig bitit någon, sade han." 

 

Hur flickans pappa vet att hunden aldrig har bitit någon har jag ingen aning om, men han säger ju att den alltid har sett hotfull ut. Det betyder väl att det kanske kunde förutspås, eller?

Du som hundägare borde väl kunna förstå att en hund som alltid ser hotfull ut (morrar och visar tänderna förmodligen) mycket väl skulle kunna gå till angrepp.

[janne_h]

 

Morning, ny dag och vi fortsätter.....[emoji4]

 

"Flickans pappa sade att hunden kom ut från ett hus när hans dotter lekte på gatan. Den hade alltid sett hotfull ut men aldrig bitit någon, sade han." 

 

Hur flickans pappa vet att hunden aldrig har bitit någon har jag ingen aning om, men han säger ju att den alltid har sett hotfull ut. Det betyder väl att det kanske kunde förutspås, eller?

Du som hundägare borde väl kunna förstå att en hund som alltid ser hotfull ut (morrar och visar tänderna förmodligen) mycket väl skulle kunna gå till angrepp.

Jag som hundägare vet att väldigt många icke hundägare tycker att dom flesta stora hundar ser hotfulla ut. Så utifrån det kan man inte säga nånting. Däremot är fakta i detta fall att det var första gången det hände.

Skickat från min SM-N910F via Tapatalk

[SatanG]

13 timmar sedan, skrev janne_h:

 

Ja det är fantastiskt att diskutera med ett gäng som inte tycks ha innebörden i ordet "olycka" klart för sig, vad det betyder. Och har egna tolkningar, vad man anser att det betyder.

Hur menar du att det kunde förutspås för den delen? Det framgår ju tydligt av artikeln att hunden aldrig tidigare bitit någon tidigare enligt pappan till flickan som vart drabbad.

https://sv.wikipedia.org/wiki/Olycka

 

Huruvida så har ägaren ett strikt ägaransvar. Vilket är något helt annat. Då skuldfrågan och ansvaret inte försvinner huruvida det var en olycka eller inte.

 

Jodå Janne, jag vet hur fantastiskt välartikulerad du är i svenska språket så naturligtvis känns det lite motigt att diskutera med dig då man med största sannolikhet alltid har fel, hur det än ligger till om du förstår vad jag menar

 

Ok, för att minimera olyckor i mitt jobb gör man ofta riskanalyser, alltså bedömer fara/risker med att göra ett jobb och vad man bör/ska göra för att minimera dessa. Något som alla hundägare borde göra. I detta fall med en stor och aggressiv hund borde en jubelidi*t kunna tänka sig att något illa kan komma att ske OM hunden skulle komma ut då barn leker där. Eller hur? Vet man om att detta är fullt möjligt, och det ändå händer, så har man inte tagit detta på allvar och jag har därmed svårt att se det som en olycka. En olycka är något som inte kunde förutses, eller hade en mycket liten risk att kunna ske men hunden har ju ofta visat att den är farlig/aggressiv. Trots detta händer ett scenario som mycket lätt kunnat förutspås, det var ju bara en tidsfråga om man frågar mig, har då ägaren inte tagit sitt ansvar (att förhindra/omöjliggöra) attacken så har han ju därmed försummat sitt ansvar. 

 

/ SatanG    

Ändrades Juni 1, 2016 av SatanG

[SatanG]

13 timmar sedan, skrev Boa52:

Inte kul när sånt händer att hundar bits men du har rätt i det skriver. Det är inte lätt att övertyga folk som aldrig varit med om nåt möjligen nån sned platta eller nån grästuva som han snubblat på väg  " Till " puben

 

Hahahaha stora ord från en socialsekreterare i norrland eller vad du nu bor  

Dagens garv, läste flera gånger och skrattade högt, helt klart värt minst en karma. Tack!

 

/ SatanG

 

Ändrades Juni 1, 2016 av SatanG

[janne_h]

 

Jodå Janne, jag vet hur fantastiskt välartikulerad du är i svenska språket så naturligtvis känns det lite motigt att diskutera med dig då man med största sannolikhet alltid har fel, hur det än ligger till om du förstår vad jag menar

 

Ok, för att minimera olyckor i mitt jobb gör man ofta riskanalyser, alltså bedömer fara/risker med att göra ett jobb och vad man bör/ska göra för att minimera riskerna. Något som alla hundägare borde göra. I detta fall med en stor och aggressiv hund borde en jubelidi*t kunna tänka sig att något illa kan komma att ske OM hunden skulle komma ut då barn leker där. Eller hur? Vet man om att detta är fullt möjligt, och det ändå händer, så har man inte tagit detta på allvar och jag har därmed svårt att se det som en olycka. En olycka är något som inte kunde förutses, eller hade en mycket liten risk att kunna ske men hunden har ju ofta visat att den är farlig/aggressiv. Trots detta händer ett scenario som mycket lätt kunnat förutspås, det var ju bara en tidsfråga om man frågar mig, har då ägaren inte tagit sitt ansvar (att förhindra/omöjliggöra) attacken så har han ju försummat sitt ansvar. 

 

/ SatanG    

Nej jag förstår inte riktigt. Då denna diskussion uppstod för ett par medlemmar anmärkte på mitt ordval "olycka" som felaktigt.

Och vill du anmärka på mina ordval så kan det väl vara på sin plats åtminstone för din egen skull att du tar reda på betydelsen i ordet. Innan du kritiserar mig för mitt ordval och sen ge ordet en egen betydelse.

Det blir enklare om vi som svenskar håller oss till vedertagna betydelser för ord för att minska onödig debatt.

Förra gången var det marschfart som skapade diskussion på liknande vis i onödan.

Jag tror nog att det är en stor skillnad på riskanalys på jobbet och privat.

Och sen ska vi dessutom förstå att jag försvarar inte hundägaren på något sätt. Däremot försvarar jag min rätt att använda ordet olycka på händelsen ifråga.

Dock undrar jag fortfarande hur du menar att detta kunde förutses?

Om det är så enkelt som du säger, så skulle du förmodligen inte se några lösspringande hundar överhuvudtaget i Thailand.

Skickat från min SM-N910F via Tapatalk

[SatanG]

47 minuter sedan, skrev janne_h:

Nej jag förstår inte riktigt. Då denna diskussion uppstod för ett par medlemmar anmärkte på mitt ordval "olycka" som felaktigt.

Och vill du anmärka på mina ordval så kan det väl vara på sin plats åtminstone för din egen skull att du tar reda på betydelsen i ordet. Innan du kritiserar mig för mitt ordval och sen ge ordet en egen betydelse.

Det blir enklare om vi som svenskar håller oss till vedertagna betydelser för ord för att minska onödig debatt.

Förra gången var det marschfart som skapade diskussion på liknande vis i onödan.

Jag tror nog att det är en stor skillnad på riskanalys på jobbet och privat.

Och sen ska vi dessutom förstå att jag försvarar inte hundägaren på något sätt. Däremot försvarar jag min rätt att använda ordet olycka på händelsen ifråga.

Dock undrar jag fortfarande hur du menar att detta kunde förutses?

Om det är så enkelt som du säger, så skulle du förmodligen inte se några lösspringande hundar överhuvudtaget i Thailand.

Skickat från min SM-N910F via Tapatalk

 

Jag kanske inte borde blandat in ordet riskanalys men kort sagt gör du sannolikt en riskanalys varje gång du gör en omkörning med bilen/hojen. Alltså bedömer vad som kan hända och hur du ska minimera risken. T.ex. ge mer gas för att snabbare komma om innan mötande bil kör på dig.

Detsamma antar jag man gör när man t.ex. har hund, ser man att hunden är aggressiv mot okända bör hundägaren minimera riskerna tillräckligt för att olyckan, som man vet KAN hända, inte kommer att hända. Ett sätt kan vara att alltid ha hunden kopplad, att man inte kan öppna dörren utan nyckel eller vad det än må vara. Alltså man agerar då man vet om riskerna med att ha en aggressiv hund ensam nära lekande barn. 

Om hunden trots avvägda motåtgärder lyckas attackera kan det bara, enligt mig, anses vara en olycka om händelseförloppet som leder fram till attacken är osannolik eller mycket liten risk att det skulle kunnat ske.

Då hunden ofta visat sig aggressiv bör man ju uppmärksammat detta, och har man det så kan väl bara en riktig åsna missa att förutse att en attack skulle kunna ske om t.ex. dörren är öppen och hunden är utan tillsyn. Alltså har man förutspått att en attack är fullt möjlig och man har inte minimerat/omöjliggjort detta från att och hända och därför har jag svårt att se att det var en olycka. Det är väl ingen olycka om man känner till att det kan ske, man har ju bara skitit i att ta bort riskerna och sedan har det hänt.

 

OBS Du ska naturligtvis ha din fulla rätt att anse det vara en olycka eller vad du vill, precis som jag. Möjligt att jag har fel, det har faktiskt hänt förut ;-) Detta är ju ändå bara en diskussion, de kan väl vara kul ibland

 

/ SatanG  

Ändrades Juni 1, 2016 av SatanG

[UglyFarang]

21 timmar sedan, skrev janne_h:

Eftersom en person medvetet tar ett av dina vapen och utför ett medvetet dåd, är det ingen olycka naturligtvis.

1. Om däremot vapnet går av som ett vådaskott så är det oftast att se som en olycka.

2. Och naturligtvis så kan en olycka bero på halka då huruvida hur duktig föraren är så lär det ju knappast vara planerat att halka på en isfläck och krascha bilen.

3.Dock skulle det fortfarande vara intressant att veta vad du betecknar hundincidenten som är trådens ämne som om det inte är en olycka. Det har du inte velat förklara hittills.

Olycka eller inte har ju med uppsåtet att göra. Att Åsa Romson kallade attentaten mot WTC som olyckor var ju naturligtvis totalt missvisande. Då detta var medvetna planerade handlingar med uppsåt att döda.

Dock blir det fortfarande lite konstigt. Vem menar du medvetet har styrt hunden för att bita barnet? Vilket sku

lle kunna vara jämförbart med din vapen jämförelse.

Att det är en olycka förtar ju inte hundägarens ansvar att förhindra så att olyckor inte kan ske med hans hund.

 

1. Ett vådaskott kan knappast anses som en olycka, ett skott går inte av en olyckshändelse utan genom att någon trycker in avtryckaren.

2. På det tider under året(och dygnet) när det riskerar att vara halt så får man ha lite koll och köra därefter, alla moderna bilar(i sverige) har även halkvarnare.

3. Om hunden är opålitlig och den har kunnat ta sej ut så är det ingen olycka utan en ägare som brustit i sitt ansvar, vilket speciellt i Thailand är mycket vanligt.

 

Olycka brukar vara slarviga och inkompetenta människors bortförklaring.

Ändrades Juni 1, 2016 av UglyFarang

[janne_h]

1 timme sedan, skrev UglyFarang:

 

1. Ett vådaskott kan knappast anses som en olycka, ett skott går inte av en olyckshändelse utan genom att någon trycker in avtryckaren.

2. På det tider under året(och dygnet) när det riskerar att vara halt så får man ha lite koll och köra därefter, alla moderna bilar(i sverige) har även halkvarnare.

3. Om hunden är opålitlig och den har kunnat ta sej ut så är det ingen olycka utan en ägare som brustit i sitt ansvar, vilket speciellt i Thailand är mycket vanligt.

 

Olycka brukar vara slarviga och inkompetenta människors bortförklaring.

 

Läste du länken till wikipedia över huvud taget?

Du kan ju naturligtvis ha egna uppfattningar i strid med alla andra om betydelsen av ord. Men det gör ju inte att du har mera rätt för det.

Problemet här är således uppenbart inte om det är en olycka eller inte. Utan din brist på att ta till dig ordet olycka vad det betyder enligt vedertagna regler i Svenska.

[janne_h]

2 timmar sedan, skrev SatanG:

 

Jag kanske inte borde blandat in ordet riskanalys men kort sagt gör du sannolikt en riskanalys varje gång du gör en omkörning med bilen/hojen. Alltså bedömer vad som kan hända och hur du ska minimera risken. T.ex. ge mer gas för att snabbare komma om innan mötande bil kör på dig.

Detsamma antar jag man gör när man t.ex. har hund, ser man att hunden är aggressiv mot okända bör hundägaren minimera riskerna tillräckligt för att olyckan, som man vet KAN hända, inte kommer att hända. Ett sätt kan vara att alltid ha hunden kopplad, att man inte kan öppna dörren utan nyckel eller vad det än må vara. Alltså man agerar då man vet om riskerna med att ha en aggressiv hund ensam nära lekande barn. 

Om hunden trots avvägda motåtgärder lyckas attackera kan det bara, enligt mig, anses vara en olycka om händelseförloppet som leder fram till attacken är osannolik eller mycket liten risk att det skulle kunnat ske.

Då hunden ofta visat sig aggressiv bör man ju uppmärksammat detta, och har man det så kan väl bara en riktig åsna missa att förutse att en attack skulle kunna ske om t.ex. dörren är öppen och hunden är utan tillsyn. Alltså har man förutspått att en attack är fullt möjlig och man har inte minimerat/omöjliggjort detta från att och hända och därför har jag svårt att se att det var en olycka. Det är väl ingen olycka om man känner till att det kan ske, man har ju bara skitit i att ta bort riskerna och sedan har det hänt.

 

OBS Du ska naturligtvis ha din fulla rätt att anse det vara en olycka eller vad du vill, precis som jag. Möjligt att jag har fel, det har faktiskt hänt förut ;-) Detta är ju ändå bara en diskussion, de kan väl vara kul ibland

 

/ SatanG  

 

Precis som i bilvärlden där man gör riskanalyser till exempel så betecknar man det som en olycka när man trots detta krockar. i Svenska språket enligt gängse språkregler är det uttrycket man använder.

Och fortfarande har inte ordet olycka ett skit att göra med ansvaret. Utan har med uppsåtet att göra. Om personen som kör medvetet med flit kör på den andra bilen så är det inte en olycka. Utan en planerad handling. I båda fallen så är den som kör på lika ansvarig.

 

Jag hade en nysvensk kränkt granne (några hus bort) som kom och påstod att vi inte skulle få ha våra hundar ute på våran egen tomt trots ett stängsel på 1,80 meter högt, som förhindrar hundarna att komma ut på vägen. Detta då deras dotter upplevde det obehagligt att gå förbi vårat hus på väg till skolan då hundarna skällde (och hon ville inte gå 50 meter extra för att undvika att gå förbi just våran tomt). Dom skulle således anmäla oss till kommunen och polisen och vet allt vad dom kom på. Naturligtvis så hörde jag inte ett ljud från nämnda myndigheter. Kan för övrigt nämna att speciellt schäfern ser skräckinjagande ut. Men är som en liten nallebjörn. Medans våran dvärgpinscher på 4 kilo är i princip tvärtom. Bara för att hunden ser farlig ut. Betyder den inte att den är farlig. Skulle thailändare följa dina råd av "självklarheter" så skulle detta betyda att man skulle vara tvungen att låsa in i princip alla hundar i hela värden. Då det alltid finns någon som tycker att hunden SER farlig ut. Lycka till med ditt uppdrag att övertyga alla thailändare om det rätta i den logiken.  

Ändrades Juni 1, 2016 av janne_h

[SatanG]

3 timmar sedan, skrev janne_h:

 

Precis som i bilvärlden där man gör riskanalyser till exempel så betecknar man det som en olycka när man trots detta krockar. i Svenska språket enligt gängse språkregler är det uttrycket man använder.

Och fortfarande har inte ordet olycka ett skit att göra med ansvaret. Utan har med uppsåtet att göra. Om personen som kör medvetet med flit kör på den andra bilen så är det inte en olycka. Utan en planerad handling. I båda fallen så är den som kör på lika ansvarig.

 

Jag hade en nysvensk kränkt granne (några hus bort) som kom och påstod att vi inte skulle få ha våra hundar ute på våran egen tomt trots ett stängsel på 1,80 meter högt, som förhindrar hundarna att komma ut på vägen. Detta då deras dotter upplevde det obehagligt att gå förbi vårat hus på väg till skolan då hundarna skällde (och hon ville inte gå 50 meter extra för att undvika att gå förbi just våran tomt). Dom skulle således anmäla oss till kommunen och polisen och vet allt vad dom kom på. Naturligtvis så hörde jag inte ett ljud från nämnda myndigheter. Kan för övrigt nämna att speciellt schäfern ser skräckinjagande ut. Men är som en liten nallebjörn. Medans våran dvärgpinscher på 4 kilo är i princip tvärtom. Bara för att hunden ser farlig ut. Betyder den inte att den är farlig. Skulle thailändare följa dina råd av "självklarheter" så skulle detta betyda att man skulle vara tvungen att låsa in i princip alla hundar i hela värden. Då det alltid finns någon som tycker att hunden SER farlig ut. Lycka till med ditt uppdrag att övertyga alla thailändare om det rätta i den logiken.  

 

Nä jag har inga planer på att fostra alla thailändare hur man minimerar risker med hundar, mitt tips är isf att skjuta av varenda löshund utan ansvarig ägare till att börja med 

 

I området vi bor bodde det tidigare en falang med 3 rottweilers, de var skogstokiga bakom stängslet varje dag när småbarnen lekte och sprang på gatan. Jävlar vad de kämpade för att komma över stängslet och hade dom lyckats hade det blivit ett blodbad utan dess like. Hade jag varit förälder till någon av dessa barnen hade jag aldrig accepterat den situationen. Hur det gick till vet jag inte men en dag hade hundarna och ägarna flyttat. Sitter man med stora arga hundar ska man helt enkelt ge fan i att tvinga andra människor till att leva i rädsla för dessa att deras barn är i fara. Ägare borde skaffa ett single hus med stor tomt och mur istället, då lever nog hundarna längre. Det är, enligt mig, ingen mänsklig rättighet att äga farliga hundar där andras barn vistas.

Jag är dock lite kluven i t.ex. ditt fall då jag vet att du har koll på dom och vet hur dom ska handskas med. Jag litar dock inte på hundar som sällan/aldrig kommer utanför gården och ägarna är borta hela dagarna.

 

Jag tror dig att det är ofta de små hundarna som vill slåss men händer det att de stora gör det blir skadorna så mycket värre.

 

/ SatanG

Ändrades Juni 1, 2016 av SatanG

[kitungmakmak]

Hmm, en semantik tråd. Olyckshändelse: (plötslig) händelse med skada på person eller egendom, vållad av slumpen, av slarv eller dylikt men utan avsikt

http://synonymer.se/?query=olycksh%E4ndelse

 

För att vara tydlig så semantik handlar om att undersöka ordens funktion som tecken eller symboler för saker vi vill prata om.

 

Så, att jycken bet ungen var enligt mig en olyckshändelse pga slarv från hundägarens sida. Så jag får nog hålla med janne i detta fall (och det händer inte ofta att jag gör det med nån på MPR).

[SatanG]

58 minuter sedan, skrev kitungmakmak:

Hmm, en semantik tråd. Olyckshändelse: (plötslig) händelse med skada på person eller egendom, vållad av slumpen, av slarv eller dylikt men utan avsikt

http://synonymer.se/?query=olycksh%E4ndelse

 

För att vara tydlig så semantik handlar om att undersöka ordens funktion som tecken eller symboler för saker vi vill prata om.

 

Så, att jycken bet ungen var enligt mig en olyckshändelse pga slarv från hundägarens sida. Så jag får nog hålla med janne i detta fall (och det händer inte ofta att jag gör det med nån på MPR).

 

Ok jag har fel, det var kul iaf  

 

/ SatanG

[Guest wUThai]

Den hunden hade fått lida och hundägaren också om det varit mitt barn den attackerat. Kan man inte hålla reda på sin byracka så ska man få betala för det också.

[janne_h]

 

Ok jag har fel, det var kul iaf  

 

/ SatanG

Ja du till skillnad mot många andra vågar erkänna det i alla fall.

Det ska du ha kredit för!

Skickat från min SM-N910F via Tapatalk

[janne_h]

Den hunden hade fått lida och hundägaren också om det varit mitt barn den attackerat. Kan man inte hålla reda på sin byracka så ska man få betala för det också.

Hunden som individ är det nog ganska meningslöst att ge sig på. Då hundar knappast förstår konsekvenser.

Ägaren däremot....

Skickat från min SM-N910F via Tapatalk

[Guest wUThai]

Hunden som individ är det nog ganska meningslöst att ge sig på. Då hundar knappast förstår konsekvenser.

Ägaren däremot....

Skickat från min SM-N910F via Tapatalk

Det hållet jag inte med om. En hund som attackera barn är en hund som ska avlivas oavsett.

Skickat från min HTC One_M8 via Tapatalk

[janne_h]

Det hållet jag inte med om. En hund som attackera barn är en hund som ska avlivas oavsett.

Skickat från min HTC One_M8 via Tapatalk

OK så att ge sig på hunden innebär att du skulle verkställa avlivningen själv?

Vad menar du då med att det skulle bli synd om hunden?

Skickat från min SM-N910F via Tapatalk

[Guest wUThai]

OK så att ge sig på hunden innebär att du skulle verkställa avlivningen själv?

Vad menar du då med att det skulle bli synd om hunden?

Skickat från min SM-N910F via Tapatalk

Ja, det skulle jag om jag varit närvarande under attacken eller iaf skadat hunden så pass att den fått avlivas av nån annan.

Skickat från min HTC One_M8 via Tapatalk

[janne_h]

Ja, det skulle jag om jag varit närvarande under attacken eller iaf skadat hunden så pass att den fått avlivas av nån annan.

Skickat från min HTC One_M8 via Tapatalk

Jag får väl anta att du i första hand ger dig på och slår sönder bilen. Om ditt namn skulle bli påkörd.

Att ge sig på hunden är bara för att ge utlopp för din egen ilska. Då hunden knappast förstår vad han gjort.

Då är det väl bättre att ge dig på ägaren som är den ansvarige. Om du nu ska utöva våld tillbaka överhuvudtaget?

Skickat från min SM-N910F via Tapatalk

[kitungmakmak]

4 minuter sedan, skrev janne_h:

Jag får väl anta att du i första hand ger dig på och slår sönder bilen. Om ditt namn skulle bli påkörd.

Att ge sig på hunden är bara för att ge utlopp för din egen ilska. Då hunden knappast förstår vad han gjort.

Då är det väl bättre att ge dig på ägaren som är den ansvarige. Om du nu ska utöva våld tillbaka överhuvudtaget?

Skickat från min SM-N910F via Tapatalk

Hur kör man över ett namn