Svenskställen rivna av militären på Surin Beach.

[Guest Isan Lover]

15 minuter sedan, skrev leifen:

Generaler verkar vara mycket duktigare än folkvalda, polis och domstolar att upprätthålla och se till att lagar följs kan man konstatera.

Läste nyligen att det är 112 resorter som byggts i ett reservat i Nakhon Ratchasima så det är inte bara stränder som granskas. Osäkert dock vad som händer där.

Hej

Det som du beskriver som positivt och duktigt ifrån Generalernas sida beskriver FN och Människorättsorganisationerna som ett Maktmissbruk där att Juntan har satt hela det civila rättssystemet ur spel.

Med vänlig hälsning isan lover

[leifen]

4 minuter sedan, skrev Isan Lover:

Hej

Det som du beskriver som positivt och duktigt ifrån Generalernas sida beskriver FN och Människorättsorganisationerna som ett Maktmissbruk där att Juntan har satt hela det civila rättssystemet ur spel.

Med vänlig hälsning isan lover

Har FN och Människorättsorganisationerna yttrat sig i sakfrågan om rivningen av utlänningars byggnader på stränder?

[FF]

Angående svartbyggen, jag har lite aning om hur det fungerar här i Svedala..

Min far byggde en carport som han trodde man fick bygga utan tillstånd..

Efter att vi köpte huset kom det en byggnadsinspektör o såg detta svartbygge..

Efter han varit här så tyckte han att jag skulle riva, men jag klagade sa att det är friggebo som gäller..

Men eftersom den var lite för stor skulle jag riva den..

Sen gick ärendet upp till byggnadsnämnden..

Jag fick behålla den kvar eftersom den stått där i över 10 år, fick betala en straffavgft på ca 2000 kr..

 

FF

[Guest Isan Lover]

2 minuter sedan, skrev leifen:

Har FN och Människorättsorganisationerna yttrat sig i sakfrågan om rivningen av utlänningars byggnader på stränder?

Hej

Indirekt eftersom dom ser Juntans beslut om att ge militären polisiära befogenheter och döma civila i militärdomstolar som maktmissbruk ifrån Juntans sida och anser att det ordinarie och civila rättssystemet är satt ur spel, här är det ju uppenbarligen militären som agerar med stöd av precis dom polisiära befogenheter FN och Människorättsorganisationerna ser som maktmissbruk.

Med vänlig hälsning isan lover

[leifen]

2 minuter sedan, skrev Isan Lover:

Hej

Indirekt eftersom dom ser Juntans beslut om att ge militären polisiära befogenheter och döma civila i militärdomstolar som maktmissbruk ifrån Juntans sida och anser att det ordinarie och civila rättssystemet är satt ur spel, här är det ju uppenbarligen militären som agerar med stöd av precis dom polisiära befogenheter FN och Människorättsorganisationerna ser som maktmissbruk.

Med vänlig hälsning isan lover

Om du läser trådstarten din så är det Guvernören på Phuket som jag uppfattar som civil myndighet som beslutat detta och bett militären om hjälp med rivningen.

Här verkar ju det dömts i en civil process och inte militär domstol.

 

Bara rivningen har verkställs av militär personal och utrustning.  

[UglyFarang]

15 minuter sedan, skrev FF:

Angående svartbyggen, jag har lite aning om hur det fungerar här i Svedala..

Min far byggde en carport som han trodde man fick bygga utan tillstånd..

Efter att vi köpte huset kom det en byggnadsinspektör o såg detta svartbygge..

Efter han varit här så tyckte han att jag skulle riva, men jag klagade sa att det är friggebo som gäller..

Men eftersom den var lite för stor skulle jag riva den..

Sen gick ärendet upp till byggnadsnämnden..

Jag fick behålla den kvar eftersom den stått där i över 10 år, fick betala en straffavgft på ca 2000 kr..

 

FF

 

Dessutom så äger du marken med korrekta papper, det borde underlätta.

[Nemo]

22 minuter sedan, skrev leifen:

Om du läser trådstarten din så är det Guvernören på Phuket som jag uppfattar som civil myndighet som beslutat detta och bett militären om hjälp med rivningen.

Här verkar ju det dömts i en civil process och inte militär domstol.

 

Bara rivningen har verkställs av militär personal och utrustning.  

 

Är inte han en sån där "skummis", eller var det den förra?

[Guest Isan Lover]

31 minuter sedan, skrev leifen:

Om du läser trådstarten din så är det Guvernören på Phuket som jag uppfattar som civil myndighet som beslutat detta och bett militären om hjälp med rivningen.

Här verkar ju det dömts i en civil process och inte militär domstol.

 

Bara rivningen har verkställs av militär personal och utrustning.

Hej

 

Själv tolkar jag det nog mer så här, kanske är guvernören och myndigheterna dom som har tjänat pengar på att tillåta rörelserna på stranden i 15 år nu nervösa och rädda för att vara med på den svarta listan på 6000 personer som ska gripas, detta kan ju ha fått dom att föregripa detta och lämna sina offer i sticket genom att "frivilligt" påtala felaktigheter och begära militär "hjälp" för att avhysa ägarna och riva byggnaderna, att sen bygga en kunglig park där han ska hyllas är väl en fin reträttväg som tilltalar generalerna?

 

Om processen har avgjorts i en civil eller militär domstol har åtminstone inte jag kunnat utläsa, kanske kommer det besked senare.

 

Med vänlig hälsning isan lover

[UglyFarang]

26 minuter sedan, skrev Nemo:

 

Är inte han en sån där "skummis", eller var det den förra?

 

Sannolikt en ny skummis, det har inte fixats med Tuk-Tuk/taximaffian ännu.

[SatanG]

2 timmar sedan, skrev Isan Lover:

Hej

Där blir det nog än värre, han och hans familj bygger och exploaterar inne i Nationalparker, han har blivit anmäld för detta och rättegångar har hållits lokalt, men han har ju som bekant bra kontakter och klarar sig undan, så fungerar lagen i Thailand.

Men dessa Svenskar som nu drabbas har naturligtvis inte alls samma kontakter på lokal nivå och förmodligen inte heller en så nära relation med juntan som Suthep och då blir resultatet något annat, så fungerar tyvärr lagen i Thailand.

Med vänlig hälsning isan lover

 

Ja men så länge han har sina papper godkända hos myndigheterna så är det ju ok enligt dig, så han har alltså inte gjort något fel utan skulle något vara fel så är det myndigheterna som får ta ansvar för detta?

 

/ SatanG 

Ändrades April 30, 2016 av SatanG

[janne_h]

Hur kan det vara myndigheternas fel och ansvar att enskilda tjänstemän brutit mot lagen och skrivit ut olagliga tillstånd?

Är tillstånden olagliga så gäller dom ju inte hur många fina stämplar dom än har.

Skickat från min SM-N910F via Tapatalk

[mooton]

De "faranger" som har byggt där borde vet att de inte kan bygga längs stranden. Efter tsunamin så var det mycket diskutioner ang detta pga de byggnader som var vid stranden.

Det var bla en svensk som blev av med ett hotel pga det i Patong.

Tror att de svenskar som har byggt vet om det och de tog en chansning ang detta. I fall det inte vet om det så skall de inte driva hotel etc där.

 

 

[Guest Isan Lover]

23 timmar sedan, skrev FF:

Angående svartbyggen, jag har lite aning om hur det fungerar här i Svedala..

Min far byggde en carport som han trodde man fick bygga utan tillstånd..

Efter att vi köpte huset kom det en byggnadsinspektör o såg detta svartbygge..

Efter han varit här så tyckte han att jag skulle riva, men jag klagade sa att det är friggebo som gäller..

Men eftersom den var lite för stor skulle jag riva den..

Sen gick ärendet upp till byggnadsnämnden..

Jag fick behålla den kvar eftersom den stått där i över 10 år, fick betala en straffavgft på ca 2000 kr..

 

FF

Hej

Så fungerar det normalt här på kusten också och har byggnaden stått tillräckligt länge fast den byggdes svart blir den vit.

Med vänlig hälsning isan lover

[Guest Isan Lover]

20 timmar sedan, skrev mooton:

De "faranger" som har byggt där borde vet att de inte kan bygga längs stranden. Efter tsunamin så var det mycket diskutioner ang detta pga de byggnader som var vid stranden.

Det var bla en svensk som blev av med ett hotel pga det i Patong.

Tror att de svenskar som har byggt vet om det och de tog en chansning ang detta. I fall det inte vet om det så skall de inte driva hotel etc där.

 

 

Hej

Så kan det naturligtvis vara, men vi vet ju inte om det är dom nuvarande ägarna som byggde ifrån början och dom påstår ju att gällande tillstånd finns ifrån myndigheterna.

Tråkigt om oskyldiga drabbas men har den nuvarande ägaren själv mutat sig till bygget så är det ju inte mer än rätt att just denne drabbas, men om så är fallet vet vi ju inte ännu.

Med vänlig hälsning isan lover

[MaiChai]

13 minuter sedan, skrev Isan Lover:

Hej

Så kan det naturligtvis vara, men vi vet ju inte om det är dom nuvarande ägarna som byggde ifrån början och dom påstår ju att gällande tillstånd finns ifrån myndigheterna.

Tråkigt om oskyldiga drabbas men har den nuvarande ägaren själv mutat sig till bygget så är det ju inte mer än rätt att just denne drabbas, men om så är fallet vet vi ju inte ännu.

Med vänlig hälsning isan lover

 

Enlgt din TS så byggdes en del ställen så sent som för 18 månader sen så vi kan nog anta att de nuvarande ägarna var inblandade eller iallafall väl medvetna om det bygget. Ett 18 månader gammalt svartbygge hade inte fått stå kvar i Sverige heller av "hävd" inte heller de andra byggnaderna som var 15 år gamla.

 

Ägarna bör rannsaka sig själv, har de betalt väldigt mycket för att få diverse tillstånd - utan kvitto givetvis - så borde de nog som slipade affärsmän insett att det var något fuffens på gång men valde att ta risken. Nu visade det sig att chansningen inte gick hem.

[Tallviking]

35 minuter sedan, skrev Isan Lover:

Hej

Så kan det naturligtvis vara, men vi vet ju inte om det är dom nuvarande ägarna som byggde ifrån början och dom påstår ju att gällande tillstånd finns ifrån myndigheterna.

Tråkigt om oskyldiga drabbas men har den nuvarande ägaren själv mutat sig till bygget så är det ju inte mer än rätt att just denne drabbas, men om så är fallet vet vi ju inte ännu.

Med vänlig hälsning isan lover

 

Blir det ett mindre svartbygge och mindre olagligt om det bytt ägare några gånger ?

[Guest Isan Lover]

Precis nyss, skrev Tallviking:

 

Blir det ett mindre svartbygge och mindre olagligt om det bytt ägare några gånger ?

Hej

Ja i en normal rättsstat är det en skillnad som kan vara helt avgörande i ett sånt här fall, har nuvarande ägare köpt en rörelse med samtliga tillstånd stämplade och godkända av myndigheter, betalat ett marknadsmässigt pris, inte själv mutat någon och inte kan anses ha haft något skäl att misstänka att inte allt stämde är ju denne i princip helt oskyldig.

Med vänlig hälsning isan lover

[Tallviking]

9 minuter sedan, skrev Isan Lover:

Hej

Ja i en normal rättsstat är det en skillnad som kan vara helt avgörande i ett sånt här fall, har nuvarande ägare köpt en rörelse med samtliga tillstånd stämplade och godkända av myndigheter, betalat ett marknadsmässigt pris, inte själv mutat någon och inte kan anses ha haft något skäl att misstänka att inte allt stämde är ju denne i princip helt oskyldig.

Med vänlig hälsning isan lover

 

I vilken lag regleras detta i t.ex den normala rättsstaten Sverige ?

[Guest Isan Lover]

2 minuter sedan, skrev Tallviking:

 

I vilken lag regleras detta i t.ex den normala rättsstaten Sverige ?

Hej

Det får du nog ta med en advokat specialiserad på området.

Med vänlig hälsning isan lover

[Tallviking]

1 minut sedan, skrev Isan Lover:

Hej

Det får du nog ta med en advokat specialiserad på området.

Med vänlig hälsning isan lover

 

Så du har ingen aning men påstår ändå en massa som vanligt ?

[FF]

51 minuter sedan, skrev Isan Lover:

Hej

Ja i en normal rättsstat är det en skillnad som kan vara helt avgörande i ett sånt här fall, har nuvarande ägare köpt en rörelse med samtliga tillstånd stämplade och godkända av myndigheter, betalat ett marknadsmässigt pris, inte själv mutat någon och inte kan anses ha haft något skäl att misstänka att inte allt stämde är ju denne i princip helt oskyldig.

Med vänlig hälsning isan lover

 

41 minuter sedan, skrev Tallviking:

 

I vilken lag regleras detta i t.ex den normala rättsstaten Sverige ?

 

Nu finns det flera regler som gäller, planlagd byggnads område icke planlagt sen har vi jordbruks område..

När min carport fick far fel information av min syster som bor utanför planlagd område..

Då fick man bygga 30kvm utan byggnadstillstånd o innanför planlagd gällde 12 kvm..

I laglig mening så var det ett svartbygge, men eftersom den hade stått där i över 10 år så fick den stå kvar..

Jag vet inte om det har ändras sen det, men det gällde i alla 1993, när detta ärende handlades..

(PS) Har alla papper kvar om detta ärende, får väl reta rätt på dom scanna o publicera här..

 

   FF

[Guest Isan Lover]

4 minuter sedan, skrev FF:

 

 

Nu finns det flera regler som gäller, planlagd byggnads område icke planlagt sen har vi jordbruks område..

När min carport fick far fel information av min syster som bor utanför planlagd område..

Då fick man bygga 30kvm utan byggnadstillstånd o innanför planlagd gällde 12 kvm..

I laglig mening så var det ett svartbygge, men eftersom den hade stått där i över 10 år så fick den stå kvar..

Jag vet inte om det har ändras sen det, men det gällde i alla 1993, när detta ärende handlades..

(PS) Har alla papper kvar om detta ärende, får väl reta rätt på dom scanna o publicera här..

 

   FF

Hej

Ja detta är en djungel av paragrafer och många myndigheter och instanser är inblandade, mycket kan påverka t.ex allt ifrån strandskydd, planlagt eller ej, miljölagar, VA-situation, Byggnadsnämnd, Lantmäteri, Kommun, Länsstyrelse, avstånd till tomtgräns, byggnadens storlek, byggnadens användningsområde, platsens betydelse för det rörliga friluftslivet och grannar o.s.v, sen finns det oftast möjlighet till dispenser i dom flesta fall, mycket komplicerat och invecklat, inte lätt alls för en privatperson att känna till.

Med vänlig hälsning isan lover

[Tallviking]

13 minuter sedan, skrev FF:

 

 

Nu finns det flera regler som gäller, planlagd byggnads område icke planlagt sen har vi jordbruks område..

När min carport fick far fel information av min syster som bor utanför planlagd område..

Då fick man bygga 30kvm utan byggnadstillstånd o innanför planlagd gällde 12 kvm..

I laglig mening så var det ett svartbygge, men eftersom den hade stått där i över 10 år så fick den stå kvar..

Jag vet inte om det har ändras sen det, men det gällde i alla 1993, när detta ärende handlades..

(PS) Har alla papper kvar om detta ärende, får väl reta rätt på dom scanna o publicera här..

 

   FF

 

Det är "Plan och Bygglagen" samt "Plan och Byggförordningen" som reglerar detta i Sverige och byggnadsnämnden i varje kommun kan utfärda undantag från lagen under vissa reglerade förhållanden

 

Men ingenstans i dom finns det möjlighet att i efterhand få bygglov för svartbygge på mark man inte ens äger

 

Det är just att dom inte äger marken som folk verkar missa i denna tråd. Dessutom strandtomter i mycket attraktiva områden

 

Då är det extremt sannolikt att det varit mycket höga mutor inblandade i affärerna !

Ändrades Maj 1, 2016 av Tallviking

[Guest JJC]

6 minuter sedan, skrev Tallviking:

 

Det är "Plan och Bygglagen" samt "Plan och Byggförordningen" som reglerar detta i Sverige och byggnadsnämnden i varje kommun kan utfärda undantag från lagen under vissa reglerade förhållanden

 

Men ingenstans i dom finns det möjlighet att i efterhand få bygglov för svartbygge på mark man inte ens äger

 

Det är just att dom inte äger marken som folk verkar missa i denna tråd. Dessutom strandtomter i mycket attraktiva områden

 

Då är det extremt sannolikt att det varit mycket höga mutor inblandade i affärerna !

Vad sägs om Ring muren i Visby. Byggd på kungens mark av borgare utan bygglov med stulen byggmaterial dessutom delar an muren på strandtomter skymmer utsikten. 

Ändå river man inte den. Vem fick mutorna då?

Ändrades Maj 1, 2016 av JJC

[FF]

5 minuter sedan, skrev Tallviking:

 

Det är "Plan och Bygglagen" samt "Plan och Byggförordningen" som reglerar detta i Sverige och byggnadsnämden i varje kommun kan utfärda undantag från lagen under vissa reglerade förhållanden

 

Men ingenstans i dom finns det möjlighet att i efterhand få bygglov för svartbygge på mark man inte ens äger

 

Det är just att dom inte äger marken som folk verkar missa i denna tråd. Dessutom strandtomter i mycket attraktiva områden

 

Då är det extremt sannolikt att det varit mycket höga mutor inblandade i affärerna !

Alltså så princip i Thailand kan glittren riva alla hotell som utländska företag äger...

Eftersom ingen utlänning kan äga mark där, många hyr väl mark som diverse myndigheter skriver ut.

Om det är svarta pengar som getts eller inte, så tycker jag att det är fel att riva husen..

Vore nog bättre att leta rätt dom har givit tillstånd i ett rättssamhälle..

 

   FF