Thailandsresenär som går bärsärkagång på flyget

[Singha711]

Om du läst ser du att jag inte missat att det var ett exempel. Jag citerar så du får möjlighet att läsa en gång till.

"Om man som dig räknar med att 30% av flygningarna leder till att man måste gå ner och tanka så anser jag att man är långt från verkligheten.

..

Ar det så förbannat svårt att förstå vad som menas med ett räkneexempel när man egentligen bara vill förklara för en metod?

En gång till:

När jag tex vill räkna om Celsius till Fahrenheit grader använder jag omräkningsfunktionen (=metod)  °F = °C × 1.8 + 32.

Om jag då vill visa hur många  Fahrenheit grader det blir när vi har en yttertemperatur av  10 °C, då är jag inte det minsta intresserad av om detta är realistiskt eller ej. Det enda som jag är intresserad av är att visa metoden att konvertera Celsius till Fahrenhet, samtidigt som det skall vara enkelt att följa ett räkneexempel utan miniräknare. Det är därför jag väljer en temperatur av 10 °C som parameter.

M.a.o.: 10 °C = 50 °F, egalt om det är en realistisk yttertemperatur eller ej.

På samma sätt tog jag ett exempel med parametrar som var tänkta att hellre vara lätta att räkna med än att presentera realistiska förhållanden som rådde i situation XYZ av 13456 trilljioner möjliga.

Har poletten trillat ner nu?

//Singha711

[Wangthong]

Finns ingen på denna tråd som skrivit att det är vanligt

Sätt på korken på Lao Kao flaskan nu innan alla hjärnceller är borta för läsförståelsen har du redan tappat

Förutom 711 dåliga exempel då, där han som exempel tar "endast 3 av 10 fall av oplanerad mellanlandning för att tanka".

"Upprepar man vårt exempel ovan tex 10 gånger, så inträffar nödvändigheten att behöva mellanlanda för en extra tankning endast i 3 av 10 fall"

Oavsett detta, visst vore det intressant att veta om någon råkat ut för en oplanerad mellanlandning för att tanka?

Har du själv varit med om det på en långflygning?

Själv kom jag på att jag varit med på en, fast den var så absurd att jag inte räknar den, fast oplanerad var den sannerligen.

Jag flög med en DC 10 med JAT från Belgrad till BKK. Vi mellanlandade i Dubai (tror jag) för att tanka. Efter tankningen gick vi upp igen. 10-20 minuter senare så fick vi order om att gå tillbaka. En DC10 gick visst inte att landa om man hade vingarna fulla med bränsle, därför låg vi en lång stund och cirklade och dumpade bränsle. Frågvis som jag var så frågade jag flera i besättningen varför vi gick tillbaka, men fick inget svar.  Efter landning, tankning, shopping för oss passagerare så gjorde vi en ny take off. När vi kom upp på march höjd så frågade jag igen och fick svaret. När vi tankade först gången så var inte tax free öppet eftersom klockan inte hunnit bli 6 AM. Så därför gick vi tillbaka för att gå in på tax free och handla. Hur vida det var sant har jag inte möjlighet att bedöma, men det lätt trovärdigt. Enda gången jag varit med att oplanerat gå ner för att tanka. Och med fulla tankar. 

[Wangthong]

Ar det så förbannat svårt att förstå vad som menas med ett räkneexempel när man egentligen bara vill förklara för en metod?

En gång till:

När jag tex vill räkna om Celsius till Fahrenheit grader använder jag omräkningsfunktionen (=metod)  °F = °C × 1.8 + 32.

Om jag då vill visa hur många  Fahrenheit grader det blir när vi har en yttertemperatur av  10 °C, då är jag inte det minsta intresserad av om detta är realistiskt eller ej. Det enda som jag är intresserad av är att visa metoden att konvertera Celsius till Fahrenhet, samtidigt som det skall vara enkelt att följa ett räkneexempel utan miniräknare. Det är därför jag väljer en temperatur av 10 °C som parameter.

M.a.o.: 10 °C = 50 °F, egalt om det är en realistisk yttertemperatur eller ej.

På samma sätt tog jag ett exempel med parametrar som var tänkta att hellre vara lätta att räkna med än att presentera realistiska förhållanden som rådde i situation XYZ av 13456 trilljioner möjliga.

Har poletten trillat ner nu?

//Singha711

Parametrar is tha shit. 

Hur många parametrar påverkar hur mycket man ska tanka för att vara på den säkra sidan på en longhaul?

Hur många ggr har du fått gå ner oplanerat för att tanka på en långflygning?

[Khonis]

Det nya svarta. Fyllhundar på MPR anklagar varandra vara packade och råds skruva på korken på Lao Khao flaskan 

[Bananen]

Parametrar is tha shit. 

Hur många parametrar påverkar hur mycket man ska tanka för att vara på den säkra sidan på en longhaul?

Hur många ggr har du fått gå ner oplanerat för att tanka på en långflygning?

Det beror lite på hur man räknar och om det är positiva eller negativa parametrar samt om den säkra sidan ligger till höger eller vänster, man behöver med all säkerhet även räkna in bränslets kvalitet och sammansättning för att få fram rätt mängd bränsle, men singha har säkert någon formel som han kan delge oss så vi får rett ut detta.

[Soengsang]

Det beror lite på hur man räknar och om det är positiva eller negativa parametrar samt om den säkra sidan ligger till höger eller vänster, man behöver med all säkerhet även räkna in bränslets kvalitet och sammansättning för att få fram rätt mängd bränsle, men singha har säkert någon formel som han kan delge oss så vi får rett ut detta.

Jo S711 kan nog svamla iväg en 25 rader där, och Keneth kan fortsätta och vara tyken när med laokao trams, jobbigt för han tydligen och inte kunna erkänna att han har fel och bara svamlar, då tar man till laokao inlägget, han sjönk några snäpp där!!

[Singha711]

Parametrar is tha shit. 

Hur många parametrar påverkar hur mycket man ska tanka för att vara på den säkra sidan på en longhaul?

Hur många ggr har du fått gå ner oplanerat för att tanka på en långflygning?

Du förstår visst inte:

Att man tvingas gå ner för en oplanerat tankning är aldrig en egen slumpmässig händelse med en viss sannolikhet utan en direkt följd av ett beslut om 'lämplig' bränslemängd innan takeoff plus en rad ogynsamma omstandigheter som var för sig uppträder på ett sätt som inte går att förutsäga med 100%-ig säkerhet.

Det första beslutet om tillräcklig bränslemängd är då tydligen fattat på grundval av ekonomiska och säkerhetsmässiga resonemang. Dessa resonemang kan bara utgå från en situationen som råder just då plus en bedömning av hur en rad osäkra faktorer kommer att utvecklas under flygningen, tex vind och väder. På grund av osäkerheten använder man därför en beräkningsteknik som tillåter felaktiga beslut utan att äventyra säkerheten och som samtidigt är kostnadseffektiv i det långa loppet.

Det enda alternativet till att 'beräkna' erforderlig bränslemängd är ju alltid fylla på maximalt med bränsle vilket naturligtvis inte är speciellt kostnadseffektivt och samtidigt inte bidrar till passagerares säkerhet mer än en evtl mellanlandning ändå gör. Därför är man villig att ta en relativ hög extra kostnad då och då och försöker i ställe minimera sannolikheten att detta skall inträda genom att tillämpa relativ höga säkerhetsmarginaler vid beräkningen.

Det var denna metod och de underliggande principer som jag försökte förklara i mitt första inlägg och inte de aktuella parametrars antal och värden som ledde till beslutet i Bangkok att inte tanka planet med maximal bränslemängd. Dessa närmare omständigheter har varken du eller jag någon som helst aning om eftersom vi inte var närvarande när besluten togs.

Naturligtvis händer det då och då att kalkylen inte går upp som man har tänkt sig och man tvingas gå ner för en extra bränslepåfyllning. Att detta inte händer så ofta beror i första hand inte på enskilda 'ogynsamma omständigheter' och deras sannolikhet att inträffa utan på det faktum att sannolikheten att en rad fristående ogynsamma händelser skall inträffa samtidigt, dvs under samma flygning, minskar väldigt snabbt ju fler negativa faktorer är inblandade.Det är ju denna insikt som flygbolagens ekonomiska kalkyl vid bränsleberäkningen bygger på.

Nu har detta uppenbarligen hänt för KLM's flygning från Bangkok till Amsterdam och det är i sig nog inte så märkligt. Alla regler som innehåller limits för att fatta korrigerande beslut kommer för eller senare i ett läge där detta limit nås. Annars vor ju regeln värdelös om den beskriver en handlingsplan för ett scenario som aldrig inträffar. Men om regeln öppnar en möjlighet för att långsiktigt spara stora kostnader då är det självfallet värt att ta en oplanerat kostnad då och då.

Jag sammanfattar:

Vill man förstå de närmare omständigheter som ledde till att KLM tvingades(?) att ta en extra bränslepåfyllning i Warszawa kommer man inte förbi att sätta sig in i flygbolagens sätt att 'beräkna' erfordelig bränslemängd inför takeoff. Detta bygger i första hand på en ekonomisk 'riskkalkyl' där man försöker ta hänsyn till en rad osäkra faktorer som kan inträffa under en långflygning. Syftet är att maximera intäkterna delvis genom att minimera kostnader under en längre tidsperiod. Till dessa kostnader hör utan tvivel att transportera bränsle i onödan. Därför är man beredd att då och då ta en större extrakostnad som en extra bränslepåfyllning till följd av ett alltför optimistiskt kalkyl innebär. Man spekulerar tydligen i att sannolikheten för en serie oförutsedda händelser är väldigt låg. Detta inkluderar även eventuella problem med passagerare ombord som tvingar kaptenen till en mellanlandning.

Det som vi diskuterar är tydligen att ett sådant fall har inträffat, dvs att den ursprungliga kalkylen behöver korrigeras till följd av ett antal ogynsamma händelser har inträffat. Varken mer eller mindre och säkerligen helt enligt KLM's regelverk.

//Singha711

Ändrades Februari 1, 2016 av Singha711

[MaiChai]

AB´s originalartiklar är med största sannolikhet "lånade" från Polsk eller Holländsk media. Kompetensen i att läsa och förstå Polska eller Holländska antar jag är begränsad bland översättarna på redaktionen så därför blir innehållet i artikeln extra snurrigt efter att texterna körts igenom ett översättningsprogram.

Sen vad gäller att inte tanka tillräckligt, nu vet jag inte exakt vilken version av Boeing 777 som KLM använde på denna flygning, en del varianter får problem med räckvidden vid extrema omständigheter, såsom väldigt tungt plan - fullsatt med både pax och och gods. Stark motvind gör också att man bränner mer soppa. Får man sen ovanpå det också tilldelat en längre flygrutt än normalt så kan det ställa till problem med räckvidden. Man bör ha i åtanke att planet måste ha bränsle nog för att dels cirkulera i luften en tid vid ankomstflygplatsen och även bränsle nog att flyga till sin alternativa flygplats. Så därför tror jag att man valde att gå ner i Warsawa.

Ifall det var därför som svenskan tappade fattningen framgår inte.

Ändrades Februari 1, 2016 av MaiChai

[Boa52]

Jo S711 kan nog svamla iväg en 25 rader där, och Keneth kan fortsätta och vara tyken när med laokao trams, jobbigt för han tydligen och inte kunna erkänna att han har fel och bara svamlar, då tar man till laokao inlägget, han sjönk några snäpp där!!

Hej på dej

Det var när att vi måste gå ned i Indien för ca 10 år sen inte för bränsle utan en h-vetes full Norrman. Det var Luft Hansa vi åkte med och f-värdinnan kom till mej och frågade om jag kunde prata med norrgubben. Han kunde ingen Engelska och jag skit lite norska men jag följde med och fy fan va han levde om. Han hade två heler sprit framför sej på golvet och det ville f-värdinnan ha. Jag gav han en armbåge i kista så han vek sej då kunde jag ta av han spriten, sen somnade han som tur var i Bangkok väntade polisen på norrmannen. Vad som hände vet jag inte men jag räddade han nog från en stor utgift om vi har varit tvungen gå ned i Indien

[Kenneth4618]

Jo S711 kan nog svamla iväg en 25 rader där, och Keneth kan fortsätta och vara tyken när med laokao trams, jobbigt för han tydligen och inte kunna erkänna att han har fel och bara svamlar, då tar man till laokao inlägget, han sjönk några snäpp där!!

Du har givetvis rätt......................Hur kunde jag tro något annat

Ändrades Februari 1, 2016 av Kenneth4618

[Wangthong]

Du förstår visst inte:

Att man tvingas gå ner för en oplanerat tankning är aldrig en egen slumpmässig händelse med en viss sannolikhet utan en direkt följd av ett beslut om 'lämplig' bränslemängd innan takeoff plus en rad ogynsamma omstandigheter som var för sig uppträder på ett sätt som inte går att förutsäga med 100%-ig säkerhet.

Det första beslutet om tillräcklig bränslemängd är då tydligen fattat på grundval av ekonomiska och säkerhetsmässiga resonemang. Dessa resonemang kan bara utgå från en situationen som råder just då plus en bedömning av hur en rad osäkra faktorer kommer att utvecklas under flygningen, tex vind och väder. På grund av osäkerheten använder man därför en beräkningsteknik som tillåter felaktiga beslut utan att äventyra säkerheten och som samtidigt är kostnadseffektiv i det långa loppet.

Det enda alternativet till att 'beräkna' erforderlig bränslemängd är ju alltid fylla på maximalt med bränsle vilket naturligtvis inte är speciellt kostnadseffektivt och samtidigt inte bidrar till passagerares säkerhet mer än en evtl mellanlandning ändå gör. Därför är man villig att ta en relativ hög extra kostnad då och då och försöker i ställe minimera sannolikheten att detta skall inträda genom att tillämpa relativ höga säkerhetsmarginaler vid beräkningen.

Det var denna metod och de underliggande principer som jag försökte förklara i mitt första inlägg och inte de aktuella parametrars antal och värden som ledde till beslutet i Bangkok att inte tanka planet med maximal bränslemängd. Dessa närmare omständigheter har varken du eller jag någon som helst aning om eftersom vi inte var närvarande när besluten togs.

Naturligtvis händer det då och då att kalkylen inte går upp som man har tänkt sig och man tvingas gå ner för en extra bränslepåfyllning. Att detta inte händer så ofta beror i första hand inte på enskilda 'ogynsamma omständigheter' och deras sannolikhet att inträffa utan på det faktum att sannolikheten att en rad fristående ogynsamma händelser skall inträffa samtidigt, dvs under samma flygning, minskar väldigt snabbt ju fler negativa faktorer är inblandade.Det är ju denna insikt som flygbolagens ekonomiska kalkyl vid bränsleberäkningen bygger på.

Nu har detta uppenbarligen hänt för KLM's flygning från Bangkok till Amsterdam och det är i sig nog inte så märkligt. Alla regler som innehåller limits för att fatta korrigerande beslut kommer för eller senare i ett läge där detta limit nås. Annars vor ju regeln värdelös om den beskriver en handlingsplan för ett scenario som aldrig inträffar. Men om regeln öppnar en möjlighet för att långsiktigt spara stora kostnader då är det självfallet värt att ta en oplanerat kostnad då och då.

Jag sammanfattar:

Vill man förstå de närmare omständigheter som ledde till att KLM tvingades(?) att ta en extra bränslepåfyllning i Warszawa kommer man inte förbi att sätta sig in i flygbolagens sätt att 'beräkna' erfordelig bränslemängd inför takeoff. Detta bygger i första hand på en ekonomisk 'riskkalkyl' där man försöker ta hänsyn till en rad osäkra faktorer som kan inträffa under en långflygning. Syftet är att maximera intäkterna delvis genom att minimera kostnader under en längre tidsperiod. Till dessa kostnader hör utan tvivel att transportera bränsle i onödan. Därför är man beredd att då och då ta en större extrakostnad som en extra bränslepåfyllning till följd av ett alltför optimistiskt kalkyl innebär. Man spekulerar tydligen i att sannolikheten för en serie oförutsedda händelser är väldigt låg. Detta inkluderar även eventuella problem med passagerare ombord som tvingar kaptenen till en mellanlandning.

Det som vi diskuterar är tydligen att ett sådant fall har inträffat, dvs att den ursprungliga kalkylen behöver korrigeras till följd av ett antal ogynsamma händelser har inträffat. Varken mer eller mindre och säkerligen helt enligt KLM's regelverk.

//Singha711

Tack för förklaringen! Nu förstår jag precis varför du tog ett exempel där endast 30% av flygningarna lede till oplanerade mellanlandningar för att tanka. 

Frågan kvarstår. Om du nu förstår den!

Hur många ggr har du varit med om att oplanerat mellanlanda för att tanka på en långflygning?

[Singha711]

Tack för förklaringen! Nu förstår jag precis varför du tog ett exempel där endast 30% av flygningarna lede till oplanerade mellanlandningar för att tanka. 

Frågan kvarstår. Om du nu förstår den!

Hur många ggr har du varit med om att oplanerat mellanlanda för att tanka på en långflygning?

Ohhh Jisses, du måste vara en hårdnackat jävel som aldrig kan medge att du har missat två, tre väsentligheter i det som skrivs och avses av resp skribent.

Din läsförståelse är under all kritik samtidigt som du tolkar in de mest avlägsna betydelser i det som skrivs när du inte förstår. Och när du trots alla välvilliga tillmötesgåenden inte ger dig blir det bara pinsamt alltihop. Jag skulle därför egentligen inte svara på frågor som enbart är resultat av feltolkningar och oinformerade vilda spekulationer men jag gör ett sista försök.

Jag har aldrig påstått att  'endast 30% av flygningarna lede till oplanerade mellanlandningar för att tanka'. 

Det misstaget du gör är att du utgår från ett teoretiskt exempel där jag sätter (för att kunna räkna lättare) sannolikheten för att behöva flyga runt ett oväder till 30%. Dessutom påtalar jag för enkelhetens skull inte andra riskfaktorer som självfallet i verkligheten spelar in i ett resultat som leder till en mellanlandning.

Det var ett teoretisk exempel som hade till syfte att förklara för en viss beräknngsmetod och dess parametrar har inget med verkligheten att göra. De är till för att förstå metoden och att kunna följa tankegångarna i huvud och därför väljer man siffror så att man inte behöver en miniräknare.

Och även om en 30%-ig sannolikhet för att behöva flyga runt ett oväder skulle vara en realistiskt siffra i sig så är det betydligt fler osäkra faktorer som bidrar till att ett plan behöver mellanlanda för en extra bränslepåfyllning. Och som alla tillsammans måste utveckla sig i en ogynnsam rikting för att detta skall ske.

Om ja tex hade tagit in i mitt exempel ytterligare en riskfaktor med 20%-ig sannolikhet att utfalla i ogynnsam riktning då hade den sammlade sannolikheten genast reducerats till endast 6% för ett mellanstopp. Och hade jag tagit in en tredje riskfaktor på 15% hade vi hamnat på ca 1%, alltså betydligt närmare till vad vi förväntar oss i detta konkreta fall. Och fortfarande hade det bara varit ett teoretiskt exempel med syfte att förklara för en metod snarare än att uttala sig om verkligheten i ett konkret exempel.

Men nu gjorde jag inte det för jag jag hade ett helt annat syfte med min framställning. Att du inte vill förstå detta trots flera och tydliga påpekanden talar väl för att du i din iver antingen inte läser vad man skriver eller inte kan tillgodogöra dig en svensk text som avhandlar lite mera komplexa resonemang. Vad vet jag.

//Singha711

Ändrades Februari 2, 2016 av Singha711

[frogfish]

Det var ett teoretisk exempel som hade till syfte att förklara för en viss beräknngsmetod och dess parametrar har inget med verkligheten att göra. De är till för att förstå metoden och att kunna följa tankegångarna i huvud och därför väljer man siffror så att man inte behöver en miniräknare.

Hehehe. Och det verkar ju ha funkat bra

[Wangthong]

Tack för förklaringen! Nu förstår jag precis varför du tog ett exempel där endast 30% av flygningarna lede till oplanerade mellanlandningar för att tanka. 

Frågan kvarstår. Om du nu förstår den!

Hur många ggr har du varit med om att oplanerat mellanlanda för att tanka på en långflygning?

 

Ohhh Jisses, du måste vara en hårdnackat jävel som aldrig kan medge att du har missat två, tre väsentligheter i det som skrivs och avses av resp skribent.

Din läsförståelse är under all kritik samtidigt som du tolkar in de mest avlägsna betydelser i det som skrivs när du inte förstår. Och när du trots alla välvilliga tillmötesgåenden inte ger dig blir det bara pinsamt alltihop. Jag skulle därför egentligen inte svara på frågor som enbart är resultat av feltolkningar och oinformerade vilda spekulationer men jag gör ett sista försök.

Jag har aldrig påstått att  'endast 30% av flygningarna lede till oplanerade mellanlandningar för att tanka'. 

Det misstaget du gör är att du utgår från ett teoretiskt exempel där jag sätter (för att kunna räkna lättare) sannolikheten för att behöva flyga runt ett oväder till 30%. Dessutom påtalar jag för enkelhetens skull inte andra riskfaktorer som självfallet i verkligheten spelar in i ett resultat som leder till en mellanlandning.

Det var ett teoretisk exempel som hade till syfte att förklara för en viss beräknngsmetod och dess parametrar har inget med verkligheten att göra. De är till för att förstå metoden och att kunna följa tankegångarna i huvud och därför väljer man siffror så att man inte behöver en miniräknare.

Och även om en 30%-ig sannolikhet för att behöva flyga runt ett oväder skulle vara en realistiskt siffra i sig så är det betydligt fler osäkra faktorer som bidrar till att ett plan behöver mellanlanda för en extra bränslepåfyllning. Och som alla tillsammans måste utveckla sig i en ogynnsam rikting för att detta skall ske.

Om ja tex hade tagit in i mitt exempel ytterligare en riskfaktor med 20%-ig sannolikhet att utfalla i ogynnsam riktning då hade den sammlade sannolikheten genast reducerats till endast 6% för ett mellanstopp. Och hade jag tagit in en tredje riskfaktor på 15% hade vi hamnat på ca 1%, alltså betydligt närmare till vad vi förväntar oss i detta konkreta fall. Och fortfarande hade det bara varit ett teoretiskt exempel med syfte att förklara för en metod snarare än att uttala sig om verkligheten i ett konkret exempel.

Men nu gjorde jag inte det för jag jag hade ett helt annat syfte med min framställning. Att du inte vill förstå detta trots flera och tydliga påpekanden talar väl för att du i din iver antingen inte läser vad man skriver eller inte kan tillgodogöra dig en svensk text som avhandlar lite mera komplexa resonemang. Vad vet jag.

//Singha711

Ursäkta igen att mitt inlägg på 3 rader, visserligen 5 meningar, var för svårt för dig! 

Jag ska ta det mening för mening, och förklara vad det betyder. 

1'a meningen. Tack för förklaringen!

      En artighetsfras. Betyder egentligen inte så mycket annat än att man visar sin uppskattning för något. 

.2'a meningen. Nu förstår jag precis varför du tog ett exempel där endast 30% av flygningarna lede till oplanerade mellanlandningar för att tanka. 

      De första orden i meningen betyder att jag förstått, varför........

      "du tog ett exempel där endast 30%"  hänvisar till ett exempel som du tog - inte att du PÅSTÅTT att 30%.... 

Du får lära dig skillnad mellan ett exempel och att någon påstått en sak.

     

3'e meningen. Frågan kvarstår.

      Hänvisar till att jag tidigare ställt en fråga som du inte svarat på.

4'e meningen. Om du nu förstår den! 

Eftersom jag tidigare ställt samma fråga, börjar jag bli tveksam. 

5'e meningen.  Hur många ggr har du varit med om att oplanerat mellanlanda för att tanka på en långflygning?

Har ett frågetecken efter som innebär att detta är själva frågan. Frågan i sig själv är ganska enkel så jag tror nog att du klarar av att tolka den.

 

Istället för att svara på denna enkla fråga, kommer du med en massa påståenden om min läsförståelse mm.

Jag har gett upp hoppet, och du behöver inte svara på frågan!

Du har en del att jobba på, men jag tror nog att du klarar det om du lägger manken till......

Ändrades Februari 2, 2016 av Wangthong

[Wangthong]

Hehehe. Och det verkar ju ha funkat bra

Han kanske borde förklara lite tydligare och mer detaljerat. Sånt som inte har med verkligheten att göra är svårt att förklara. Det är betydligt lättare att förklara sånt som har med verkligheten att göra!

[apknug]

Jag diggar verkligen singha771's utläggning om risk reward kalkyleringen...

Men som nämnts, det är ytterst sällan som flyg tvingas landa för att tanka oplanerat.

Jag misstänker att det har mer att göra med de bestämmelser för civil luftfart som finns snarare än den kalkyl som flygbolaget helt klart gör.

[Tommy]

Mycket text i denna tråd, tack bla Singha.

Nån som vet hur det gick för svensk-ryssen? Fick han pröjsa?

 

MVH

[Nemo]

Mycket text i denna tråd, tack bla Singha.

Nån som vet hur det gick för svensk-ryssen? Fick han pröjsa?

 

MVH

Tveksamt, han var ju psykotisk och galen enligt blaskan. Kan väl inte var straffbart att vara sjuk i skallen.....

 

Undrar vem som blir först.

Ändrades Februari 3, 2016 av Nemo

[kitungmakmak]

Har kollat aftonblaskan varje dag, men inte sett nåt mer om den historien. Han kanske sitter i förvar ännu - vem vet.

[MaiChai]

Mycket text i denna tråd, tack bla Singha.

Nån som vet hur det gick för svensk-ryssen? Fick han pröjsa?

 

MVH

Nu gick de ju ner för att tanka, om det var det som gjorde att han gick bananas vet vi ju inte men han kan väl knappast krävas på pengar om han kickades av samtidigt som de var nere för att tanka?

Det hade dock varit intressant att vta när han tappade koncepterna under resan.

[Singha711]

Jag diggar verkligen singha771's utläggning om risk reward kalkyleringen...

 

Men som nämnts, det är ytterst sällan som flyg tvingas landa för att tanka oplanerat.

 

Jag misstänker att det har mer att göra med de bestämmelser för civil luftfart som finns snarare än den kalkyl som flygbolaget helt klart gör.

 

Det ena utesluter ju inte det andra.

Det är ju underförstått att man baserar kalkylen på bl.a. gällande bestämmelser. M.a.o. ligger erforderliga säkerhetsmarginaler till grund för nivån på 'bränslebrist'.

Och, som sagt, händer detta dock ganska sällan och är nästan uteslutande en följd av att en hel serie av riskfaktorer alla tillsammans har utvecklats i ogynnsam riktning.

Jämför med att kasta tärning: Det finns en hyffsad chans att få en 6:a vid första kastet (1/6=16.66%), men för att få tre 6:or i rad är chansen enbart 0.46% (=1/6x1/6x1/6).

Men för att kunna till fullo förstå på vilka grunder det aktuella planet tvingades ner för en bränslepåfyllning måste vi nödvändigtvis också förstå på vilka grunder utgångssituationen skapades i Bangkok. Och då kommer den ekonomiska riskkalkylen in i bilden.

Mvh

//Singha711

P.S. Jag antar att psykopatens utbrott inte primärt föranledde mellanstoppet. Det finns i tillgänglig info inget som bekräftar detta och det förblir därför enbart en spekulation. Precis som att det skulle handla om en galen ryss, bara med skillnad att det absolut inte finns något som ens tyder på detta.

[John Khonken]

Jag skulle till Florida. Då fick vi mellanlanda på island för motvinden var så kraftig. Så jag har varit på Island också. Så extra mellanlandning händer

[Nemo]

Nu gick de ju ner för att tanka, om det var det som gjorde att han gick bananas vet vi ju inte men han kan väl knappast krävas på pengar om han kickades av samtidigt som de var nere för att tanka?

Det hade dock varit intressant att vta när han tappade koncepterna under resan.

Kanske redan i Thailand, kan ta hårt på psyket att kröka i 2 veckor för en ovan.

[Stoneys]

Jag skulle till Florida. Då fick vi mellanlanda på island för motvinden var så kraftig. Så jag har varit på Island också. Så extra mellanlandning händer

skulle också till Florida, vi fick gå ner i Main norr om new York. 

[MaiChai]

Kanske redan i Thailand, kan ta hårt på psyket att kröka i 2 veckor för en ovan.

Precis, det är viktigt att inte komma helt otränad ner till 7-11 i Naklua...