Bojkotta ICA!

[HuaHindinnge]

Jag menar bank-VD i absoluta toppen. Rätt många som fått gå på kort varsel de senaste åren ! Nordea. Swedbank etc etc

Jag är inte uppdaterad. Vilka VD har fått gå och hur länge var de VD innan de fick gå?

[HuaHindinnge]

Just i bankvärlden är det väldigt många som bestämmer, allt från EU till kunderna fast genom olika makt och påverkansmedel

EU genom förordningar och konsumenter genom sina bankval

Så dessa bestämmer vad ocker priser är? Och om en konsument tycker annorlunda så tycker den konsumenten fel?

[Tallviking]

Så dessa bestämmer vad ocker priser är? Och om en konsument tycker annorlunda så tycker den konsumenten fel?

Om en konsument inte är nöjd med sin leverantör får den byta leverantör

Inte sitta och gnälla på ett forum. Det löser inte problemet

[GreenValley]

Jag är inte uppdaterad. Vilka VD har fått gå och hur länge var de VD innan de fick gå?

VD:n för Forex Bank fick sparken 2013 efter 5 år som VD.

[Tallviking]

Jag är inte uppdaterad. Vilka VD har fått gå och hur länge var de VD innan de fick gå?

Testa Google om du inte läser svensk media

http://www.va.se/nyheter/2014/01/13/svensk-bank-vd-sparkas---gar-pa-dagen/

http://www.privataaffarer.se/nyheter/bank-vd-far-sparken-1294

http://www.dt.se/dalarna/hedemora/vd-for-bank-sparkas-omedelbart

http://www.aktiespararna.se/analysguiden/Hitta-Bolag/Bank-och-forsakring/SHB/Nyheter/2015/Handelsbanken-Styrelsen-kommenterar-medieuppgifter-kring-Par-Boman/

 

[HuaHindinnge]

Om en konsument inte är nöjd med sin leverantör får den byta leverantör

Inte sitta och gnälla på ett forum. Det löser inte problemet

Jag tycker inte att någon gnäller om detta utan de delger sin åsikt.

[Tallviking]

Att delge sin åsikt brukar börja med "jag tycker"

Här är det mycket som börjar med "det är"

[HuaHindinnge]

Att delge sin åsikt brukar börja med "jag tycker"

Här är det mycket som börjar med "det är"

Om det skrivs på det ena eller andra sättet bryr jag mig inte om. Jag förstår ändå vad som avses samt att jag har mina egna åsikter. Men alla får tycka som dom vill och jag tycker också som jag vill.

Detta är mitt sista inlägg för idag. Nu ska sovas. Kanske tittar jag in igen imorgon kväll. 

[Nicholas]

Är det bra eller dåligt att det ställs höga krav på de som vill starta en bank och hantera privatpersoners livslånga besparingar ?

Finns det någon överhöghet som du inte dyrkar?

Tror inte det.

Omöjligt för dig att se fel i överliggande lager.

Stört omöjligt.

[Nicholas]

Trots det är det inte ovanligt att bankchefer får sparken i parti och minut !

Ointressant.

Aktieägarna löper ingen ekonomisk risk.

Dom tar ut varje krona i vinst som utdelning.

Sedan när det krisar går man till staten (folket).

Dubbla ägare på banker.

1 ägare för vinster en annan för förluster.

[Jive]

 

Vad definierar en "övervinst" ?

 

Är det ok för en biltillverkare att tjäna fem procent på varje tillverkad bil om det är "ocker" när banken lägger på två procent ?

 

Vad är ocker och vem avgör det ?

 

Konkurrens är alltid bra under vissa reservationer t.ex resturangbranschens fusk snedvrider konkurrensen och är inte bra

Inte ens betongsossen (kommer inte ihåg vem) som uppfann begreppet för ca 35 år sedan kunde definiera vad han menade, inte heller om det fanns något motsvarande som heter underförlust.

[Singha711]

Att delge sin åsikt brukar börja med "jag tycker"

Här är det mycket som börjar med "det är"

Ändrades Januari 12, 2016 av Singha711

[Fritz]

 

Ointressant.

Aktieägarna löper ingen ekonomisk risk.

Dom tar ut varje krona i vinst som utdelning.

Sedan när det krisar går man till staten (folket).

 

Dubbla ägare på banker.

1 ägare för vinster en annan för förluster.

 

Jaså, ägare till bankaktier löper ingen ekonomisk risk ?

I så fall ljuger Sten Mörtstedt någonting i hästväg när han påstår sig förlorat 50 mille på sina aktier i HQ-Bank. 

            http://www.affarsvarlden.se/tidningen/article3200737.ece

Fritz..                     

                                                                                         

 

[apknug]

Konkurrensen i bankbranschen fungerar om bara avgifter och kostnader görs synliga för konsumenterna vilket är det EU ser till genom sin ändring. Dom pratar inte om ocker eller annat som du påstår utan om transparens och insyn/tydlighet för att främja konkurrensen

Att ta ut betalning för genomförda tjänster är inte specifikt för bankbranschen utan finns i alla branscher

Ta t.ex IT-konsultbranschen. Hur många gånger kan en konsult debitera olika kunder för en tjänst som första kunde betalade utvecklingen på t.ex ? Inga lagar och regler som styr där !

Oavsett om en bank skall överföra en krona eller en miljard kronor kostar det banken en hel del pengar för allt som krävs för att genomföra överföringen på ett tryggt och säkert sätt. Inte minst på grund av alla lagar och regler som läggs på dom av regeringar.

Skall dom inte få betalt för sina tjänster ?

Tyvärr duckar du för min frågeställning. Är det bra med så höga avgifter ( ocker TYCKER jag det är) att EU tvingas lagstifta för att komma till rätta med dem? Är det bra för konsumenten att ett företag kan ta ut övervinster? Jag tolkar dig som att du TYCKER att konkurrensen fungerar bra på den svenska bankmarknaden.

Bankernas prissättning skall naturligtvis så lång det går vara fri. Jag är absolut inte för reglering på nåt sätt men i denna situation är det nog tvunget, något som delas av EU när det gäller kortavgifter för handlare.

Problemet är bara att marknaden inte är fri den består av ett fåtal aktörer, oligopol, vilka in stor utsträckning använder en likartad prislista. Vidare utför banken betalningsförmedling som är livsviktigt för samhället samtidigt som staten garanterar deras verksamhet. Utan bankernas betalningsförmedling skulle samhället i det korta kollapsa.

I denna situation har sedan bankkunden inget val utan att betala ex 2 % av transaktionsbeloppet vid valutaköpet. Detta är i mitt tycke en helt orimlig prissättning som kan liknas vid ocker. Det får till följd att köp av 1 miljard SEK kostar 20 miljoner SEK.

Banken har inte levererat något mer och har inga högre kostnader för 1 SEK än 1 miljard. Det är ett ohemult sätt av banken att sko sig på den infrastruktur de är satta att förvalta som är livsviktig för samhället. Naturligtvis skall banken kunna och få ta betalt, inget är gratis. Detta problem löses enkelt genom att sätt en cap, tak på avgiften.

I ditt exempel med IT konsulten kan jag lätt handla upp tjänsten från Indien om jag tycker mig bli uppskörtad. I bankfallet finns i praktiken inget annat alternativ.

Det skall bli spännande och se vad du tycker den dag EU sätter stopp, tak, för den % avgiften vid valutaköp på samma sätt som EU nu gjort vid köp av varor och tjänster. För du är väl för det direktiv som implementeras nu som begränsar vilken avgift banken får ta ut av handlaren? Eller har jag missförstått dig där?

[apknug]

Jaså, ägare till bankaktier löper ingen ekonomisk risk ?

I så fall ljuger Sten Mörtstedt någonting i hästväg när han påstår sig förlorat 50 mille på sina aktier i HQ-Bank.

http://www.affarsvarlden.se/tidningen/article3200737.ece

Fritz..

Fast det är två olika saker. Förlusten sker i banken när det går dåligt, och staten skjuter till pengar.

Värdet på ägarens aktier beror på vad nån vill betala för dem. Går banken med förlust kan betalningsviljan sjunka och priset på aktien faller. När staten pumpat in pengar i banken och täcker upp förlusten torde priset på aktien gå upp.

Ett bra exempel är Swedbank och bland annat Baltikum äventyret under finanskrisen.

[apknug]

:rotfl:

Det är det.

Skulle bli ganska konstigt och långrandigt språk om man alltid tvingades skriva att man tycker nåt när man gör det.

Jag menar det är mer naturligt att skriva att nån annan tycker nåt om det nu är så.

Och om nåt är nåt, enligt nåt annat, så får man hänvisa dit.

Så är det! Tycker jag.

Hehehe

[Fritz]

 

 

Fast det är två olika saker. Förlusten sker i banken när det går dåligt, och staten skjuter till pengar.

 

Värdet på ägarens aktier beror på vad nån vill betala för dem. Går banken med förlust kan betalningsviljan sjunka och priset på aktien faller. När staten pumpat in pengar i banken och täcker upp förlusten torde priset på aktien gå upp.

 

Ett bra exempel är Swedbank och bland annat Baltikum äventyret under finanskrisen.

Jo men nog var det väl så att anledningen till att staten gick in med pengar under bankkrisen 2008 var för att rädda några banker från konkurs. Man ville rädda deras kunder från en total katastrof om så skett. Aktieägarna fick ta en stor del av smällen när kursen på deras aktier rasade.

Fritz..

[Nicholas]

Jaså, ägare till bankaktier löper ingen ekonomisk risk ?

I så fall ljuger Sten Mörtstedt någonting i hästväg när han påstår sig förlorat 50 mille på sina aktier i HQ-Bank. 

            http://www.affarsvarlden.se/tidningen/article3200737.ece

Fritz..                     

                                                                                         

 

HQ stängdes ned av staten för att staten inte gillade ägarna.

Staten satt till stor del själva i Nordeas styrelse som reträtt poster för avdankade politiker.

En kvinna sa till och med att hon såg mer på sin post i Nordeas styrelse som en prao-tjänst när ansvar utkrävdes.

Prao styrelse, håhå jaja.

Ja det är skillnad på dom bankerna som är kompis med staten och dom som inte är det.

Björnligan en samling söta gangsters.

[GreenValley]

 

 

Fast det är två olika saker. Förlusten sker i banken när det går dåligt, och staten skjuter till pengar.

 

Värdet på ägarens aktier beror på vad nån vill betala för dem. Går banken med förlust kan betalningsviljan sjunka och priset på aktien faller. När staten pumpat in pengar i banken och täcker upp förlusten torde priset på aktien gå upp.

 

Ett bra exempel är Swedbank och bland annat Baltikum äventyret under finanskrisen.

Tveksamt om det exemplet är så väldigt bra.

Staten har ännu inte gått in och räddat någon svensk bank, dock har staten gjort en speciell insats på Kaupthings svenska filial. Riksbanken och riksgäldens insatser med att låta bankerna byta mindre säkra bostadsobligationer mot säkra statspapper samt att öka utlåningen mellan bankerna kan klassas som en extraordinär åtgärd.

https://sv.wikipedia.org/wiki/Finanskrisen_i_Sverige_2008%E2%80%932009

[apknug]

Tveksamt om det exemplet är så väldigt bra.

Staten har ännu inte gått in och räddat någon svensk bank, dock har staten gjort en speciell insats på Kaupthings svenska filial. Riksbanken och riksgäldens insatser med att låta bankerna byta mindre säkra bostadsobligationer mot säkra statspapper samt att öka utlåningen mellan bankerna kan klassas som en extraordinär åtgärd.

https://sv.wikipedia.org/wiki/Finanskrisen_i_Sverige_2008%E2%80%932009

Jag tycker nog det är ett bra exempel på, ägande, risk och statliga garantier i banksektorn. Det här är vad jag menar;

När Swedbank var nära att falla 2008 och 2009 stoppade Folksam in 5 miljarder kronor, 4 procent av de pengar bolaget hade under förvalt­ning, i banken. Swedbank överlevde – tack vare att vi skattebetalare ställde ut garantier på mer än 300 miljarder kronor för bankens lån. Nu är Folksam Swedbanks största ägare och posten är värd nästan 20 miljarder kronor.

Jag lägger inte så mycket moraliska värden över det hela. Med facit i hand skulle man köpt alla bankaktier man kunde komma över vid den tidpunkten, utom HQ och Carnegie kanske... Fast det är inte många branscher som får sån särbehandling, garantera 300 miljarder, det är ca en 1/3 av statsbudgeten eller 6 ggr vad försvaret kostar på ett år.....

Sent from my iPad using Tapatalk HD

[Kenneth4618]

Jo men nog var det väl så att anledningen till att staten gick in med pengar under bankkrisen 2008 var för att rädda några banker från konkurs. Man ville rädda deras kunder från en total katastrof om så skett. Aktieägarna fick ta en stor del av smällen när kursen på deras aktier rasade.

Fritz..

Förlusten eller vinsten på aktien uppstår den dagen du säljer och de som inte sålde just då har förmodligen gjort en vinst

Ändrades Januari 12, 2016 av Kenneth4618

[Fritz]

Förlusten eller vinsten på aktien uppstår den dagen du säljer och de som inte sålde just då har förmodligen gjort en vinst

Njaeä. inte helt säkert hörru du du.   Dom som köpte aktier i SEB 07-01-11 fick betala 113,52 per aktie. Säljer dom aktierna i dag får dom 82,35 per styck.

Fritz..

[GreenValley]

Njaeä. inte helt säkert hörru du du.   Dom som köpte aktier i SEB 07-01-11 fick betala 113,52 per aktie. Säljer dom aktierna i dag får dom 82,35 per styck.

Fritz..

Fast då köpte dom antagligen fler SEB-aktier för 10 kronor/st i mars 2009 då det var nyemission så antagligen har de gjort en ganska bra vinst.

[Fritz]

Fast då köpte dom antagligen fler SEB-aktier för 10 kronor/st i mars 2009 då det var nyemission så antagligen har de gjort en ganska bra vinst.

Jo dom som hade pengar kvar att köpa för gjorde säkert så. Men var det inte så att innan kraschen 2008 gick bankaktierna uppåt som bara den och många lockades med i att hoppa på tåget där alla skulle vinna, inget snack om nåt annat. Man lockades till att inte bara satsa sina egna surt förvärvade slantar utan bankerna lånade mer än gärna ut pengar med aktierna som säkerhet ? När så kraschen kom krävde bankerna tillbaka pengarna man lånat ut men när värdet på aktierna inte täckte skulden blev det katastrof för många. Rätta mig gärna om jag har fel.

Fritz..

[HuaHindinnge]

Jo dom som hade pengar kvar att köpa för gjorde säkert så. Men var det inte så att innan kraschen 2008 gick bankaktierna uppåt som bara den och många lockades med i att hoppa på tåget där alla skulle vinna, inget snack om nåt annat. Man lockades till att inte bara satsa sina egna surt förvärvade slantar utan bankerna lånade mer än gärna ut pengar med aktierna som säkerhet ? När så kraschen kom krävde bankerna tillbaka pengarna man lånat ut men när värdet på aktierna inte täckte skulden blev det katastrof för många. Rätta mig gärna om jag har fel.

Fritz..

Så har det hänt med många branscher genom tiderna. Inget ovanligt. Stor risk att belåna aktier och hoppas på stor hävstång och kunna sälja i tid.