Korruptionsdomstolar på väg till Thailand

[Boa52]

Det är väl ändå inte samma sak som förolämpat......

Men för att reda ut det (igen) då, hoppas för sista gången.

Rent "out of the blue" när jag hade en allmän diskussion med en annan person angående uttrycket skatteplanering citerade du mig och skrev följande:

"Thaksin ändrade en lag för att undgå skatt, när affären var klar ändrade han lagen, igen. Lagligt? Knappast."

Ganska uppenbart att du menar att jag påstått att det Thaksin gjorde (enligt dig) var lagligt. Det kanske inte är en anklagelse, påstående kanske är mer passande, det förändrar dock inget i sak.

Så återigen:

1. Varför citerade du mig och vill dra in mig i dina Thaksin-haranger? Det jag skrev hade INGET med Thaksin att göra. Jag är ärligt intresserad av ett svar.

Går det att svara på DEN frågan, utan att vara otrevlig eller skriva nåt helt annat?

Kanske tog du fel på person. Du har tidigare  i andra trådar citerat mig och varit ganska "framfusig" för att sedan komma på att du tagit fel på person och fått be om ursäkt. Har det hänt igen?

 

Tror du han är i samma eller rätt forum, tror inte jag

[Khun Ken]

Det är väl ändå inte samma sak som förolämpat......

Men för att reda ut det (igen) då, hoppas för sista gången.

Rent "out of the blue" när jag hade en allmän diskussion med en annan person angående uttrycket skatteplanering citerade du mig och skrev följande:

"Thaksin ändrade en lag för att undgå skatt, när affären var klar ändrade han lagen, igen. Lagligt? Knappast."

Ganska uppenbart att du menar att jag påstått att det Thaksin gjorde (enligt dig) var lagligt. Det kanske inte är en anklagelse, påstående kanske är mer passande, det förändrar dock inget i sak.

Så återigen:

1. Varför citerade du mig och vill dra in mig i dina Thaksin-haranger? Det jag skrev hade INGET med Thaksin att göra. Jag är ärligt intresserad av ett svar.

Går det att svara på DEN frågan, utan att vara otrevlig eller skriva nåt helt annat?

Kanske tog du fel på person. Du har tidigare  i andra trådar citerat mig och varit ganska "framfusig" för att sedan komma på att du tagit fel på person och fått be om ursäkt. Har det hänt igen?

 

Med ditt resonemang så skulle ju inga forum existera. Var ser du att jag anklagat dig?

 

Synonymer till anklaga

beskylla, förebrå, klandra, tillvita, ge skulden, utpeka, ange; åtala, åklaga, sakföra,stämma

[frogfish]

Med ditt resonemang så skulle ju inga forum existera. Var ser du att jag anklagat dig?

 

Synonymer till anklaga

beskylla, förebrå, klandra, tillvita, ge skulden, utpeka, ange; åtala, åklaga, sakföra,stämma

Nu slingrar du dig ju bara, jag trodde vi redde ut ordet anklaga i förra inlägget. Men ok, för att komma vidare byter vi ut ordet anklaga mot som jag skrev innan påstå (eller kanske påskina). Då kanske du kan svara på frågorna:

1. Var har jag påstått att det Thaksin gjorde var lagligt? Iom att du citerade mig och ställde frågan till mig måste du ju anse att jag sagt eller uttryckt att det du påstår Thaksin gjort är lagligt. Var läser du in nåt sånt?

2. Varför citerade du mig och vill dra in mig i dina Thaksin-haranger? Det jag skrev hade INGET med Thaksin att göra.

Jag är ärligt intresserad av ett svar.

 

Ändrades December 30, 2015 av frogfish

[kitungmakmak]

Måste ha nåt fel på datorn. läser samma sak igen och igen tycker jag...

Eller har jag loggat in på familjeliv.se eller nån annan sån sida igen med gnällkärringar.

[frogfish]

Måste ha nåt fel på datorn. läser samma sak igen och igen tycker jag...

Eller har jag loggat in på familjeliv.se eller nån annan sån sida igen med gnällkärringar.

Gå du tillbaka till familjeliv.

[janne_h]

Hej

Trevligt att du till skillnad mot en del andra inser att skatteplanering inte är olagligt, tycker också att kunskapen om detta verkar vara om inte tragikomisk så åtminstone pinsamt låg på sina hållnär det gäller detta ämne.

Sen antyder du inte heller att något tekniskt fel eller brott mot någon lag har begåtts vid denna lagändring, det tycker jag också är klädsamt även om du naturligtvis är fortsatt kritisk till den ur demokratisk synpunkt, det finns naturligtvis både demokratiska och moraliska aspekter på detta också, som mycket väl kan ses som utnyttjande av sin position eller någon form av maktmissbruk.

Men rent lagtekniskt och juridiskt är det väl konstitutionen och regelverket som ska vara så utformat att man inte ska kunna göra på detta sätt, men här verkar det som om det fanns brister och luckor i systemet som gjorde detta möjligt.

Med denna nya konstitution som nu tas fram kommer man säkert att försöka täppa till dessa luckor för att omöjliggöra ett upprepande, samt stärka möjligheterna att ingripa legalt utan att behöva kuppa i såna här fall.

Men själv tänker jag inte försvara vare sig detta handlande eller kuppen som behövdes för att störta Thaksin och låta juntan beslagta en del av pengarna.

Mvh isan lover

Det är dock fortfarande beklämmande att du vill ha det till demokrati när en folkvald ändrar lagar ill sin egen fördel.

Det kan aldrig vara demokrati eller kommer aldrig at vara. Bara för att man vinner ett val. Så betyder inte det att samtliga handlingar därefter eller beslut är demokratiska. Där brister det kraftigt i din förståelse. Sen att makthavarna satt kontrollfunktioner som är satta att stopp dylika ur spel. Gör ju att tyvärr militären omvänt får mera sympati än nödvändigt för att ingripa mot detta. det borde väl vara mera ultimat att konstitutionen kunde kväva dylika makthavare i sin linda om dom försöker agera odemokratiskt som Thaksin gjorde. Det skulle stärka demokratin och försvåra för militären att ta över. Som jag ser det så har ju Thaksinklanen sprungit militärens ärenden genom att ge dom skäl att ta över. Vilket knappast skulle ske om man hade en stark civil regering som agerade i folkets intresse istället för sin egen.

Ändrades December 30, 2015 av janne_h

[UglyFarang]

 

Ja det kan säkert vara halva sanningen.

 

Men när Volvos varselljus var för svagt vid lanseringen av 24x så sänkte staten bara kraven, sant eller falskt?

Likförbannat smällte lamporna glaset (plast).

 

 

Vem ville bygga scanlink motorväg för att Volvo lastvagnar tyckte det skulle vara en bra grej.

 

Nog har staten och kapitalet varit vänner i detta land.

 

På gott och ont.

 

Visst  har staten gynnat framförallt den Svenska bilindustrin, senast så ändrade man reglerna för miljöbilar så det gynnade traktorerna från Hisingen.

[Boa52]

Det är dock fortfarande beklämmande att du vill ha det till demokrati när en folkvald ändrar lagar ill sin egen fördel.

Det kan aldrig vara demokrati eller kommer aldrig at vara. Bara för att man vinner ett val. Så betyder inte det att samtliga handlingar därefter eller beslut är demokratiska. Där brister det kraftigt i din förståelse. Sen att makthavarna satt kontrollfunktioner som är satta att stopp dylika ur spel. Gör ju att tyvärr militären omvänt får mera sympati än nödvändigt för att ingripa mot detta. det borde väl vara mera ultimat att konstitutionen kunde kväva dylika makthavare i sin linda om dom försöker agera odemokratiskt som Thaksin gjorde. Det skulle stärka demokratin och försvåra för militären att ta över. Som jag ser det så har ju Thaksinklanen sprungit militärens ärenden genom att ge dom skäl att ta över. Vilket knappast skulle ske om man hade en stark civil regering som agerade i folkets intresse istället för sin egen.

Du måste ha stora tänke problem, sörlänning förstår jag men det hjälper inte hur du tänker, huva

[Boa52]

Du måste ha stora tänke problem, sörlänning förstår jag men det hjälper inte hur du tänker, huva

Svara ändrade han lagen ensam eller vad, var det inte andra som gjorde det inte thaskin, det är väl viktigt vem ändrade lagen tror inte Thaskin kunde göra det själv som ni skriver tror inte ni vet mer än en ????

[Soengsang]

Du måste ha stora tänke problem, sörlänning förstår jag men det hjälper inte hur du tänker, huva

Svara ändrade han lagen ensam eller vad, var det inte andra som gjorde det inte thaskin, det är väl viktigt vem ändrade lagen tror inte Thaskin kunde göra det själv som ni skriver tror inte ni vet mer än en ????

Det hela blir solklart när du citerar dig själv

För övrigt så undrar jag nog om inte AKB kanske ändå inte har varit helt fel ute i sina åsikter när man läser ditt svammel ibland, men gissar att det är alkoholen som ställer till det för dig?

[Guest Isan Lover]

Det är dock fortfarande beklämmande att du vill ha det till demokrati när en folkvald ändrar lagar ill sin egen fördel.

Det kan aldrig vara demokrati eller kommer aldrig at vara. Bara för att man vinner ett val. Så betyder inte det att samtliga handlingar därefter eller beslut är demokratiska. Där brister det kraftigt i din förståelse. Sen att makthavarna satt kontrollfunktioner som är satta att stopp dylika ur spel. Gör ju att tyvärr militären omvänt får mera sympati än nödvändigt för att ingripa mot detta. det borde väl vara mera ultimat att konstitutionen kunde kväva dylika makthavare i sin linda om dom försöker agera odemokratiskt som Thaksin gjorde. Det skulle stärka demokratin och försvåra för militären att ta över. Som jag ser det så har ju Thaksinklanen sprungit militärens ärenden genom att ge dom skäl att ta över. Vilket knappast skulle ske om man hade en stark civil regering som agerade i folkets intresse istället för sin egen.

Hej

Jag anser faktiskt att en demokrati om än med vissa brister alltid är att föredra framför diktatur, och det av flera anledningar.

Bl,a därför att demokrati har en folklig bred förankring och representerar hela befolkningen, i en demokrati kan befolkningen själva välja, tillsätta och avsätta sina egna regeringar, detta gör att ett parti som vill komma till makten måste attrahera och föra en politik som gynnar majoriteten, men enligt mig måste naturligtvis demokratin förbättras och stärkas, detta ska Thailand naturligtvis göra inom det demokratiska systemet.

Mvh isan lover

[NiceBeaver]

Hej

Det var inte Thaksin som ändrade lagen, det var parlamentet och det gjordes enligt gällande regler, Thaksin själv deltog inte i diskussionerna och omröstningen P.g.a risk för jäv.

Men visst kan man vara skeptisk till hela upplägget och kalla det omoraliskt o.s.v, men att några rent tekniska, lagliga eller demokratiska fel begicks vid lagändringen har jag inte kunnat utläsa i vad som harframkommit i ärendet.

Mvh isan lover

Tjeena.

Tror du verkligen att Thaksins anställda i parlamentet och dom överköpa småpartierna vågade gå emot chefen? I så fall är du mer än lovligt naiv. Eller maniskt röd. Men om lagen ändrades som du skriver "gjordes enligt gällande regler", hur kommer det då sig att den ändrades tillbaka efter genomförd affär. Blev det fel eller hade den gjort vad den skulle? Du verkar ju insatt så du borde veta.

Kul att du har bytt namn då du kom på att du skrivit att korruption inte är tillåtet. Nåväl, skatteplanera får man göra men långt ifrån alla godkänns och man får skattetillägg. Jag gjorde en sökning på "åtal för skatteplanering" och fick 11,000 träffar. Och det fall du försvarar kan man ju lugnt säga är aggressiv skatteplanering. Något som varit uppe i EU-parlamentet: http://www.svd.se/aggressiv-skatteplanering-tas-upp-i-eu-parlamentet Du brukar ju ofta hänvisa till EU när det passar men det gäller väl inte nu skulle jag gissa. Så ge ett förslag om var ett sånt här tilltag är tillåtet. Varför fixar du inte det?

Hade din hjälte varit en vanlig företagsledare vid tillfället hade affären nog inte gett så stort väsen. Kanske granskats av någon korruptionsmyndighet. Men nu hade han ju sitt ämbete. I vilket övrigt land som helst hade ett sånt här tilltag kallats korruption, inte som du vill, skatteplanering. Just det, hans dom är ju för korruption... Men innan du som vanligt skyller på militär och kupper så gör en tidslinje. Du har hamnat lite fel. Val, lagändring, försäljning, lagändring tillbaka, kupp. Kuppen kom alltså EFTER han sålt bolaget. Hade han bara valt att betala den låga skatt som alla andra företag måste betala hade jag inte haft några invändningar. Och din husgud hade kunnat varit den idol du ständigt försvarar.

Och hur var det nu med skattepengar. Du hävde att dom inte tillhör befolkningen utan företaget??? Jag hängde inte med i ditt resonemang där. Ett land har ju utgifter och därför betalar medborgarna skatt. Eller? En ledtråd, lyssna på valfri svensk politisk debatt och du kommer höra uttrycket "skattebetalarnas pengar". Har dom fel då eller gäller andra regler i Thailand då inte alla betalar inkomstskatt. 

Jag menar, du kräver ju att få risbidrag och extra satsning i ert område. Vem ska betala det tycker du? Tydligen inte er by eller Den Store "Folkvalde" Ledaren i alla fall. I sann kommunistisk anda uppenbart. Jag förstår att du blir lite förvirrad att samtidigt påstå sig vara från arbetarklassen, kämpa för dom fattiga, vara demokratiförespråkare och samtidigt försvara en korrupt miljardär. Inte lätt att hålla ihop alla trådar.

Nu har inte jag tid med dej längre. Tjeena.

 

[Celsius]

Tjeena.

Tror du verkligen att Thaksins anställda i parlamentet och dom överköpa småpartierna vågade gå emot chefen? I så fall är du mer än lovligt naiv. Eller maniskt röd. Men om lagen ändrades som du skriver "gjordes enligt gällande regler", hur kommer det då sig att den ändrades tillbaka efter genomförd affär. Blev det fel eller hade den gjort vad den skulle? Du verkar ju insatt så du borde veta.

Kul att du har bytt namn då du kom på att du skrivit att korruption inte är tillåtet. Nåväl, skatteplanera får man göra men långt ifrån alla godkänns och man får skattetillägg. Jag gjorde en sökning på "åtal för skatteplanering" och fick 11,000 träffar. Och det fall du försvarar kan man ju lugnt säga är aggressiv skatteplanering. Något som varit uppe i EU-parlamentet: http://www.svd.se/aggressiv-skatteplanering-tas-upp-i-eu-parlamentet Du brukar ju ofta hänvisa till EU när det passar men det gäller väl inte nu skulle jag gissa. Så ge ett förslag om var ett sånt här tilltag är tillåtet. Varför fixar du inte det?

Hade din hjälte varit en vanlig företagsledare vid tillfället hade affären nog inte gett så stort väsen. Kanske granskats av någon korruptionsmyndighet. Men nu hade han ju sitt ämbete. I vilket övrigt land som helst hade ett sånt här tilltag kallats korruption, inte som du vill, skatteplanering. Just det, hans dom är ju för korruption... Men innan du som vanligt skyller på militär och kupper så gör en tidslinje. Du har hamnat lite fel. Val, lagändring, försäljning, lagändring tillbaka, kupp. Kuppen kom alltså EFTER han sålt bolaget. Hade han bara valt att betala den låga skatt som alla andra företag måste betala hade jag inte haft några invändningar. Och din husgud hade kunnat varit den idol du ständigt försvarar.

Och hur var det nu med skattepengar. Du hävde att dom inte tillhör befolkningen utan företaget??? Jag hängde inte med i ditt resonemang där. Ett land har ju utgifter och därför betalar medborgarna skatt. Eller? En ledtråd, lyssna på valfri svensk politisk debatt och du kommer höra uttrycket "skattebetalarnas pengar". Har dom fel då eller gäller andra regler i Thailand då inte alla betalar inkomstskatt. 

Jag menar, du kräver ju att få risbidrag och extra satsning i ert område. Vem ska betala det tycker du? Tydligen inte er by eller Den Store "Folkvalde" Ledaren i alla fall. I sann kommunistisk anda uppenbart. Jag förstår att du blir lite förvirrad att samtidigt påstå sig vara från arbetarklassen, kämpa för dom fattiga, vara demokratiförespråkare och samtidigt försvara en korrupt miljardär. Inte lätt att hålla ihop alla trådar.

Nu har inte jag tid med dej längre. Tjeena.

 

Instämmer i stort, men du har missat några ytterligare steg på tidslinjen. Dom viktigaste du missat är nog - korruptionsdom, utlandsflykt, val igen av en proxy, amnestiförslag för samtliga korrumperade politiker, nästan inbördeskrig, KUPP IGEN

Jag kan ha missat några steg eller blandat om ett och annat jag också, men dom flesta inser nog att den spirande demokratin i Thailand sköts i sank av Thaksin, att saker och ting hände som en konsekvens av hans handlande. Samma sak med pressfriheten, som störtdök med Thaksin vid rodret. Några få inledande reformer är allt som är kvar som är positivt med hans politikergärning.

För mig som är emot diktatur och militärstyre känns det sorgligt att konstatera att det är så det blivit. Den röda rörelsen måste göra upp med sin historia av intern diktatur, vanstyre av landet, korruption, med mera, och skaffa sig ledare med en tydlig ideologi för folkets väl. Kinas kommunistparti är ju för helvete mer demokratiskt än Thaksins partier någonsin varit! Dom väljer ledare på ett kvasidemokratiskt vis inom partiet för en begränsad tid och ser till att ingen skor sig lika enkelt som Thaksin gjorde. Det gör inte Kina till en demokrati, men det illustrerar ganska väl hur lite demokratiska Thaksins partier varit, att man är sämre än Kina på den punkten.

Att en militärdiktatur styr landet på ett diktatoriskt sätt behöver inte försvaras och det gör jag inte, det räcker med att konstatera. Det är fel, men förväntningsriktigt. Jag anser det vara värre med den förfalskning av demokrati som fanns i Thailand innan, under Thaksin, just för att den var helt igenom falsk. Det är väl där skiljelinjen går här på MPR, men jag köper hellre en äkta Timexklocka än en "LOLEK" på nattmarknaden. Somliga tycks dock ha svårt att avslöja en förfalskning.

 

 

[janne_h]

Hej

Jag anser faktiskt att en demokrati om än med vissa brister alltid är att föredra framför diktatur, och det av flera anledningar.

Bl,a därför att demokrati har en folklig bred förankring och representerar hela befolkningen, i en demokrati kan befolkningen själva välja, tillsätta och avsätta sina egna regeringar, detta gör att ett parti som vill komma till makten måste attrahera och föra en politik som gynnar majoriteten, men enligt mig måste naturligtvis demokratin förbättras och stärkas, detta ska Thailand naturligtvis göra inom det demokratiska systemet.

Mvh isan lover

Och där drog floskelmaskinen igång igen. Var någonstans skriver jag att Demokrati inte är att föredra framför diktatur?

Dock räcker det inte med att demokratistämpla vad som helst och sen OK stämpla det.

Demokrati handlar om att förvalta förtroendet man får ifrån väljarna. I detta ingår det ej att ändra lagar för att berika sig själv. Då har du helt enkelt inte förstått vad demokrati står för.

I allmän mening kallar man sådant för korruption. Och korrumperade politiker har inget att göra i en demokrati värd namnet. Det är lika solklart som att solen går upp på morgonen och ner på kvällen. Dock verkar du ha väldiga problem att förstå detta enkla lilla faktum. Om man låter en korrumperad politiker styra så sätter man defacto demokratin ur spel. Det verkar dom flesta förutom du förstå.

Detta till trots så har heller inte militären rätt att avsätta folkvalda ledare som dom vill. Och det är mycket tråkigt för landet Thailand att man nu har diktatur istället istället för en levande demokrati som landet kunnat haft om regeringen tänkt längre än att koncentrera allt till att fria partiets ägare från korruptionsanklagelser och anklagelser om andra brott. Dock så verkar skillnaden hårfin. Eftersom den förra och tidigare Thaksins regering inte levde upp till demokratins regler efter att man blivit vald. I USA hade man Nixon som man avsatte efter att han gjort en bråkdel av det som Thaksin anklagas för. Där fungerade skyddet. I Thailand har man satt skyddet ur spel och därmed också demokratin genom det.

Ändrades December 31, 2015 av janne_h

[turisten]

Hej

Jag anser faktiskt att en demokrati om än med vissa brister alltid är att föredra framför diktatur, och det av flera anledningar.

Bl,a därför att demokrati har en folklig bred förankring och representerar hela befolkningen, i en demokrati kan befolkningen själva välja, tillsätta och avsätta sina egna regeringar, detta gör att ett parti som vill komma till makten måste attrahera och föra en politik som gynnar majoriteten, men enligt mig måste naturligtvis demokratin förbättras och stärkas, detta ska Thailand naturligtvis göra inom det demokratiska systemet.

Mvh isan lover

En äkta demokrati är givetvis att föredra framför en diktatur. Tyvärr har det ju visat sig att någon vilja att införa några som helst förbättringar av det civila systemet i Thailand helt och hållet har saknats under 2000-talet. Inga reformer eller ansatser till reformer för demokratisering av det thailändska samhället har gjorts. Tvärtom, press- och yttrandefrihet har skjutits i sank, det senaste valet hölls under undantagslagar med förbud för fler än fem personer att samlas, förbud mot radio- och TV-stationer att rapportera om PDRC:s demonstrationer, arresteringsordrar utfärdade för oppositionsledare etc. Korruption upphöjd från att vara ett brott till bli närapå den officiella statsideologin, ett totalhavererat rättssystem, human trafficking etc.

Det vidrigaste av allt är dock den totala bristen på respekt för människoliv som de civila regeringarna har visat. Det finns inga "förbättringar" som på något sätt kan väcka döda människor till liv igen. Vill man rädda människoliv är det enda medlet att sätta stopp för dom människor som ägnar sig åt att döda sina medmänniskor.  

[Guest Isan Lover]

Tjeena.

Tror du verkligen att Thaksins anställda i parlamentet och dom överköpa småpartierna vågade gå emot chefen? I så fall är du mer än lovligt naiv. Eller maniskt röd. Men om lagen ändrades som du skriver "gjordes enligt gällande regler", hur kommer det då sig att den ändrades tillbaka efter genomförd affär. Blev det fel eller hade den gjort vad den skulle? Du verkar ju insatt så du borde veta.

Kul att du har bytt namn då du kom på att du skrivit att korruption inte är tillåtet. Nåväl, skatteplanera får man göra men långt ifrån alla godkänns och man får skattetillägg. Jag gjorde en sökning på "åtal för skatteplanering" och fick 11,000 träffar. Och det fall du försvarar kan man ju lugnt säga är aggressiv skatteplanering. Något som varit uppe i EU-parlamentet: http://www.svd.se/aggressiv-skatteplanering-tas-upp-i-eu-parlamentet Du brukar ju ofta hänvisa till EU när det passar men det gäller väl inte nu skulle jag gissa. Så ge ett förslag om var ett sånt här tilltag är tillåtet. Varför fixar du inte det?

Hade din hjälte varit en vanlig företagsledare vid tillfället hade affären nog inte gett så stort väsen. Kanske granskats av någon korruptionsmyndighet. Men nu hade han ju sitt ämbete. I vilket övrigt land som helst hade ett sånt här tilltag kallats korruption, inte som du vill, skatteplanering. Just det, hans dom är ju för korruption... Men innan du som vanligt skyller på militär och kupper så gör en tidslinje. Du har hamnat lite fel. Val, lagändring, försäljning, lagändring tillbaka, kupp. Kuppen kom alltså EFTER han sålt bolaget. Hade han bara valt att betala den låga skatt som alla andra företag måste betala hade jag inte haft några invändningar. Och din husgud hade kunnat varit den idol du ständigt försvarar.

Och hur var det nu med skattepengar. Du hävde att dom inte tillhör befolkningen utan företaget??? Jag hängde inte med i ditt resonemang där. Ett land har ju utgifter och därför betalar medborgarna skatt.

Eller? En ledtråd, lyssna på valfri svensk politisk debatt och du kommer höra uttrycket "skattebetalarnas pengar". Har dom fel då eller gäller andra regler i Thailand då inte alla betalar inkomstskatt. 

Jag menar, du kräver ju att få risbidrag och extra satsning i ert område. Vem ska betala det tycker du? Tydligen inte er by eller Den Store "Folkvalde" Ledaren i alla fall. I sann kommunistisk anda uppenbart. Jag förstår att du blir lite förvirrad att samtidigt påstå sig vara från arbetarklassen, kämpa för dom fattiga, vara demokratiförespråkare och samtidigt försvara en korrupt miljardär. Inte lätt att hålla ihop alla trådar.

Nu har inte jag tid med dej längre. Tjeena.

Hej

 

Att lagändringen följde regelverk och rutiner är ju självklart,hade man inte gjort detta hade ju lagändringen inte fyllt sitt syfte och då hade den ju varit helt meningslös, nej allt tyder nog tvärtom på attman var väldigt noga med att göra allt rätt för att upplägget inte skulle kunna klandrad påmålat sätt.

Vad det gäller att man ändrade tillbaka lagen så var det ju bestämt redan innan, den var var bara avsedd att användas en gång i en unik situation.

Staten äger inte någon medborgares eller företags pengar förrän dessa verkligen är i statens ägo, hur mycket det blir vid olika affärer avgörs ju av en mängd faktorer, avdragsrätt, skattelagstiftning, skatteplanering o.s.v, ibland kommer skattemyndigheten och privatpersoner eller företag överens och då uppstår det en tvist som då kan sluta i en rättsprocess.

Det är först då beslut tas och staten och skattebetalarna ev.får tillgång till dessa pengar, men ibland förlorar skattemyndigheten och då blir detkanske inget alls eller mycket mindre än dom trodde sig ha rätt till.

Men försvara medborgare och företags försök att undgå skatt kommer jag inte att görA.

Nu har jag inte tid med dig längre heller.

Gott nytt år ifrån isan lover

Ändrades Januari 1, 2016 av Isan Lover

[Khun Ken]

Hej

 

Att lagändringen följde regelverk och rutiner är ju självklart,hade man inte gjort detta hade ju lagändringen inte fyllt sitt syfte och då hade den ju varit helt meningslös, nej allt tyder nog tvärtom på attman var väldigt noga med att göra allt rätt för att upplägget inte skulle kunna klandrad påmålat sätt.

Vad det gäller att man ändrade tillbaka lagen så var det ju bestämt redan innan, den var var bara avsedd att användas en gång i en unik situation.

Staten äger inte någon medborgares eller företags pengar förrän dessa verkligen är i statens ägo, hur mycket det blir vid olika affärer avgörs ju av en mängd faktorer, avdragsrätt, skattelagstiftning, skatteplanering o.s.v, ibland kommer skattemyndigheten och privatpersoner eller företag överens och då uppstår det en tvist som då kan sluta i en rättsprocess.

Det är först då beslut tas och staten och skattebetalarna ev.får tillgång till dessa pengar, men ibland förlorar skattemyndigheten och då blir detkanske inget alls eller mycket mindre än dom trodde sig ha rätt till.

Men försvara medborgare och företags försök att undgå skatt kommer jag inte att görA.

Nu har jag inte tid med dig längre heller.

Gott nytt år ifrån isan lover

Att lagändringen följde regelverk och rutiner är ju självklart,hade man inte gjort detta hade ju lagändringen inte fyllt sitt syfte och då hade den ju varit helt meningslös, nej allt tyder nog tvärtom på attman var väldigt noga med att göra allt rätt för att upplägget inte skulle kunna klandrad påmålat sätt.

Varför ändrade man tillbaka lagen när Thaksin´s affär var genomförd? 

[Guest Isan Lover]

Och där drog floskelmaskinen igång igen. Var någonstans skriver jag att Demokrati inte är att föredra framför diktatur?

Dock räcker det inte med att demokratistämpla vad som helst och sen OK stämpla det.

Demokrati handlar om att förvalta förtroendet man får ifrån väljarna. I detta ingår det ej att ändra lagar för att berika sig själv. Då har du helt enkelt inte förstått vad demokrati står för.

I allmän mening kallar man sådant för korruption. Och korrumperade politiker har inget att göra i en demokrati värd namnet. Det är lika solklart som att solen går upp på morgonen och ner på kvällen. Dock verkar du ha väldiga problem att förstå detta enkla lilla faktum. Om man låter en korrumperad politiker styra så sätter man defacto demokratin ur spel. Det verkar dom flesta förutom du förstå.

Detta till trots så har heller inte militären rätt att avsätta folkvalda ledare som dom vill. Och det är mycket tråkigt för landet Thailand att man nu har diktatur istället istället för en levande demokrati som landet kunnat haft om regeringen tänkt längre än att koncentrera allt till att fria partiets ägare från korruptionsanklagelser och anklagelser om andra brott. Dock så verkar skillnaden hårfin. Eftersom den förra och tidigare Thaksins regering inte levde upp till demokratins regler efter att man blivit vald. I USA hade man Nixon som man avsatte efter att han gjort en bråkdel av det som Thaksin anklagas för. Där fungerade skyddet. I Thailand har man satt skyddet ur spel och därmed också demokratin genom det.

Hej

Själv skulle absolut inte säga att skillnaden mellan demokrati och diktatur är hårfin ens i ett land som Thailand, det är enligt mig helt felaktigt påstående utan förankring i verkligheten.

Skillnadern är ju enorma på massor av olika sätt och på flera olika områden, jag tänker då på saker som detta.

1. Militärt förtryck råder.

2. yttrandefriheten är i princip helt slopad och både akademiker, studenter och politiker grips godtyckligt.

3. Media klagar över ingrepp, påtryckningar och hot ifrån juntan och juntaledaren.

4. censuren har ökat. 

5. mötesförbud råder och folk grips godtyckligt om dom samlas mer än 5 st.

6. brott mot mänskliga rättigheter

7. civila döms i militärdomstolar

8. regimkritiker utsätts för s.k attitydjustering på hemliga militärbaser

9. människor som uppmärksammar militär korruption kallas samhällsfarliga och grips

10. en hög polischef som agerade framgångsrikt mot human trafficking och grep en hög militär tillsatt av Juntaledaren själv hotades till livet och tvingades fly utomlands.

Detta är ju bara något av det som åtminstone jag upplever som en direkt följd av införandet av diktaturen och jag kallar inte förändringarna inom dessa områden för hårfina.

mvh isan lover

 

[rolba]

Måste ha nåt fel på datorn. läser samma sak igen och igen tycker jag...

Eller har jag loggat in på familjeliv.se eller nån annan sån sida igen med gnällkärringar.

Ja, undrar hur många gånger man läst om ATM:en hoc SC.    

[NiceBeaver]

Hej

 

Att lagändringen följde regelverk och rutiner är ju självklart,hade man inte gjort detta hade ju lagändringen inte fyllt sitt syfte och då hade den ju varit helt meningslös, nej allt tyder nog tvärtom på attman var väldigt noga med att göra allt rätt för att upplägget inte skulle kunna klandrad påmålat sätt.

Vad det gäller att man ändrade tillbaka lagen så var det ju bestämt redan innan, den var var bara avsedd att användas en gång i en unik situation.

Staten äger inte någon medborgares eller företags pengar förrän dessa verkligen är i statens ägo, hur mycket det blir vid olika affärer avgörs ju av en mängd faktorer, avdragsrätt, skattelagstiftning, skatteplanering o.s.v, ibland kommer skattemyndigheten och privatpersoner eller företag överens och då uppstår det en tvist som då kan sluta i en rättsprocess.

Det är först då beslut tas och staten och skattebetalarna ev.får tillgång till dessa pengar, men ibland förlorar skattemyndigheten och då blir detkanske inget alls eller mycket mindre än dom trodde sig ha rätt till.

Men försvara medborgare och företags försök att undgå skatt kommer jag inte att görA.

Nu har jag inte tid med dig längre heller.

Gott nytt år ifrån isan lover

Tjeena.

Fet text 1: Verkligen unik situation. För att låta den "folkvalda" miljardären slippa betala skatt.

Fet text 2: Det var ju precis det du gjorde ovan, och även när du tidigare skrev att skatteplanering är tillåten. I viss mån men inte alltid. Och du kommer alltid försvara sådant beteende om det görs av en "folkvald". 

Sedan det du skriver i mitten. Tidigare påstod du att skattepengar inte tillhör medborgarna utan företagen??? Mycket förvirrad text av dej men ska jag tolka det du skriver efter du redogjort om alla avdrag att du har ändrat uppfattning? Bra i så fall. Då har även du insett vad skatt är. Så den unika situationen du beskriver i början är således stöld av medborgarnas pengar. Bra att du kunde ändra dej på den punkten. Du är ju trots allt talesman för alla fattiga och borde tänka på dom i första hand istället för en girig korrupt miljardär.

Tjeena.

[janne_h]

Hej

Själv skulle absolut inte säga att skillnaden mellan demokrati och diktatur är hårfin ens i ett land som Thailand, det är enligt mig helt felaktigt påstående utan förankring i verkligheten.

Skillnadern är ju enorma på massor av olika sätt och på flera olika områden, jag tänker då på saker som detta.

1. Militärt förtryck råder.

2. yttrandefriheten är i princip helt slopad och både akademiker, studenter och politiker grips godtyckligt.

3. Media klagar över ingrepp, påtryckningar och hot ifrån juntan och juntaledaren.

4. censuren har ökat. 

5. mötesförbud råder och folk grips godtyckligt om dom samlas mer än 5 st.

6. brott mot mänskliga rättigheter

7. civila döms i militärdomstolar

8. regimkritiker utsätts för s.k attitydjustering på hemliga militärbaser

9. människor som uppmärksammar militär korruption kallas samhällsfarliga och grips

10. en hög polischef som agerade framgångsrikt mot human trafficking och grep en hög militär tillsatt av Juntaledaren själv hotades till livet och tvingades fly utomlands.

Detta är ju bara något av det som åtminstone jag upplever som en direkt följd av införandet av diktaturen och jag kallar inte förändringarna inom dessa områden för hårfina.

mvh isan lover

 

Det allvarliga i det hela var att Thaksins regering(ar), hängav sig åt många av sakerna du räknar upp.

Om en journalist inte skrev som han ville. Så utövade han påtryckningar att journalisten skulle få sparken. Att kontrollera media var väl Thaksins signum.

Inte speciellt mycket demokrati över detta.

Att använda sin ställning för att vinna egna fördelar är du nog tämligen ensam om att påstå vara demokratiskt.

Skickat från min SM-N910F via Tapatalk

[UglyFarang]

Hej

 

Att lagändringen följde regelverk och rutiner är ju självklart,hade man inte gjort detta hade ju lagändringen inte fyllt sitt syfte och då hade den ju varit helt meningslös, nej allt tyder nog tvärtom på attman var väldigt noga med att göra allt rätt för att upplägget inte skulle kunna klandrad påmålat sätt.

Vad det gäller att man ändrade tillbaka lagen så var det ju bestämt redan innan, den var var bara avsedd att användas en gång i en unik situation.

Staten äger inte någon medborgares eller företags pengar förrän dessa verkligen är i statens ägo, hur mycket det blir vid olika affärer avgörs ju av en mängd faktorer, avdragsrätt, skattelagstiftning, skatteplanering o.s.v, ibland kommer skattemyndigheten och privatpersoner eller företag överens och då uppstår det en tvist som då kan sluta i en rättsprocess.

Det är först då beslut tas och staten och skattebetalarna ev.får tillgång till dessa pengar, men ibland förlorar skattemyndigheten och då blir detkanske inget alls eller mycket mindre än dom trodde sig ha rätt till.

Men försvara medborgare och företags försök att undgå skatt kommer jag inte att görA.

Nu har jag inte tid med dig längre heller.

Gott nytt år ifrån isan lover

Jisses, är du verklig??

 

Gott nytt år till alla!!

[Guest Isan Lover]

 

 

Det allvarliga i det hela var att Thaksins regering(ar), hängav sig åt många av sakerna du räknar upp.

Om en journalist inte skrev som han ville. Så utövade han påtryckningar att journalisten skulle få sparken. Att kontrollera media var väl Thaksins signum.

Inte speciellt mycket demokrati över detta.

Att använda sin ställning för att vinna egna fördelar är du nog tämligen ensam om att påstå vara demokratiskt.

 

Skickat från min SM-N910F via Tapatalk

 

 

Hej

Märkligt nog tycker både FN, Amnesty, HRW, EU, USA, Sverige, inhemska och utländska journalistförbund samt advokatförbund att samtliga dessa saker har försämrats efter kuppen. Maj 2014.

Själv drar jag samma slutsats och tycker att läget var bättre inom dom flesta av dessa områden innan kuppen och införandet av diktatur.

Mvh isan lover

 

 

 

Ändrades Januari 2, 2016 av Isan Lover

[janne_h]

Hej

Märkligt nog tycker både FN, Amnesty, HRW, EU, USA, Sverige, inhemska och utländska journalistförbund samt advokatförbund att samtliga dessa saker har försämrats efter kuppen. Maj 2014.

Själv drar jag samma slutsats och tycker att läget var bättre inom dom flesta av dessa områden innan kuppen och införandet av diktatur.

Mvh isan lover

 

 

 

Visst allt kan gå från dåligt till jätte dåligt.

Men det betyder inte per automatik att det var bra innan.

Så länge man inte tar itu med korrupta politiker,så kommer Thailand aldrig vara en riktig demokrati. Thaksin var på god väg i början av 2000 talet. Men sen hände något som sköt allt bra han gjort i sank. Ett problem som jag såg var att han inriktade sig med populära åtgärder i norr och nordost. Samtidigt som han tog tag med hårdhandskarna med södern folk. Sådant splittrar landet. Och startade även en våldsvåg genom landet.

Bara se på dig själv som tillbringar stor tid i isaan.

Du har ju stor misstro till södern folk. Vilket bygger på att politiker både skapat och spätt på denna misstro mot varandra.

Skickat från min SM-N910F via Tapatalk

[thai412]

Taksin o resten av Shinawatra familjen har väl alltid försökt o sko sig själva i första hand.....i början av Taksins era kanske det såg bra ut det som han gjorde....men sen märkte han va lätt det var att sko sig själv o resten av familjen o sen spåra allt ur....skojare i högsta ligan ....