Ökad osäkerhet om och när Juntan tänker lämna ifrån sig makten.

[MaiChai]

Tror att det var på ett tidigare stadium. Kanske någon minns bättre?

 

Det var ju när han skulle godkännas som PM som trädgårdsmästaren, chauffören och sekreteraren plötsligt blev några av de största aktörerna på den thailändska börsen med enorma innehav i Shincorp...

 

Naturligtvis bara ett trick från klanledaren för att undvika den klausulen i 1997-års konstitution som sade att en PM-eller hans familjemedlemmar- inte fick ha mer än 5% aktieinnehav i olika thailändska företag.

 

Redan där bröt han mot lagen och skulle diskats, då hade Thailand varit mycket längre fram på demokratins väg än vad de är idag.

[Tallviking]

Yinlucks stora aktieinnehav i familjen Shinawatras fastighetsbolag hamnade helt plötsligt på hennes man och han blev helt plötsligt styrelseordförande istället för henne inför valet 2011

[Guest Isan Lover]

Yinlucks stora aktieinnehav i familjen Shinawatras fastighetsbolag hamnade helt plötsligt på hennes man och han blev helt plötsligt styrelseordförande istället för henne inför valet 2011

Hej

 

Det är ganska vanligt sätt att skatteplanera genom att fördela tillgångar inom familjen även i andra länder.

 

Med vänlig hälsning isan lover

[MaiChai]

Hej

 

Det är ganska vanligt sätt att skatteplanera genom att fördela tillgångar inom familjen även i andra länder.

 

Med vänlig hälsning isan lover

 

Nu var ju det här inte skatteplanering-det var för att kringgå en regel som tillkommit för att hindra en PM från att otillbörligen gynna sitt eget företag genom att både ha en post som PM och ett stort inflytande i sitt familjeföretag.

[Tallviking]

Hej

Det är ganska vanligt sätt att skatteplanera genom att fördela tillgångar inom familjen även i andra länder.

Med vänlig hälsning isan lover

På vilket sätt är det skatteplanering att föra över sina tillgångar och roller till sin man just när man oväntat lanseras som premiärministerkandidat ?

[Khun Ken]

Det var ju när han skulle godkännas som PM som trädgårdsmästaren, chauffören och sekreteraren plötsligt blev några av de största aktörerna på den thailändska börsen med enorma innehav i Shincorp...

 

Naturligtvis bara ett trick från klanledaren för att undvika den klausulen i 1997-års konstitution som sade att en PM-eller hans familjemedlemmar- inte fick ha mer än 5% aktieinnehav i olika thailändska företag.

 

Redan där bröt han mot lagen och skulle diskats, då hade Thailand varit mycket längre fram på demokratins väg än vad de är idag.

Så var det, det diskuterades om han skulle vara lämplig som PM, en diskussion som förmodligen snabbt tystades med en påse pengar. 

[Khun Ken]

Nu var ju det här inte skatteplanering-det var för att kringgå en regel som tillkommit för att hindra en PM från att otillbörligen gynna sitt eget företag genom att både ha en post som PM och ett stort inflytande i sitt familjeföretag.

Där åkte byxorna ner..igen.

[Guest Isan Lover]

Nu var ju det här inte skatteplanering-det var för att kringgå en regel som tillkommit för att hindra en PM från att otillbörligen gynna sitt eget företag genom att både ha en post som PM och ett stort inflytande i sitt familjeföretag.

Hej

 

Upplägget var åtminstone liknande och mig veterligen är det inte olagligt för vare sig släktingar eller trädgårdsmästare att äga värdepapper eller företag.

 

Med vänlig hälsning isan lover

[MaiChai]

Hej

 

Upplägget var åtminstone liknande och mig veterligen är det inte olagligt för vare sig släktingar eller trädgårdsmästare att äga värdepapper eller företag.

 

Med vänlig hälsning isan lover

 

Skatten hade ju varit lika hög för trädgårdsmästaren som för Thaksin då de båda var thailändska medborgare. Sällsynt usel skatteplanering eller hur?

 

Så det här var bara ett sätt att kringgå de regler som fanns för att förhindra att företagsägare skulle se till att välja sig som PM och sedan berika sig på landets bekostnad

[Guest Isan Lover]

Skatten hade ju varit lika hög för trädgårdsmästaren som för Thaksin då de båda var thailändska medborgare. Sällsynt usel skatteplanering eller hur?

 

Så det här var bara ett sätt att kringgå de regler som fanns för att förhindra att företagsägare skulle se till att välja sig som PM och sedan berika sig på landets bekostnad

Hej

 

Så var det nog eller så behövde han mer tid på sig att minska sitt ägande, men dolde tillgångar gjorde han.

 

Enligt uppgifter i media är det inte så ovanligt att MP.s i olika partier döljer tillgångar bl.a utomlands, nu senast var det väl Militärjuntan som granskades och även här försökte man dölja tillgångar, några Generaler vägrade t.o.m att redovisa sina tillgångar utan domstolsbeslut på detta, men Generalerna i Juntan slipper garanterat straff.

 

Med vänlig hälsning isan lover

[MaiChai]

Hej

 

Så var det nog eller så behövde han mer tid på sig att minska sitt ägande, men dolde tillgångar gjorde han.

 

Enligt uppgifter i media är det inte så ovanligt att MP.s i olika partier döljer tillgångar bl.a utomlands, nu senast var det väl Militärjuntan som granskades och även här försökte man dölja tillgångar, några Generaler vägrade t.o.m att redovisa sina tillgångar utan domstolsbeslut på detta, men Generalerna i Juntan slipper garanterat straff.

 

Med vänlig hälsning isan lover

 

Mer tid? Shincorp var börsnoterat så det hade bara varit för honom att avyttra aktierna på börsen och som företaget  gick då hade det inte tagit 24 timmar att bli av med dem. Visserligen hade han fått skatta för vinsten och förlorat kontrollen över sitt bolag men det var det väl värt för att bli PM?

[turisten]

Hej

 

Så var det nog eller så behövde han mer tid på sig att minska sitt ägande, men dolde tillgångar gjorde han.

 

Enligt uppgifter i media är det inte så ovanligt att MP.s i olika partier döljer tillgångar bl.a utomlands, nu senast var det väl Militärjuntan som granskades och även här försökte man dölja tillgångar, några Generaler vägrade t.o.m att redovisa sina tillgångar utan domstolsbeslut på detta, men Generalerna i Juntan slipper garanterat straff.

 

Med vänlig hälsning isan lover

Förstår inte riktigt. Alla medlemmar i NLA (såväl generaler som icke-generaler) redovisade sina tillgångar efter att det fastställts att dom var lagligen skyldiga att göra detta så givetvis "slipper" dom straff. Såvitt jag vet har frågan om straff aldrig varit aktuell i detta fall. Att utfärda straff för att någon ber att få en sak prövad i domstol är väl knappast särskilt vanligt någonstans? Såvitt jag vet skulle personer som gör så "garanterat slippa straff" även i Sverige och i dom flesta andra rättsstater.  

[spooncreek]

Att Thaksin berättat för Forbes att han fick en miljard USD från PTP har vi diskuterat på forumet innan.

 

 

 

 

 

1 Thaksin störtas i militärkuppen 2006

2. En av dåvarande militärjunta utsedd kommitté fryser 76 miljarder av Thaksins tillgångar

3 En rättsprocess inleds och den 26 februari 2010 fäller Högsta Domstolen sitt utslag:

4 Thaksin befinns skyldig till att ha nyttjat sin ställning som PM för egen vinning (Shincorp)

5. Domstolen beslutar att av de 76 miljarderna ska 46 THB miljarder konfiskeras medans Thaksin återfår kontrollen över 30 miljarder THB. Frysningen hävs.

6 De 30 miljarderna anses av domstolen vara intjänade innan Thaksin tillträdde som PM 2001, vilket är skälet till att han återfår dem. 

7. Detta sker under en period då Demokraterna sitter i regeringsställning.

8. 30 miljarder motsvarade då cirka 1 miljard USD

9.  Thaksin intervjuas i Forbes 2012 och får frågan (fritt översatt) : " Har du någonsin fått några pengar tillbaka från processen mot Shincorp?”

svar: "jag fick tillbaks en del av det, 1 miljard USD, det är därför jag har pengar att investera"

 

Case closed.

 

Du får förstås gärna bevisa mig fel. Berätta hur din slutledningsförmåga fortfarande leder dig till att tro att uttalandet av Thaksin i Forbes skulle vara ett erkännande (ovanligt korkat att erkänna ett brott i Forbes om inte annat, eller hur?) av att pengar olovligen har förts över från PTP eller den PTP dominerade regering som tillträdde efter valet 2011. 

 

Kanske kan du få hjälp av dina fränder här på MPR. Bara i denna tråd har ju t.ex. Maichai, Leifen och andersbangkok stött din tes om denna olagliga överföring av pengar av PTP som man bara kan läsa om på MPR. Lycka till!

Ändrades April 10, 2015 av spooncreek

[Khun Ken]

 

1 Thaksin störtas i militärkuppen 2006

2. En av dåvarande militärjunta utsedd kommitté fryser 76 miljarder av Thaksins tillgångar

3 En rättsprocess inleds och den 26 februari 2010 fäller Högsta Domstolen sitt utslag:

4 Thaksin befinns skyldig till att ha nyttjat sin ställning som PM för egen vinning (Shincorp)

5. Domstolen beslutar att av de 76 miljarderna ska 46 THB miljarder konfiskeras medans Thaksin återfår kontrollen över 30 miljarder THB. Frysningen hävs.

6 De 30 miljarderna anses av domstolen vara intjänade innan Thaksin tillträdde som PM 2001, vilket är skälet till att han återfår dem. 

7. Detta sker under en period då Demokraterna sitter i regeringsställning.

8. 30 miljarder motsvarade då cirka 1 miljard USD

9.  Thaksin intervjuas i Forbes 2012 och får frågan (fritt översatt) : " Har du någonsin fått några pengar tillbaka från processen mot Shincorp?”

svar: "jag fick tillbaks en del av det, 1 miljard USD, det är därför jag har pengar att investera"

 

Case closed.

 

Du får förstås gärna bevisa mig fel. Berätta hur din slutledningsförmåga fortfarande leder till att tro att uttalandet av Thaksin i Forbes skulle vara ett erkännande (ovanligt korkat att erkänna ett brott i Forbes om inte annat, eller hur?) av att pengar olovligen har förts över från PTP eller den PTP dominerade regering som tillträdde efter valet 2011. 

 

Kanske kan du få hjälp av dina fränder här på MPR. Bara i denna tråd har ju t.ex. Maichai, Leifen och andersbangkok stött din tes om denna olagliga överföring av pengar av PTP som man bara kan läsa om på MPR. Lycka till!

 

Bevisa för mig att den frågan ställdes i Forbes.

Bevisa för mig att man frös alla Thaksins tillgångar. 76 miljarder.

Ändrades April 10, 2015 av Khun Ken

[spooncreek]

Bevisa för mig att den frågan ställdes i Forbes.

Bevisa för mig att man frös alla Thaksins tillgångar. 76 miljard

Igen?

 

Du kan ju läsa om Maichai:s inlägg #113 om du missade det. Men jag kan återge det nedan:

 

"Q. Have you ever got your money from the Shin Corp process back?

 

I got back part of it, about $1 billion… That’s why I have money to invest."

 

http://www.forbes.com/sites/timferguson/2012/10/30/qa-thaksin-sits-down-with-forbes/

 

Att tillgångarna som frystes var 76 miljarder THB står i princip alla artiklar som avhandlar domen. Självklart kan jag stå till tjänst med en länk:

 

"The judges ruled that of 76bn baht (1.5bn GBP) seized from Thaksin after he was forced from power, 46bn baht was earned through "inappropriate means". He will be returned 30bn baht."

http://www.theguardian.com/world/2010/feb/26/thaksin-shinawatra

Ändrades April 10, 2015 av spooncreek

[MaiChai]

Nu var det väl domstolen som lämnade tillbaka pengarna-inte Demokraterna och Abhisit. Som givetvis inte ska blanda sig i domstolens arbete.

[spooncreek]

Nu var det väl domstolen som lämnade tillbaka pengarna-inte Demokraterna och Abhisit. Som givetvis inte ska blanda sig i domstolens arbete.

 

Givetvis, du har helt rätt:

 

Påpekandet att domslutet föll när Demokraterna satt i regering skrev jag eftersom det påståtts i denna och andra trådar  att pengarna skulle ha "skickats" olagligt, av PTP eller PTP -ledd regering.

[MaiChai]

Givetvis, du har helt rätt:

 

Påpekandet att domslutet föll när Demokraterna satt i regering skrev jag eftersom det påståtts i denna och andra trådar  att pengarna skulle ha "skickats" olagligt, av PTP eller PTP -ledd regering.

 

Jo, det finns trådar där det påstås att Demokraterna styr domstolarna också. Då hade de väl knappast försett sin värste fiende med 1 miljard dollar?

 

Domstolen skall givetvis agera helt utan påverkan från vem som nu än sitter vid makten-och så verkar de har gjort här.

[spooncreek]

Jo, det finns trådar där det påstås att Demokraterna styr domstolarna också. Då hade de väl knappast försett sin värste fiende med 1 miljard dollar?

 

Domstolen skall givetvis agera helt utan påverkan från vem som nu än sitter vid makten-och så verkar de har gjort här.

 

Domen  i detalj kan jag inte, men medhåll, det finns ingen större anledning att ifrågasätta domslutet. Han fälls ju bland annat för affärerna med Myanmar, som  nämnts några ggr här, och andra högst tveksamma telekomaffärer.Att han var en korrupt PM är väl ställt utom allt rimligt tvivel.

 

Huruvida domstolarna i Thailand generellt sett är politiskt styrda, ja det är en svårare fråga. En röding skulle väl utan tvekan hävda att det är så, och att det är  det är "Bangkokeliten" som styr rättvsäsendet. Jag har inte en aning, kan för lite om detta. Men Thailand är väl trots allt knappast att betrakta som rättssäkert. Att köpa sig fri verkar funka bra för alltför ofta.

 

Domen mot Yingluck som fick henne avsatt som PM andas också politiska undertoner. Inte för att det var något direkt att invända mot domen som sådan, men varför var hon den första att fällas för ett sedan länge politiskt vedertaget beteende? Där kan man bli lite fundersam

Ändrades April 10, 2015 av spooncreek

[UglyFarang]

Ok det är nog mera korrekt men likafullt känns inte DÖ som rent spel

 

Det håller jag helt med om!

[turisten]

Domen  i detalj kan jag inte, men medhåll, det finns ingen större anledning att ifrågasätta domslutet. Han fälls ju bland annat för affärerna med Myanmar, som  nämnts några ggr här, och andra högst tveksamma telekomaffärer.Att han var en korrupt PM är väl ställt utom allt rimligt tvivel.

 

Huruvida domstolarna i Thailand generellt sett är politiskt styrda, ja det är en svårare fråga. En röding skulle väl utan tvekan hävda att det är så, och att det är  det är "Bangkokeliten" som styr rättvsäsendet. Jag har inte en aning, kan för lite om detta. Men Thailand är väl trots allt knappast att betrakta som rättssäkert. Att köpa sig fri verkar funka bra för alltför ofta.

 

Domen mot Yingluck som fick henne avsatt som PM andas också politiska undertoner. Inte för att det var något direkt att invända mot domen som sådan, men varför var hon den första att fällas för ett sedan länge politiskt vedertaget beteende? Där kan man bli lite fundersam

Antar att det finns någon sorts logik i det där resonemanget, men jag har svårt att se moralen i det.

I dom flesta länder i världen (alla?) har korruption länge varit ett politiskt vedertaget beteende. I rätt många länder har man dock valt att frångå detta så gott det går och det är därför lyckligtvis inte riktigt lika vedertaget längre. Visst kan man hävda att de röda är överrepresenterade vad gäller korruptionsfall i domstol, men så har dom ju också varit dom som varit i besittning av makten på senare tid, så nog tror jag att detta kan motiveras rent juridiskt. 

[måne]

Rätt ska vara rätt,Demokraterna satt i regeringsställning när pengarna betalades ut.Har för mig att de betalades hösten 2010.

[MaiChai]

Domen  i detalj kan jag inte, men medhåll, det finns ingen större anledning att ifrågasätta domslutet. Han fälls ju bland annat för affärerna med Myanmar, som  nämnts några ggr här, och andra högst tveksamma telekomaffärer.Att han var en korrupt PM är väl ställt utom allt rimligt tvivel.

 

Huruvida domstolarna i Thailand generellt sett är politiskt styrda, ja det är en svårare fråga. En röding skulle väl utan tvekan hävda att det är så, och att det är  det är "Bangkokeliten" som styr rättvsäsendet. Jag har inte en aning, kan för lite om detta. Men Thailand är väl trots allt knappast att betrakta som rättssäkert. Att köpa sig fri verkar funka bra för alltför ofta.

 

Domen mot Yingluck som fick henne avsatt som PM andas också politiska undertoner. Inte för att det var något direkt att invända mot domen som sådan, men varför var hon den första att fällas för ett sedan länge politiskt vedertaget beteende? Där kan man bli lite fundersam

 

Problemet är ju att Shinawatras trodde att man i en demokratiskt position kan ändra vilka lagar som helst och de gjorde de ju många gånger för att gynna sig själv.

 

Först när han skulle tillträda och hade "glömt" miljardbelopp i sin "Asset" declaration vilket skulle ha hindrat honom från att tillträda, det var ett "Honest mistake" sade han och frikändes med siffrorna 8-7 av domstolen-kanske beroende på att valet redan var avgjort och man ville ge den nyvalde en chans. Hade han lämnat in sin deklaration för granskning i tid så hade han fått hoppa av valrörelsen.

 

Sen kom  Air Asia som var ett JV projekt mellan Shincorp och Air Asia i Malaysia-lämpligt lanserat 2 veckor efter parlamentet gjort en 180 graders vändning gällande inrikestrafiken i Thailands luftrum och släppte den fri för lågkostnadsbolag-ett beslut som helt klart gynnade Shincorp men kostade de redan existerande Thailändska flygbolagen enorma summor.

 

Ratchada land affären, inget av buden kom upp i reservationspriset-då signerar Thaksin själv beslutet att bortse från reservationspriset så att hans hustru kunde köpa marken. Hade hon köpt marken för reservationspriset hade det inte varit några problem men gnidna som de är i klanen så bjöd hon bara 1/3 av reservatinspriset. Ett klart fall av ministerstyre och där klanen lade familjens affärer framför landets affärer.

 

Thailand ger ett "Soft loan" till Burmas generaler 2004  på 4 miljarder så att de kan köpa in satelitkommunikation för 3 miljarder av-gissa vilket företag-Shincorp. Var den överskjutande miljarden blivit av vet ingen.

 

Försäljningen av Shincorp till Temasek-skattefri för att parlamentet beslutade om just det någon vecka tidigare-en sådan stor affär syr man inte ihop på en kafferast och ett klar bevis på att Shinawatras handlat med sin personliga intressen före landets intressen.

 

Allt detta hände för att Shinawatras ansåg sig stå över lagarna-och deras supportrar gnäller om att domstolarna är emot dem vilket ju inte är så konstigt då de gång på gång bryter mot lagarna.

[spooncreek]

Problemet är ju att Shinawatras trodde att man i en demokratiskt position kan ändra vilka lagar som helst och de gjorde de ju många gånger för att gynna sig själv.

 

Först när han skulle tillträda och hade "glömt" miljardbelopp i sin "Asset" declaration vilket skulle ha hindrat honom från att tillträda, det var ett "Honest mistake" sade han och frikändes med siffrorna 8-7 av domstolen-kanske beroende på att valet redan var avgjort och man ville ge den nyvalde en chans. Hade han lämnat in sin deklaration för granskning i tid så hade han fått hoppa av valrörelsen.

 

Sen kom  Air Asia som var ett JV projekt mellan Shincorp och Air Asia i Malaysia-lämpligt lanserat 2 veckor efter parlamentet gjort en 180 graders vändning gällande inrikestrafiken i Thailands luftrum och släppte den fri för lågkostnadsbolag-ett beslut som helt klart gynnade Shincorp men kostade de redan existerande Thailändska flygbolagen enorma summor.

 

Ratchada land affären, inget av buden kom upp i reservationspriset-då signerar Thaksin själv beslutet att bortse från reservationspriset så att hans hustru kunde köpa marken. Hade hon köpt marken för reservationspriset hade det inte varit några problem men gnidna som de är i klanen så bjöd hon bara 1/3 av reservatinspriset. Ett klart fall av ministerstyre och där klanen lade familjens affärer framför landets affärer.

 

Thailand ger ett "Soft loan" till Burmas generaler 2004  på 4 miljarder så att de kan köpa in satelitkommunikation för 3 miljarder av-gissa vilket företag-Shincorp. Var den överskjutande miljarden blivit av vet ingen.

 

Försäljningen av Shincorp till Temasek-skattefri för att parlamentet beslutade om just det någon vecka tidigare-en sådan stor affär syr man inte ihop på en kafferast och ett klar bevis på att Shinawatras handlat med sin personliga intressen före landets intressen.

 

Allt detta hände för att Shinawatras ansåg sig stå över lagarna-och deras supportrar gnäller om att domstolarna är emot dem vilket ju inte är så konstigt då de gång på gång bryter mot lagarna.

 

Ja, Thaksins brott, bland annat de du redogör för, är väl som sagt ställda utom allt rimligt tvivel. Inget att säga om det domstolsutslaget. Möjligen att det skulle varit hårdare, även före 2001 hade han ju rätt tunga poster i politiken.

 

Men, det som är synd i debatten här, dina inlägg och andras, är att det är lätt att få uppfattningen att problemen i Thailand med korrupta politiker, statliga tjänstemän, affärsmän, militärer och poliser, i allt väsentligt började och framförallt kommer att sluta med Thaksin Shinawatras ofrivilliga frånträde från politiken.

 

Går man bakåt i tiden så räcker det att gå till närmast föregående militärkupp (1991), den PM som satt då rök också främst pga av politisk korruption. Same same but different. Thailändska politiker verkar alltid främst ha som mål att gynna sig själva, Shinawatras eller inte.

 

Om man nu tycker historiska referenser är tröttsamma, så kan man istället  man syna Thaksins nuvarande motståndare, inkluderandes de som  från början som bekant var personer som stod på samma sida. Inga duvungar direkt. Som nyttjat systemet för egen vinning. Oftast inte dömda i domstol.

 

Man kan hoppas att just denna militärkupp är undantaget, att det inte bara är en maktkamp där korruptionen byter sida, utan att något faktiskt sker till det bättre. Och att ett (icke korrupt) rättssystem dömer alla på likvärdiga premisser. Att Thailand blir av med fler skurkar än Thaksin.  Jag är tveksam.

Ändrades April 11, 2015 av spooncreek

[MaiChai]

Ja, Thaksins brott, bland annat de du redogör för, är väl som sagt ställda utom allt rimligt tvivel. Inget att säga om det domstolsutslaget. Möjligen att det skulle varit hårdare, även före 2001 hade han ju rätt tunga poster i politiken.

 

Men, det som är synd i debatten här, dina inlägg och andras, är att det är lätt att få uppfattningen att problemen i Thailand med korrupta politiker, statliga tjänstemän, affärsmän, militärer och poliser, i allt väsentligt började och framförallt kommer att sluta med Thaksin Shinawatras ofrivilliga frånträde från politiken.

 

Går man bakåt i tiden så räcker det att gå till närmast föregående militärkupp (1991), den PM som satt då rök också främst pga av politisk korruption. Same same but different. Thailändska politiker verkar alltid främst ha som mål att gynna sig själva, Shinawatras eller inte.

 

Om man nu tycker historiska referenser är tröttsamma, så kan man istället  man syna Thaksins nuvarande motståndare, inkluderandes de som  från början som bekant var personer som stod på samma sida. Inga duvungar direkt. Som nyttjat systemet för egen vinning. Oftast inte dömda i domstol.

 

Man kan hoppas att just denna militärkupp är undantaget, att det inte bara är en maktkamp där korruptionen byter sida, utan att något faktiskt sker till det bättre. Och att ett (icke korrupt) rättssystem dömer alla på likvärdiga premisser. Att Thailand blir av med fler skurkar än Thaksin.  Jag är tveksam.

 

Man måste ju börja någonstans, tyvärr har ju Shinawatra klanen byggt upp ett stort nätverk av hjärntvättade supportrar-både inom och utom Thailand-samt skaffat sig en bevisat våldsam privatarmé som dyker upp och hotar samt utför attentat mot de som kan tänkas göra något mot klanen. Det finns hur många exempel på det som helst.

 

Militärjuntan är förmodligen det absolut näst sämsta regeringen att styra Thailand-det sämsta var den föregående. Man får bara hoppas att militären ser till att rensa ut bland korrupta politiker över hela banan nu när det har chansen och inför en konstitution som inte kan kidnappas av giriga politiker för egen vinning.

 

Det vill också till att politiker döms och får avtjäna straff för sina brott mot landet Thailand-något som tyvärr kommer att drabba Yingluck-trots att alla vet att hon bara var en marionett till sin bror så var det ju de facto hon som signerade besluten och har därmed det yttersta ansvaret.

 

Jag tro det kommer att dröja 3-4 år innan juntan släpper ifrån sig makten-uner den tiden har den onämnbare gått bort, Yingluck sitter i fängelse/är i landsflykt och Chalerm har förhoppningsvis dött av leversvikt. Samt en hel drös politiker/tjänstemän sitter fängslade för korruptionsbrott.