Majoritet ger tummen upp för Prayuts regering enligt undersökning

[MaiChai]

Alltså regeringen ville inte betala själva, utan ville att en bank skulle göra det åt dem. 

Underligt sätt att ge stöd till folket.

 

Har de inte hört talas om "budget"? Äh, jag bara skojar... Klart de inte har.

 

Ja jisses, det är tydligen bankernas fel att regeringen inte lyckades övertyga dem om det förträffliga i att köpa in ris för det dubbla marknadsvärdet och sedan försöka sälja det på världsmarknaden.

 

Det flesta regeringar har en budget som är självförsörjande-alltså att man inte spenderar mer än det man får in. I det fallet verkar ju Yinglucks regering vara en klar kandidat för lyxfällan...

[Khun Ken]

Hej

 

Redan innan hon avgick var det problem med att finansiera utbetalningarna och ett nytt lån för att lösa situationen motarbetades ifrån många håll, detta gjorde att utbetalningarna försenades. 

 

Att hindra utbetalningarna var naturligtvis taktik ifrån männen bakom kuppens sida som visste att detta skulle skapa missnöje och undergräva förtroendet för regeringen.

 

Regeringen själv tjänade absolut ingenting på att försena utbetalningarna och jobbade tvärtom hårt för att kunna betala.

 

Med vänlig hälsning isan lover

[turisten]

Hej

 

Då har polletten trillat ned hos dig ser jag, hoppas fler inser hur det faktiskt låg till.

 

Att regeringen inte kunde låna var både deras eget, oppositionens och kuppmakarnas fel.

 

Men rätt ska vara rätt och hade regeringen bara fått sitt lån så hade dom resterande bönderna fått sina pengar inom en vecka.

 

Regeringen ville betala, kämpade för att få betala men fick nobben med lånet och då var det kört.

 

Med vänlig hälsning isan lover

Vet inte om jag skulle påstå att det var bankens eller oppositionens "fel". När en regering satsar på ren spekulation av megaformat har jag svårt att se det som något negativt att man inte bidrar genom att hjälpa till. När det dessutom stod klart att denna spekulation misslyckades gruvligen och att resultatet skulle bli en gigantisk förlust har jag väldigt svårt att tro banker etc var särskilt entusiastiska. Tror dessutom att det knappast krävde någon alltför djup tankemöda bland diverse bankdirektörer och oppositionella att detta sannolikt skulle komma att rubriceras som kriminell verksamhet med allt vad det kan innebära i form av fängelse, skadestånd etc.  Knappast något man kastar sig in i frivilligt. 

Riktigt hur man kan hävda att kuppmakarna skulle ha varit medskyldiga har jag lite svårt att hänga med i. Såvitt jag förstått handlar detta om aktiviteter innan kuppen. Per definition kan det väl knappast ha funnits några kuppmakare vid denna tidpunkt? Jag antar att det är kuppen 2014 och dess junta du avser?  

[Khun Ken]

Thailand's Government Savings Bank (GSB) president admitted that clients withdrew 30bn Baht (around $1bn) in a single-day last week and Bank for Agriculture and Agricultural Cooperatives (BAAC) and Krungthai Bank (KTB), although of a much smaller magnitude, have also seen withdrawal spikes of similar magnitude according to The Bangkok Post. The 'bank run' comes after speculation that cash at the state-run banks are being used by the government (which is in turmoil) to fund farmers (who have not received their 'promised' rice subsidies of over 130 bn Baht). Withdrawal requests are met with banks warning that there were insufficient funds at the time due to many depositors withdrawing cash. One depositor, rather ironically summed it up, "I started to feel concerned that my money may become only paper."

 

GSB lovade PTP att dom skulle få låna pengar att betala risbönderna, men när bankens kunder rusade till banken för att ta ut sina besparingar (30 miljarder thb togs ut på en dag) hade GSB inget val dom bröt löftet.

[Guest Isan Lover]

Alltså regeringen ville inte betala själva, utan ville att en bank skulle göra det åt dem. 

Underligt sätt att ge stöd till folket.

 

Har de inte hört talas om "budget"? Äh, jag bara skojar... Klart de inte har.

Hej

 

Att länder och regeringar ibland tvingas låna pengar är nog inte så unikt och märkligt som du verkar tro om du tänker efter lite.

 

Det är väl snarare så att en majoritet av världens länder och regeringar ibland tvingas ta lån.

 

Med vänlig hälsning isan lover

[Wangthong]

Hej

 

Att länder och regeringar ibland tvingas låna pengar är nog inte så unikt och märkligt som du verkar tro om du tänker efter lite.

 

Det är väl snarare så att en majoritet av världens länder och regeringar ibland tvingas ta lån.

 

Med vänlig hälsning isan lover

Sedan är ett fåtal regeringar inte riktigt trovärdiga när de ska låna, t.ex. Grekland.

Regeringen Yingluck var inte trovärdig av en annan anledning än Grekland. Man kan säga att det är sällsynt att den egna befolkningen tappar förtroendet för en regering så kapitalt som hände i Thailand. Fast å andra sidan är det unikt att regeringar hittar på något så unikt dumt som att fylla rislager med mängder av ris och vänta på att priset ska öka.

[Guest Isan Lover]

Sedan är ett fåtal regeringar inte riktigt trovärdiga när de ska låna, t.ex. Grekland.

Regeringen Yingluck var inte trovärdig av en annan anledning än Grekland. Man kan säga att det är sällsynt att den egna befolkningen tappar förtroendet för en regering så kapitalt som hände i Thailand. Fast å andra sidan är det unikt att regeringar hittar på något så unikt dumt som att fylla rislager med mängder av ris och vänta på att priset ska öka.

Hej

 

Att länder och regeringar inte alltid använder lånade pengar så smart är ju en sak, men att många länder och regeringar lånar är ju ställt utom all tvivel.

 

Själv tillhör jag dom som ogärna ser att länder och regeringar lånar.

 

Med vänlig hälsning isan lover

Ändrades Mars 12, 2015 av Isan Lover

[Tallviking]

Hej

 

Att länder och regeringar inte alltid använder lånade pengar så smart är ju en sak, men att många länder och regeringar lånar är ju ställt utom all tvivel.

 

Med vänlig hälsning isan lover

 

Anser du det sunt av en som lånar ut pengar att välja att låna ut till en trovärdig långivare som kan klara av att betala tillbaka lånet ?

[Guest Isan Lover]

Anser du det sunt av en som lånar ut pengar att välja att låna ut till en trovärdig långivare som kan klara av att betala tillbaka lånet ?

Hej

 

Ett lands regering får väl oftast ses som en trovärdig låntagare.

 

Med vänlig hälsning isan lover

[leifen]

Hej

 

Ett lands regering får väl oftast ses som en trovärdig låntagare.

 

Med vänlig hälsning isan lover

Den folkvalda från 2011 ansågs dock ej som trovärdig låntagare.

 

Säger det mesta om den regeringen.

[Guest Isan Lover]

Den folkvalda från 2011 ansågs dock ej som trovärdig låntagare.

 

Säger det mesta om den regeringen.

Hej

 

Frågan är bara om det var männen bakom kuppen som låg bakom det eller inte?

 

Sen är det ju lite märkligt att dessa pengar genast kom fram när juntan tog makten?

 

Med vänlig hälsning isan lover

[Tallviking]

Hej

 

Ett lands regering får väl oftast ses som en trovärdig låntagare.

 

Med vänlig hälsning isan lover

 

Försök svara på frågan istället !

[turisten]

Hej

 

Att länder och regeringar ibland tvingas låna pengar är nog inte så unikt och märkligt som du verkar tro om du tänker efter lite.

 

Det är väl snarare så att en majoritet av världens länder och regeringar ibland tvingas ta lån.

 

Med vänlig hälsning isan lover

Vilka länder ägnar sig åt att låna pengar för att finansiera rena spekulationsaffärer?

[ArneMorales]

Svar till turisten

 

 

Sveriges regering  lånar väl pengar för att finansiera invandringen av muslimer

Ändrades Mars 12, 2015 av ArneMorales

[måne]

Svar till turisten

 

 

Sveriges regering  lånar väl pengar för att finansiera invandringen av muslimer

Sveriges regering  har ingen privat ägare som skor sig på befolkningen.

[MaiChai]

Hej

 

Att länder och regeringar ibland tvingas låna pengar är nog inte så unikt och märkligt som du verkar tro om du tänker efter lite.

 

Det är väl snarare så att en majoritet av världens länder och regeringar ibland tvingas ta lån.

 

Med vänlig hälsning isan lover

 

När du går in på banken och vill låna pengar så får du ofta förklara vad du ska ha pengarna till och utifrån det beslutar sig banken om du får låna eller inte. Vill du låna 500 000 till att renovera huset brukar det gå bra då finns det något konkret att visa upp, ska du däremot låna 500 000 för att sätta allt på röd 37 på det lokala kasinot blir det nog med största sannolikhet stopp.

 

Även en regering måste motivera varför de behöver låna pengar och i det här fallet så ansåg långivarna att det inte var värt att chansa med att skicka in pengar i ett djupt svart hål fyllt av nepotism och korruption.

 

 

I det här fallet sågs de inte som trovärdiga med hänsyn till deras vansinniga politik.

 

 

Nu ger du nog "männen bakom kuppen" alltför mycket inflytande över den internationella penningmarknaden-hade internationella långivare trott på Yinglucks risprogram så hade de givetvis lånat ut pengarna. Yingluck sade att triljonlånet de sökte och inte fick var för infrastruktursatsningar men hon lyckade inte övertyga finansmarknaden att pengarna verkligen skulle gå till detta utan de var övertygade om att hon skulle slänga dem i det svarta hålet som risstödsprogrammet var.

 

Sen hade ju PTP pengar att betala med, men de ville ju inte använda dem utan istället låna upp ännu mer pengar för de anade att risprogrammet snart skulle implodera.  Juntan tog pengar från andra departements budgetar och betalade bönderna-något PTP också kunde gjort men var för rädda för att uppröra sin småpåvar som styrde över dessa departement och kontrollerade deras budgetar.

[ArneMorales]

Många skor sig på musliminvandringen, tex Bert Karlsson, och de advokater som försvarar alla de muslimer som begår

grova brott i Sverige, tex senast trippelmordet i Uddevalla.

[ArneMorales]

Sveriges regering  har ingen privat ägare som skor sig på befolkningen.

erige vandringen i

Många skor sig på musliminvandringen i Sverige, tex  BertKarlsson, och de advokater som försvarar de muslimer som begått grova brott i Sverige,

senast nu trippelmordet i Uddevalla, där advokaterna tjänar miljontals kronor.

[Khun Ken]

Många skor sig på musliminvandringen i Sverige, tex  BertKarlsson, och de advokater som försvarar de muslimer som begått grova brott i Sverige,

senast nu trippelmordet i Uddevalla, där advokaterna tjänar miljontals kronor.

Annat ljud i skällan var det under Ny Demokrati´s tid. It´s all about da money.

[måne]

Många skor sig på musliminvandringen i Sverige, tex  BertKarlsson, och de advokater som försvarar de muslimer som begått grova brott i Sverige,

senast nu trippelmordet i Uddevalla, där advokaterna tjänar miljontals kronor.

Men förhoppningsvis inte regeringen eller enskilda regeringsmedlemmar

[Surin P3]

Hej

 

Att länder och regeringar ibland tvingas låna pengar är nog inte så unikt och märkligt som du verkar tro om du tänker efter lite.

 

Det är väl snarare så att en majoritet av världens länder och regeringar ibland tvingas ta lån.

 

Med vänlig hälsning isan lover

 

Hade de budgeterat för detta stöd, så hade de sluppit låna överhuvudtaget.

Men så var inte fallet, utan stödet var bara ett dyrt sätt att köpa röster samt få till en gigantisk "svindel".

[turisten]

Hade de budgeterat för detta stöd, så hade de sluppit låna överhuvudtaget.

Men så var inte fallet, utan stödet var bara ett dyrt sätt att köpa röster samt få till en gigantisk "svindel".

Såvitt jag förstått var tanken att det hela skulle resultera i enorma reavinster, så hela planen var ju så att säga budgeterad. Tyvärr sprack ju  hela bubblan i och med att diverse övriga risproducerande länder hade full koll på vad som pågick och helt enkelt klev in och tog över. Den förväntade kraftiga prisuppgången på ris blev ett rejält prisfall, Dom stora vinsterna blev gigantiska förluster. Så kan det gå.

 

Brottsbalken kap 10 paragraf 5, vet inte om dom har nåt liknande i Thailand:

 

Om någon, som på grund av förtroendeställning fått till uppgift att för någon annan sköta ekonomisk angelägenhet eller självständigt handha kvalificerad teknisk uppgift eller övervaka skötseln av sådan angelägenhet eller uppgift, missbrukar sin förtroendeställning och därigenom skadar huvudmannen, döms han för trolöshet mot huvudman till böter eller fängelse i högst två år. Vad som har sagts nu gäller inte, om gärningen är belagd med straff enligt 1--3 §§.

Är brottet grovt, skall dömas till fängelse, lägst sex månader och högst sex år. Vid bedömande huruvida brottet är grovt skall särskilt beaktas, om gärningsmannen begagnat falsk handling eller vilseledande bokföring eller tillfogat huvudmannen betydande eller synnerligen kännbar skada.

[Surin P3]

Såvitt jag förstått var tanken att det hela skulle resultera i enorma reavinster, så hela planen var ju så att säga budgeterad. Tyvärr sprack ju  hela bubblan i och med att diverse övriga risproducerande länder hade full koll på vad som pågick och helt enkelt klev in och tog över. Den förväntade kraftiga prisuppgången på ris blev ett rejält prisfall, Dom stora vinsterna blev gigantiska förluster. Så kan det gå.

 

Brottsbalken kap 10 paragraf 5, vet inte om dom har nåt liknande i Thailand:

 

Om någon, som på grund av förtroendeställning fått till uppgift att för någon annan sköta ekonomisk angelägenhet eller självständigt handha kvalificerad teknisk uppgift eller övervaka skötseln av sådan angelägenhet eller uppgift, missbrukar sin förtroendeställning och därigenom skadar huvudmannen, döms han för trolöshet mot huvudman till böter eller fängelse i högst två år. Vad som har sagts nu gäller inte, om gärningen är belagd med straff enligt 1--3 §§.

Är brottet grovt, skall dömas till fängelse, lägst sex månader och högst sex år. Vid bedömande huruvida brottet är grovt skall särskilt beaktas, om gärningsmannen begagnat falsk handling eller vilseledande bokföring eller tillfogat huvudmannen betydande eller synnerligen kännbar skada.

 

Vinsterna hade inte synts år 1 ändå, så åtminstone dessa pengar borde funnits i kassan.

Men nä. Det var som inte planen att betala för riset med "egna pengar".

[Wangthong]

Hej

 

Frågan är bara om det var männen bakom kuppen som låg bakom det eller inte?

 

Sen är det ju lite märkligt att dessa pengar genast kom fram när juntan tog makten?

 

Med vänlig hälsning isan lover

Det var nog helt onödigt för juntan att engagera sig för att regeringen inte skulle få låna. Regeringen skötte ju hela historien med risprogrammet så enormt klantigt att vilken finansman som helst skulle tänka sig för innan dom lånade ut pengarna i syfte att de skulle gå till att täcka de svarta hålen i risprogrammet. Den banken som ändå tog chansen att försöka insåg ju snart hur dumt det var när deras vanliga kunder blev oroliga för sina insatta pengar och började ta ut dessa i massor.

 

Ser inte något märkligt med att juntan skulle ha ett större förtroende än en regering som infört helt sanslöst ovarsamma ekonomiska program och dessutom gick in för att sko sig på befolkningen. 

[GreenValley]

Men förhoppningsvis inte regeringen eller enskilda regeringsmedlemmar

Det närmaste vi kommer är nog Jan Emanuel Johansson som satt i riksdagen och drev ett hem för ensamkommande flyktingbarn.