Slagsmål i Thailändsk parlament

[MaiChai]

Du har rätt, det missade jag.

Men framgår det någonstans hur många av dom röda som fick prata? När jag ögnar igenom så hittar jag inte det. 

I sann demokratisk borde i.s.f. även bara två av dom snacka i den dragningen.

 

 

Ett sådant här lagförslag ska enligt konstitutionen debatteras 3 gånger i parlamentet så IL ljuger som vanligt när det gäller fakta. Alla parlamentariker har rätt att begära ordet vid dessa debatter och det är talmannens uppgift att se till att alla som vill komma till ords ochså får göra det.

[spooncreek]

Tydligen är det ett nytt fenomen att folkvalda parlamentariker inte får lov att yttra sig i parlamentet. Även om de inte har majoritet så ska de givetvis få framföra sina åsikter och synpunkter på regeringens förslag i parlamentet. Trodde du insåg att det var en grundläggande demokratiskt rättighet. 

 

Det Demokraterna ägnar sig åt är ju ren obstruktion och inte särskilt mycket demokrati. Inte unikt för Thailand visserligen, Vill minnas liknande taktik i bland annat den amerikanska kongressen emellan varven, Republikanerna då på slutet. Inte ett beteende jag önskar av mina folkvalda, Och lyckigligtvs (tror jag?) har vi sluppit det i vår svenska riksdag, apropå din referens till det i ett senare inlägg.

[knifetown]

Hej

 

Nej medvetet är det nog bara jag som gör detta på forumet.

 

Mvh isan lover

Om du anser att du tillför något vettigt i diskussionerna så får du gärna fortsätta med ditt apskit.

[Guest BpaijingKatai]

Nu vet vi ju att i din värld så står demokratin inte särskilt högt, inte mänskliga rättigheter eller yttrande frihet heller så jag förstår att du inte finner några problem med att neka folkvalda politiker sin yttranderätt i parlamentet.

 

Tänk om vi haft samma system i Sverige, att borgaralliansen med hjälp av talmannen avbröt Löfven och de andra i oppostionen och bad dem sitta ner och hålla käften eftersom vi redan har hört deras protester mot regeringens politik en gång?  ...samt sen kallat in polisen för att avlägsna oppositionens talare från talarstolen...

 

Vad gäller Löfven så har man rätt att göra så då han inte är riksdagsledamot utan enbart kan vara åskådare och dessa ska enbart vara tyyyysssssssssssssssta..

[MaiChai]

Vad gäller Löfven så har man rätt att göra så då han inte är riksdagsledamot utan enbart kan vara åskådare och dessa ska enbart vara tyyyysssssssssssssssta..

 

Hoppsan, det glömde jag. Trodde han fått en riksdagsplats på samma sätt som Yinglucks storasyster, det vill säga den som hade platsen avgick av hälsoskäl och storasyster valdes in i fyllnadsvvalet. Så gör man ju i riktiga demokratier!

[GreenValley]

Hoppsan, det glömde jag. Trodde han fått en riksdagsplats på samma sätt som Yinglucks storasyster, det vill säga den som hade platsen avgick av hälsoskäl och storasyster valdes in i fyllnadsvvalet. Så gör man ju i riktiga demokratier!

Sverige är ett oflexibelt jävla bananland!

Samma sak hände med Bengt Westerberg när han blev partiledare!

[knifetown]

Had Mr Somsak sincerely wanted the debate to proceed smoothly, he should have permitted most, if not all, the 57 lawmakers to speak instead of clamping down by citing a questionable resolution.

 

Regrettably, Mr Somsak's arbitrary act not only gagged the opposition lawmakers from speaking out, but also deprived the public of the right to gain access to information that they should know.

 

The unruly scenes in parliament on Tuesday were shameful, and all opposing camps should be held accountable for their roles in it.

 

But Parliament President Somsak should bear the full brunt of the blame for not doing his job honestly and with impartiality.

 

 

http://www.bangkokpost.com/opinion/opinion/365775/somsak-bias-led-to-scuffle

 

[Guest Isan Lover]

Det Demokraterna ägnar sig åt är ju ren obstruktion och inte särskilt mycket demokrati. Inte unikt för Thailand visserligen, Vill minnas liknande taktik i bland annat den amerikanska kongressen emellan varven, Republikanerna då på slutet. Inte ett beteende jag önskar av mina folkvalda, Och lyckigligtvs (tror jag?) har vi sluppit det i vår svenska riksdag, apropå din referens till det i ett senare inlägg.

Hej

 

Håller med dig där, dessa 57 demokrater var nog mest ute för att förhala processen och det borde absolut räckt att 2 av dessa Demokrater hade framfört den kritik partiet har mot den föreslagna amnestin.

 

Mvh Isan lover

[Guest Isan Lover]

Ett sådant här lagförslag ska enligt konstitutionen debatteras 3 gånger i parlamentet så IL ljuger som vanligt när det gäller fakta. Alla parlamentariker har rätt att begära ordet vid dessa debatter och det är talmannens uppgift att se till att alla som vill komma till ords ochså får göra det.

Hej

 

Jag är inte helt säker på att du har rätt där, det krävs säkert en expert på området för att fastställa om detta var rätt eller fel.

 

Mvh isan lover

[Tallviking]

Hej

 

Håller med dig där, dessa 57 demokrater var nog mest ute för att förhala processen och det borde absolut räckt att 2 av dessa Demokrater hade framfört den kritik partiet har mot den föreslagna amnestin.

 

Mvh Isan lover

 

Nu var det inte den föreslagna amnestin man diskuterade utan sättet att tillsätta senatorer och om deras nära släktingar som fruar etc fick delta och ställa upp i val

 

Och 70 av de 75 valda senatorer som representerar olika regioner i landet röstade för att oppositionen skulle hålla tyst vilket visar vilken enorm makt PT har på dessa för dessa går deras valperiod ut snart

 

De som röstade FÖR att oppositionen skulle få yttra sig var de utsedda senatorerna som var rädda för att deras platser skulle med hjälp av förslaget bytas ut mot valda senatorer

Ändrades Augusti 22, 2013 av Tallviking

[Guest Isan Lover]

Nu var det inte den föreslagna amnestin man diskuterade utan sättet att tillsätta senatorer och om deras nära släktingar som fruar etc fick delta och ställa upp i val

 

Och 70 av de 75 valda senatorer som representerar olika regioner i landet röstade för att oppositionen skulle hålla tyst vilket visar vilken enorm makt PT har på dessa för dessa går deras valperiod ut snart

 

De som röstade FÖR att oppositionen skulle få yttra sig var de utsedda senatorerna som var rädda för att deras platser skulle med hjälp av förslaget bytas ut mot valda senatorer

Hej

 

Att ha demokratiskt valda senatorer istället för såna som direkt eller indirekt utses av militär och kungahus måste väl stärka demokratin?

 

Och Demokraterna fick ju yttra sig i frågan omän bara 2 av dom istället för 57 men tror du verkligen att detta hade någon betydelse för utgången och påverkade den politiska processen på något sätt?

 

Mvh isan lover

[Tallviking]

Hej

 

Att ha demokratiskt valda senatorer istället för såna som direkt eller indirekt utses av militär och kungahus måste väl stärka demokratin?

 

Och Demokraterna fick ju yttra sig i frågan omän bara 2 av dom istället för 57 men tror du verkligen att detta hade någon betydelse för utgången och påverkade den politiska processen på något sätt?

 

Mvh isan lover

 

Nej. Thaksin har redan nu total kontroll på dels de egna och dels de köpta så demokratin är redan nu i stort sett ersatt med demokratur. Jämför situationen med Egypten och Zimbabwe..

[MaiChai]

Hej

 

Jag är inte helt säker på att du har rätt där, det krävs säkert en expert på området för att fastställa om detta var rätt eller fel.

 

Mvh isan lover

Alla parlamentariker som begär ordet ska beredas möjlighet att yttra sig i parlamentet och det ärtalmannen som ska se till att så sker även om han har sympatier med regeringen. Hur kan han exempelvis veta att ingen av de 57 hade något nytt att tillföra om de inte fick tala?

Det är högsttroligt attdet hela varen taktik från Demokraterna att fördröja processen men det är fullt lagligt inom det demokratiska systemet att göra så, det har till och med ett namn:filibuster

[Moritz]

Alla parlamentariker som begär ordet ska beredas möjlighet att yttra sig i parlamentet och det ärtalmannen som ska se till att så sker även om han har sympatier med regeringen. Hur kan han exempelvis veta att ingen av de 57 hade något nytt att tillföra om de inte fick tala?

Det är högsttroligt attdet hela varen taktik från Demokraterna att fördröja processen men det är fullt lagligt inom det demokratiska systemet att göra så, det har till och med ett namn:filibuster

 

Du verkar ha missat att talmannen lät parlamentet rösta om frågan.

 

Du verkar också ha missat att inte ens de 57 demokrater röstade för att alla 57 skulle få tala.

Högst 15 av dom var för.

 

 

The Democrats protested saying that Mr Somsak was trying to strip them of their right to speak.

Mr Somsak decided to call a vote to decide if all the 57 Democrats should be allowed to debate.

The meeting voted 339 against the request by the 57 Democrats, while only 15 voted in support.

[Guest Isan Lover]

Nej. Thaksin har redan nu total kontroll på dels de egna och dels de köpta så demokratin är redan nu i stort sett ersatt med demokratur. Jämför situationen med Egypten och Zimbabwe..

Hej

 

Att valda ledamöter är lojala med sitt eget parti är väl ett normaltillstånd i en demokrati?

 

Att ledamöter ifrån andra partier väljer sida i olika frågor är väl också normalt i en demokrati?

 

Ser själv inget konstigt alls i detta, men jag ser stora demokratiska risker med att miltär och kungligt närstående indirekt eller direkt får utse ledamöter utan val. 

 

Mvh isan lover

[janne_h]

Hej

Jag kan inte den Thailändska parlamentariska ordningen men det kan säkert dom som är ansvariga för att den följs och detta vet förmodligen demokraterna mycket väl, men dom är väl desperata p.g.a det läge dom befinner sig p.g.a hur väljarna röstade i det senaste valet och har svårt att acceptera ett kommande politiskt nederlag, det är nog detta som yttrar sig på detta huliganistiska och odemokratiska sätt.

Mvh isan lover

Och ändå uttalar du dig om det Demokratiska i att få tala?

[Khun Ken]

Och ändå uttalar du dig om det Demokratiska i att få tala?

Whoops!

[Guest Isan Lover]

Hej

 

Flera av medlemmarna verkar ha fel i att det på något sätt var unikt eller direkt felaktigt att talmannen utlyser en omröstning för att korta ned antalet talare ifrån oppositionen, enligt uppgifter av Bangkok Pundit http://asiancorrespondent.com/112214/democrat-party-antics-in-thai-parliament-part-2/ har detta förekommit tidigare.

 

Här kan man läsa att precis detta inträffade ex.vis den 11 Februai 2011 då PT råkade ut för det samma när Demokraterna regerade och Chai Chidchob var talman och begärde omröstning där PT politiker röstades ned och inte fick framföra sina åsikter, den gången tågade 100 MP.s ifrån den dåvarande oppositionen ut och jag hoppas att dom skötte sig bättre än sina diton i det Demokratiska partiet och accepterade sitt demokratiska nederlag och inte visade sitt missnöje på det sätt som demokraterna gjorde, dom betedde sig precis som bortskämda barnungar och huliganer. 

 

 

Democrat Party antics in Thai Parliament – Part 2 By Bangkok Pundit Aug 21, 2013 1:59PM UTC

 

 

However, it is not unusual for the opposition to be upset at rulings of the Speaker and for a vote to be called. The Nation in February 11, 2011 on Puea Thai unhappiness over the ruling of the Speaker in the previous parliament:

Parliament convened on Friday for the roll-call vote 

lasting more than three hours

 to approve the final reading of two draft bills for charter amendments.

…

Before the vote, 

more than 100 opposition lawmakers walked out in protest for what they saw as unfair ruling by House speaker Chai Chidchob

….

In the consultation session ahead of the vote, 

Pheu Thai MPs urged Chai to postpone the third and final reading of draft amendments.

…

The motion was filed and defeated during the second reading last month

but the main opposition party wanted to revive the debate on pertinent issues. 

The oppostion MPs argued for suspending the final vote and seeking the Constitution Court review on the draft. 

They said the draft might be unconsitutional since it failed to spell out the intent and justificaion for proposing the amendments.

…

Chai overruled the opposition arguments and proceeded with the vote.

 The opposition lawmakers have threatened to block the promulgation of the amendments by petitioning for a judicial review.

 

Mvh isan lover

Ändrades Augusti 22, 2013 av Isan Lover

[Khun Ken]

Hej

 

Att ha demokratiskt valda senatorer istället för såna som direkt eller indirekt utses av militär och kungahus måste väl stärka demokratin?

 

Och Demokraterna fick ju yttra sig i frågan omän bara 2 av dom istället för 57 men tror du verkligen att detta hade någon betydelse för utgången och påverkade den politiska processen på något sätt?

 

Mvh isan lover

Fy F*n, man har rätt att må illa.

[MaiChai]

Du verkar ha missat att talmannen lät parlamentet rösta om frågan.

 

Du verkar också ha missat att inte ens de 57 demokrater röstade för att alla 57 skulle få tala.

Högst 15 av dom var för.

 

 

The Democrats protested saying that Mr Somsak was trying to strip them of their right to speak.

Mr Somsak decided to call a vote to decide if all the 57 Democrats should be allowed to debate.

The meeting voted 339 against the request by the 57 Democrats, while only 15 voted in support.

 

Jag tycker att det är en lysande idé, att låta majoriteten i parlamentet rösta om oppositionen får lov att debattera. Att vi inte använder oss av det oftare i demokratin? Tipsa Reinfeldt!

 

Tanken att de kanske valde att lägga ner sina röster för de visste att PTP aldrig skulle låta dem få utöva sina demokratiska rättigheter har inte föresvävat dig?

[Moritz]

Jag tycker att det är en lysande idé, att låta majoriteten i parlamentet rösta om oppositionen får lov att debattera. Att vi inte använder oss av det oftare i demokratin? Tipsa Reinfeldt!

 

Tanken att de kanske valde att lägga ner sina röster för de visste att PTP aldrig skulle låta dem få utöva sina demokratiska rättigheter har inte föresvävat dig?

 

Men de fick chansen att rösta.

Att lägga ner sina röster gör det inte mindre demokratisk.

 

Det kallas demokrati och är precis samma form som tillämpas i Sverige.

Tycker du att mindretalets tyranni är bättre och i så fall hur ska det gå till?

[MaiChai]

Men de fick chansen att rösta.

Att lägga ner sina röster gör det inte mindre demokratisk.

 

Det kallas demokrati och är precis samma form som tillämpas i Sverige.

Tycker du att mindretalets tyranni är bättre och i så fall hur ska det gå till?

 

Så för dig är et okej ifall alliansen i Sverige begär en votering om att förbjuda oppositionen att debattera i riksdagen. De har ju majoritet och bör ju vinna den voteringen lätt och samtidigt förvandlar de riksdagshuset till deras egen PR show där de får tala helt oemotsagda.

 

Du fattar inte själv hur odemokratiskt det är?

[Moritz]

Så för dig är et okej ifall alliansen i Sverige begär en votering om att förbjuda oppositionen att debattera i riksdagen. De har ju majoritet och bör ju vinna den voteringen lätt och samtidigt förvandlar de riksdagshuset till deras egen PR show där de får tala helt oemotsagda.

 

Du fattar inte själv hur odemokratiskt det är?

 

Den demokratiska aspekten tillgodosågs i och med att de fick rösta om det.

Flertalet vann - oppositionen bemödade sig inte ens om att rösta nej.

 

Det var ju inte så att de inte fick uttala sig - det röstades om att låta två företräda de andra

så ja det här är nästan för bra för att vara representativ demokrati.

 

I stället valde de att börja slåss - och om du anser att det är i god demokratisk ordning så förstår jag bättre din argumentation.

 

Har ett parti fått flertal av folket så kan de bestämma helt själv.

Det hade de kunnat även i Sverige och tro mig, om Reinfeldt hade kunnat, hade han gjort det

och ingen hade kunnat göra något åt det för så är spelreglerna - take it or leave it.

 

Demokraterna valde det sista.

[MaiChai]

Den demokratiska aspekten tillgodosågs i och med att de fick rösta om det.

Flertalet vann - oppositionen bemödade sig inte ens om att rösta nej.

 

Det var ju inte så att de inte fick uttala sig - det röstades om att låta två företräda de andra

så ja det här är nästan för bra för att vara representativ demokrati.

 

I stället valde de att börja slåss - och om du anser att det är i god demokratisk ordning så förstår jag bättre din argumentation.

 

Har ett parti fått flertal av folket så kan de bestämma helt själv.

Det hade de kunnat även i Sverige och tro mig, om Reinfeldt hade kunnat, hade han gjort det

och ingen hade kunnat göra något åt det för så är spelreglerna - take it or leave it.

 

Demokraterna valde det sista.

 

Det kan du fetglömma- i Sveriges riksdag kan inte något parti eller allians förbjuda ett annat riksdagspartis medlemmar att begära ordet i debatterna. Visa mig gärna var det står som du hävdar

 

http://www.riksdagen.se/sv/Sa-funkar-riksdagen/Talmannen/Talmannens-uppdrag/I-kammaren/

 

Halka nu inte in på IL´s spår och börja hitta på saker för att de stödjer din argumentation. Du är långt över den nivån att du ska behöva sänka dig dit.

 

...varför har då inte riksdagspartierna belagt SD med munkavle för gott då, det bör det ju finnas en överväldigande majoritet i riksdagen för eller hur?

Ändrades Augusti 22, 2013 av MaiChai

[Moritz]

Det kan du fetglömma- i Sveriges riksdag kan inte något parti eller allians förbjuda ett annat riksdagspartis medlemmar att begära ordet i debatterna. Visa mig gärna var det står som du hävdar

 

http://www.riksdagen.se/sv/Sa-funkar-riksdagen/Talmannen/Talmannens-uppdrag/I-kammaren/

 

Halka nu inte in på IL´s spår och börja hitta på saker för att de stödjer din argumentation. Du är långt över den nivån att du ska behöva sänka dig dit.

 

...varför har då inte riksdagspartierna belagt SD med munkavle för gott då, det bör det ju finnas en överväldigande majoritet i riksdagen för eller hur?

 

Jag vet inte hur det exakt fungerar i riksdagen.

 

Vid partiledardebatter är det nog ganska hopplöst att begära ordet  och i andra fall är det nog föranmälan av talare som gäller.

 

De tilldelas då en viss taltid och ordningen säkrar att inte arbetet i Riksdagen saboteras av att flera hundra eller ens 57 alla vill tala

helst samtidigt, med hög röst och länge  - eller skrikande och viftande med nävarna som man såg på tv-bilderna från Thailand.

 

Nu är det inte Sverige som diskuteras utan ditt påstående att bråket i det Thailändska parlamentet var en

demokratiskt acceptabel manifestation.

 

Tycker du det så är vi helt enkelt oeniga och då får det vara så.

 

Din översittande ton om att hitta på eller din bedömning av vilken nivå andra befinner sig på jämfört med dig

kan du använda i andra sammanhang.